(политология) Мельник В.Политология.2008

дворянства. Предложения Сперанского вызвали особо резкую критику со стороны оппозиции. Сам автор проекта в результате интриг был оклеветан, уволен с поста государственного секретаря и отправлен в ссылку.

Различные варианты изменения российской абсолютной монархии и ликвидации крепостного нрава содержали политические программы дворянских революционеров-декабрис- тов. Так в России стали называть участников тайных оппозиционных обществ, результатом деятельности которых явилось неудавшееся восстание на Сенатской площади СанктПетербурга 14 декабря 1825 г. Практически все участники этого революционного движения были дворянами и почти все офицерами.

Радикальный проект социально-политических преобразований разработал декабрист П. И. Пестель. Согласно его замыслу, новое устройство страны определяется Конституцией, которую он назвал Государственным заветом. Важнейшими положениями социальной программы Пестеля являются отмена крепостного права и безвозмездное обеспечение крестьян землей. В организации верховной власти в государстве предусматривается учреждение однопалатного законодательного органа - Народного веча и избираемого вечем исполнительного органа - Державной думы. Надзор за их деятельностью призвана осуществлять, но его терминологии, блюстительная власть - Верховный собор. В территориаль- но-организационном плане страна представлена в его проекте федерацией с разделением всего пространства на ряд областей и уделов. Интересны также соображения Пестеля относительно положения различных народностей, населяющих Россию. Все они признаются русскими и, упразднив свои различные названия, должны составить один русский парод.

Со своими, более умеренными, проектами Конституции выступил Н. М. Муравьев - им написано три варианта таковой. Первоочередным мероприятием в ряду социально-по- литических преобразований он также считал отмену крепостного права, хотя при этом предусматривал сохранение помещичьей собственности на землю. Формой правления, наилучшей для России, но убеждению Муравьева, является конституционная монархия, основанная на принципе разделения властей. Законодательную власть осуществляет Народное вече, которое состоит из двух палат - Верховной Думы и Палаты представителей. Главой исполнительной власти

63

выступает монарх, полномочия которого довольно значительны. Однако монарх не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти. Вся его деятельность контролируется представительным органом. Судебная (Судная) власть отделена от административной и осуществляется централизованной системой судебных органов, в которой высшей инстанцией является Верховное судилище. Государственное устройство - федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами.

Остановимся также на оригинальных мыслях П. Я. Чаадаева относительно места России в мировом историческом процессе, поскольку они и теперь актуальны.

Наибольшую известность получила его работа "Философические письма". Она состоит из восьми писем, адресованных некой даме, которая, по-видимому, желала посоветоваться с Чаадаевым о том, как упорядочить свою духовную жизнь. Чаадаев рекомендует ей "размеренный образ жизни", ибо только он соответствует духовному развитию. Он восхваляет Западную Европу, где идеи долга, справедливости, права, порядка имеют своим источником те исторические события, которые создали там общество и которые образуют составные элементы социального мира этих стран.

По отношению к России Чаадаев настроен крайне критически и скептически. Россия, считает он, не принадлежит ни к Западу, пи к Востоку, и у нее пет традиций ни того, пи другого. "Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, - пишет Чаадаев, - прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде... Про пас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди пародов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?" 1127. С. 21 - 22] .

Впоследствии Чаадаев высказал и иную, более оптимистичную, точку зрения относительно будущего России. Он сформулировал идею, ставшую программной для всех последующих философских и идейно-политических исканий рус-

64

ских мыслителей. Утверждению о том, что Россия обречена повторять путь, пройденный другими странами, Чаадаев противопоставил следующее суждение: "Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия...

Более того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество" [127. С. 150].

Идеи П. Я. Чаадаева обострили споры о прошлом и будущем России, происходившие в среде дворянской интеллигенции. Здесь сложились два течения русской общественнополитической мысли, столкнувшиеся между собой в непримиримом конфликте. Это были учения западников и славянофилов. В чем же суть идейно-политических воззрений сторонников одного и второго течений?

Западники - П. В. Анненков (1813-1887), И. К. Бабет

(1823 - 1881), И. В. Вернадский (1821 - 1884), Т. Я. Грановский (1813-1855), К. Д. Кавелин (1818-1885) и др. - верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа. Она указывает, по их мнению, правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности, свободы и прогресса. Поэтому западники были убеждены, что Россия должна учиться у Запада, пройти тот же самый путь развития, чтобы слиться с ним в одну общечеловеческую культурную семыо. Они всячески пропагандировали конституционные политические учреждения и другие прогрессивные, в сравнении с Россией, образцы западноевропейской экономической, социальной и духовно-культурной жизни.

Славянофилы - К. С. Аксаков (1817-1860), И. В. Киреевский (1806-1856), Ю. Ф. Самарин (1819-1876), А. С. Хомяков

(1804-1860), Я. Я. Данилевский (1822-1885), К. Я. Леонтьев ( 1 8 3 1 - 1 8 9 1 ) - напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ, или семья близких народов, живет своей самостоятельной жизиыо, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением которых в мирской жизни является

3 Зак. 3104 65

община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные принципы формально-юридической справедливости, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Они утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться но своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого славянофилы предлагали создать систему знания и просвещения, основанную "на самобытных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвещение европейское" [52. С. 292J.

Поздние славянофилы - Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев - пошли еще дальше в своих выводах и предположениях. Они прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению ее как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они были убеждены, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от болезни бездумного подражательства западноевропейским, либеральным формам общественной жизни. "Можно почти наверное предсказать, - писал К. Н. Леонтьев, - что Россия может погибнуть только двояким путем - или с Востока от меча пробужденных китайцев, или путем добровольного слияния с общеевропейской республиканской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может посодействовать образование либерального, бессословного, всесословного союза.)" [60. С. 260].

Кажется, основной вопрос затянувшегося между западниками и славянофилами спора не разрешен и поныне. Особенно актуален этот вопрос в наши дни, когда народы России снова стоят перед выбором своего дальнейшего исторического пути. Заметим, что новым моментом в нынешних спорах является выдвинутая в XX в. весьма плодотворная идея конвергенции, т. е. взаимосближения, взаимопроникновения и взаимодополняемости западных и восточных форм организации общественной жизни, оптимизации соотношения между ее индивидуалистским (Запад) и коллективистским (Восток) началами.

66

Революционно-демократические идеологии в России развивали В. Г. Белинский (1811 — 1848), А. И. Герцен (1812— 1870), Я. Г. Чернышевский (1828 - 1889), Я. А. Добролюбов

(1836—1861). Все они были единодушны в том, что главную движущую силу развития общества составляют народные массы. Сам исторический процесс они понимали как борьбу угнетенных классов со своими угнетателями. Поэтому они активно отстаивали право народных масс на борьбу, восстание, революцию. Много внимания революционеры-демокра- ты уделяли вопросам будущего социально-политиче- ского устройства страны. Они полагали, что в России можно избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, в которой они видели прообраз будущего общества. Обеспечить это, по их мнению, могла бы республика, в которой власть принадлежит народу.

Вопрос о новом социально-политическом устройстве Рос-

сии становится основным в произведениях идеологов народничества. Участники этого движения поставили своей прак-

тической задачей служение народу. Поначалу формой такого служения стало "хождение в народ" разночинной молодежи, чтобы просвещать и лечить крестьян, а вместе с тем поднимать их на революционную борьбу против существующего правительства. Затем народничество перешло к тактике революционного террора, которая была наиболее характерной для деятельности организации "Народная воля". Народническая идеология соединяла в себе демократические политические идеи с идеями крестьянского социализма.

В народничестве существовали две тенденции - революционная и либеральная, которые сходились в основных теоретических принципах и расходились в вопросах тактики.

Идеологами				революционного		народничества	являлись
М.А.Бакунин				( 1 8 1 4 - 1 8 7	6 ) ,	П.Л.Лавров	( 1 8 2 3 - 1 9 0 0 ) ,
Л.Н.Ткачев		(1844—1885),			представителями		либерального
крыла	этого		течения выступали			Н. К. Михайловский (1842—
1904),	В.		П.	Воронцов	( 1 8 4 7 - 1 9 1 8 ) , Я.		Ф.Даниельсон
( 1 8 4 4 - 1 9 1		8 ) и		др.

В это же время в России возникает и такое направление идейно-политической мысли, как анархизм. Его родоначаль-

ником и крупнейшим теоретиком стал М. А. Бакунин (1814-1876). Свое неприятие всякой власти и государственной в особенности он обосновывает в работах "Кнутогермап-

67

екая империя", "Государственность и анархия" и др. Государство, с его точки зрения, есть зло и оно должно быть разрушено и заменено федерацией народных коммун, самоуправляющихся общип. В последующем видными теоретиками анархизма были революционер Я. А. Кропоткин (1841-1921) и великий русский писатель Л. Я. Толстой (1828-1910).

Во второй половине XIX в. в России оформляются паправления политической мысли, представители которых стремились приспособить основополагающие постулаты сложившихся на Западе идейных течений - консерватизма, либерализма и социализма в форме марксизма - для обоснования путей решения назревших проблем отечественной политической жизни.

Наиболее заметными представителями консервативного направления в политической мысли России были М. Я. Катков (1818-1887), К. П. Победоносцев (1827-1907), Л. А. Тихомиров (1852-1923), Ф. М.Достоевский (1821-1881). Политические идеи уже упоминавшихся поздних славянофилов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева также находятся в русле данного направления. Хотя порой между перечисленными мыслителями и возникала полемика, все же всех их объединяет приверженность идеям православия и самодержавия, отсутствие принципиальной критики основ русской государственности. Особое внимание в их работах уделялось обоснованию уникальности исторического пути России, особой миссии русского народа, месту России среди славянских народов, в Европе и мире. Великому писателю Достоевскому, например, принадлежит приоритет в постановке вопроса о "русской идее", суть которой он усматривал в обеспечении преуспевания русского народа путем его братского единения с другими народами. Его главной заботой, как и других представителей данного направления политической мысли, было утверждение народной монархии как альтернативы западным формам государственности.

Либерализм в России как направление политической мысли и общественное движение зарождается в 40-50-е гг. XIX в. в среде западнически настроенного дворянства. В последующем из этого течения выделился и собственно либерализм, представители которого фактически стали выразителями интересов нарождавшегося класса буржуазии. Крупными его представителями были профессора К.Д.Кавелин

68

(1818-1885), Б. Н.Чичерин (1828-1904), А. Д. Градовский

(1841-1889), П. Б. Струве (1870-1944) и др. Идеи Б. Н. Чичерина заслуживают особого внимания, поскольку они явились основным источником идеологии конституционно-де- мократической иартии. Чичерин считал, что личность есть начало всех общественных отношений. В то же время он подчеркивал, что подлинный либерализм не отрицает и государственного начала. С его точки зрения, цель либерализма - утверждение свободы в соответствии с условиями народной жизни - может быть обеспечена только сильным развитием государственной власти. Он выступал за реформы под лозунгом: "Либеральные меры и сильная власть". В качестве идеальной формы правового государства Чичерин рассматривал конституционную монархию. В области организации управления он считал основным вопрос о соотношении центральной и местной власти; сильная центральная власть должна сочетаться с местным самоуправлением. Подобные же идеи развивали и другие представители этого течения русской политической мысли.

В конце XIX в. в России появляется марксизм, который был представлен произведениями Г. В. Плеханова (1856-1918),

М. И. Туган-Барановского (1865—1919), В. И. Ленина (1870— 1924), П. Б. Струве ( 1 8 7 0 - 1 9 4 4 ) , С. Н. Булгакова (1871 — 1944), Н. А. Бердяева (1874—1948) и др. Главное место в их работах, относящихся к этому времени, занимает критика идей либерального народничества, в особенности положения о самобытном пути России к социализму. Они доказывали, что страна вступила на путь капиталистического развития со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими последствиями. В полемике с народниками марксисты отстаивали положение о прогрессивности капиталистического развития России. Одновременно в соответствии с марксистской традицией они исходили из того, что движущей силой грядущей социалистической революции будет не крестьянство, а пролетариат.

Следует отметить, что русский марксизм с самого начала не был цельным идейно-политическим течением. Вскоре его представители разделились на политические группы, между которыми развернулась полемика. Например, из указанных выше "отцов" русского марксизма впоследствии В. И. Ленин возглавил большевистскую партию, Г. В. Плеханов стал идейным лидером меньшевиков, П. Б. Струве и Н. А. Бердя-

69

ев перешли на либерально-демократические позиции, М. И. Ту- гаи-Барановский отошел от активной политической деятельности, занявшись научными исследованиями, главным образом в области экономической теории, а С. Н. Булгаков стал священником и профессором богословия.

Не было последовательно марксистским и такое идейнополитическое течение, как ленинизм. Заявив о себе противопоставлением своих идей народничеству, ленинизм фактически не смог выйти за рамки этой социально-политиче- ской традиции. В официальной советской литературе было принято считать, что прямой продолжательницей народовольческих идей являлась партия социалистов-революцио- неров, а созданная В. И. Лениным большевистская партия как в части теоретической доктрины, так и в части политических методов находилась вне рамок народничества. На самом же деле достаточных оснований для такого утверждения пет. "Русский марксизм" в форме ленинизма также в значительной мере развивался и действовал в рамках народнических культурно-философских и этических традиций и принципов. Как и народничество, ленинизм в теории в конечном счете исходил из идеи самобытного пути России к социализму, а в политическом действии ои ориентировался на восстание, захват власти, диктатуру "во имя спасения народа".

В свете этих положений и фигура В. И. Ленина предстает в сложной и противоречивой цельности теоретика и руководителя специфического течения народнического социализма, выразившего в понятиях марксистской идеологии и политики идейно-теоретическую платформу особого некапиталистического пути развития России. Эта черта в соци- ально-политических взглядах Ленина была подмечена еще Л. Д. Троцким (1879-1940), который писал, что под ленинизмом есть "крестьянская подоплека", поскольку она есть иод русским пролетариатом и иод всей российской историей [108. С. 211J. Наиболее точно содержательную связь ленинизма с народническим социализмом выразил Н. А. Бердяев (1874-1948). Он указывал, что в доктрине Ленина "произошло незаметное соединение традиций революционного марксизма с традицией старой русской революционности, не желавшей допустить капиталистической стадии в развитии России", что Ленин совершил революцию "во имя Маркса, но не но Марксу" [9. С. 86, 88].

70

Политическая мысль	Весьма противоречивую		и, может
в СССР	быть, трагическую	картину	представ-
	ляет политическая	мысль	народов

бывшего С С С Р в XX в. К началу этого периода, когда па политическую арену вышли широкие слои населения, российское общество, его интеллигенция оказались совершенно не-

подготовленными	в вопросах политики. Об этом рассуждал
Н. А. Кистяковский	(1868—1920) в статье "В защиту права.

(Интеллигенция и правосознание)", опубликованной в знаменитом сборнике статей "Вехи" (1909 г.). Он справедливо обвинил значительную часть русской интеллигенции в недооценке важности закона и порядка для нормального развития государства и общества. В этой статье Б. А. Кистяковский приводит следующие строки юмористического стихотворения Б. Н. Алмазова об отношении славянофила К. С. Аксакова к правовым нормам и гарантиям:

По причинам органическим Мы совсем не снабжены

Здравым смыслом юридическим, Сим исчадьем сатаны.

Широки натуры русские, Нашей правды идеал Не влезает в формы узкие Юридических начал...

Далее в статье приводится большая выдержка из одной речи Г. В. Плеханова, в которой, в частности, имеются следующие слова: "Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент - своего рода "chambre introuvable" (фр. "незаменимая палата"), - то нам следовало бы стремиться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две педели" [19. С. 135J. Кистяковский справедливо называет провозглашаемые Плехановым идеи господства силы и захватной власти чудовищными и высказывает озабоченность их возможными печальными последствиями для общества.

К сожалению, опасения Б. А. Кистяковского подтвердились последующими событиями русской политической истории. В начале века перед страной открылась перспектива перехода к правовым, демократическим формам политической

71

жизни. Но этот шанс реализовать не удалось. Демократическим нормам не желало следовать правительство. Не были заинтересованы в их становлении и развитии и противостоящие правительству революционеры. Парламентарии неистово атаковали друг друга и правительство, отвергая какие бы то ни было формы политического сотрудничества. Затем в ход пошли методы насилия, физического устранения политических противников. Народ вначале безмолвствовал, йотом стал действовать по-своему, в результате же страна оказалась ввергнутой в кровопролитную Гражданскую войну.

Очень неблагоприятным для развития политической пауки было и последующее время. В стране подавлялась нестандартная, творческая мысль, а роль единственного генератора социально-политических идей присвоил себе И. В. Сталин (1878—1953). Им был выдвинут ряд политических постулатов, например об обострении классовой борьбы, о переходе к коммунизму в отдельно взятой стране, о сосредоточении власти в руках исполнительного аппарата государства, которые привели к массовым репрессиям, отчуждению парода от средств производства и власти.

Послесталинский период вплоть до середины 80-х гг. XX в. был отмечен засильем политического доктринерства, идеологического догматизма, неумением и нежеланием советских руководителей высших рангов учитывать отечественный политический опыт и достижения политической культуры других стран. В этих условиях политология как наука пе имела самостоятельного статуса и не преподавалась в учебных заведениях.

Однако справедливости ради следует сказать, что в стране и в этот период все же жило трезвое критическое мышление. Интерес советских ученых к политическим исследованиям не исчезал, а с середины 50-х гг. XIX в. стал резко усиливаться. В 1955 г. создается Советская ассоциация политических наук. С середины 1970-х гг. в ряде вузов стали читать отдельные лекции и спецкурсы по актуальным проблемам советской и зарубежной политологии, а с начала 1990-х гг. начался новый этап развития политической пауки. Его особенностью является обоснование путей становления демократического общества на основе познания специфики соци- ально-экономических, политических и исторических условий жизни страны, освоения и творческого развития как отечественной, так и мировой политической мысли.

72