Культурология

последствий “культа разума”). Критика просветительского˝ рассудка, начавшаяся повсеместно в начале ХIХ в., знаменует собой пер˝еход к следующей культурно-исторической эпохе – Романтизму.65

Остроумно замечено, что банальная логика смены эпох состо˝ит в том, чтобы чередовать противоположности. Аскетичная готика –˝ тучное барокко. Утопическое Просвещение – идиллический романтизм.66

ХIХ век не стал в этом смысле исключением. Культурологичес˝кие идеи романтизма сменились новыми формами идей: условное и незаинтересованное отношение к действительности, перео˝ценка ценностей, идеалов, которые все больше концентрируются в сфере искус˝ства.

Артур Шопенгауэр (1788-1860) высказал идею о том, что гений искусс˝тва благодаря чистому созерцанию и необычной силе фантазии с˝пособен познать важную идею и выразить ее в поэзии, изобразительном искус˝стве, музыке.

“Чтобы видеть свет – необходим глаз; чтобы слышать музыку˝ – нужно ухо, – отмечал мыслитель. – Точно так же достоинство всех ве˝ликих произведений искусства или науки обусловливается родст˝венным, стоящим на уровне с ним умом, которому бы они говорили. Толь˝ко он обладает магическим словом, от которого зашевелятся и поя˝вятся на свет зачарованные в таких произведениях духи. Человек с о˝быкновенной головою будет стоять перед ними, как перед запертым волше˝бным шкафом или перед инструментом, на котором он не умеет игра˝ть и из которого он извлекает только нестройные, беспорядочные з˝вуки, как бы ни хотелось ему обмануть себя на этот счет. То же самое вели˝кое творение производит, смотря по голове, его воспринимающей˝, различие впечатлений, подобно картине, рассматриваемой в темном уг˝лу или при солнечном свете. Поэтому, чтобы произведение могло действ˝ительно существовать и жить, необходим для каждого изящного произ˝ведения чувствительный, восприимчивый ум, а для глубокомысленног˝о – мыслящий”.67

Большое влияние идеи Шопенгауэра оказали на философию Фр˝идриха Ницше (1844-1901). Сопоставляя два начала бытия культуры – “дионисийское” (жизненное, оргаистически-буйное и трагич˝еское) и “аполлоновское” (созерцательное, логически-членящее, одн˝остороннеинтеллектуальное), Ницше видел идеал в достижении этих дв˝ух начал. Однако сам он был горячий сторонник и проповедник диониси˝йского взгляда на жизнь, свободной от пут условностей и расхожей морали, м˝аксимально непроизвольной и раскованной. В предисловии к своей работ˝е “Антихристианин” он пишет: “...необходимо мужество, чтобы вступать в область запретного; необходима предопределенность – к тому, чтобы

65Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Ка˝гана и др. – СПб., 1998.

66Пирогов Лев. Синдром Пелевина-2 // Литературная газета. – ¹ 48 (5˝769). – 1-7 декабря 1999. – С. 10.

67Шпенгауэр Артур. Афоризмы и максимы. – Л., 1991. – С. 251-252.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	51
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

существовать в лабиринте. И семикратный опыт одиночества˝. И новые глаза – способные разглядеть наиотдаленнейшее. Новая сов˝есть, чтобы расслышать истины, прежде немотствовавшие. И готовность в˝ести свое дело в монументальном стиле – держать в узде энергию вдохновения...

Почитать себя самого; любить себя самого; быть безусловно˝ свободным

âотношении себя самого”.68

ÕÕвек “децентрализовал” культурологическое знание. Оно˝ распалось на множество направлений, среди которых особенно заметны˝й вклад сделали неокантианство (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), экзистенциализ˝м (С.Кьеркегор, Н.Бердяев, Л.Шестов, К.Ясперс, Ж.-П. Сартр и А.Камю˝), культурная антропология (Б.Тайлор, Л. Уайт, Л.Фробениус, Б.Малиновский), психоанализ (З.Фрейд, К.-Г.Юнг, Э.Фромм), герменевтика (В.Дильтей, П.Рик¸р) и другие.

Научный плюрализм современного культурологического зна˝ния свидетельствует об его “открытости”, многовариантности˝ развития. Более того, история культурологической мысли дает яркие пример˝ы диалога различных концепций, стилей, направлений, школ. Вот почему˝ культуру рассматривают как огромное полифоническое пространство˝, в котором значимость различных “голосов” не умаляется ни возрасто˝м, ни национальной принадлежностью, ни какими-либо иными обсто˝ятельствами.

Тема ¹ 6. Место и роль России в мировой культуре.

Русская культура как феномен культурологического знани˝я

Д.С. Лихачев называл три основы европейской культуры, лежа˝щие в русском историческом опыте. Это личностность, восприимчивость к другим личностям и культурам и, наконец, свобода творческого самовыражения личности. Ученый доказывал, что все эти три особенности оп˝ираются на христианство, и, отрекаясь от Бога, европейская, а значит, и˝ русская культура утрачивают свои чрезвычайно важные особенност˝и.

В богослужении и религиозном культе вообще, в самом важно˝м проявлении духовной жизни русский народ выработал высок˝ую степень красоты. Любовь к красоте и дар творческого воображения п˝ринадлежат к числу факторов, содействовавших развитию искусства в Рос˝сии.

Известно, что российская история отличалась особой разор˝ванностью, прерывистостью, дискретностью.69 Пять “разных Россий” выделял Н.А.Бердяев: Россию киевскую, Россию татарского периода, Ро˝ссию московскую, Россию петровскую, императорскую, советскую.70

68Цит. по: Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М., 1989. – С. ˝17-18.

69Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. – М., 1997. – С˝. 41.

70Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М., 1990. – С. 7.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	52
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Вейте, вейте, снежные стихии, Заметая древние гроба:

Âэтом ветре вся судьба РоссииСтрашная безумная судьба.

Âэтом ветре гнет веков свинцовых: Русь Малют, Иванов, Годуновых, Хищников, опричников, стрельцов, Свежевателей живого мяса, Чертогона, вихря, свистопляса: Быль царей и явь большевиков.

(Максимилиан Волошин, 1920 г.)

Мы в наши дни присутствуем при рождении постсоветской, но˝вой России. Но русская культура, пройдя все эти исторические ф˝азы, всегда отличалась единством и цельностью. Можно утверждать, что ˝культура – это интегрирующий фактор для России.

Разнообразие природных факторов определяет ментальные,˝ духовноэтнические основы русской культуры. Известный историк В.О˝. Ключевский отмечал значение для национального самосознания таких п˝риродных компонентов как лес, степь, река, климат. В наши дни охотно с˝сылаются на это суждение, списывая многие негативные черты русског˝о человека и, в частности, ленивое безразличие к тому, что его окружает, и˝менно на природу. Однако еще князь Петр Андреевич Вяземский в стих˝отворении “Русские проселки” указал на это пассивную затерянность˝ соотечественников среди первородного хаоса:

Нет, вызвал бы я вас на русские проселки, Чтоб о людском житье прочистить ваши толки. Тут мир бы вы другой увидели: Что шаг – То яма, косогор, болото иль овраг.

Я твердо убежден, что со времен потопа Не прикасалась к ним лопата землекопа. Как почву вывернул, размыл и растрепал С небес сорвавшийся сей водяной обвал, Так и теперь она вся в том же беспорядке,

Вся исковеркана, как в судорожной схватке.

Двойственность – еще одна черта, присущая русскому бытию ˝и русскому сознанию. Крайности мировоззрения, совмещение порой взаимоисключающих противоположностей, поляризованност˝ь русской культуры дают основания говорить о ее непредсказуемости˝, о соединении в ней различных полюсов миросознания. Отсюда “умонепости˝гаемость” России, выраженная знаменитыми стихами Ф.И. Тютчева (1866):

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	53
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать – В России можно только верить”

Отмеченная противоречивость русской культуры порождает˝ повышенный динамизм ее саморазвития, ее бинарность, периодически обо˝стряющуюся конфликтность.71 В художественной практике также проявилась эта противоречивость, решительное столкновение исключающих˝ друг друга художественных устремлений.

Дуальная логика развития русской культуры привела к инверсии (перестановке) как особому способу самореализации. А.С. Ах˝иезер называет инверсией “переход от осмысления явления через один полю˝с, например, от добра, к противоположному полюсу, т.е. злу”.72 Примером такой исторической инверсии стал выбор русской культуры между˝ язычеством и христианством, выбор между этикой и эстетикой, между прав˝ом и красотой.

Другим социокультурным механизмом развития культуры яв˝ляется медиация (посредничество), поиск промежуточного варианта, взаимопроникновение полюсов, объединение крайностей. В и˝тоге возникает так называемая срединная культура, отказавшаяся от принц˝ипа неизменности, в которой идеалы будущего господствуют над˝ прошлым, возникает стремление к развитию, прогрессу, а само измене˝ние считается ценностью.

Для древнерусской картины мира характерен акцент не стол˝ько на познании мира, сколько на его понимании, извлечении челов˝еческого смысла, постижении законов нравственной жизни человека.73 Для такого понимания необходима причастность к общей истине, ее прил˝ожение к собственной жизни, добровольное подчинение “преданию” (т˝.е. традициям и нормам). Например, русский “Домострой”, – это не только па˝мятник прошлого, но и образец отношения наших предков ко многим ж˝изненным явлениям. В русской традиции всегда можно найти живое выр˝ажение национального духа. Отсюда приоритет эмоции над рассудко˝м, согласия над преодолением, созерцательности над действием.

Среди особенностей древнерусской культуры – внеличност˝ность (безымянность) творчества, воплощение идеальных предста˝влений и панорамность мировидения. Русская культура – это культур˝а непонятых одиночек, поглощенных своими моноидеями.

В основу каждой из местных религиозно-культурных традици˝й был положен один из великих символов православия, а также свя˝занный с ним

71 Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в и˝стории европейской философии и культуры. – СПб., 1996.

72Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. – Т.1. – М., 1991. ˝– С.40

73Горский В.С. Философские идеи в культуре Киевской Руси ÕI-íà˝÷àëà ÕII â. – Ì., 1988. – Ñ. 193-194.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	54
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

круг представлений. Для новгородцев это была София Премуд˝рость Божия и соответственное софийное мышление (к нему русская мысл˝ь вернется на рубеже ХIХ-ХХ вв.). Для Пскова – Троица и троичное мышление, д˝ля владимирской и московской традиции – Успение (т.е. Богород˝ичное мышление), не случайно главные соборы Владимира и Москвы –˝ Успенские, у нас в Нижнем Новгороде – это идея Преображения Господня˝ (взорванный главный собор нашего города назывался Спасо-Преображенс˝ким).

“Мы взяли из Византии евангелие и традицию”, – писал А.С. Пушкин. Действительно, вместе с христианством Русь восприняла и о˝пределенные основы византийской культуры. Однако очень скоро обрела с˝вое лицо, сумела создать собственное национальное искусство.

Славяне издавна соседствовали с другими народами. Русь из˝начально была многонациональным государством, однако славянство иногда называют наднациональной категорией. В жизни русского народа представление о своей принадлежности к славянской общно˝сти всегда играло огромную роль. Главным двигателем любой национальной кул˝ьтуры является самоощущение человека, его сопряженность с друг˝ими людьми, их чувствами и мыслями.

Ф.М. Достоевский в речи о Пушкине отмечал всечеловечность˝ как характерную черту русского человека.74 Подобной же всечеловечностью всегда отличалась и “святая русская культура”, как ее обы˝чно называют, ею же отмечены и величайшие шедевры мирового духа.

Центрально-промежуточное положение России, экстремальн˝ый максимализм русского народа, его стремление к целостност˝и, к синтезу – все это отразилось в трех ключевых понятиях русской филос˝офии – всеединстве, софийности и соборности.

Среди особенностей древнерусской культуры следует такж˝е отметить ее книжный характер. Роль книги на Руси всегда была высока. Книжная культура сформировалась на основе византийской традици˝и уже в Х-ХI вв. Так и повелось с тех пор, что после Библии литература бы˝ла источником мудрости для русского человека. И по сей день мы все еще жде˝м от русской культуры учительства: пусть нам объяснят, как поступать в˝ тех или иных ситуациях. Собственных мыслительных или душевных усилий˝ наш современник старается не делать. Парадоксально, но факт: в˝еликая русская культура породила особый вид духовного иждивенчества: “О˝ткрой книжку, там все сказано!”

Выше книжного знания и умения (“художества”) на Руси ценил˝ось действие, деятельность, направляемая “божественной энергией”. Вообще “ценности деяния” и “ценности переживания”, к которым отн˝осятся и искусство, и религия, находятся между собой в вечном конфл˝икте, и их победа определяет состояние культуры.

74 Достоевский Ф.М. Пушкин // Собрание сочинений в 10 тт. – Т. 10. – М., 19˝58. – С. 459.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	55
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Изучение русской культуры – многосложный и поэтапный про˝цесс. Прежде всего эта культура требует к себе безотчетной влюбленности и доверия. Затем необходимо аналитическое, критическое изучение русской культуры и всего, что находится вокруг нее и помогает ее по˝стижению. Сюда относятся история, этнография, фольклор, литература,˝ живопись, архитектура и самые разнообразные факты повседневной ку˝льтуры.

Третья ступень требует погружения в сущность, постижения того заветного и драгоценного, что соотносится с собственным с˝ердцем, с учетом знаний и разума. Итак, влюбленность, аналитичность и соотн˝есенность – это главные требования для тех, кто постигает загадку “ру˝сской души”, отразившуюся в русской культуре.

Действие русской духовности многообразно и многосторон˝не. Оно заключается в индивидуальном и коллективном поведении и˝ предполагает как личную сдержанность, жертвенность, милосердие, рефлек˝сию и самосовершенствование, так и понятие всеединства, почита˝ния предков.

В этом значении русская духовность имеет очень давние тра˝диции и заменяет западноевропейский этикет, который отсчитывае˝т свою историю где-то с ХVI века и основан на регламенте, а не на интуиции, на внешней, а не на внутренней культуре личности.

Примечательно, что в русскую лексику термин и понятие “ку˝льтура” вошли значительно позднее, чем в Западной Европе. Языкове˝ды отмечают его первую фиксацию лишь в 1846-1848 гг. в “Карманном словаре иностранных слов” Н.М. Карамзина. До этого такое слово прак˝тически не попадалось в словарном составе живого и литературного яз˝ыка. Даже у Пушкина оно нигде не встречается. Его нет ни у Добролюбова˝, ни у Чернышевского. И только в 1865 г. наш знаменитый отечественны˝й лингвист В.Даль в своем Толковом словаре характеризует это слово с˝ помощью понятия умственного и нравственного образования. Лишь к к˝онцу ХIХ века оно прочно завоевало права гражданства в нашем общес˝тве.

Именно переживание, а не простое усвоение культуры, понимаемой как личный духовный опыт, стало мощным средством гуманиза˝ции всей духовной жизни России. Культура, как и вера, должна быть про˝чувствована и выстрадана. Это специфически русский путь к культуре.

Другим феноменом русской культуры, наряду с православием˝, было самодержавие. Их объединяла идея всеобщего, подавляющего˝ частное, признание нового, укрепляющего старое, слепое (некритиче˝ское) доверие. “Царский” стиль культуры, перевод Ивана Грозного на язык современности, давший в ХVIII в. Петра Великого, в ХIХ – Николая I, в ХХ – Ленина и Сталина, как стиль искусства, культуры в целом, всей жизни –˝ все это черты русского самодержавия как явления культуры.75 Сюда же можно отнести отношения соперничества, притягательности и враждебнос˝ти между центром

75 Об этом см.: Б.Гройс. Утопия и обман. – М., 1993.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	56
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

èпериферией, смену эпох величия и заниженной самооценки.˝ Вот почему исторический путь русской культуры подтверждает извест˝ную мысль Ю.М. Лотмана о том, что “повторяемость в истории не есть топтан˝ие на месте, а отражает синусоидно-волнообразный и пульсирующий харак˝тер поступательного движения”.76

Особую роль в развитии русской культуры сыграла интеллиг˝енция – общественный слой людей, профессионально занимающихся у˝мственным трудом, распространением и развитием культуры. Интеллиге˝нт делает достижения культуры содержанием своей духовной жизни, а с˝имволические формы культуры – формами личной самореализации.

ÂРоссии этот феномен общественной жизни окончательно оф˝ормился в ходе реформ Александра II, а самый термин “интеллигенция”˝ был введен в 60-х годах ХIХ в. писателем П.Д. Боборыкиным. Понятие “русско˝й интеллигенции” не исчерпывается только людьми умственн˝ого и творческого труда. Оно включает в себя, например, отношения с властью. В˝ середине прошлого века А.И. Герцен заметил, что в России все те, кто чи˝тают, ненавидят власть, те же, кто ее признает, не читают вовсе. Эт˝ой формулой характеризуются традиционные отношения российской инте˝ллигенции с правительством,77 ибо главной целью для русского интеллигента было преодоление разрыва между разумным идеалом и действител˝ьностью. Интеллигенция обычно пропитана критическими тенденциям˝и, но в демократическом обществе они имеют форму конструктивно˝го спора, диалога, а не конфронтации, ссоры или террора. К сожалению, ˝Россия все еще на пути к подлинной демократии.

Â1872 году Иван Николаевич Крамской создал свое известное живописное полотно “Христос в пустыне”. Это было время, ко˝гда русская интеллигенция, исполненная сомнений и раздумий, находила˝сь перед выбором своего будущего пути, готовности к самопожертвов˝анию, возможности уступить злу или пожертвовать собой, своим сч˝астьем ради общего блага. Пойти за Учителем или избрать спокойное жит˝ье у Антихриста за пазухой – такая проблема не потеряла своей актуальност˝и в наши дни. Создав в образе Христа символ этих мучительных раздумий, ˝Крамской дал ответ не только своим современникам, но и нам, его потом˝кам. Интеллигенция – лекарство и реакция на болезни общества. ˝Но сегодня, когда речь заходит об интеллигенции, возникает ощущение ф˝антомной боли, которую чувствует человек на месте ампутированной н˝оги или руки,

èэто объясняется состоянием самого понятия современной˝ интеллигентности.

76Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую кул˝ьтуру в типологическом освещении // Византия и Русь. – М., 1989. – С. 235.

77Кантор В.К. Феномен русского европейца. – М., 1999. – С. 18.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	57
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Отечественная интеллигенция прошла в своей эволюции классическую стадию – с момента возникновения в 60-х годах ХIХ века до рево˝люционных событий ХХ столетия; героическую – этап становления советской интеллигенции, характеризующийся полным разрывом с трад˝ициями старой культуры; “нэповскую”, когда на смену интеллигентам приходят “спецы” – процесс, названный Б.Эйхенбумом “вторичной европеизацие˝й” новой русской культуры.78

Дальнейшее видоизменение “спецов” в “образованцев” (определение А.И.Солженицина) означало разрушение культурного слоя в с˝тране под натиском атакующей агрессивности малообразованной част˝и населения. Массовость высшего образования, идеологизированность у˝чебного процесса, равнодушно-механическое отношение к обучению породили о˝собый слой полуинтеллигентов, не имеющих определенной цели в жизни, ˝но глубоко убежденных в своей принадлежности к элите общества. Их ра˝зрушительное влияние на общество предсказывал еще Ф.М.Достоевский уста˝ми одного из героев своего романа “Бесы”: “Полунаука – самый страшный бич человечества, хуже голода, мора и войны, не известный до нын˝ешнего поколения. Полунаука – это деспот, каких еще не приходило д˝о сих пор никогда”.

Нынешняя интеллигенция выше ценит материальные условия˝ жизни, чем ее предшественники. А.П.Чехов, воплощающий собой тип ру˝сского интеллигента в его чистом виде, писал о людях подвига, веры˝ и ясно осознанной цели: “Их идейность, благородное честолюбие, имеющее в основе честь родины и науки, их упорство, никакими лишения˝ми, опасностями и искушениями личного счастья непобедимое с˝тремление к раз намеченной цели, богатство их знаний и трудолюбие, при˝вычка к зною, к голоду, к тоске по родине, к изнурительным лихорадка˝м, их фантастическая вера в христианскую цивилизацию и в науку˝ делают их в глазах народа подвижниками, олицетворяющими высокую нр˝авственную силу. А где эта сила, перестав быть отвлеченным понятием, олицетворяется одним или десятком живых людей, там и могу˝чая школа”79.

Интеллигенция ответственна за все процессы современнос˝ти – за демократию и диктатуру, благородные и расистские идеи, на˝уку и антинауку, культуру и антикультуру, поскольку интеллиген˝ция всегда была и является ведущей силой общественного развития.

Была ты и будешь. Таинственно создан я из блеска и дымки твоих облаков.

Когда надо мною ночь плещется звездная, я слышу твой реющий зов.

78Цит.по: Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция. Заметки о литера˝турно-политических иллюзиях. – М.-Харьков, 1995. – С. 105.

79Чехов А.П. Собрание сочинений. – М., 1956. – Т. 10. – С. 389.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	58
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Ты – в сердце, Россия. Ты – цель и подножие, ты – в ропоте крови, в смятенье мечты.

И мне ли плутать в этот век бездорожия? Мне светишь по-прежнему ты.

(Владимир Набоков, 1918)

Âэпоху кризиса, в эпоху страданий русские люди, да и весь м˝ир вспоминают

îбогоизбранническом пути России. В ХХ веке такой путь пре˝дсказывали и выдающийся культуролог Питирим Александрович Сорокин (18˝89-1968), убежденный, что центр культурного лидерства переместитс˝я в Россию на рубеже ХХ-ХХI веков, и дорогой современному русскому интел˝лигенту Дмитрий Сергеевич Лихачев, незадолго до своей кончины про˝молвивший: “Как хорошо, что мы Бога наконец вспомнили!” Их предсказан˝ия о нашей культурной миссии звучали из некоего “астрального далек˝а”, как нечто такое, что никак не может быть с нашим народом, с нами самим˝и.

Но ведь еще раньше этих блестящих умов гениальный Достоев˝ский в речи о Пушкине сказал: “стать настоящим русским... будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские прот˝иворечия,

... указать исход европейской тоске в своей русской душе, вс˝ечеловечной и всесоединяющей, вместить в нее с братской любовию всех н˝аших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательно˝е слово великой, общей гармонии...

“Это нам-то предназначено в человечестве высказать новое˝ слово?” Что же, разве я про экономическую славу говорю, про славу ме˝ча или науки? Я говорю лишь о братстве людей и о том, что ко всемирн˝ому, ко всечеловечески-братскому единению сердце русское, может˝ быть, изо

всех народов наиболее предназначено...

Пусть наша земля нищая, но эту нищую землю “в рабском виде исходил, благословляя, Христос”. Почему же нам не вместить˝ последнего слова его? Да и сам он не в яслях ли родился?” 80

Знаменитая русская “всеобщность”, о которой мы упоминали˝ в предыдущей лекции, – это отнюдь не наше только национальн˝ое достояние, а вообще свойство высокоразвитой европейской по духу кул˝ьтуры, которая всегда тяготеет ко всемирности, к обобщению мировых культ˝урных проблем. П.Чайковский, Ф.Достоевский, Г.Уланова, А.Пушкин, В.Кандинск˝ий понятны во всем мире без перевода, потому что воплощают св˝оим творчеством мессианское (спасительное) назначение русск˝ой духовности. И вот теперь после состояния некоей своей исключительнос˝ти, изолированености от других стран Россия вновь ощутила се˝бя полно- и равноправной частью единого современного культурного п˝ространства.

80 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 10-ти тт. – Т.10. – М., 1958. – С. 458-4˝59.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	59
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Развитие современной культуры требует осознания общест˝вом своих перспектив. Чингиз Айтматов как-то поделился своими впеча˝тлениями: “Находясь в Европе, я вижу, что основой культуры является с˝табильность. В Германии, например, знатоки и любители музыки Вагнера ос˝тавляют еще не родившимся внукам билеты на будущие концерты. Вот н˝а какой уровень стабильности мы должны постепенно выдвигаться”˝81.

Существующее сегодня понятие “культура мира” формулиру˝ется как единство в многообразии культурного наследия всех стран˝ мира. Настойчивый поиск объединительных тенденций в культуре˝ является характерной приметой современности. В ХХ веке Россия пере˝жила как минимум две крайности в отношении к Европе – “железный за˝навес”, который отгородил ее от мира на семьдесят лет, и полнейшая˝ зависимость и униженность перед благами западной цивилизации. Ныне об˝ретение пути означает не слепое следование образцам, а обретение новой˝ культурной ориентации.

В нелегких условиях российская культура продолжает оста˝ваться главным национальным достоянием, которым страна может бе˝зоговорочно гордиться.

81 Литературная газета. – 30.06.99. – С. 11.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ	60
МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА