Суровень Д.А. Прав.статус граждан и лиц без гр-ва в Древ.Месопотамии

источников из архивов Раннединастического периода, члены дворцовой и храмовой администрации (относившиеся к зависимым людям) получали значительные наделы (от 3 до 18 га), работники дворцовых и храмовых хозяйств могли получить наделы от 1/3 до 3 га1.

Если мушкенумы поступали на государственную службу (в качестве чиновников, профессиональных воинов [редỳмов и бàирумов], и т.п.), то есть становились «обязанными повинностью», то они могли получить в государственном хозяйстве землю (и другие недвижимые вещи). Возникает вопрос: какое у них возникало право на землю (и другие недвижимые вещи), полученную з а с лужбу (но не полученную в держание за долю урожая или взятую в аренду)? Есть т ри точки зрения, что служилые люди имели на землю: (1) право пользования чужой вещью, (2) право держания и (3) право владения. Проанализируем эти взгляды.

(1)Право пользования. Можем ли мы об этом говорить? Право пользования чужой землѐй под запашку (греч. эмфитевзис – право запашки чужой земли) означало, что земля остается в обладании собственника, а эмфитевт получает только право использования этой земли под запашку, при этом собственник не отстраняется от пользования этой землѐй. Но по «Законам Хаммурапи» мы видим, что земли были переданы в обладание воинам и чиновникам [ЗХ, ст. 26–41] – поэтому ни в коем случае нельзя говорить о том, что служилые люди имели только право пользования чужой землѐй под запашку. Они о блада ли земельным наделом.

Однако обладание вещью возникает при: а) держании или б)

владении.

(2)При держании держатель признаѐт права собственника на эту вещь

–это проявляется в том, что держатель получает вещь на основании договора; держатель вещи отдаѐт или все плоды, или их часть – собственнику вещи; в случае спора о вещи вещь в суде будет защищать собственник, а не держатель. Однако по источнику мы видим, что служилые люди: 1) фактически обладают землей, относясь к земле как к своей, не признавая прав других лиц на эту землю [ЗХ, ст. 27, 31]; 2) они получают все плоды и доходы с земли и никому ничего не обязаны отдавать; кроме того, правитель, помимо земли, давал им движимое имущество (мелкий, крупный скот) [ЗХ, ст. 35]; 3) если возникал спор о земле, то владелец сам отстаивал свою вещь в суде [ЗХ, ст. 27, 30, 31]. Таким образом, обладая землѐй, служилые люди относились к земле как к своей вещи, то есть значит, это было владение за службу (на период несения службы). В Месопотамии, с момента появления первых государств в середине XXVIII в. до н.э., как показывают материалы письменных источников (например, из архива храмового хозяйства богини Бабы общины–государства Лàгаш), существовало владение землѐй за службу

в государственном секторе экономики (в Раннединастический период оно называлось «земля–кормление» – аша[г]-кур, или аша[г]-шуку[м]). «Земля– кормление» раздавалась в виде отдельных наделов размером от 0,3 до 18 га

1 История Древнего Востока. Ч. 1. С. 202.

должностным лицам храмовой администрации (но не служителям культа) и ремесленникам – медникам, кожевникам, плотникам, плетельщикам, строителям, судостроителям, горшечникам, скульпторам, резчикам по камню и многим другим, а также старостам (угỳла) групп сельскохозяйственных работников и самим этим работникам. Все люди этой категории назывались «людьми, получающими кормление» (лу-шуку[м]-дàба) или, в просторечии, «подверженными хозяину» (шуб-лугала)1. Законодательное закрепление владение землѐй за службу приобрело в «Законах Хаммурапи», где оно получило название ùлку (ильк) [Законы Хаммурапи, ст. 26–41].

Однако владение может быть владением собственника или владением несобственника. Какой же из этих видов владения был у служилых людей? По

«Законам Хаммурапи» мы видим, что служилые люди не могли продавать землю, полученную во владение за службу. Договор признавался недействительным («табличку должно разбить»). Покупатель терял землю (она возвращалась владельцу); плата за неѐ, в наказание, не возвращалась покупателю. Землю нельзя было подарить или завещать, а также отдать за долги, нельзя было обменять на другое имущество2 [ЗХ, ст. 36–38, 41]. Подобные сделки дозволялись только в отношении земли , находившейся в частной собственно сти («купленной и приобретѐнной земли») [ЗХ, ст. 39]. Раз владелец не являлся собственником земли, он не мог распоряжаться землѐй .

В связи с владением землей, необходимо проанализировать ст. 40-ю

«Законов Хаммурапи»: «Надùтум3 (?), тамкар4 или обязанный другой повинностью5 могут отдать свое поле, свой сад и свой дом за серебро. Покупатель должен не сти повинно сть , связанную с полем, садом или домом, которые он купил» [ЗХ, ст. 40]. Некоторые авторы считают, что здесь речь идѐт о продаже земли. Однако следует обратить внимание на то, что по ст. 40-й ЗХ при получении имущества необходимо нести повинность, связанную с ним. При купле–продаже, когда возникало право частной собственности, это не требовалось. В данном случае речь идѐт не о продаже поля, сада и дома, а о продаже должности. В этом случае приобретатель получал имущество, связанное с должностью, во владение за службу и должен был «нести повинность» (службу) за него6.

1История Древнего Востока. Ч. 1. С. 201.

2См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377, 378.

3Категория жриц, имеющих надел на государственной земле; см.: ст. 22 «Законов ЛипитИштара» (ЗЛИ). – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 107, прим. 85.

4Государственный торговый агент.

5аккад. u ilkum ahum – дословно «и(ли) прочая повинность». Речь идет о государственных ремесленниках, служащих и прочих лицах, получающих надел на царской земле, но не входящих в категорию воинов, а также не относящихся к nasi biltim (издольщикам– держателям государственной земли). – Крашенинникова Н.А. История права Востока.

С. 107, прим. 86.

6См.: Шилюк Н.Ф. История Древнего мира, 1991. С. 71; Шилюк Н.Ф. История Древнего мира, 1997. С. 82; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336, 377.

И последнее, что подтверждает отсутствие права собственности на землю у служилых людей: земля илку не переходила по наследству. Сын мог получить илку отца только в том случае, если он занимал место отца и нѐс его службу1 [ЗХ, ст. 28, 29]. Земля передавалась во владение только за службу2 (для экономического обеспечения его деятельности) [ЗХ, ст. 26–31].

Как показывают материалы письменных источников (в том числе из архива храмового хозяйства богини Бабы общины–государства Лàгаш), чужаки могли также взять землю в держание. Эта категория земель называлась «земля возделывания» (ашà[г]-нам-уру-лàль). Она выдавалась из храмового земельного фонда отдельными наделами, но не за службу – а за «зерно установленное» (ше гỳба), то есть за долю урожая. Еѐ брали храмовые служащие и работники в дополнение к своему служебному наделу или пайку. Размеры арендуемых участков по большей части находились в пределах от 1 до 3 га, но иногда доходили и до 12 га. Наделы из «земли возделывания» выдавались в держание строго индивидуально, а не по семьям3. В «Законах Хаммурапи» данная категория держателей государственных земель получила название «приносящих доход» (аккад. нàши бùльтим)4. Как видно из переписки того времени, данным термином именовались лица, получавшие надел на государственной земле под условием уплаты натурой большой части урожая, что считалось их повинностью. Эти государственные издольщики отличались от арендаторов земель у частных лиц тем, что с ними не заключались договоры и условия их держания целиком зависели от произвола царской администрации. Такое держание – в отличие от аренды земель частных лиц – обычно передавалось от отца к сыну (но не наследовалось). Наши бильтим назывались иначе ишшаккум и вместе с государственными ремесленниками и другими лицами, получавшими наделы от правителя, входили в категорию мушкенумов. Они находились под надзором старост групп и социально стояли ниже всех прочих лично свободных подданных правителя5.

Чужаки имели право собственности на движимые вещи. В ст. 50-й «Законов Билаламы» и ст. 8-й «Законов Хаммурапи» упомянуты вол, бык, овца, осѐл, свинья, ладья, которые «принадлежат мушкенуму» [ЗХ, ст. 8, ЗБ, ст. 50], а также рабы и рабыни мушкенума [ЗХ, ст. ст. 15–16, 175–176, 219; ЗБ,

ст. 50].

Чужаки могли заключать сделки (первоначально, видимо, при посредстве своего покровителя). По «Законам Уруинимгины», шуб-лугали могли уже свободно отчуждать свой дом и движимые вещи. Существовало установление, запрещающее начальнику шуб-лугала вымогать и забирать

1Ср.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377, 378.

2История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377.

3История Древнего Востока. Ч. 1. С. 202; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 69.

4История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 96; аккад. nasi biltim, где термин biltim (дословно «приношение») означает «дань», «доход» и «арендная плата». Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 107, прим. 80.

5История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336.

бесплатно имущество своих подчинѐнных (рабочий скот и дом) и обязывающее платить за него серебром и зерном, и то лишь при условии добровольного согласия подчинѐнного [ЗУ, ст. 12–13]. То есть стороны правоотношений должны были действовать добросовестно. Следует обратить внимание, что уже в обычаях гражданского оборота Месопотамии (т.е. в обычном праве) сложились правила заключения сделок, которые впоследствии, много веков спустя, римляне назовут добросовестностью сторон (лат. bona fides).

По нормам «Законов Билаламы» и «Законов Хаммурапи», мушкенумы могли заключать сделки (купли-продажи, займа и т.д.) [ЗХ, ст. 39, 40; см. также: ЗБ, ст. 24, где регулируется вопрос в связи с договором займа].

Чужаки могли защищать свои интересы в суде (первоначально, видимо, при посредстве своего покровителя). Когда государство стало защищать их права, то они стали защищать свои интересы самостоятельно (могли быть истцом и ответчиком) [ЗБ, ст. 24, 50; ЗХ, ст. 8, 15–16, 201, 204, 208, 211–212, 219].

Закон защищал жизнь, здоровье, неприкосновенность, честь и имущество мушкенумов1 (но в меньшей степени, чем общинников)2 [ЗБ, ст. 24, 50; ЗХ, ст. 8, 15–16, 201, 204, 208, 211–212, 219]. Это видно из размера наказаний за убийство чужаков, причинение вреда их здоровью и за кражи имущества чужаков. В «Законах Хаммурапи», в случае причинения вреда мушкенуму, ответственности по принципу талиона уже не было – правонарушитель отвечал по принципу частной композиции – уплачивал штраф [ЗХ, ст. 208, 211–212, 198, 201, 204]. «(§ 196) Если человек повредит3

глаз кого-либо из людей4, то должно повредить его глаз. (§ 197) Если он сломает кость человека5, то должно сломать его кость. (§ 198) Если он повредит глаз мушкенума или сломает кость мушкенума, то он должен отвесить 1 мину серебра». «(§ 200) Если человек выбьет зуб человека, равного себе, то должно выбить его зуб. (§ 201) Если он выбьет зуб у мушкенума, то он должен отвесить 1/3 мины серебра» [ЗХ, ст. 196–198, 200–201]. Причѐм если за кражу или грабѐж имущества авилума («человека») полагалась смертная казнь [ЗХ, ст. 9–13, 21–22, 25], то за кражу имущества мушкенума – только денежное возмещение в 10-кратном размере. «Если человек украдет либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо ладью … если это принадлежит мушкенуму, – он может возместить в 10-кратном размере…» [ЗХ, ст. 8]. При этом нельзя согласиться с мнением, что имущество мушкенума защищалось так же строго, как и государственное имущество

1См.: История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 102.

2См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 374; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.

3аккад. uh-tap-pi-id (может быть, «выбьет»? О зубе говорится ittadi). – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 134, прим. 359.

4аккад. mar awelim – досл. «сына человека». Под «людьми» (awelu) разумеются полноправные свободные. – Там же. С. 1345, прим. 360.

5аккад. awelim, может быть, нужно читать <mar> awelim. – Там же. С. 134, прим. 361.

(«достояние дворца и достояние бога, или храма»).1 За кражу государственной собственности назначалась или смертная казнь [ЗХ, ст. 6], или штраф в 30кратном размере [ЗХ, ст. 8] (исследователи полагают, что разница между ст. 6- й и ст. 8-й заключается, видимо, в том, что ст. 6-я имеет в виду кражу, совершѐнную непосредственно на священной территории дворца или храма, а потому карается смертной казнью2), а за кражу имущества мушкенума налагался штраф только в 10-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. То есть, по сравнению с наказаниями за кражу и грабѐж государственного имущества и частного имущества авилумов, наказание за хищение имущества мушкенумов было меньше .

И только в случае кражи рабов (государственных рабов и частных рабов мушкенума, а также, надо полагать [исходя из общей нормы ст. 19, и статей, определяющих наказание за хищение имущества авилума по ст. 9–13, 21–22, 25], – и частных рабов общинников) – наказание было одинаковым – смертная казнь [ЗХ, ст. 15–16, 19].

Мушкенумы могли вступать в брак [ЗБ, ст. 24; ЗХ, ст. 140]. Дети, рождѐнные в браке мушкенумов, были законнорожденными – на это указывают термины «сын мушкенума» [ЗБ, ст. 24] и «дочь мушкенума» [ЗХ, ст. 211–212]. Откуда это видно? Дети, рождѐнные в браке (законнорожденные), получают правовой статус отца – на что указывают термины «сын и дочь мушкенума»), то есть дети также являются мушкенумами. Дети, рождѐнные в браке (законнорожденные), находились под властью отца – поэтому назывались «дочь и сын мушкенума». По общему правилу, дети, рождѐнные в браке (законнорожденные), наследовали имущество отца (хотя в законах прямо об этом не говорится). Всѐ это вместе указывает на их рождение в браке .

1) Таким образом, анализ юридических источников показывает, что чужаки имели права, несли обязанности; следовательно – были

правоспособны. Они (по достижении совершеннолетия) становились

полностью дееспособными. В связи с этим могли совершать сделки, т.е. были сделкоспособны; а также несли самостоятельную юридическую ответственность, следовательно, были деликтоспособны. Чужаки обладали всеми составными элементами правосубъектности. Это означает, что

чуж а ки – субъекты права, т.е. свободные.

2)Чужаки не входили в коллектив общины. Следовательно, не имели права собственно сти на землю (они или брали землю у общинников или государства в держание на основании договора аренды, или, если была возможность, становились чиновниками в государственном аппарате управления и получали землю во владение за службу). Вывод: ч уж аки

статусом гражданства не облада ли .

1Ср.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 374; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.

2Законы Хаммурапи, правителя Вавилона (1792–1750 гг. до н.э.) // История государства и права зарубежных стран: сборник задач и документов. Екатеринбург, 2007. Ч. 1. С. 8, прим. 6.

Какое же сословие они формировали? В научной литературе это сословие получило название сословие неполноправных свободных1. У разных народов эта категория населения обозначалась различными терминами, которые подчѐркивали их приниженный статус: др.-египет. мерет, хемуу «слуги»; шумер. шублугала «[находящийся] под [властью] хозяина»; аккад. мушкенум «склонѐнный ниц»; др.-инд. анарья «нечеловек, не [благородный] человек»; греч. метеки «чужаки»; др.-рим. клиенты «послушные»; кит. чэнь «слуги»; кор. сэнку «живые рты»; яп. сэйко «живые рты» (I–III вв.)2, бэмин «подвластные» (IV–VII вв.)3; др.-русск. смерды (слово, однокоренное со словом смердеть «дурно пахнуть, вонять [как смерд]»).

Следует обратить внимание на то, что по статусу свободы возможно только два состояния: или субъект права, или объект права. Никаких «полусубъектов» или «полуобъектов» права нет. Значит, никаких

«полусвободных» никогда не существовало. Обычно этот неправильный термин применяется авторами по отношению к чужакам в варварских обществах и государствах (при анализе так называемых «варварских правд», включая и «Русскую правду»). Но у чужаков (литов у германцев, лэтов у англосаксов, смердов у славян, бэминов у японцев и т.д.) есть все элементы правосубъектности – значит, они свободны, но ограничены в правах (не имеют права собственности на землю)4.

Однако следует обратить внимание на то, что мушкèнумы могли купить землю [ЗХ, ст. 39]. Большинство служащих высшей и даже средней категории так и делали5. В этом случае они приобретали не только вещь (земельный надел), но и права и обязанности общинника в той общине, где они купили земельный участок. То есть они меняли свой правовой статус – приобретали

статус гражданства, переходя в сословие полноправных свободных, при этом с ох р а н я я с во ю п р о ф е с с и ю (по ст. 39 ЗХ, оставались профессиональными воинами – редỳмами и бàирумами или сохраняли положение «приносящих доход»). Это указывает на то, что принадлежность к профессии (редỳм, бàирум, тамкар, шамаллỳм, шабитум) не означает, что это было отдельное сословие. Если редỳм, бàирум, тамкар (старший государственный торговый агент), шамаллỳм (младший государственный торговый агент), шабитум (содержательница питейных заведений) не имели земли в собственности – они относились к мушкенумам (сословию неполноправных свободных). Если они купят землю – они перейдут в

1См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 204, 205.

2О них см.: Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве: сэйкō в I–III веках // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14). С. 14–22.

3О них см.: Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве:

бэмин в IV – середине VII века // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 2 (15).

С. 18–29.

4См. подробнее: Суровень Д.А. К вопросу о сущности варварского общества и государства на примере Древней Японии (конец III – V века) // Исседон: альманах по древней истории и культуре. Екатеринбург, 2002. Т. I. С. 104–132.

5История Древнего Востока. Ч. 1. С. 379.

категорию авùлум1 (в сословие полноправных свободных). Если у них до поступления на службу уже была земля в собственности – они с самого начала были авилумами (т.е. полноправными свободными).

Третье сословие – сословие несвободных – составляли люди, не имевшие статуса свободы (то есть рабы)2.

Таким образом, в древней Месопотамии, так же как и везде в Древнем мире, с окончанием периода генезиса государства сформировались три сословия – сословие полноправных свободных (граждане, к которым относились общинная знать и рядовые общинники); сословие неполноправных

свободных (чужаки, т.е. лица без гражданства) и сословие несвободных

(рабы)3.

Библиографический список

1.Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 89–155.

2.Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. Т. I. 496 с.

3.Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья: Шумер. М., 1959. 302 с.

4.История Древнего Востока: Месопотамия. М., 1983. Ч. 1. 536 с.

5.История Древнего мира: ранняя древность. М., 1982. Кн. 1. 390 с.

6.История Древнего мира: ранняя древность. М., 1989. Кн. 1. 470 с.

7.История Древнего мира: ранняя древность. М., 1989. Кн. 3. 407 с.

8.История первобытного общества: эпоха классообразования. М., 1988. Т. III. 566 с.

9.Крашенинникова Н.А. История права Востока. М., 1994. 172 с.

10.Суровень Д.А. К вопросу о сущности варварского общества и государства на примере древней Японии (конец III-V века) // Исседон: альманах по древней истории и культуре. Екатеринбург, 2002. Т. I. С. 104–132.

11.Суровень Д.А. К вопросу о древнейших категориях вещей в гражданском праве древности и средневековья // Проблемы истории общества, государства и права. Вып. 1. Екатеринбург, 2013. С. 25–35.

12.Суровень Д.А. О древнейших категориях вещей в гражданском праве древности и средневековья // История государства и права. 2013. № 10. С. 17–21.

13.Суровень Д.А. Правовой статус вардум в Старовавилонский период (XX – начало XVI

вв. до н.э.) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. Курск: КГУ, 2014. № 8.

С. 187–204.

14.Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве: бэмин в IV – середине VII веков // Право. Законодательство. Личность. 2012, № 2 (15). С. 18–29.

15.Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве: сэйкō в I–III веках // Право. Законодательство. Личность. 2012, № 1 (14). С. 14–22.

16.Суровень Д.А. Процесс возникновения частной и государственной собственности (по материалам письменных источников древней Месопотамии Протописьменного периода) // Проблемы истории общества, государства и права. Вып. 2. Екатеринбург, 2014. С. 6-32.

1 См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337, 374, 379; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.

2 О правовом статусе рабов в Старовавилонский период см.: Суровень Д.А. Правовой статус вардум в Старовавилонский период (XX – начало XVI вв. до н.э.) // Историкоправовые проблемы: Новый ракурс. Курск: КГУ, 2014. № 8. С. 187-204.

3 См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 338; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.

17.Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. Свердловск, 1991. Ч. 1.

244с.

18.Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. Екатеринбург, 1997.

Ч. 1. 288 с.