Задачи Аксенова А
.docВ кассационном порядке Судебная коллегия Белгородского областного суда, рассмотрев данные дела, отменила принятые решения и дела направила на новое рассмотрение в другом составе суда, ввиду того, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела.
При повторном рассмотрении суд решил отказать в приватизации комнат в общежитии, так как на основании ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Тот факт, что жильцы проживают в занимаемых ими жилых помещениях постоянно длительное время, по мнению суда, не мог повлиять на изменение правового режима данного здания <2>.
--------------------------------
<2> См.: Материалы архива Борисовского районного суда Белгородской области.
Поэтому граждане не смогли осуществить свое право на приватизацию занимаемых ими жилых.
Поэтому граждане не смогли осуществить свое право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Подобным результатом заканчивались многие гражданские дела, связанные с правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Краеугольным камнем здесь всегда был статус жилого дома как общежития. Само название "общежитие" не должно являться преградой реализации прав граждан. Рассматривая данные дела, суд должен исследовать юридическую природу дома и определить его статус в соответствии с нормами жилищного законодательства. В данном случае и судом кассационной инстанции, и Борисовским районным судом Белгородской области при повторном рассмотрении неверно определен статус общежития, которое фактически таковым не являлось, так как проживание граждан было постоянным и была утрачена правовая связь между работниками и организацией, которая предоставила общежитие. Фактически граждане проживали по договору социального найма, вследствие чего могли приватизировать занимаемые ими жилые помещения на общих основаниях приватизации жилья.
Ясность в определении статуса общежития и правильное толкование правовых норм определила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы, которая признала отказ гражданину в приватизации занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на том основании, что ранее это жилое помещение использовалось как общежитие, незаконным при следующих обстоятельствах.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода гражданину А. отказано в приватизации занимаемого им в течение более 30 лет жилого помещения (комнаты). Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда решение районного суда оставила без изменения. Президиум Белгородского областного суда судебные постановления оставил без изменения.
Суд первой инстанции исходил из того, что здание изначально построено как общежитие, в 2004 г. фактически передано в собственность г. Белгорода. Однако дом не был исключен из специализированного жилого фонда и заселение жильцов осуществлялось на основании Положения о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Поэтому суд первой инстанции счел, что данный дом не утратил статуса общежития и на основании ст. 4 Закона о приватизации приватизировать занимаемое жилое помещение запрещено. При этом администрация г. Белгорода ссылалась на то, что данное здание включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истец в случае оплаты 50% стоимости реконструкции может получить занимаемое жилое помещение в собственность.
Кроме того, Судебная коллегия областного суда, истолковав буквально ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришла к выводу, что положение о договоре социального найма необходимо применять только в том случае, если жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом, и отказ в приватизации комнаты является правомерным. С этим выводом согласился Президиум Белгородского областного суда.
Однако Верховный Суд признал, что данный вывод основан на неправильном толковании закона. Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поэтому статус общежития данным домом утрачен и истец может приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации.
Доводы администрации об оплате 50% стоимости реконструкции Судебная коллегия Верховного Суда РФ признает неправомерными, так как ст. 1 Закона о приватизации предусматривает бесплатную передачу в собственность гражданам Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и постановление президиума Белгородского областного суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила, дело передала на новое рассмотрение <3>.
--------------------------------
<3> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 4.
Т.о., При рассмотрении судами дел о признании права на приватизацию жилых помещений в общежитиях суды должны в первую очередь определить правомерность распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима специализированного жилого фонда общежития и не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, а также обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 220-О. Жилые помещения в общежитиях предназначены исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, находятся в отдельных домах или специально переоборудованных для этих целей частях домов и укомплектованы необходимой для проживания мебелью.
Обязательным условием является установление судом факта проживания по договору социального найма жилого помещения. Если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма, причем отсутствие данного договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
При ликвидации предприятия или его приватизации (при условии, что общежитие не включалось в договор приватизации) утрачивается право собственности или право хозяйственного ведения, и общежитие переходит в собственность муниципалитета. Прекращаются трудовые отношения между работодателем и работниками, занимающими жилые помещения в общежитии. Утрачивается временный характер проживания и возникают правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения. На основании данных правоотношений жилой дом, имеющий статус общежития, должен быть исключен из специализированного жилищного фонда.
Отсутствие у муниципалитета права собственности на спорное жилое помещение в силу несвоевременного оформления необходимых документов также не должно препятствовать осуществлению законного права на приватизацию занимаемых жилых помещений и ставить граждан в зависимость от сроков оформления указанных документов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года
Дело N 57-В07-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда по надзорной жалобе Вашева А.Н., представляющего интересы А., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя А. - Вашева А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей администрации города Белгорода - Сополевой Л.В. и Борисовой В.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода с указанным иском, сославшись на то, что с 1970-х годов она проживает в комнате N 42 дома N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде. Данное здание было принято в эксплуатацию в 1957 г. и использовалось как общежитие. 17 мая 2005 г. в приватизации занимаемого жилого помещения истице отказано, что она считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года в иске отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель А. - Вашев А.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 19 октября 2006 года дело передано в президиум Белгородского областного суда.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель А. - Вашев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 27 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 14 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде был построен в 1957 году и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" здание (общежитие) по ул. Генерала Лебедя, д. 2, передано в муниципальную собственность г. Белгорода. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 1999 г. N 126 на МУП УСМО администрации г. Белгорода возложена обязанность по заключению с жильцами этого дома договоров найма жилого помещения. Фактически передача дома в муниципальную собственность города Белгорода осуществлена в марте 2004 года. При этом, дом не исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении МУП "Городской жилищный фонд" продолжал применять Положение о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом N 2 по ул. Генерала Лебедя г. Белгорода не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято.
С учетом положений статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Белгорода в приватизации занимаемой А. комнаты.
Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, исходя из ее буквального смысла, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилое помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.
С таким выводом согласился и президиум областного суда.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, д. 2, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" (л.д. 29 - 32), то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Нельзя признать правомерными ссылки администрации г. Белгорода на то, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.1999 N 257 "О программе реконструкции общежитий города на 1999 - 2007 годы" общежитие по ул. Ген. Лебедя, дом 2 включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истица, в случае оплаты ею 50% стоимости реконструкции, может получить вышеуказанное жилое помещение в собственность. Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы, истица имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Таким образом, нельзя признать законными состоявшиеся по данному делу судебные постановления, и они подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишена возможности вынести по данному делу новое решение. В соответствии со статьей 2 названного Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В этой связи суду необходимо установить состав семьи А. на день вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Задача № 4.
Казьмина и Миронов
Мироновой и Миронову (Несовершенннолетний)
Признание членов семьи собственниками
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.