Skolkovo_doklad

3. Зарубежный опыт государственной поддержки...

компаниям и их бизнес-ассоциациям. Последние выполняют функцию своего рода коллективного системного квалифицированного заказчика на НПТ. В этом качестве и крупный бизнес, и его объединения должны (в идеальном сценарии) обеспечить системную сборку технологических платформ будущего и их тиражирование при разделении с госсектором рисков и затрат.

На сегодняшний день очевидны позитивные результаты такого подхода (лидерство Германии в Европе), однако ряд аспектов данного подхода еще не оптимальны. Первое — это недостаточная координация различных направлений федеральной политики. До сих пор наблюдается своего рода «лоскутная» поддержка разных видов НПТ по линии BMBF, BMWi, DFG и Общества Фраунгофера, отсутствие единой идеологии развития (что, например, есть в США), «больших» программ в сфере передового материаловедения, промышленной робототехники. Здесь явно не хватает аналогов Совместной платформы «Индустрии 4.0».

Второе — это проблемы опоры на крупный бизнес в ГЧП. Это не всегда оправданно с учетом специфики НПТ, которые тяготеют скорее к распределенным и малым формам (в части разработки как технологий, так и новых бизнес- и производственных моделей — «малосерийных» производств, IT-услуг и т. п.).

Анализ «Индустрии 4.0» и ряда иных текущих мероприятий оставляет также без ответа вопрос о роли малых компаний и Mittelstand в процессах индустриальной революции. С одной стороны, в государственных документах подчеркивается значение малого и среднего бизнеса, с другой — даже структура платформы, а также состав участников крупнейших инфраструктурных проектов свидетельствуют о доминировании крупного бизнеса. Недостаточность поддержки МСП подтверждается германскими аналитиками, что является одной из основных их претензий к проводимой государственной политике [226].

Действительно, неочевидно, что устоявшиеся, «старые» корпорации способны возглавить новую индустриальную революцию. Несмотря на то что они декларируют ее необходимость, пока их модели и структуры активов далеко не во

211

Новые производственные технологии

всем соответствуют требованиям развития НПТ. Такая пе­ рестройка сложна и может затянуть процесс реиндустриализации.

3.4. Выводы для России из зарубежного опыта государственной инновационной политики по поддержке НПТ

Несмотря на имеющийся достаточно обширный опыт по применению мер государственной инновационной политики по поддержке НПТ в США, Великобритании и Германии, необходимо отметить сложность прямого переноса инструментов в российскую практику, что обусловлено качественно различающимися базовыми условиями (уровень развития науки, обрабатывающей промышленности, кооперационных связей

внациональных инновационных системах и т. д.).

Вто же время полезными для формирования государственной инновационной политики в России представляются общие принципы, лежащие в основе выбора и реализации НПТ.

Среди них можно выделить принцип формирования промежуточного звена, своего рода моста между университетами и бизнесом для развития НПТ. Так, если для предыдущих технологических приоритетов,таких как ИКТ и биотехнологии,именно университеты (или бизнес-инкубаторы, технопарки при университетах) являлись основными «поставщиками» новых компаний с инновационной продукцией на рынки, то для НПТ, ориентированных в первую очередь на машиностроение, из-за большей капиталоемкости исследований становятся необходимыми дополнительные элементы для поддержки развития. В Германии такими элементами традиционно были институты Фраунгофера, в США— институты, созданные в рамках Нацио­ нальной сети по развитию производственных инноваций,

вВеликобритании — сеть исследовательских центров внутри катапульты в области обрабатывающей промышленности с высокой добавленной стоимостью.

Вторым важным принципом становится усиление координации между государством и бизнесом, в первую очередь крупным, при определении масштабов государственных ас-

212

3. Зарубежный опыт государственной поддержки...

сигнований на исследования. Механизмы координации по большей части предусматривают создание различных отраслевых консорциумов, чьи проекты софинансируются со стороны государства.

Наконец, зарубежный опыт свидетельствует о растущей роли производственных цепочек в национальных экономиках и потому важности поддержки их формирования и развития через содействие малым и средним предприятиям. Поскольку развитие НПТ потенциально влияет на перераспределение добавленной стоимости в пользу инновационных МСП, целенаправленная поддержка МСП государством может рассмат­ риваться как развитие институциональной базы для новых производственных технологий.

3.5. Российский опыт использования инструментов, релевантных для развития новых производственных технологий

В России на протяжении всего постсоветского периода вводились как прямые,так и косвенные меры стимулирования технологического развития, которые могут оказывать в том числе положительное влияние на развитие новых производственных­ технологий. Одной из первых адресных мер, основанных на го- сударственно-частном партнерстве, были «важнейшие инновационные проекты государственного значения» [227] — крупные проекты, выполнявшиеся коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. Проекты должны были решать ключевые проблемы конкурентоспособности, в том числе снижения издержек производства за счет ресурсосбережения. Итоги реализации мегапроектов, по данным, доступным на сегодняшний день, неоднозначны. Один из недостатков — то, что финансирование НИОКР осуществлялось только из средств бюджета, а проведением НИОКР занимались научные организации и вузы и контракт заключался именно с ними, — был исправлен позднее, когда появился инструмент «связанных грантов».

В новой схеме «связанных грантов» требовалось проводить бюджетные средства на НИОКР через компании для перечисле-

213

Новые производственные технологии

ния их НИИ и вузам. Стали поддерживаться научно-производ- ственные партнерства. При этом объем собственных средств предприятия, вкладываемых в проект, должен был составлять не менее 100% размера субсидии.

Одним из эффектов данного инструмента стало расширение интереса компаний к взаимодействию с вузами и формирование на этой основе исследовательских сетей. Были также отмечены следующие позитивные результаты [228]:

•усиление ориентации вузов на решение практических задач, в которых заинтересован бизнес, и усиление об­ щей мотивации (особенно молодых) ученых вести науч­ ные исследования;

•вовлечение студентов и аспирантов в исследователь­ ский процесс, уточнение востребованных и недостаю­ щих компетенций;

•институционализация взаимоотношений между вузами и бизнесом в инновационной сфере; расширение коопе­ рации в области исследований, формирование консор­ циумов;

•активизация селекции лучших специалистов и подразде­ лений в университетах, приобретение (или восстановле­ ние) необходимых навыков и компетенций (прежде­ все­ го в части решения инженерных задач), модернизация образовательных программ в соответствии с потребнос­ тями бизнеса.

Наибольшие эффекты были отмечены для средних компаний, которые могут гибко реагировать на изменения и имеют при этом необходимые для этого ресурсы.

Программы инновационного развития (ПИР) крупных компаний с государственным участием стали еще одной мерой для научно-технологического развития крупного бизнеса. ПИР представляет собой среднесрочный (3–5 лет, с перспективой до 5–9 лет) корпоративный программный документ, который утверждается органами управления компании. Цели ПИР были сформулированы в основном в количественных терминах роста расходов на НИОКР и других затрат на инно-

214

3. Зарубежный опыт государственной поддержки...

вации. Практика показала, что компаниям несложно продемонстрировать рост количественных показателей, однако это необязательно приводит к прорыву в развитии. Пока экономический эффект от ПИР, в том числе выраженный в росте производительности труда и создании новых продуктов, несопоставим с расходами.

С точки зрения инфраструктурных мер релевантным инструментом для поддержки развития новых производственных технологий можно считать технопарки. В настоящее время в России идут серьезные дебаты относительно низкой эффективности функционирования и направлений дальнейшего развития технопарков. Проблемными являются как эффективность расходования бюджетных ресурсов в рамках различных программ, так и базовые принципы работы технопарков. Важным направлением их развития для целей стимулирования НПТ является наращивание уровня технологической обеспеченности. Пока такие меры применяются в пилотном режиме. Так, Минэкономразвития инициировало в 2010 г. пилотный проект по созданию центров прототипирования на базе новосибирского технопарка «Академпарк». Создание центра прототипирования было направлено на содействие резидентам технопарков в быстром и недорогом изготовлении прототипов инновационной продукции и ее мелкосерийном производстве.

Бизнес-модель Центра технологического обеспечения (так называется центр прототипирования в Академгородке) основана на схеме, в рамках которой государство по согласованию с резидентами технопарка закупает необходимое оборудование, а затем сдает его в аренду по льготным ставкам. На базе закупленного оборудования формируются небольшие ком­ пании, предоставляющие услуги по мелкосерийному производству («инфраструктурные» компании), в первое время в основном для более крупных компаний технопарка, затем су­ щественно расширяя базу контрагентов и таким образом обеспечивая большую загрузку оборудования.

Во первых, так обеспечивается заинтересованность компаний, использующих оборудование, в его высоком качестве и по возможности низкой стоимости (так как этим компаниям потом предстоит платить за него арендную плату). Во-вторых,

215

Новые производственные технологии

за счет постепенного расширения рынка сбыта для «инфраструктурных» компаний обеспечивается снижение стоимости владения оборудованием по сравнению со случаем, когда оборудование находится в собственности более крупных инновационных компаний технопарка и работает только на них.

В результате формирования в технопарке подобной «инф­ раструктурной» прослойки технологических компаний появляется возможность быстро и относительно недорого сделать опытный образец или мелкую серию под конкретный заказ других МСП. Помимо этого за счет наличия сети «инфраструктурных» компаний, с которыми работают сразу несколько инновационных фирм технопарка, усиливается их взаимодействие между собой и выстраиваются кооперационные взаи­ мосвязи, что формирует инновационную среду.

Повышение уровня технологической оснащенности технопарков актуально также в связи с появлением отдельных попыток перестроить производственные цепочки в рамках крупных госпредприятий с выносом отдельных технологических функций на аутсорсинг малым и средним инновационным компаниям.

4. Библиометрический и патентный анализ развития

новых производственных технологий

Анализ публикационной активности был осуществлен на основании данных международной нау­ кометрической базы Web of Science (WoS), акку­ мулирующей публикации более чем 12 тыс. наиболее авторитетных научных журналов. Выб­ранный временной интервал — с 01.01.2000 г. по сентябрь 2014 г.

Патентный анализ осуществлен на основании базы данных компании Questel — Orbit — крупнейшего в мире патентного фонда, содержащего свыше 60 млн документов 95 стран и международных патентных ведомств. Выбранный временной интервал — с 01.01.1994 г. по август/сентябрь 2014 г.

4.1. Информационные технологии для управления производственным циклом

Данные анализа актуального уровня и трендов исследовательской активности в области информационных технологий для управления производственным циклом в мире свидетельствуют

217

Новые производственные технологии

о высоком интересе к прикладным аспектам этого направления. За период с 2000 г. по сентябрь 2014 г. в WoS было проиндексировано 16 890 публикаций, посвященных информационным технологиям в производственном цикле. В 2000–2006 гг. количество публикаций по данной теме в мире неуклонно росло. С 2008 г. по настоящее время ежегодное количество статей по данной теме, проиндексированных в WoS, колеблется на уровне 1500 в год (рис. 24).

							Мир
2000
1500
1000
500
0	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
							Россия
2000
1500
1000
500
0	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014

Рис. 24. Динамика общего количества публикаций в мире и в России в области информационных технологий для управления

производственным циклом, 2000–2014 гг. (данные WoS на 24.09.2014 г.)

218

4. Библиометрический и патентный анализ...

Лидерами по удельному весу в общемировом публикационном потоке, проиндексированном в WoS, считаются Евросоюз (38%) и США (28%). Третье место занимает Китай с 13% пуб­ ликаций.

Доля России в общемировом массиве публикаций, проиндексированных в WоS за 2000–2014 гг., незначительна и составляет всего 0,07%. В абсолютном выражении это лишь 12 статей, имеющих аффилиацию с РФ, из которых 33% являются мультинациональными, т. е. написанными по результатам международных коллабораций. В общемировом рейтинге публикационной активности по данному направлению Россия занимает 56-е место, примерно столько же статей имеют аффилиацию с исследовательскими центрами Словакии, Ливана, Филиппин и Уругвая.

За последние 20 лет (1994–2014 гг.) в мире выдано 5365 патентов, связанных с информационными технологиями для управления производственным циклом. Динамика патентования за рассматриваемый период демонстрирует стабильный линейный рост патентной активности в мире по данной теме за 1994–2006 гг. (рис. 25). Начиная с 2007 г. рост патент-

												745	777 743		780 749		719
																				688
2000																		666
										623	633								637
1500									511
								419													406
1000							298
500					184 216
			110 136
	74	84
0	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
	© Questel 2014

Рис. 25. Динамика общемирового количества патентов в области информационных технологий для управления производственным циклом (данные Orbit на 11.09.2014 г.)

219

Новые производственные технологии

ной активности прекратился, однако ежегодный уровень остается стабильно высоким и составляет около 700 патентов.

В число главных патентообладателей не вошел ни один исследовательский центр мира. Десять верхних позиций рейтинга занимают промышленные компании США, Японии, Южной Кореи и Тайваня (табл. 15).

Таблица 15. Мировые лидеры по числу патентов в области информационных технологий для управления производственным циклом, 2000–2014 гг. (данные Orbit на 11.09.2014 г.)

Организация	Количество патентов
Canon	240
IBM	215
Hewlett Packard	97
Samsung Electronics	95
Sony	74
Panasonic	73
Toshiba	69
Taiwan Semiconductor Manufacturing	60
Au Optronics	59
Hitachi	56

Анализ патентной активности российских изобретателей свидетельствует о скромной позиции России среди стран, развивающих информационные технологии для управления производственным циклом. За исследуемый период в России было выдано 155 патентов, причем всего 31 из них — российским заявителям и 124 (80,00%) — зарубежным заявителям. Доля патентов с российским приоритетом составляет всего лишь 0,58% общемирового массива патентов. За пределы РФ вышли только 5 патентов резидентов, которые не относятся к триадным патентным семьям1.

1Патент нa изобретение, зарегистрированный Европейским патентным бюро (EPO), Бюро патентов и торговых марок США (USPTO) и Японским патентным бюро (JPO).

220