Философия начиная с античной и заканчивая философией 20 века / 29Формационный подход к сущности и истории общества

философия истории формационный и цивилизационный подходы к истории и сущности общества как формы мышления. философия истории Г. В. Ф. Гегеля. Формационный подход К. Маркса. формационный подход д. Белла. Понятие осевого времени и его значение в философии истории К. Ясперса. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. данилевского. философия истории О. Шпенглера. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби. формационный и цивилизационный ПОДХОДЫ к истории и сущности общества как формы мышления. Философия истории ставит своей целью определить смысл, сущность, направленность и рамки развития человеческой истории. История предстает перед нами в конкретных фактах, событиях истории отдельных людей, народов, государств, которые живут в конкретном историческом времени, реальном социальном пространстве. Философия истории, следуя за цепью событий, вносит смысл в разрозненные явления. Существующие философские концепции, рассматривающие историю общества можно свести к двум основным противоположным подходам: формационному и цивилизационному. Формационный подход иногда называют стадиальным, унитаристским (от лат. шii1а — единство) или унитарно-стадиальным.

146

147

К позиции формационного подхода в той или иной мере могут быть отнесены достаточно значительное число мыслителей Так, А. Фергюсон выделяет следующие стадии — дикость, варварство, цивилизация. Сюда же можно отнести подразделение истории на охотничье -собирательный, скотоводческий, земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). К. Маркс определяет развитие общественно-экономических формаций как смену ступеней поступательной восходящей всемирной истории человечества на основе выделения экономической жизни как главной детерминанты развития общества. Теоретики постиндустриального общества — Д. Белл, О. Тоффлер, Д. Гелбрейт, Ж. Фурастье определяют этапы по качеству развития технологии производства. Независимо от направлений, идеологических и иных позиций различных авторов формационного подхода в понимании истории общества, можно выделить следующие общие положения этого подхода: 1. История рассматривается как всемирная история, целостная и единая для всех регионов; т. е. существует общее русло истории. 2. Историческое развитие имеет поступательный характер; история общества делится на определенные фазы, формации, стадии, закономерные этапы. З. Те или иные народы или регионы полагаются ведущими, определяющими лицо истории, облик данного ее этапа и направление исторического прогресса. 4. Выделяются прогрессивные и отсталые народы, удел по-Ч следних — следование по прогрессивному пути, проторенному передовыми народами. 5. Выделяются общие для всех обществ законы развития. б. Существующий этап развития общества определяется как закономерный, более развитой по сравнению с предшествующими этапами и являющийся переходом, ступенью к еще более прогрессивному этапу развития; результатом развития выступает либо начало «действительной истории», либо общество всеобщего благоденствия, либо «конец истории». Изначальные предпосылки цивилизационной парадигмы содержатся в концепциях Ф. Гизо и Г. Бокля. Основы теории цивилизационного подхода создавались в значительной мере такими мыслителями как Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби. К их числу с достаточным основанием можно отнести П. Сорокина, Л. Н. Гумилева, С. Хантинггона. Если в формационном подходе полагается единство человеческой истории, развитие которой имеет поступательный характер, и выделяются общие закономерности развития человечества, то цивилизационный подход имеет во многом противоположные характеристики, а именно: 1. Всемирная история складывается из историй отдельных цивилизаций.

2. Каждое единичное общество является социальным организмом и имеет свои индивидуальные особенности, которые отличают его от других сообществ. 3. В истории человечества не существует сходньих во всем социальных организмов. 4. Каждый социальный организм отличается индивидуальнос тью и неповторимостью своего развития. 5. Нет общего для всех «русла цивилизации», поэтому народы не делятся на «прогрессивные» и «отстающие». б. Нет общих для всех цивилизаций законов развития. 7. Каждая цивилизация имеет собственную судьбу и собственные рамки развития, в том числе и временные. В формационном подходе главной детерминантой развития и основным объектом исследования обычно является материально-духовная сторона общественной жизни; идеально-духовная же сторона, включающая культуру, традиции, считается второстепенной. В цивилизационном подходе каждая цивилизация рассматривается как отдельный социальный организм, в котором материальные и духовные факторы имеют равноценную роль. цивилизационный подход — это подход к обществу как целостному организму, он отвергает возможность существования лишь одного главного детерминирующего фактора общественной жизни. Не случайно, Тойнби подчеркивал, что «...каждое исторически сложившееся культурное пространство есть органи- ческое целое, где все составные части взаимозависимы, так что при отделении одной из частей и сама эта часть, и оставшееся нарушенное целое ведет себя иначе, нежели в исконном состоянии» 1. В цивилизационном подходе не существует общей цели истории, так как отдельные цивилизации развивают в большей степени различные стороны деятельности человека. Цивилизационный подход в этой связи характеризуется гуманистичнос тью, он противостоит унитаризму, который может привести и приводит к исчезновению различных форм проявления человека. И формационный, и цивилизационный подходы к истории являются односторонними вариантами видения общества. По сути, данные подходы — это различные формы мышления, включающие рассмотрение истории через разные системы категорий и обнаруживающие в истории общества различные стороны. Их одновременное использование позволяет представить объемное видение исторического прогресса. философия истории Г. В. Ф. Гегеля. Первым явным представителем ТИПИЧНО формационного подхода к сущности и истории общества можно считать Г. В. Ф. Гегеля. Он представлял историю как единый закономерный Процесс, в котором каждая эпоха 1 Тойнби А. дж. Постижение истории. М., 1991. С. 184—185.

148

149

представляет собой закономерную ступень в развитии человечества. История — это инобытие духа, его развитие, опредмечивание и отчуждение. «Развитие выражается в том, что оно является рядом ступеней, рядом дальнейших определений свободы, вытекающих из понятия Предмета»1. Исторический процесс есть бесконечное саморазвертывание разума. Все нации по очереди играют в истории решающую доминирующую роль. На каждом этапе один из народов является ведущим и определяющим ход мирового развития, а также лицо данного этапа. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духом свободьт. Гегель предлагает следующие этапы развития истории: 1) восточные народы; 2) древняя Греция и Рим; З) германские народы. Восточные народы не знают еще, что человек свободен. В восточных обществах считалось, что только один человек может быть свободен. И этот единственный свободный был деспотом, а такая свобода называлась деспотизмом. данная установка, присущая восточным обществам, доминировала в мире и определяла рамки взаимодействия и развития общества и человека. древние греки и римляне определяют лицо и ментальность второго этапа истории. Они знали, что только некоторые свободны. Поэтому свобода воспринимается ими как нечто случайное и недолговечное. В античной Греции и Риме шли дискуссии о том, может ли стать рабом человек, рожденньий свободным, может ли раб стать свободным человеком. Германские народы дошли до осознания, что человек свободен как таковой, что свобода духа составляет основное свойство природы человека. Т. е. новая ступень истории состоит в осознании человеком, что он свободен независимо от внешних условий рождения и существования. Формационный подход К. Маркса. В концепции К. Маркса этапы, которые проходит развитие человечества называются общественно-экономическими формациями. В сочинениях К. Маркса понятия «формация» (iогiваiоп), «общественная формация» (6е$е11$с11аГГогшаiоп), «экономическая общественная формация» (о1опотii1зе Ое$е11с11аiЁГогшаiоП) использовались в зависимости от контекста в различных смысловых значениях. В предисловии к работе «К критике политической экономии» под формациями понимались «прогрессивные эпохи», вьщеленные по основному для Маркса критерию — экономическому развитию общества. Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»2. 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С-Пб.. 1993. С. 112. 2 Маркс К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е. Соч., т. iЗ. i9бi. С. 7.

В набросках письма Вере Засулич критерием выделения формаций называется наличие классовой структуры, на основе чего этапы исторического развития представлялись следуюшие: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество1. Маркс и Энгельс так же выделяют антагонис ическую, неантагонистическую формации, Которые сменяют друг друга. В их работах встречаются и выделение следующих этапов: доисторическая эпоха, эпоха ЛИЧНОЙ зависимости, эпоха вещной зависимости, эпоха свободного развития индивида. На стадии отношений ЛИЧНОЙ зависимости производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. На стадии Личной зависимости, основанной на вещнОй зависимости, впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. На последней стадии господствует «свободная индивидуаЛь ность, основанная на универсальном развитии индивидов и на преврашении их коллективной общественной производительности в их общественное достояние»2. В целом под формацией Маркс понимал этапы сходящего, прогрессивного развития человечества. формация — тип общества, находящегося на определенном этапе общественного развития в единстве производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, которая является своеобразной «ПЛоТЬЮ и кровью» формаЦии. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества. дальнейшее развитие теории формаций получило в марксистской литературе. Однако в рамках марксизма был бсолютизирован и принят за абсолютно верный только один вариант формационного деления истории, не встречающийся в целостном виде у К. Маркса. В его рамках выделялись такие этапы, как первобытная общественНоэконоМическая формация, рабовладение, феодализм, капиталистическая и коммунистическая формации. Абютизация данного варианта произошла из-за попыток марксистов найти одну единственную универсальную схему, которой МОЖНО было бы описать всю историю общества. Как видим, сам Маркс такие этапы в 0нцентрированном виде не выделял. Различные варианты формационногО подхода у Маркса являются равнОценнымИ, выделенными на основе различных объективных критериев. Общественноэкономическая формация характеризует не этапы развития каждого народа, а необходимые ступени всемирно- Маркс К., Письмо Вере Засулич// Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е. Соч. Т. 46. 1975. С, 148. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс Т. 46. Ч. 1. С. 100—101.

150

151

исторического процесса. Она рассматривается как характеристика этапов мировой истории и связьивается с категорией «всемирность», в которой фиксируется объективная необходимая связь многообразных социальных процессов в качестве условия и движения мировой истории как развития и смены формаций. Таким образом, понятие «общественно-экономической формация» имеет для понятия логики истории такое же значение, как вид в биологии для поэнания магистральной линии развития органического мира, характеризует и отражает сущность исторического процесса, его единство и внутреннюю логику развития, а не конкретную историческую реальность во всем ее многообразии. Однако абсолютизация формационного подхода в его марксистском варианте вызвало критику данного подхода со стороны значительной части философов. Так в своей критике К. Маркса К. Поппер формулирует свой подход как «антиисторицизм». Он отрицает существование каких-либо универсальных исторических законов и целей истории, а также «единую историю человечества: «не может быть никаких исторических законов», объединяющих «историю в целом». История не имеет смысла и к ней не- применимы никакие универсальные схемы и обобщения1. Формационный подход д. Белла. В связи с критикой К. Маркса интересны позиции иных сторонников формационного подхода, например, д. Белла. Он вьщеляет четыре этапа развития общества: доисторическая эпоха, доиндустриальное общество, индустриальное и постиндустриальное. доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, нефти, газа, рыболовстве, лесном хозяйстве. Индустриальное общество — в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология исгтользуются для производства товаров. Постиндустриальное общество — это организм в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями. Термины «доиндустриальное», «индустриальное» и «постиндустриальное» общества — звенья схемы наряду с вертикальной осью продукции и видов знания, которые доминируют в определенное время. Основываясь на этих схемах, Белл сравнивает различные общества. И если по форме собственности общества США и СССР различались как капиталистическое и социалистическое, то по виду продукции и технологии — оба общества индустриальные2. Концепция д. Белла позволяет описывать и исследовать современное капиталистическое общество, которое не полно описывается марксистским формационным подходом. См.: Погiпер К. Отiрытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 305, 311, 312. 2 Оапiеi Вен. Тие Соiп оГ Ро81 1пагна1 5о8iеIу. 14е’ УогI, 1973. С. i 1.

Важнейшим поворотом истории в середине ХХ века, по мнению Белла, был переход от экономической детерминапии общества к общественной детерминации и гражданскому обществу. Политическая система начинает контролироваться общественным движением. В обществе возникает новая система этики, соответствующая новому постиндустриальному этапу. Научное знание становится активным средством достижения нового состояния общества. Возникает тенденция экспансии науки в структуру власти. За последние десятилетия в развитии западных индустриальных обществ наметилось три основные закономерности: изменение экономического вида предпринимательства появление менеджеров,— контролеров организаций изменение социального состава населения за счет сокращения процента индустриального пролетариата и расширения нового технического и «профессионального» страта; трансформация политической системы путем расширения бюрократизации и увеличения числа политических технократов. Тенденции постиндустриаЛьной формации — это увеличение числа лиц не занятых в производственной сфере,— лиц, занятых только в социальной, гуманитарных или иных непрофессиональ ных сферах. В отличие от этого, доиндустриальное общество основано на «добывающих отраслях» и сельском хозяйстве, а индустриальное — на производстве, индустрии товаров. В постиндустриальном обществе ведущее значение начинают иметь наука, научные технологии, информационная сфера. информационная сфера, информационные технологии — то, за счет чего общество может активно продвигаться по пути прогресса. Понятие осевого времени и его значение в философии истории К. Ясперса. К. Ясперс также как и другие представители формационного подхода ориентируется на общечеловеческие процессы исторического развития человечества. Однако он не согласен с материалистическим пониманием истории, считая, что история как человеческая реальность определяется в наибольшей степени факторами духовi-Iыми. Ясперс выделяет доисторию, историю и мировую историю. История начинается около 5000 лет назад и долгое время развивается как история локальных цивилизаций. Между 800 и 200 годами до нашей эры в Китае, Индии, античной Греции, Персии и Палестине одновременно возникает феномен философской веры — веры в единые истоки и общее духовное единство человечества. Человек начинает осознавать бытие в целом, самого себя и свои границы. Он начинает ставить перед собой высшие цели, возникает недоверие к непосредственному опыту и эмпирическому знанию. Почти одновременно образовалось несколько духовных центров, внутренне духовно родственных. В истории возникает ось истории и осевое время и начинает формироваться мировая история. «Ось истории» — не явление

152

153

Христа. Возможна вера общая для всего человечества, которая объединяла бы все культурные регионы. Философская вера древнее чем христианство и ислам. Период развития локальных историй завершается соприкосновением, объединением людей для свершения мировой истории. Ясперс пишет: «Культуры древности, существовавшие до осевого времени теряют свою специфику. Народы, которые были их носителями, становятся для нас неразличимыми по мере того, как он примыкают к движению осевого времени»1. По его мнению, осевое время ассимилирует все остальное. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. данилевского. Н. Я. Данилевский явился одним из основоположников цивилизационного подхода. По его мнению, различные общества представляют собой социальные организмы. Их определённое тождество с биологическими организмами обусловлено существованием однопорядковых друг другу идей прообразов, полное осуществление которых «заключается лишь во всем разнообразии проявлений». Задача человечества состоит в проявлении в разные времена и разными племенами всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально, потенциально в идее человечества. Прогресс человечества заключается в многосторонности человеческого духа, он состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человека, исходить в разных направлениях.. По мнению Данилевского, нет единого общечеловеческого развития, как и нет единых «общечеловеческих» ценностей, существуют только «всечеловеческие» ценности, включающие все ценности различных народов. Существуют также общесоциальные ценности и процессы, например, наличие трудовой деятельности, морали, хотя конкретное выражение морали в каждой цивилизации свое. Общая идея человечества выражается через многообразие положительных деятелей истории — культурно-исторических типов, цивилизаций. Культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, имеющие родственные языки, политическую независимость, вышедшие из младенчества. Культурно-исторический тип — это не только «ставшая>, но и становящаяся, возникающая цивилизация. Различие культурно-исторических типов строится данилевским на выделении четырех основ общества,— четырех видов деятельности: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Первичные культуры (египетская, иранская) не проявили себя особенно ни в одном из этих видов и являют1 Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Смысл и назначение истории. М., i994. С. 38—39. 2 данилевский ня. Россия и Европа. с-пб., 1995. С. 73.

ся культурами подготовительными. Такие культуры как еврейская или греческая проявили себя в большей мере лишь на одной основе — религиозной или культурной. Германо-романский тип имеет двойную основу: политическую и индустриальную. Первым полным четырехосновным типом становится славянский тип. Для полноты бытия славянского типа в единой цивилизации существует необходимость создания единого славянского государства и преодоления враждебного отношения к России со стороны Западной Европы. Каждый из культурно-исторических типов по-своему выражает идею человека, его культуру и мышление. Господство одного культурно- исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию всех народов. Особую роль в развитии и существовании цивилизации данилевский придает началам цивилизации. Начала цивилизации одного культурноисторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Начала закладываются в этнографический период и определяют все направления «будущей деятельности» цивилизации. Когда все особенности этнографического периода реализуются «происходит застой в жизни», прогресс останавливается, ибо бесконечный прогресс в одном и том же направлении не возможен. Таким образом, Н. Я. Данилевский создал концепцию культурно-исторических типов, социальных организмов, развивающихся исходя из своих особенных начал, реализация которых определяет историческое бытие цивилизации.