Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экономика / ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ.doc
Скачиваний:
82
Добавлен:
10.05.2014
Размер:
227.33 Кб
Скачать

Глава 17. Внешние эффекты.

"…загрязнение - это издержки, связанные с

осуществлением производственной

деятельности. Однако эти издержки имеют

один отличительный признак: их груз падает

на людей, которые не давали на это

согласия. Короче говоря, загрязнением

называются издержки, навязываемые другим

без их согласия". (Пол Хейне)

Изучаемые вопросы

Внешние эффекты. Положительные и отрицательные внешние эффекты. Общественные и частные затраты. Микроэкономический анализ внешних эффектов. Интернализация внешнего эффекта. Экономический подход к экологии. Транзакционные издержки. Теорема Коуза. Проблемы регулирования внешних эффектов, в том числе загрязнения окружающей среды. Меры государственного регулирования внешних эффектов: административно-командные, судебные, штрафные санкции, лицензирование сброса отходов.

====================================================================

Внешний эффект имеет место, когда действия на отдельном рынке некоторого домашнего хозяйства или какой-либо фирмы непосредственно увеличивают издержки (отрицательный внешний эффект) или выгоды (положительный внешний эффект) каких-либо других домашних хозяйств или фирм и когда эти эффекты не находят полного отражения в рыночных ценах. Еще переводят этот термин как экстерналии, точнее это не перевод, а просто калька с английского оригинала (externalities).

Внешний эффект – это не отраженные в рыночных ценах товаров и услуг издержки или выгоды некоторых третьих лиц, не участвующих в самой сделке.

Иными словами внешний эффект – это воздействие рынка на третьих лиц в виде уменьшения или увеличения их доходов, которое не компенсируется за счет изменения цен на этом рынке. Производил один, покупал другой, а пострадал третий - такова суть отрицательного внешнего эффекта. Внешние эффекты - это пример несостоятельности рынка, когда рыночное ценообразование и мотив прибыли не обеспечивают рационального использования ресурсов общества. При наличии внешних эффектов рынок не способен обеспечить передачу информации о редкости в форме цен.

Общественные и частные затраты. В случае отрицательного внешнего эффекта общество несет дополнительные затраты (так называемые экстернальные затраты) по сравнению с частными затратами производителя товара. Поэтому общественные затраты превышают частные. В случае положительного внешнего эффекта общество получает дополнительные выгоды (так называемые экстернальные выгоды). Тем самым общественные затраты меньше частных на величину денежной оценки этих выгод.

Загрязнение окружающей среды является наиболее важным примером отрицательного внешнего эффекта. Действительно, сброс загрязнений часто выгоден производителю, так как уменьшает его издержки по сравнению с ситуацией, при которой очистка отходов обязательна. Но загрязнение негативно сказывается на населении и на некоторых фирмах. Экономисты говорят, что в таких случаях общественные затраты могут быть выше цены. Поэтому фирма, загрязняющая окружающую среду, получает прибыли за счет убытков всего общества. Общественные затраты включают помимо затрат фирмы еще и затраты на очистку.

ПРИМЕР 17-1. ВНЕШНИЙ ЭФФЕКТ ВЫПЛАВКИ СТАЛИ.

Допустим, что затраты на топливо, производственное оборудование и труд составляют 100 долларов на каждую тонну стали. Эти затраты называются частными затратами, поскольку они покрываются самим сталелитейным заводом. Для того чтобы продолжать заниматься бизнесом, сталелитейный завод должен получить, по крайней мере, по 100 долларов за тонну стали.

Однако частные затраты не являются единственными затратами на производство стали. В процессе сжигания каменного угля завод выбрасывает в атмосферу облака двуокиси серы, сажи и других загрязняющих веществ. Это загрязнение вредит здоровью людей, убивает растительность, усиливает коррозию металлоконструкций вблизи завода. Все это относится к экстернальным затратам на производство стали, поскольку покрываются эти затраты третьими лицами - людьми, не являющимися ни продавцами, ни покупателями как стали, так и каких-либо исходных компонентов, необходимых для ее производства. С точки зрения экономики в целом, внешние затраты также являются частью затрат на производство стали.

Предположим, что ущерб от загрязнения всех видов равен 20 долларов на каждую тонну произведенной стали. Сложив 100 долларов внутренних затрат и 20 долларов внешних затрат, мы получим общую величину альтернативной стоимости стали, равную 120 долларам за тонну. Эта цифра отражает стоимость факторов производства, использованных непосредственно заводом, плюс стоимость факторов, уничтоженных загрязнением или отвлеченных от других способов использования.

Если цена стали будет устанавливаться на основе предложения и спроса, то ее равновесное значение на этом весьма конкурентном рынке в долгосрочном периоде будет близко к 100 долларам за тонну, что как раз покрывает частные затраты, к которым экономическая теория относит и нормальную прибыль. В результате потребители стали получат ложный сигнал: цена сообщает им, что производство одной тонны стали оборачивается значительно меньшими затратами факторов производства национальной экономики, чем это происходит в действительности. В итоге потребители стали будут использовать больше стали, чем следует. Они будут менее склонны искать заменители стали, использовать вторичное сырье, конструировать продукты с таким расчетом, чтобы в них было использовано меньше стали и т.д. Короче говоря, рынок не справится с достижением эффективного размещения ресурсов, потому что цены послали потребителям ложную информацию. [12, с.93-94].

Внешние эффекты весьма разнообразны. Например, это ухудшение качества жизни в микрорайоне в результате строительства новых 16-и этажных домов или увеличение зарплаты воспитателей в детских садах по причине ввода в действие новой текстильной фабрики. Примером положительного внешнего эффекта может служить ремонт фасада своего дома. Все ваши соседи выиграют от этого, в том числе, и чисто экономически, так как стоимость их домов возрастет, хотя вы, возможно, не принимали в расчет такие последствия. Важно понимать, что и положительные внешние эффекты не обеспечивают рационального использования ресурсов.

ПРИМЕР 17-2. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ВНЕШНИЙ ЭФФЕКТ ПЧЕЛОВОДСТВА.

Штат Мэн, середина 1980-х годов. Урожай ягод огромен. В этом заслуга миллионов трудолюбивых маленьких созданий, доставляемых аж из Флориды. Сборы черники, клюквы, ежевики и многого другого не были бы так обильны, если бы не медоносные пчелы, которые опыляют эти культуры. Здешние крупные ранчо и фермы зависят от пчеловодов. Они привозят пчел, чтобы поддержать работу местных маленьких трудяг и тем самым способствовать урожаю.

Это может быть очень выгодным бизнесом. Один пенсильванский пчеловод получит прибыль в 60 000 долларов в год за доставку 1500 ульев для опыления черники в штате Мэн и яблонь в Пенсильвании. И он сохраняет весь мед, что, в сущности, удваивает его прибыль. В прошлом году по стране владельцы пчелиных семей получили более 40 млн. долларов за то, что доставили фермам 1 млн. ульев. Медоносные пчелы на самом деле очень ценны. Недавнее исследование, проведенное в Корнелльском Университете по просьбе Национального Комитета Пчеловодства, делает вывод, что каждый доллар, потраченный на опыление, возвращает по крайней мере 60 долларов в виде дополнительной продукции.

Без такого рынка услуг опыления пчеловоды ограничили бы количество ульев до величины, при которой предельные затраты просто равнялись бы предельному доходу от продажи меда. Внешняя выгода для производителей фруктов не входила бы в подобные расчеты. Когда владельцы пчел получают возможность иметь дополнительный доход от продажи услуг по опылению, они увеличивают количество ульев. Это выгодно не только пчеловодам и садоводам, но и потребителям, которые получают больше и меда, и фруктов.

Обратите внимание, что увеличение использования пчел для повышения выигрыша от положительного внешнего эффекта было достигнуто без участия государства.

[12, с.412]

Образование, культура, здравоохранение и фундаментальная наука не производят чистых общественных благ, но дают обществу в целом и каждому его члену большие положительные внешние эффекты. Здравоохранение, наука, культура и образование обладают большим потенциалом положительного внешнего эффекта: чем выше уровень вашего образования и здоровья, чем выше уровень науки и культуры, тем лучше всем нам. Именно поэтому государство во всех развитых странах финансирует и стимулирует развитие этих сфер. Там, где рынки в этих сферах недопроизводят услуги, государство должно тратить средства на поддержку социальной сферы при условии, что рост доходов, вызванный дополнительным внешним эффектом, будет больше расходов. К сожалению, у государства не всегда есть эти средства и в большинстве случаев затруднительно оценить дополнительный внешний эффект.

Микроэкономический анализ внешних эффектов. Рассмотрим пример. На берегу прекрасного уникального Плещеева озера в Переяславле-Залесском находится химический комбинат, производящий, в частности, кинопленку "Свема". Отрицательные внешние воздействия имеют место тогда, когда комбинат сбрасывает сточные воды. Отрицательный эффект возникает потому, что у химического комбината при принятии производственных решений нет стимулов учитывать внешние дополнительные издержки, которые вызываются убытками рыбаков и туристических фирм, потребителей воды и любителей природы, увеличением заболеваний и снижением продолжительности жизни. С общественных позиций использование ресурсов исходя только из интересов комбината характеризуется как неэффективное. Чтобы уяснить это рассмотрим кривые спроса и предложения кинопленки "Свема". Поскольку производитель кинопленки "Свема" является, скорее всего, ценоискателем, то эта кривая спроса имеет отрицательный наклон. Хотя наши выводы не изменились бы и для фирмы - ценополучателя.

Предположим, что общественные затраты, связанные с изменениями окружающей среды возрастают с выпуском пленки. Покажем на рис. 17-1 соответствующую кривую предельных экстернальных затрат как MEC (от англ. Мarginal Еxternality Сost). Кривая предложения фирмы в условиях совершенной конкуренции, как вам уже известно, представляет собой кривую предельных издержек (MC). Эти издержки можно суммировать, получая тем самым кривую общественных издержек: MSC = MC + MEC. Новая точка равновесия показывает, что комбинат с общественных позиций производит слишком много продукции (Q’e < Qe) и продает пленку по цене ниже необходимой для возмещения общественных издержек (P’e < Pe). Поэтому производство пленки считается неэффективным.

Р

MSC = MС + MEC

ES MC = S

PS

PP EP

D

QS QP Q

Рис.17-1. Типичная интернализация отрицательного внешнего эффекта. Частные (MC) и общественные издержки (MSC), с учетом отрицательного внешнего эффекта, а именно экстернальных затрат (MEC). Рыночное равновесие без интернализации внешнего эффекта (ЕP) и с его интернализацией (ЕS).

Переход из точки E в точку ES называется интернализацией внешнего эффекта. При интернализации все затраты учитываются в цене продукции. О чем свидетельствует целесообразность повышения цен на пленку и снижения объемов ее производства? О том, что расплачиваться за очистку озера должны не все налогоплательщики, а только потребители пленки. Действительно, почему вы должны за это платить, если не имеете отношения к кинопленке. Хотя если вы смотрите фильмы, то, в конечном счете, платить придется вам. Трудно учесть все последствия загрязнений даже государству. Тем не менее, налоги на загрязнения может ввести только оно. Поэтому государственного вмешательства не избежать.

Интернализация внешнего эффекта заключается в изменении цены и объема продаж на рынке таким образом, чтобы максимизировать общественное богатство.

Тот же эффект сокращения загрязнений в принципе можно достичь с помощью снижения спроса. Но затраты на это могут быть намного выше. Поэтому назовем этот способ интернализации нетипичным. Именно этим способом «зеленые» добились сокращения потребления меховых изделий.

Р

MC = S

E MSC = MC – MEB

Pe

P’e ES

D

Qe Q’e Q

Рис.17-2. Интернализация положительного внешнего эффекта. Частные (MC) и общественные затраты (MSC), с учетом положительного внешнего эффекта, а именно экстернальных выгод (MEB).

В случае положительного внешнего эффекта общественные затраты должны быть уменьшены на сумму выгод третьих лиц (см. рис.17-2).

Без государственного или иного вмешательства на рынках, порождающих отрицательные внешние эффекты, при неизменном спросе с точки зрения всего общества производится слишком много продукции по слишком низкой цене, а на рынках, вызывающих положительные внешние эффекты, производится слишком мало продукции по слишком высокой цене.

С точки зрения получателей выгод от положительного внешнего эффекта важно добиться большего объема производства. Это можно сделать не только за счет сдвига кривой предложения, но и за счет роста спроса. Аналогично получатели убытков от отрицательного внешнего эффекта могут добиться уменьшения своих убытков за счет уменьшения спроса на рынке, генерирующем отрицательный внешний эффект.

На практике точного решения достичь практически невозможно. Например, в случае загрязнения окружающей среды кривая MEC зависит от того, насколько точно мы оцениваем потери от сброса сточных вод. И здесь без экологических данных не обойтись. Но эти данные постоянно уточняются и с развитие науки, и с установлением экологического мониторинга за состоянием окружающей среды, и с меняющимися взглядами науки и общества на то, что является загрязнением, а что нет.

Некоторые потери, связанные с загрязнением окружающей среды, рынок позволяет оценить и делает он это очень наглядно. Недвижимость в экологически неблагополучных зонах дешевеет. Допустим на берегу Плещеева озера жила бабушка в просторной избе. В !960-е годы до строительства химического комбината ей предлагали большие деньги за этот дом. В 1990-е годы она решает продать свой дом. С учетом инфляции бабушка рассчитывает получить миллионов сто, а предлагают не более 10-и. Кому нужен дом на берегу грязного озера?

Экономический подход к экологии. Экономисты считают, что все можно оценить деньгами. Экологи утверждают, что природа бесценна. И тот, и другой подход имеют свои резоны. Денежная оценка охраны окружающей среды помогает экономистам лучше использовать ограниченные ресурсы для охраны окружающей среды. Тем не менее, и экологи, и экономисты исходят из того, не все поддается оценке, по крайней мере, достаточно точной.

Хотя было бы неплохо вернуть окружающую среду в изначально чистое состояние, очистительные работы стоят дорого. Деньги, расходуемые на эти работы, могли бы быть использованы как-нибудь иначе. В таком случае, видимо должно быть установлено некоторое равновесие между нежелательным загрязнением окружающей среды и ее дорогостоящим очищением. Эту проблему, как и многие другие, теоретически решают на основе маржинального анализа.

С каждой дополнительно очищенной единицей загрязнения окружающей среды обычно маржинальная (предельная) общественная выгода имеет тенденцию к уменьшению. Это следствие закона уменьшения предельной отдачи (производительности) факторов. В то же время, предельные затраты на очищение окружающей среды имеют тенденцию к росту. Если общество располагает точной информацией о суммарной общей выгоде и о затратах на сохранение окружающей среды, оно может приблизиться к оптимальному уровню экологической активности, при котором маржинальная общественная выгода равна маржинальным общественным затратам.

Теорема Коуза (1960 г.) Внешние эффекты в принципе всегда могут быть компенсированы соответствующими налогами и государственными выплатами, призванными покрыть разрыв между предельными частными и предельными общественными издержками. В последние годы утверждение Пигу, что государственное вмешательство в форме налогов и субсидий требуется всякий раз, когда частный и общественный продукт расходятся, оспаривалось Рональдом Коузом и его последователями.

Возможен и другой механизм сокращения неэффективности, вызванной загрязнением окружающей среды или иными отрицательными внешними эффектами. На первый взгляд, предложенный Коузом подход парадоксален. Рассмотрим пример. Допустим, что предельный общественный продукт Ярославского шинного завода меньше, чем его предельный частный продукт. Страдают в первую очередь люди, попавшие в зону загрязнения. Тем не менее, ни одна ярославская семья не заинтересована в том, чтобы заплатить заводу, дабы он переместилась в другое место, где общественный продукт был бы выше за счет сокращения вредного воздействия загрязнений, поскольку частные издержки превысили бы частные выгоды. Однако, вполне возможно, что все живущие в зоне загрязнения смогли бы все вместе заплатить за перенос шинного производства из Ярославля в другое место. Заметим, что в этом вполне абстрактном примере пришлось бы платить не только владельцам завода, но и тем, кто живет в предполагаемом месте размещения завода. Это может быть сделано, если выгоды от перемещения для жителей, страдающих сейчас от выбросов Ярославского шинного завода, превзошли бы издержки. Если эти жители не смогут перенести завод, то за них это может сделать государство, обложив налогом заинтересованных жителей (понятно теперь, что не всех). Таким образом, возможен не только государственный путь решения проблем внешних эффектов, но и негосударственный, рыночный, договорной путь. Каковы его возможности? В чем его плюсы и минусы?

ЭКОНОМИКА В ЛИЦАХ: РОНАЛЬД КОУЗ

"В дни моей молодости говаривали, что, если глупость

слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее

можно спеть. В современной же экономической теории

ее можно облечь в математическую форму".

(Рональд Коуз [37, с.168])

Экономистов иногда обвиняют в том, что они зачастую выражают свои модели в абстрактных математических или графических формах и теряют связи с реальным миром экономических институтов. О Рональде Коузе этого сказать нельзя. В своих оригинальных работах и редактируемом им журнале "Право и экономика" Коуз установил живую связь между реальными и аналитическими экономическими институтами. В подходе Р. Коуза выбирается какой-либо экономический институт и ищется ответ на два связанных вопроса:

1. Каково влияние данного экономического института на распределение средств и ресурсов?

2. Какова эволюция данного экономического института с точки зрения его воздействия на распределение средств?

Рональд Коуз родился в 1910 г. в Лондоне, где и получил образование. С самого начала своей карьеры занимался проблемами экономических институтов. Его статья о природе фирм была опубликована в 1937 г. и принесла ему международное признание. Он переехал в США и преподавал в Университетах Буффало, Вирджинии и Чикаго. В 1961 г. в журнале "Право и экономика" появилась его известная статья "Проблемы социальной стоимости". Изучение права и экономики в то время еще едва ли существовало как независимая специализация в рамках каждого из этих направлений, а журнал "Право и экономика" только появился на свет.

Пробный анализ Коуза сути правовых норм и законов как экономического института возбудил большой интерес к проблеме, как среди экономистов, так и юристов. Экономический анализ юридических актов вскоре стал отдельно существующей областью исследования. В последующие десятилетия все ведущие юридические школы ввели в свой штат экономистов и предлагали своим слушателям курсы лекций по этому направлению научных исследований.

В 1991 г. Р. Коузу была присуждена Нобелевская премия за исследования по проблемам транзакционных издержек и прав собственности.

Рональд Коуз утверждает, что обычно существует возможность торговли между теми, кому выгодны внешние издержки и теми, кто несет дополнительные внешние потери. В качестве примера он приводит известный пример Пигу с железной дорогой, которая вредит окрестным полям. Аргумент Коуза состоит в том, что если бы владельцы железной дороги могли бы торговаться с фермерами, собственность которых граничит с железнодорожной полосой, то фермеры могли бы заплатить сумму достаточную для того, чтобы закрытие этой ветки было бы для ее владельцев приемлемым. Для этого данная сумма должна быть меньше, чем приобретаемые фермерами выгоды. При этом издержки заключения сделки не принимаются в расчет. Но рыночный механизм и не работает по Коузу потому, что эти издержки, названные транзакционными (см. главу 9), часто слишком высоки. Объем взаимовыгодного обмена, который происходит в обществе, ограничен транзакционными издержками.

Теорема Коуза заключается в том, что если эти издержки малы, то стороны могут договориться вне зависимости от распределения прав собственности, лишь бы эти права были четко определены.

При незначительных транзакционных издержках сами агенты будут иметь мотивы вступать в добровольные соглашения для того, чтобы переложить издержки загрязнений и других отрицательных внешних эффектов с жертв на виновников. В результате величина национального продукта не зависит от того, кто и как будет отвечать за загрязнение в результате частных переговоров. Если издержки заключения сделки столь велики, что теорема Коуза неприменима, то нет оснований утверждать, что правительственное вмешательство поправит дело. "Несостоятельность правительства" следует сопоставить с "несостоятельностью рынка". Необходимость четкого разграничения прав собственности глубоко проникла в сознание экономистов. Идеи Коуза "завоевали экономический мир" и везде, включая Россию, идет интенсивное институциональное строительство, принимающее во внимание взгляды Коуза и других выдающихся экономистов ХХ века.

ПРИМЕР 17-3. ТЕОРЕМА КОУЗА.

Рассмотрим, каким образом с помощью добровольного соглашения можно справиться с проблемой загрязнения окружающей среды в идеальном мире без транзакционных издержек. В таком мире полная информация о причинах и последствиях загрязнения доступна всем бесплатно. люди честно делятся информацией о том, насколько они страдают от загрязнения или насколько им выгодно устранение его последствий. Они добровольно соблюдают любые соглашения, которые они заключают.

Предположим, что в нашем идеальном мире есть озеро, которым владеет Озеров, а на берегу озера расположен химический завод, принадлежащий Заводчикову. Сточные воды завода губительно действуют на рыбу. Для простоты предположим, что никто больше не страдает от загрязнения. Что делать?

Необходимо определить поточнее права собственности. Допустим, что владение озером включает право получать возмещение потерь от загрязнения. Поэтому Озеров информирует Заводчикова об ущербе, который причиняет рыбе загрязнение воды. Заводчиков признает обязательства что-то делать. После обсуждения проблемы они приходят к одному из нескольких возможных соглашений:

1. Заводчиков соглашается прекратить загрязнение. Для этого он либо установит очистные сооружения, либо закроет завод. Смотря какой из способов потребует меньше расходов.

2. Заводчиков соглашается компенсировать Озерову стоимость рыб, погибших от загрязнения. Для обеих сторон такой выход будет предпочтительнее снижения уровня загрязнения если стоимость погибших рыб меньше, чем затраты на борьбу с загрязнением.

3. Заводчиков соглашается купить рыбу за цену, приемлемую для Озерова. После этого он управляет объединенным «рыбным и химическим» предприятием таким образом, чтобы получить максимум прибыли, устанавливая очистные сооружения или нет.

Предположим иное распределение прав. Владение заводом включает право выливать отходы в воду озера. И если Озеров обратится к Заводчикову с просьбой о возмещении ущерба от загрязнения, то Заводчиков не обязан что-то предпринимать. При этом возникает другой набор возможных результатов их переговоров:

1. Озеров уплачивает Заводчикову согласованную сумму, чтобы прекратить загрязнение, либо установив очистные сооружения, либо закрыв завод, то есть сделать то, что требует меньше расходов.

2. Озеров покупает завод за цену, приемлемую для Заводчикова, а затем управляет объединенным предприятием так, чтобы получить максимум прибыли.

3. Обе стороны соглашаются, что стоимость рыб, погибших от загрязнения, меньше чем затраты на борьбу с загрязнением. В таком случае никаких действий не предпринимается.

Таким образом, "загрязнение устраняется не путем устранения ущерба окружающей среде, что невозможно в принципе, а путем разрешения разногласий относительно прав собственности". (Пол Хейне) При этом, переговоры между обеими сторонами всегда приводят к оптимальной величине загрязнения, которая не обязательно будет сведена на нет. Это достигаются вне зависимости от того, кому приписываются изначальные права на собственность. Например, если выгодно установить на заводе очистные сооружения, то изначальное определение прав собственности укажет кому - Озерову или Заводчикову - нести расходы на покупку оборудования, но в любом случае оно будет установлено.

Проблемы интернализации внешних эффектов. При каких условиях, если такие существуют, добровольное рыночное соглашение приведет к эффективному контролю за загрязнениями окружающей среды? В реальном мире транзакционные затраты никогда не равны нулю. Однако иногда они достаточно малы, чтобы позволить решить проблемы внешних эффектов посредством свободного обмена.

К сожалению, существует множество ситуаций, когда частные переговоры не приводят к решению проблем внешних эффектов. Причина такого положения вещей - высокие транзакционные затраты. Особое беспокойство причиняют три источника этих затрат:

1) Научно-техническая неопределенность. Чтобы решить спор о загрязнении с помощью переговоров нужно знать источник загрязнения и характер ущерба. Приобрести такие знания часто затруднительно, а иногда просто невозможно.

В случае с кислотными дождями интенсивное исследование привело к договоренности по некоторым общим положениям. Кислотный дождь, как известно, есть результат происходящих в атмосфере химических реакций, в которые вовлекаются двуокись серы и окись азота. Один из известных источников кислотных дождей - Германия, а сами дожди идут в основном в скандинавских странах. Известно, что при определенных условиях кислые почвы и вода вредны для флоры и фауны и также являются причиной других форм ущерба. Помимо этих общих факторов, ситуация полностью не определена и удовлетворительных оценок ущерба пока нет.

2) Правовая неопределенность. Теорема Коуза предполагает, что добровольные соглашения могут решить проблемы внешних эффектов безотносительно изначальной передачи прав собственности. Однако тем самым допускается, что все участники спора приходят к согласию относительно изначальных прав собственности. На практике права собственности на окружающую среду часто ставятся под сомнение.

Владельцы источников загрязнения на Среднем Западе США, например, владельцы электростанций, отстаивают некоторые собственные юридические права. Они приводят аргументы о том, что их предприятия и электростанции были построены в соответствии со всеми местными и федеральными нормами загрязнения, которые были приняты во время их возведения. Они утверждают, что при установлении определенных пределов объемов выбросов наличие этих норм было равносильно предоставлению права выбрасывать отходы в объемах, обусловленных этими пределами. Если эти пределы снижаются, то соответствующие затраты предприятий на уменьшение загрязнений должны компенсироваться.

3) Внутренние трудности переговоров. Даже если бы все научно-технические и правовые трудности были решены, сам процесс переговоров и выработки соглашения по решению проблемы внешних эффектов может стать непомерно долгим и дорогим. Общая беда заключается в определении истинного количества участников вовлеченных во множество споров по важным экономическим вопросам. В случае с кислотным дождем число пострадавших измеряется десятками миллионов жителей. Другая сторона переговоров состоит из сотен источников загрязнения. Трудно представить себе, чтобы частные переговоры проводились в таком масштабе.

Кроме того, переговоры усложняются информационной асимметрией и проявлениями экономической недобросовестности сторон. Владельцы источников загрязнения выдают преувеличенные расчеты стоимости борьбы с загрязнением, пытаясь улучшить свое положение в споре. Экологи противопоставляют этому расчеты по ущербу от загрязнения, основанные на самом неблагоприятном стечении обстоятельств. Некоторые жертвы загрязнения могут намеренно преувеличивать ущерб, который они терпят, в надежде получить большую компенсацию от виновников загрязнения. Нейтральные участники часто не имеют доступа к информации, которая просто необходима для получения более объективных расчетов.

В итоге частные переговоры в границах рынка не в состоянии решить крупномасштабные экологические проблемы, какими бы полезными не были эти переговоры в местном масштабе. Тогда возникает следующий вопрос: могут ли государственные меры преодолеть эту несостоятельность рынка, не став жертвой альтернативной проблемы несостоятельности государства?

Меры государственного регулирования внешних эффектов. Из всех внешних эффектов неотложные меры государственного регулирования признаются актуальными только для обеспечения охраны окружающей среды. В нашей стране существуют институты для контроля за состоянием окружающей среды от мониторинговых служб типа санэпидемстанций до управленческих структур во главе с Госкомприроды. Вместе с тем, в условиях рыночной реформы вопросы охраны окружающей среды отошли в нашей стране на второй план. В том числе и в связи с ослаблением примерно в 2 раза нагрузки на природу. В развитых странах, наоборот, именно эти вопросы постоянно находятся на первых позициях. Поэтому приходится заимствовать чужой опыт.

За рубежом обсуждаются четыре подхода к решению проблемы контроля за загрязнением окружающей среды:

  • административно-командный;

  • законодательный, опирающийся на гражданский кодекс;

  • штрафные санкции за загрязнение окружающей среды;

  • рыночные лицензии на выброс отходов до определенного уровня загрязнения среды.

Административно-командные методы. До сих пор почти все усилия, направленные на борьбу с загрязнением, вроде установления уровней предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных и токсичных веществ, облекались в форму административных актов и проверки их исполнения. Эта стратегия, в США воплощенная в Законе о чистом воздухе, Законе о чистой воде, Законе о национальной экологической политике, Законе об ограничении шума и некоторых других законодательных актах, введенных в действие в 1970-е годы, опирается на возможности технического контроля за состоянием окружающей среды, направленной на выявление случаев превышения ПДК. Часто закон требует, чтобы использовался какой-то конкретный метод контроля за уровнем загрязнения среды. При этом не учитываются затраты по нему в сравнении с альтернативными методами, появляющимися в результате научно-технического прогресса.

Административно-командный подход привел ко многим положительным результатам, Вместе с тем у него имеются крупные недостатки:

Первое: усилия по сдерживанию загрязнения окружающей среды оказались менее эффективными, чем предполагалось.

Второе: экологическое законодательство обвиняется в том, что оно тормозит рост экономики. Расходы на борьбу с загрязнением, которые сейчас достигают 10% от суммарного объема инвестиций в экономику, истощили инвестиционные фонды. Но прямые затраты - это еще не все. Недешево стоит запутанная бюрократическая волокита, которую приходится преодолевать, подчиняясь экологическим законам. Во многих случаях требуется 2 - 3 года на получение экологической лицензии на строительство нового предприятия, что почти удваивает основное время строительства.

Третье. Ухудшилось соотношение между ростом промышленного производства и параметрами качества окружающей среды, поскольку существующие законы уделяют мало внимания эффективности и рентабельности проводимых мероприятий. В то время, когда принимались эти законы, Конгресс США полагал, что законодатели найдут безопасный пороговый уровень для каждого вида загрязняющих веществ. Однако в настоящее время господствует мнение, что точные оценки в этом щекотливом вопросе - дело опасное и малоблагодарное.

Судопроизводство по делам, связанным с защитой природы. Сторонники разрешения проблем загрязнения окружающей среды на основе права, считают, что закон и судебная практика призваны сыграть важную роль в борьбе с загрязнением. Во-первых, такой подход хорошо согласуется с распространенными на Западе, но не в России, философскими воззрениями о том, что любой индивид имеет право пользоваться своей собственностью, свободной от загрязнения, и обладает правом на защиту, если его собственности грозит какое-либо вторжение. Во-вторых, иски, предъявляемые жертвой загрязнения, могут способствовать выработке соглашений, которые приведут к решению возникшей проблемы. В-третьих, подход на основе американского законодательства дает жертвам загрязнения право предпринимать что-либо по своей собственной инициативе, не полагаясь на то, что бюрократы и чиновники будут действовать от их имени и в их пользу.

К сожалению, использование закона во всем его многообразии для защиты жертв загрязнения окружающей среды сталкивается с проблемами информационной асимметрии и транзакционных издержек, которые вообще затрудняют решение проблем внешних эффектов на основе взаимной договоренности. Неопределенность положения, трудность в квалификации юридической ответственности виновных и существенные затраты на ведение дел затрудняют пути решения проблемы охраны окружающей среды этим способом.

Штрафные санкции за выброс отходов. Один из возможных методов заключается в применении правительственными органами штрафных санкций в виде фиксированной суммы на единицу отходов применительно ко всем выбросам данного вида отходов. Такие штрафы по существу являются налогом на загрязнение. Например, можно потребовать, чтобы все предприятия, спускающие неочищенные стоки, платили штраф в 40 долларов за тонну стоков, вылитых в озера и реки.

Доллары за тонну

отходов Спрос на Предельные

утилизацию общественные

отходов издержки на утилизацию

отходов

Предложение

40

Оптимальный Оптимальная

штраф величина

за сброс загрязнения

100000 Выброс отходов в тоннах

Рис.17-3. Анализ действия штрафов на эффективность контроля над загрязнениями.

На рис.17-3 изображена кривая спроса на сброс отходов, построенная исходя из предельной полезности затрат, направленных на снижение загрязнения для предприятий - источников загрязнения. Кривая предложения на сброс отходов представляет собой горизонтальную линию, проведенную на высоте, равной штрафу за единицу сброса (т.е. 40 долларов за тонну в рассматриваемом примере). Равновесие наступает в точке пересечения кривых спроса и предложения. В идеале по этой схеме можно добиться любой необходимой степени контроля за загрязнением окружающей среды.

Для достижения "оптимального уровня" загрязнения окружающей среды штраф устанавливается таким образом, чтобы кривая предложения проходила через точку пересечения кривой спроса с кривой предельных общественных издержек, возникших вследствие загрязнения.

Такая концепция в ограниченных масштабах реализовывалась на практике. Во Франции, Германии и Нидерландах на производителей налагались штрафы за некоторые виды загрязнения веществами, растворимыми в воде; в Соединенных Штатах за загрязнение сточными водами штрафовались коммунальные предприятия. Однако эти меры рассматриваются, скорее, как источники доходов для возмещения расходов на правительственные программы по борьбе с загрязнением окружающей среды, а не как средство сокращения выбросов отходов в окружающую среду. За редкими исключениями величина штрафов была намного ниже уровня предельных общественных издержек и мало влияла на положение дел в этой области.

Лицензирование сброса отходов. Эти лицензии позволяют их владельцам сбрасывать оговоренный объем отходов, причем лицензии могут быть объектом купли-продажи на рынке. Рассмотрим две фирмы. Они примерно одинаково загрязняют воздух, но очистка на первой фирме стоит дешевле. Обе фирмы получили одинаковые лицензии, согласно которым каждая фирма имеет право в год выбрасывать L тонн загрязнений. Предположим, что первая и вторая фирмы вместе могут затратить меньше средств на то, чтобы уменьшить выбросы первой фирмы до нуля, а второй до уровня 2L, чем расходы на то, что каждая из фирм уменьшит выбросы до уровня L. В этом случае создается объективная предпосылка для включения рыночного механизма торговли лицензиями. При этом уменьшаются общественные затраты при гарантии определенного результата в деле защиты окружающей среды.

В рамках механизма лицензирования в США были исследованы некоторые варианты этой концепции.

1. «Пузыри». Идея заключается в том, что все выбросы данного предприятия рассматриваются в качестве одного "пузыря" загрязнения. В пределах этого "пузыря" разрешается направлять ресурсы на устранение тех загрязнений, на использование тех технологий, которые дешевле. Например, металлургический комбинат может ужесточить контроль за доменными печами, избегая более дорогостоящих мероприятий по контролю за мартенами.

2. «Компенсации». Здесь аналогичная концепция распространена на целый район. Например, компания по производству искусственного каучука может получить разрешение на строительство новой установки, купив лицензию на уменьшение загрязнений у соседней фирмы по производству пластмасс, которая добилась такого же снижения, которое принесет новая установка по выпуску искусственного каучука.

3. «Банки». По этой концепции предприятие, которое свело выбросы к уровню, ниже определенного законом, может положить в банк сумму, равную затратам на обеспечение этих мероприятий и взятую из централизованного фонда. Такой кредит в дальнейшем можно использовать в рамках общей стратегии развития региона, например, при строительстве нового цеха на той же фирме, или продать другой фирме, которая хочет строить предприятия в этом регионе.

ПРИМЕР 17-4. УГЛЕРОДНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ.

В 1980-х годах мировое сообщество осознало необходимость бороться с климатическими изменениями. Важнейшим из таких изменений признан парниковый эффект. Если не принять мер, то к 2010 году потеплеет в среднем на 2о, уровень океана поднимется на полметра, участятся засухи и наводнения, произойдут и другие неприятные вещи. Понимая это 150 стран мира 9 мая 1992 года подписали Конвенцию ООН об изменении климата. В соответствии с Конвенцией в 1990-х годах разрабатывается Протокол, в котором должны быть зафиксированы реальные уровни выбросов парниковых газов, размер квот стран на выбросы и система контроля. Квоты развитых стран будут достаточно жесткими для них. Например, для США, которые являются наиболее крупным эмитентом парниковых газов при высоких удельных затратах на их сокращение. Квота России ожидается достаточно большой, чтобы быть нежесткой в связи с падением производства в 1990-е годы. В качестве механизмов Протокола используются

  • торговля правами на выбросы, например, США смогут купить право у России на дополнительные выбросы при условии, что Россия не полностью использует свою квоту;

  • проекты совместного осуществления, позволяющие одной стране инвестировать в проекты направленные на сокращение выбросов парниковых газов или их поглощение на территории другой страны, увеличивая тем самым свой бюджет выбросов;

  • смешанные механизмы с участием многосторонних финансовых фондов.

К сожалению, весной 2001 года США заявили о приостановлении своего участия в этом проекте, поставив под угрозу его осуществление в интересах всего человечества.

АКТИВНЫЙ СЛОВАРЬ.

Внешние эффекты.

Положительные и отрицательные внешние эффекты.

Общественные и частные затраты.

Экстернальные затраты и выгоды.

Интернализация внешнего эффекта.

Транзакционные издержки.

Теорема Коуза.

Меры государственного регулирования внешних эффектов.

Углеродное кредитование.

ПРИНЦИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ

(17-1) Внешний эффект от деятельности рынка некоторого товара – это воздействие

рынка на третьих лиц, не являющихся покупателями, потребителями, продавцами или производителями этого товара, в виде уменьшения или увеличения их доходов, которое не компенсируется за счет изменения цен на этом рынке.

(17-2) При положительном внешнем эффекте производится меньше и по более высоким

ценам, чем это нужно обществу.

(17-3) При отрицательном внешнем эффекте производится больше и по более низким

ценам, чем это нужно обществу.

(17-4) Интернализация – это учет внешнего эффекта путем изменения цены и объема

продаж на рынке, в размере достаточном для компенсации всех потерь и предоставления выгод третьим лицам. При полной интернализации максимизируется общественное богатство.

(17-5) Полная интернализация внешнего эффекта, заключающегося в загрязнении

окружающей среды, практически недостижима вследствие научно-технических и правовых трудностей.

(17-6) "Проблемы внешних эффектов при отсутствии непроизводственных

(трансакционных) затрат успешно решаются посредством частного соглашения вне зависимости от изначальной принадлежности прав собственности".

(Теорема Рональда А. Коуза, 1960 г.)

(17-7) Экономический подход к решению экологических проблем заключается в том, что

дополнительные выгоды от увеличения степени очистки должны превышать дополнительные затраты.