Информационная экономика. Книга 3 - Нижегородцев Р.М

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.Ломоносова

ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.А.Некрасова

Р.М.Нижегородцев

ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА

Книга 3

ВЗГЛЯД В ЗАЗЕРКАЛЬЕ

Технико-экономическая динамика

кризисной экономики России

Москва — Кострома 2002

УДК 330.1 ББК 65.5 Н 60

Компьютерная верстка и оригинал-макет — Р.М.Нижегородцев

Н 60 Нижегородцев Р.М.

Информационная экономика. Книга 3. Взгляд в Зазеркалье: Технико-экономическая динамика кризисной экономики России. Москва — Кострома, 2002. — 170 с.

В монографии рассматриваются технико-экономические проблемы переходной экономики России, в том числе вопросы региональной экономической динамики, государственной науч- но-технической политики, мирохозяйственные аспекты инфор- мационного производства и технико-экономической безопасно- сти. Значительное внимание уделяется вопросам моделирова- ния технико-экономической динамики, прогнозирования инно- вационных процессов.

Для специалистов в области макроэкономики, экономиче- ской динамики, информационной экономики и смежных облас- тях, а также аспирантов и студентов старших курсов экономи- ческих специальностей.

ISBN

© Нижегородцев Р.М., 2002

2

ВВЕДЕНИЕ

Государственное регулирование информационного производ- ства представляет собой сложнейшую проблему, в большинстве стран мира весьма далекую от сколько-нибудь удовлетворительного решения. Столь удручающее состояние дел требует осмысления причин сложившейся ситуации и методов ее возможного исправле- ния. Отдельного внимания заслуживает проблема возможностей и объективно существующих пределов влияния государственной вла- сти на соответствующие параметры и траектории технико- экономической динамики. Данная группа проблем чрезвычайно ак- туальна для нашей страны, обладающей значительным технологиче- ским потенциалом, находящимся в состоянии быстрого разрушения.

Радикальные преобразования экономической системы накладывают своеобразный отпечаток на формирование государственной научно- технической политики, осложнившееся длительным кризисом, пе- решедшим в депрессию.

Кризисные 90-е годы минувшего века показали, что в нашей стране сложилась зазеркальная экономика. Правительство предпри- нимало некие шаги для исправления ситуации, по-видимому, пра- вильные, если судить о них на основании учебников экономикс. Од- нако результат принятых мер неизменно оказывался обратным ожи- даемому или, во всяком случае, первоначально объявляемым целям. Поэтому обсуждение технико-экономической динамики кризисной и депрессивной экономики предполагает попытку заглянуть в это за- зеркалье и понять, почему эта экономическая система устроена ина- че, нежели стандартная экономика, пребывающая в состоянии подъ- ема.

Подходы, развивающиеся в рамках информационной экономи- ки, оказываются плодотворными для осмысления проблем модели- рования и прогнозирования технико-экономической динамики. Раз- нообразие применяемых методов вполне соответствует логике об- суждаемых вопросов научно-технической политики, становление

которой протекает под противоречивым воздействием множества различных факторов.

Инновационные процессы оказываются той сферой экономи- ки, в которой применимость идей ортодоксальной неоклассики весьма ограничена. Примитивные представления о мотивации хо- зяйственных агентов, попытки увидеть источник ценности вещей в их редкости и недоступности для субъектов, действующих в эконо- мической системе, не имеют реальной перспективы при оценке со- временных тенденций развития информационного производства.

3

Возникающая в конечном итоге целостная и достаточно ясная картина становится наградой за терпеливое преодоление джунглей неявных предпосылок, применяемых, но далеко не всегда упоми-

наемых в рассуждениях представителей различных экономических доктрин. При этом практический опыт технико-экономической ди- намики неизменно выступает верховным судьей, предопределяю- щим истинность или ложность исходных положений, лежащих в ос- нове принимаемых мер.

4

ГЛАВА 1. ПЕРЕХОДНАЯ ЭКОНОМИКА РОССИИ: ОБЩЕЕ, ОСОБЕННОЕ, ЕДИНИЧНОЕ

Теория переходной экономики

иреальности экономического кризиса в России

Всовременной мировой экономической литературе страны, хозяйственная система которых претерпевает изменения, постепен- но приобретая рыночные очертания, объединяются в одну группу, именуемую "страны с переходной экономикой". Это название, слишком емкое, чтобы быть содержательным, смешивает воедино разнокачественные по своим параметрам процессы, протекающие в каждой из этих стран, и вместе с тем сводит все многообразие со- вершающихся в них преобразований единственно лишь к становле- нию рыночной экономики.

Столь очевидное (и, пожалуй, столь нарочитое) сужение спек- тра подлежащих обсуждению проблем оставляет за пределами вни- мания исследователей многообразие переходных процессов, проте- кающих на всем экономическом пространстве современного все- мирного хозяйства и различным образом отражающихся на динами- ке экономических систем отдельных стран.

Современное мировое хозяйство — это хозяйство с переход- ной экономикой, и основное содержание этого перехода заключает- ся в становлении информационного технологического способа про- изводства, неизбежно приводящего к формированию новой системы общественных отношений, которая должна и способна стать обще- ственной формой движения информационных технологий. В бли- жайшие десятилетия мировую экономику ожидают коренные изме- нения в способах соединения живого и овеществленного труда, и

наметившиеся в этой области сдвиги не могут не отражаться в том числе и на экономической динамике стран, осуществляющих ры- ночные преобразования.

Вто же время, данную группу стран объединяют (и отличают от многих других стран) определенные черты экономической дина- мики. Это сходство выглядит убедительным и даже несомненным на эмпирическом уровне, однако попытки так или иначе объяснить его неминуемо наталкиваются на слабую разработанность экономиче- ской теории переходных процессов. Анализ переходных экономиче- ских систем в настоящее время практически исчерпывается сопос- тавлением экономической динамики различных стран, переживаю- щих сходные по своему характеру трансформации.

5

И в теории, и в практике экономических преобразований оста- ется открытым важнейший вопрос: является ли экономический кри- зис неизбежной платой за становление рыночной экономики, неотъ- емлемо сопровождающей либерализацию хозяйственной жизни об- щества? По существу, сегодня нет убедительных объяснений кризи- са, обрушившегося на подавляющее большинство стран с переход- ной экономикой. Употребляемое в англоязычной экономической ли- тературе клише transitional recession (переходный спад) выступает лишь малосодержательной абстракцией, маскирующей реальные

причины кризиса и мало пригодной для объяснения существующего положения вещей. Тем более остаются неизвестными причины, в силу которых переходный спад оказался столь глубоким и продол- жительным, как в России, и привел к столь очевидному социальному расслоению и обнищанию основной массы населения страны.

По этому поводу чаще всего упоминаются три неопровержи- мых довода. Во-первых, экономика нашей страны в том виде, в ка- ком она существовала в «дорыночный» период, объявляется инсти- туционально несостоятельной. Во-вторых, слишком велика была роль государства, нередко осуществлявшего непосредственное си- ловое вмешательство в хозяйственную жизнь страны. Наконец, в- третьих, наша страна десятилетиями проводила в жизнь автаркиче- скую модель развития, изолированную от внешнего рынка. Преодо-

ление этих трех важнейших препятствий к построению рыночной экономической системы и вызвало, по мнению многих экспертов, последствия, столь печальные для хозяйственного развития страны. Именно это обстоятельство побуждает к более подробному рассмот- рению существа выдвигаемых аргументов.

1. Институциональная структура переходных экономических систем по вполне понятным причинам привлекает пристальное вни- мание специалистов. Всякий институт (если понимать эту категорию в нортовском смысле, как правило взаимодействия агентов эконо- мических отношений) предназначен для снижения совокупных трансакционных издержек. В основе радикальных институциональ- ных реформ лежит неявно принимаемое (а иногда и открыто выска- зываемое) убеждение в том, что лишь старые, отжившие экономиче- ские институты способны повышать трансакционные издержки, од- нако опыт экономических преобразований в большинстве стран ми- ра свидетельствует об ошибочности этого мнения. Нередки случаи, когда новые, едва сформированные институты наделялись функция- ми, противоречившими основным целям их функционирования, и вследствие этого повышали совокупные трансакционные издержки.

В качестве примера можно привести введение налогового кре- дита на прирост НИОКР в начале 60-х годов в США, от которого

6

вскоре были вынуждены отказаться ввиду его несоответствия быст- ро ухудшающимся условиям экономической конъюнктуры. Другим примером может служить введение платы, вносимой изобретателями за экспертизу их изобретений, в странах, переживающих период промышленного кризиса, сопровождающийся технологическим рег- рессом. Это стандартный пример того, как достижение краткосроч- ных целей (в данном случае — пополнение государственного бюд- жета) вызывает долгосрочные последствия, прямо противоположные объявляемым целям.

Подобные примеры убеждают в том, что для оценки эффек- тивности функционирования рыночных институтов решающее зна- чение имеет не продолжительность их существования, а функцио- нальная роль, выполняемая ими в экономической системе общества. Заметим, что институциональная структура советской экономики, в течение десятилетий не претерпевавшая коренных изменений, обес-

печивала устойчивый технологический прогресс и экономический рост. В то же время, современный опыт реформ в КНР доказывает,

что становление рыночной хозяйственной системы осуществляется с меньшими экономическими и социальными издержками в том слу- чае, когда институциональная система подвергается плановой и по- следовательной трансформации, а не радикальной и стихийной лом- ке.

Иначе говоря, если опыт российских реформ доказывает не- возможность их успешного проведения в условиях институцио- нальной разрухи и экономического беспредела, то опыт Китая сви-

детельствует о ненужности коренной институциональной ломки во имя достижения целей рыночных реформ и опровергает тезис о не- избежности экономического кризиса как платы за достижение эко- номического роста в переходной экономике.

Впрочем, позиция экспертов МВФ и Всемирного банка по данному вопросу непреклонна, хотя и не блещет новизной. Во имя поддержания нерушимости тезиса о неизбежности «переходного спада» Китай и Вьетнам исключены из перечня стран с переходной экономикой и отнесены к числу развивающихся стран. Эта нехитрая операция, тем не менее, не меняет существа вопроса: какие источни-

ки позволяют поддерживать экономический рост и обеспечивать улучшение уровня жизни в периоды значительных институциональ- ных преобразований, факт наличия которых не могут отрицать даже эксперты МВФ.

2. Пожалуй, ни одна проблема развития переходных экономи- ческих систем не вызывает такого количества разногласий и споров, как экономическая роль государства. Восстановление разрушенных

хозяйственных систем ФРГ и Японии после второй мировой войны

7

потребовало активизации действий государства и усиления его вме- шательства в экономическую жизнь. Реформы в Южной Корее нача- лись в 1962 году с принятием первого пятилетнего плана экономи- ческого развития.

В то же время, когда речь идет о России и странах Восточной Европы, западные эксперты, вопреки опыту своих собственных стран, единодушно утверждают, будто слишком сильное и слишком активное государство выступает серьезной помехой на пути прове- дения рыночных реформ. Им, естественно, вторят находящиеся на

содержании зарубежных организаций отечественные экономисты и идеологи. Дерегулирование экономики, ослабление государственно-

го воздействия на хозяйственную жизнь страны было объявлено правительством Е.Гайдара одним из основных направлений осуще- ствления экономических преобразований1.

При этом в качестве примера необоснованно сильного вмеша- тельства органов государственной власти в экономику нередко при- водится перераспределение значительной доли национального дохо- да через госбюджет. Не отрицая значимости данного показателя как одного из критериев экономической силы государства, заметим, что в Швеции вторичному перераспределению через госбюджет подле- жит более 55% валового национального продукта, тогда как в Со- ветском Союзе даже в периоды наибольшего усиления администра- тивной системы эта доля не превышала 40%, а сейчас в России со- ставляет около 25%. Среднегодовой уровень государственных рас- ходов в ВВП США составлял около 10% в конце XIX века, около 15% — в 20-е годы, около 30% — в 60-е, около 40% — начиная с 80- х годов, и ориентир на будущее составляет 50%2.

Вместе с тем, никакое вторичное распределение финансовых

ресурсов в нашей стране вот уже много лет не в силах обеспечить обслуживание государством даже своего внутреннего долга за счет аккумуляции валового внутреннего продукта. Является ли это сви- детельством чрезмерной экономической мощи государства по срав- нению с другими хозяйственными агентами или, напротив, показа-

телем его слабости и неспособности решить важнейшие проблемы реформирования национальной экономики? Думается, что ответ очевиден. Ключевая проблема заключается не в том, сильно или слабо государственное регулирование экономики, а в том, насколько оно эффективно.

1См.: Программа углубления экономических реформ в России. М.: Республика, 1992. С. 6.

2См.: Пороховский А. Экономически эффективное государст- во: американский опыт//Вопросы экономики. 1998. № 3.

8

3. Еще один момент, вызывающий множество вопросов и по- рождающий разногласия, — степень открытости экономической системы, необходимая для успешного осуществления рыночных ре- форм. Разумеется, в условиях глобальных технологических сдвигов, совершающихся в современном всемирном хозяйстве, автаркическая модель развития бесперспективна, ибо стране, избравшей ее, при-

дется в одиночку конкурировать с объединенным интеллектуальным потенциалом остального мира.

В то же время, разумный протекционизм и избирательная за- щита внутреннего рынка являются необходимыми условиями устой- чивого экономического развития и вытекают из элементарных тре- бований национальной экономической безопасности, как показывает опыт даже благополучных в хозяйственном отношении стран, в ча- стности, США и Японии. Для стран, переживающих длительный пе- риод промышленного спада, известная изоляция внутреннего рынка

и жесткое квотирование импорта нередко выступают необходимыми предпосылками экономической стабилизации. Это обстоятельство вызвано тем, что в условиях неконтролируемого импорта искажения структуры производства, обусловленные экономическим спадом, могут усугубляться структурными диспропорциями, вытекающими

из разрушения неконкурентоспособных на мировом рынке секторов национальной экономики.

Вместе с тем, необходимо сознавать, что открытость экономи-

ческой системы не принадлежит к числу ясно очерченных и строго определенных экономических категорий. Например, в Бельгии в по- следние годы около 70% валового национального продукта ежегод- но реализуется по каналам внешней торговли, а в США — только 11%. Означает ли это, что экономика США является менее откры- той, более изолированной от мирового рынка? Следует помнить о том, что критерием открытости экономики страны выступает также проницаемость ее границ для валютно-финансовых потоков, техно- логий и рабочей силы. Однако практика проведения экономических преобразований в развитых странах мира и в этих вопросах доста- точно противоречива.

Важнейшей проблемой осуществления каких бы то ни было экономических преобразований, в том числе и рыночных, выступает проблема критериев их успешности. Если исходить из того, что из- начальной целью проведения рыночных реформ является либерали- зация экономической системы, то успешность осуществляемых пре- образований следует измерять степенью сходства достигнутого со- стояния экономики с той моделью рыночного хозяйства, которая подразумевалась в качестве эталона при проведении реформ. Если же целью трансформации экономической системы считается эконо-

9

мический рост и повышение уровня жизни подавляющего большин- ства населения страны, то именно эти параметры и должны рассмат-

риваться в качестве показателей успешности реформ и правильности избранного курса.

В то же время, в экономической литературе, посвященной проблемам развития стран с переходной экономикой, нередко со- вершается подмена тезиса: целью проведения реформ объявляется экономическое и социальное развитие, а в качестве критерия их ус- пешности рассматривается их либерально-рыночная направлен- ность. Столь разительное расхождение между словом и делом, когда

либерализация экономической системы на словах служит лишь средством обеспечения экономического роста, а на деле, при приня- тии практических решений воспринимается как самоцель, заставляет задуматься об изначальной правильности избранной стратегии дос- тижения целей экономического и социального развития, ориентиро- ванной исключительно на ценности рыночных экономических сис- тем. Как отмечают многие экономисты, одним из важнейших (и, по- видимому, неустранимых в рамках данной методологии) недостат- ков экономических преобразований, основанных на принципах «ва- шингтонского консенсуса», является смешивание целей осуществ- ления реформ и средств достижения этих целей3.

Развитие теории переходной экономики, на мой взгляд, на-

стоятельно требует углубленной теоретической разработки проблем экономического кризиса. Ни для кого не секрет, что кризисная эко- номика подчиняется иным закономерностям, нежели экономическая система, пребывающая в фазе подъема. Это касается как количест- венных проблем (например, проблемы производственных функций, описывающих динамику экономического кризиса), так и сугубо ка- чественных (в частности, вопрос возвышения неудовлетворенных потребностей, на который нет удовлетворительного ответа).

Кризисные состояния любой динамической системы, в том числе и социально-экономической, выносят на поверхность, на уро- вень явления сущностные причинно-следственные связи, управ- ляющие бытием и движением этой динамической системы. Именно в этом, в частности, заключается эвристический смысл исследования экономических систем, находящихся в фазе кризиса. Именно вос- производство кризисных экономических систем характеризуется не-

3 См., например: Колодко Г.В. От шока к терапии: Политиче- ская экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000. С. 136; От кризиса к модернизации: Тео- рия и опыт переходных экономик (Часть 1)/Под ред. А.Бузгалина,

А.Колганова, П.Шульце. М., 1998. С. 237-240.

10