Основы политологии(сканка книги)

основы политологии

власти. Это их стремление в полной мере соответствовало предначертаниям Свя . того Евангелия. Вот почему нестяжательство можно с полным правом назвать ис тинно православной политической доктриной. Политическая доктрина «нестяжа­ тельства* — это, в сущности своей, у ч е н и е о т о м , к а к остаться ч е л о в е к о м тому к т о б е р е т на с е б я в ы с ш у ю г о с у д а р с т в е н н у ю власть.

Д р у г и м течением политической мысли в рассматриваемый нами период пред. ставляли иосифляне, которые придерживались стяжательской позиции . Они отри­ цали секуляризацию церковных земель, оправдывали богатство монастырей необ­ ходимостью развития церкви.

Данная позиция была сформулирована основателем Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким ( 1 4 3 9 - 1 5 1 5 ) , имя которого и было впоследствии присвоено всему этому направлению мысли.

В политической теории И о с и ф а Волоцкого центральным является у ч е н и е о власти . Подобно многим своим предшественникам, он придерживается традицион­ ных взглядов в определении сущности власти, но предлагает отделить представле­ ние о власти как о Божественном установлении от факта ее реализации опреде­ ленным лицом — главой государства. Властитель выполняет Божественное пред­ назначение, оставаясь при этом простым человеком, д о п у с к а ю щ и м , как и все люди на Земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь народ. И потому в целях личной безопасности не всегда следует повиноваться царю или князю. Иосиф Волоцкий полагает, что в случае проведения властителем ко­ рыстной политики можно оказывать ему и сопротивление, как это не раз делали апостолы и мученики.

Таким образом, Иосиф Волоцкий впервые в русской политической литературе

о т к р ы л в о з м о ж н о с т ь о б с у ж д а т ь и к р и т и к о в а т ь л и ч н о с т ь	и д е й с т в и я венценос­
ной о с о б ы . Эти положения он выдвигал как программные,	когда вел борьбу с ве­

ликокняжеской властью, отстаивая имущественные права церковной организации. И о с и ф Волоцкий обосновал и т е о р и ю п р е в о с х о д с т в а д у х о в н о й власти над

с в е т с к о й . По его мнению, царь не должен забывать, что он не первое лицо в госу­
дарстве. Волоцкий утверждал известное положение о с и м ф о н и и —	с о ю з е влас­
тей, в к о т о р о м с в е т с к а я власть о б я з а н а п о м о г а т ь ц е р к в и , п р е с л е д	о в а т ь ее вра­

г о в - е р е т и к о в	и	не п о к у ш а т ь с я на ц е р к о в н ы е владения, а		ц е р к о в ь , в с в о ю оче­
редь, о б я з а н а		п о д д е р ж и в а т ь	с и л о й с в о е г о авторитета	п р а в о м е р н у ю княже ­
с к у ю власть,	н о	в э т о м с о ю з е	г л а в е н с т в у ю щ а я р о л ь о т в о д и т с я ц е р к в и .

Известным образом самостоятельным течением политической мысли раннего периода иосифлян стали тираноборческие мотивы A.M. Курбского ( 1 5 2 8 - 1 5 8 3 ) . Он происходил из рода смоленско-ярославских князей. До опричнины был близок к Ивану Грозному, занимал высшие административные и военные посты, входил в Избранную раду, участвовал в Казанских походах 1 5 4 5 - 1 5 5 2 гг., возглавлял рус­ ские войска в Прибалтике во время Ливонской войны. Однако 30 апреля 1 5 6 4 г. К у р б с к и й , узнав о готовящейся над н и м расправе, бежал за границу.

В том же году он направил Ивану IV послание, в котором обвинил его в жесто­ кости и неоправданных казнях. Это послание положило начало переписке межДУ К у р б с к и м и царем. Переписка Ивана IV с А. К у р б с к и м относится к числу наиболее известных политических произведений XVI в. Эта переписка, состоящая из дву* посланий русского царя боярину-изменнику и трех посланий последнего бывшему

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

М у государю, является главным источником сведений о политических и право- х взглядах как Ивана Грозного, так и Андрея К у р б с к о г о .

Оказавшись вне пределов Российского государства, К у р б с к и й в своих письмах а Н у IV стремился, в первую очередь, оправдать свой поступок в глазах польскоовской общественности и в своих собственных. М о ж н о только догадываться о 'бине личной трагедии К у р б с к о г о : сделавшись и з м е н н и к о м Родины, он стал стником военной и дипломатической борьбы не только против Ивана Грозного, и против России. С К у р б с к и м произошло раздвоение личности: с одной стороны,

он— русский боярин из древнего рода Мономаховичей, с другой — презренный предатель, не заслуживающий к себе снисхождения и уважения сограждан 1 .

В 1 5 7 3 г. Курбский написал «Историю о великом к н я з е Московском» — полити­ ческий манифест тех представителей боярства, которые выступали за сохранение сословно-представительной монархии, против абсолютистских тенденций.

Курбский разделяет сложившиеся в то время представления о божественном

происхождении светской	власти. Цель в е р х о в н о й в л а с т и усматривается в с п р а ­
ведливом и м и л о с т и в о м	у п р а в л е н и и д е р ж а в о й во б л а г о в с е х ее п о д д а н н ы х и
праведном ( п р а в о с у д н о м ) р а з р е ш е н и и всех д е л .

При оценке деятельности Ивана Грозного Курбский отмечает, что на первом эта­ пе, когда царская власть была ограничена «мудрым советом» (Избранной радой), управление государством шло успешно. После падения правительства Адашева и опричной реформы царская власть отклонилась от возложенной на нее высшей воли, впала в «безбожие», «беззаконие», а с а м режим опричнины стал «пожаром лютости».

В чем же причины плохого управления страной при Иване Грозном? Курбский эту причину усматривает в приближении к царю «злых советников», при участии

которых на Руси была установлена жесткая опричнина и утвердилось	беззаконие.
Согласно Курбскому, л у ч ш и й в а р и а н т о р г а н и з а ц и и г о с у д а р с т в е н н	о й власти —

это с о с л о в н о - п р е д с т а в и т е л ь н а я	м о н а р х и я ,	в к о т о р о й в ы б о р н ы й о р г а н п р и в л е ­
кался б ы для р а з р е ш е н и я в с е х	н а и в а ж н е й	ш и х д е л .

Сложившаяся в те годы практика произвола и беззакония ставила вопрос об ограничении царской власти. Курбский предлагает создать Совет при царе, который состоял бы не только «из великих княжат», но и других лиц, находящихся на службе У государя, сохраняющих свое «свободное естество человеческое» и способных про­ тивопоставить «царскому прегордому величеству» свою свободную волю.

Как видим, Курбский вплотную подходит к решению проблемы, которая позднее будет называться проблемой с д е р ж е к и п р о т и в о в е с о в в деятельности власти, хотя "рактически ее реализовать в тех исторических условиях вряд ли было возможно.

В своих мыслях о соотношении светской власти и церкви Андрей Курбский был близок к идеологии нестяжателей. Он считал, что церковь должна являться препят­ ствием разгулу беззакония и кровавого произвола властителей. К этому высокому "Редназначению поднимает ц е р к о в ь дух х р и с т и а н с к и х м у ч е н и к о в , принявших сМерть в борьбе против преступных и неправедных властителей.

£ Более соответствующие духу времени проекты преобразования государства ^Двигал Иван Семенович Пересветов. У него идея связанности царя законом и сочетается с признанием необходимости покончить с произволом бояр и

•РСм.: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. Указ. соч. С. 24-25.

1 0 4

1 0 5

О С Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

построить систему управления на новых началах, опираясь на складывающееся словие служивого дворянства. с "

Выходец из Литвы, И. Пересветов возводил свою родословную к герою Kv ковской битвы Пересвету. В 1549 г. Пересветову удается встретиться с Иван Грозным и передать ему две челобитные (малую и большую) с проектами разли** ных государственных и социальных преобразований, а также свое публицистич*

ское сочинение «Сказание о Магомет-салтане и царе Константине».

6"

В этом произведении Иван Пересветов вкладывает в уста турецкого властител уроки, которые должен извлечь из падения Византии русский царь. Вместе с те" на примере реформ, которые осуществил Магомет-салтан в завоеванной им стра. не, он демонстирует программу действий по укреплению государства, предотвоа* щению его гибели.

Первый урок заключается в том, что царю нельзя давать в своем государстве волю вельможам. Богатые и лживые, они опутывают царя ворожбой, улавливают своим великим лукавством и кознями. Тем самым укрощают мудрость его и счас­ тье и меч его царский унижают.

Второй урок состоит в том, что царь должен быть грозным царем. «Не мощно царю царства без грозы держати», - такие слова говорит Магомет-салтан своим подданным в пересказе Пересветова

Третий урок, изреченный Магомет-салтаном, следующий: «В каждом царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою против недруга несме­ лы: порабощенный бо человек срама не боится, а чести себе не добывает, хотя силен или не силен, и речет так: однако есми холоп, иного мне имени не прибудет».

Эти уроки, отмечал Иван Пересветов, Магомет-салтан не только извлек из пе­ чальной участи византийского императора Константина, но и списал из христиан­ ских книг1 .

Пересветов подвергает критике социальное устройство и государственно-пра­ вовые порядки покоренной турками Византии, анализирует причины поражения «греческого царства» и сопоставляет это с русской действительностью. В качестве образца для подражания Пересветов называет Турецкое государство, где Магометсултан даже в экстремальных условиях при принятии решений руководствуется не своими желаниями, а усмотрением «верной Думы», в которую входят представите­ ли знати и духовенства, военачальники и судьи. Тем самым И. П е р е с в е т о в разви­ вает д а л ь ш е и д е и с о с л о в н о - п р е д с т а в и т е л ь н о й м о н а р х и и и з а к о н н ы х способов р е а л и з а ц и и власти . Государь, о л и ц е т в о р я я е д и н с т в о г о с у д а р с т в е н н о й воли, не наделяется а б с о л ю т н о й властью .

В институте наместничества Пересветов справедливо усматривал источник беззакония и произвола. Для его уничтожения он предлагал осуществить реформы в военной, финансовой и судебной областях. По военной реформе боярское опол­ чение предлагалось заменить регулярным войском . Для его содержания предлага­ лось создать общегосударственную казну.

Судебная реформа предусматривала вывести суды из-под юрисдикции наМ^И ников. Назначение судей должно было стать прерогативой верховной влаоти. Они подлежали жесткому контролю.

См.: История политических и правовых учений / Под ред. Э.О. Лейста. С. 201-204.

106

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

Идейная платформа Пересветова выражала интересы русского дворянства и ентировалась на изменения в расстановке политических сил вокруг царя. Пере-

о р и т о в у	принадлежит заслуга в выдвижении идеи отмены холопства, уважения к
С а кону.	примата «правды» над верой, правовое оформление деятельности органов

В Л а С Мысли Пересветова были близки Ивану Грозному, но царь шел значительно льше. Его главная идея заключалась в полной неограниченности царской влас- f l Определяя ее сущность, Иван Грозный четко проводит официальную линию,

Скрепленную в формулах Ф и л о ф е я . Опираясь на божественность властного нача-

З а Иван IV решительно отрицает коллективное начало в организации верхов­ ной власти. Он полностью отрицает идею совмещения властей, выступая с по­ зиций разделения светской и духовной властей. Возвеличивая значение цар­ ской власти, Иван Грозный сакрализирует ее, настаивает на непосредствен­ ной связи царя с Богом, минуя церковь. Церковь может быть использована го­ сударством только как инструмент, усиливающий своим авторитетом сакраль­ ный-ореол светской власти.

Вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного кри ­ терия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравствен­ ных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет.владеть своими страстями и обуздывать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения. Мораль вла­ стителя его совершенно не интересует, напротив, даже в с о в е р ш е н н о м неуваже­ нии к традициям он называет себя «псом смердящим», «убийцей и душегубом», пребывающим «вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, убийств, грабежей, хищений и ненависти, среди всякого злодейства»1 .

Помощником царю может быть только Бог. Царь не нуждается «ни в каких на­ ставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у

них совета»2.

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традицион­ ное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает возможность ответственности царя за свои действия перед людьми. Ответственность возможна только перед Богом.

Царь не может быть преступен по с а м о й своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха — прерогатива небесной власти и небесного суда. Не­ трудно видеть в такой постановке вопроса полное и широкое обоснование ничем не ограниченного произвола, отрицание каких-либо обязанностей у царя перед подДанными.

К этому времени традиционным в русской политической литературе стало по­ нятие «страха-грозы». Анонимный автор «Валаамской беседы» утверждал, что Царская гроза направлена исключительно на то, чтобы все власти в государстве обязать к исполнению законов. Иван IV усиливает наказательный аспект в содер­ жании этого понятия, обосновывая тем с а м ы м свою карательную политику. Речь и Дет не о борьбе с внешними врагами государства, а об устрашении собственных

п°Дданных.

1Послания Ивана Грозного. М., 1950. С. 351.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 156.

107

основы политологии

Политическим идеям феодальных кругов противостояли ереси, которые пред. ставляли собой средневековую религиозную форму протеста угнетенных масс. При этом желаемые политические и социальные перемены у этих угнетенных масс свя­ зывались с идеей преобразования церкви и ее институтов.

Первоначально еретические движения на Руси ориентировались на союз с по­ литической властью в борьбе с церковью. Еретики поддерживали объединительный процесс, который шел параллельно с укреплением великокняжеской власти. Одна­ ко в XVI в. Ф е о д о с и и Косой поймет, что «попы» и «власти» едины в своих угнета­

тельских стремлениях в отношении эксплуатируемого народа.

Одним из проявлений ереси были идеалы «стригольников» Новгорода и Пско­ ва, которые весьма критично были настроены по отношению к церкви . Стригольни­ ки требовали уничтожения всей церковной иерархии. Идеал этой ереси — свобод­ ная о б щ и н а верующих, основанная на самоуправлении и близкая к раннехристиан­ с к и м представлениям. При этом модель организации верующих экстраполирова­ лась на все общество, где господствовала авторитарная модель власти.

Видя большую опасность этой ереси, духовные феодалы учинили гонения на ее сторонников, а в 1375 г. новгородские ересиархи были казнены .

Идеи стригольников возродились, спустя некоторое время, в ереси «жидов- ствующих», которые свои теоретические положения подкрепляли ссылками на Вет­ хий завет. Данное течение ереси поддерживало лозунги о полном уничтожении вла­ дельческих прав церкви и ликвидации монашества как института. Но и это ерети­ ческое движение было подавлено, а еретики были приговорены церковным Собо­ ром 1490 г. к позорящим наказаниям.

Новая волна еретического движения прокатилась во второй половине XVI в. Этому способствовали неудачи во внутренней и внешней политике Ивана Грозного. В о з н и к ш е е в этот период учение Ф е о д о с и я Косого стало з а в е р ш а ю щ и м этапом русского реформационного движения.

Ф е о д о с и и Косой рассматривал современное ему общественное и политиче­ ское устройство не к а к данное Богом, а к а к существующее вопреки его воле. Он отрицал акт творения Богом человека, считая его естественным существом, не со­ глашался с божественной природой Христа, культом Богородицы, почитанием кре­ ста, поклонением иконам, святым мученикам, отцам церкви.

Поклонения достоин только один Бог, общение с которым дело глубоко духов­ ное и интимное. На этом основании он делает вывод об упразднении всей цер­ ковной организации, которая не предусмотрена священным писанием .

Негативно Косой относился и к светской власти, которая является союзницей церкви. Обе эти власти осуществляют насилие над людьми, отнимают свободу, эк­ сплуатируют их.

К о с о й требовал восстановления раннехристианского равенства в отношениях между членами религиозной общины, а также признания этого равенства в каче­ стве нормы и для гражданских отношений . В его самоуправляющейся трудовой общине бытует полная общность имущества, свобода, равенство и единство всех людей .

В целом социально-политические позиции Косого представляют собой плебей­ ский вариант утопического социализма в несостоявшейся русской Реформации.

108

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

4.3. Политическая мысль России в XVII веке

Семнадцатое столетие можно назвать переходным периодом в истории Рос­ сии. Именно в XVII в. происходит дальнейшее развитие тех тенденций в социальноэкономической, политической и духовной жизни русского общества, которые наме- тились в XV-XVI вв.

На протяжении XVII в. в России продолжался начавшийся в предшествующий период процесс усиления царской власти и централизованной системы управления страной. При этом новая царская династия — из бояр Романовых — стремилась следовать основным идеологическим постулатам, которыми руководствовались Московские государи династии Рюриковичей. Сформулированная Иваном IV тео­ рия «православного христианского самодержавия» была воспринята новыми

царями в качестве официальной политической идеологии.

Развитие политической мысли России в XVII в. проходило в условиях небывало­ го прежде духовного подьема русского общества. С а м ы м явным свидетельством его было резкое увеличение количества выпущенных в свет книг. Появляются поли­ тические трактаты, агитационные воззвания, автобиографические сочинения. Но­ вой и довольно распространенной ф о р м о й выражения политических идей становят­ ся разного рода «записки» и «челобитные». Духовная культура русского общества обогащается в течение XVII в. и значительным числом произведений иностранных авторов, переведенных на русский язык. В духовное поле русского общества вхо­ дят политические и правовые идеи Платона, Аристотеля, Ксенофонта, Демосфена, Цицерона и других древних философов, произведения православных мыслителей Украины и Белоруссии и т. д.

В истории политических идей нашей страны определенную роль сыграла идео­ логия религиозного движения, порожденного Церковной р е ф о р м о й 1654 г. Рефор­ ма, как известно, ставила задачей повысить авторитет церкви внутри страны и ук­ репить ее международный престиж, а необходимость в ней диктовалась как внут­ ренними, так и внешними обстоятельствами. В условиях воссоединения с Украиной и Белоруссией царское правительство считало необходимым внесение некоторых изменений в русские церковные чины и обряды, а также ликвидацию разночтений в богослужебных книгах на основе греческой практики.

Преобразования были задуманы царем Алексеем Михайловичем и главой цер­ кви — патриархом Никоном. К началу 50-х гг. XVII в. в о к р у ж е н и и царя Алексея Михайловича возникла мысль о необходимости приведения русских церковных об­ рядов и богослужебных книг в соответствие с обрядами и книгами тогдашней гре­ ческой церкви. К этому времени, как известно, вызрели все предпосылки для вхож­ дения в состав Русского государства Украины, где православная церковь уже при­ няла новогреческие обряды. Последние были приняты и православной церковью в Южнославянских странах. Приведение русских церковных обрядов с соответствие с "ОВыми греческими обрядами сближало церковные организации России и Украи­ ны, содействуя таким образом процессу государственного обьединения.

Вместе с тем, стремление сблизить русскую церковь с другими православны­ ми церковными организациями было реакцией на агрессивную экспансионистскую шитику западной римско-католической церкви. Идя навстречу греческой церкви,

™°ская отдалялась от церкви западной.

109

О С Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

Наконец, рассматриваемая церковная реформа отвечала и стремлению цар я Алексея Михайловича быть царем всех православных христиан. Без унификации церковных обрядов реализовать это стремление, запрограммированное в офици­ альной идеологии, в концепции «Москва — Третий Рим», было бы затруднительно

Избранный	на	пост	патриарха	Никон должен был стать орудием	ц е р к о в н о й
р е ф о р м ы , к о т	о р а я	по	сути с в о е й	была р е ф о р м о й п о л и т и ч е с к о й . В	первой же

своей речи Никон высказывает пожелание, чтобы «бог собрал воедино его благо­ честивое царство» и чтобы русский царь стал «царем вселенским и самодержавцем христианским».

Сам Никон придавал церковной реформе и свой, затаенный от царя, смысл. Он хорошо понимал, что до тех пор, пока пределы власти церкви будут совпадать с границами государства, церковь будет неизбежно пребывать в подчинении госу­ дарственной власти, поскольку две самостоятельные власти не могут существовать в одних и тех же территориальных рамках. Таким образом, и п а т р и а р х о м Н и к о н о м п р и п р о в е д е н и и ц е р к о в н о й р е ф о р м ы п р е с л е д о в а л и с ь п о л и т и ч е с к и е цели. Правда, цели, во многом противоположные царским . В этом противоречии таилась предпосылка будущего разрыва Никона с царем Алексеем Михайловичем. И этот разрыв произошел в конце 50-х годов. Результатом его стало демонстративное ос­ тавление Никоном патриаршего престола.

Что характерно для взглядов Никона? Он исходил, прежде всего, из того, что «священство» и «царство» представляют собой две самостоятельные власти в об­ ществе, каждая из которых исполняет свою функцию. В соответствии с этим он отвергал теорию «Москва — Третий Рим», т. е. учение о «православном Ромейском царстве», согласно которому носителем истинного христианского идеала станови­ лось Московское государство. Никон справедливо усматривал здесь возвышение царской власти над церковной.

Никон выступает с позиций превосходства церкви над государством-. Оно коре­ нится, по Никону, в превосходстве церковных функций над государственными. Го­ сударству поручено земное, т. е. низшее, церкви — небесное, т. е. высшее. Как и западные теологи, Никон полагал, что священники являются посредниками между Богом и людьми. И потому именно цари принимают помазание от руки священни­ ка, а не священники от царской руки. И потому «священство» стоит выше «царства», да и «священство» честнее «царства». Церковная власть лучше светской, поскольку Небо лучше Земли .

Словом, Никон практически утверждал полную свободу церкви от государства. А значит, он декларировал раскол между церковью и государством в России.

Настоящим противником Никон рассматривал царскую власть, которая, по его мнению, превратилась в орудие антихриста. Однако внешне Никон, казалось вел борьбу со старообрядчеством. Это подтверждается тем, что Никон не объявлял ста­ рообрядцев еретиками. Тем более что во многих постулатах старообрядцы, в суЩ' ности, сходились с Никоном . Об этом свидетельствуют сочинения главного идеоло­ га старообрядчества протопопа Аввакума.

В ответ на попытки реформирования в России дал о себе знать мощный протест народа, выступившего под религиозными лозунгами приверженности «старой вере», впоследствии оформившейся в виде отдельных направлений и толков, главным из

110

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

которых стало старообрядчество. В целом, это движение приобрело массовый оп­ позиционный характер по отношению не только к церкви, но и государству.

Главную д в и ж у щ у ю силу старообрядчества составили крестьяне, п о с а д с к и е люди и тесно связанное с ними белое духовенство, а также местные служилые люди. Определенную и довольно значительную группу в старообрядчестве составили куп ­ цы (особенно поволжских городов) и торгово-ремесленная верхушка посадов.

В наши дни до сих пор нет единого мнения о характере этого движения. Сказы­ вается инерция интерпретаций его как реакционного. Между тем, староверы, помимо некоторых консервативных требований, выдвигали социальные и политические тре­ бования общедемократического содержания. По своим социальным воззрениям ста­ роверы во многом явились преемниками нестяжателей и еретиков XIV-XVI вв.

Многие из старообрядцев отстаивали идеалы общей собственности и воспри­ нимали труд как единственный источник добропорядочного и честного существова­ ния. В связи с этим в старообрядческой литературе часто встречается обращение к идее равенства всех людей на Земле. Сами старообрядцы использовали в обраще ­ нии друг к другу слова: «брат» и «братец».

Старообрядчество отличается своей обличительной линией: сатирическому ос­ меянию подверглись иерархи церкви и высшие чины светской власти, а также без­

нравственность в м и р с к о й жизни .
Идейным вдохновителем старообрядцев стал протопоп	Аввакум (1620 - 1682) .
С точки зрения политической науки представляют интерес	суждения Аввакума

о власти и персоне ее н о с и т е л я — царе. В целом, институт властвования и подчи­ нения, осуществляемый путем организованного насилия, он категорически отри­ цал. Светская власть, по его мнению, есть исторически преходящий институт. В ко­ нечном итоге настанет день, когда «Бог испразднит всякое начальство и всяку власть и силу»1 . Царя он рассматривает как ставленника божественного промысла, одновременно подчеркивая его человеческую природу, в силу которой он, как и все люди, только «раб Божий» (а не Бог), возвышающийся над людьми лишь врученным ему «скипетром царствования».

Аввакум прямо говорит о недовольстве в р у с с к о м обществе царем и его по­ литикой. Он осуждает царя за то, что тот «восхотел стать Богом», т. е. за чрезмер ­ ное возвеличивание ц а р с к о й персоны и узурпацию всей верховной власти в своих руках. Аввакум считал, что, затеяв церковную реформу, царская власть предала Россию.

Старообрядчество явилось попыткой сохранить национальное достоинство рус­ ской церкви и Русского государства. И потому Аввакум был убежденным сторонни­ ком концепции «Москва — Третий Рим». Более того, есть все основания утверждать, что Аввакум был идеологом русского национального государства, русской нацио­ нальной церкви. В его понимании Русское государство и русская церковь должны служить России, р у с с к и м национальным интересам, а не каким-то в с е л е н с к и м организациям. Россия, наконец, должна жить по собственным законам.

Политический идеал старообрядцев строился на принципе соборности в орга­ низации церковного и государственного управления. Они настаивали на обязатель­ ств включения в состав церковных соборов представителей низшего белого ду-

1 Русская историческая библиотека. Л., 1927. XXXIX. Вып. 1. Кн. 1. Стб. 939, 676.

111

основы политологии

ховенства и мирян, разрешения всех церковных дел соборным большинством. Эта схема ими переносилась и на организацию светской власти.

К а к и м представлялось старообрядцам русское справедливое общество? Осно­ вой общества на Руси должна, по их мнению, стать община, базирующаяся на р а н . нехристианских ценностях: правде, вере, истине, любви, общности имущества, брат­ стве, равенстве, всеобщности труда, осуждении богатства и частной собственности Политическая мысль в России XVII в. не ограничивалась идеями старообрядче­ ства. В этот период в развитии государственности стали преобладать абсолютист­ ские тенденции, которые стимулировались стоящими перед государством экономи­ ческими задачами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекцио­ низме со стороны сильной верховной власти. Неудивительно, что политико-право­ вые доктрины этого периода содействуют утверждению новой формы власти -

абсолютной монархии. Эти доктрины способствовали ф о р м и р о в а н и ю в обще­ ственном мнении образа «просвещенного абсолютного монарха», который может обеспечить реализацию идеи «общего блага». Отличительная особенность подоб­ ных доктрин заключалась в том, что п о м и м о политических идей они содержали и проекты экономических преобразований.

Видным представителем просвещенного абсолютизма был Юрий Крижанич ( 1 6 1 8 - 1 6 8 3 ) . Он получил богословское образование в Загребе, Болонье, Риме. По национальности Крижанич был хорватом. Это был высокообразованный чело­ век, владевший античными и современными западноевропейскими языками . Его мечтой была мессионерская деятельность в России в целях достижения содруже­ ства славянских народов под эгидой Русского государства с единой униатской церковью .

Свое главное произведение — «Политика» — Крижанич написал в ссылке в То­ больске. В этом произведении представлен сравнительный анализ политического порядка России и других европейских стран, а также высказан прогноз дальнейше­ го развития России с учетом уже накопленного другими народами опыта государ­ ственного строительства.

Центральное место в «Политике» уделяется исследованию вопросов происхож­ дения государства, его целей и задач.

Для Крижанича является неоспоримой божественная сущность верховной власти. «Король1 подобен некоему Богу на земле...»2 . «Долг короля, — утверждает он, — обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие или веру, суд, мир и дешевизну . Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему на­ роду и для этого Бог поставил его королем»3 .

Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на три правильные и три неправильные, представляющие собой извращенные вариан­ ты от первых. Три правильные: совершенное самовладство, т. е. неограниченная

1 Крижанич везде пользуется термином «король» для обозначения верховного властите­ ля, отдавая ему предпочтение перед термином «царь». По его мнению, Иван IV «поступил нехорошо и неправильно, когда пренебрег славянским именем «король» и «принял чужое, неподходящее высшей власти имя «царь». (См.: Исаев И.А.. Золотухина Н.М. Указ. соч. С. 156).

2Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 275.

3Там же. С. 418.

112

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

нархиЯ' боярское правление и общевладство, или п о с а д с к о е правление, т. е. м ° ^ п у 0 Л И к а . Самовладству противостоит тирания, боярскому правлению — олигар­ хия и общевладству - анархия1 .

Наилучшая форма правления — «совершенное самовладство». Именно эту

форму предпочитали «еллинские философы» и святые отцы. Она обеспечивает на­ личие справедливости в государстве, согласие в народе и сохранение покоя в стра- н е и главное, представляет собой подобие власти Божьей на Земле . Крижанич называет самовладство «самым древним» и «самым крепким» правлением на З е м - л е Именно таким правлением являлось во времена его ж и з н и правление великого князя Алексея Михайловича, которого автор «Политики» характеризует как мудрого и ученого человека.

Крижанич выступает также с критикой ряда пороков русской политической и социальной жизни . Он осуждает раболепие, свойственное «подданным всех чинов

исословий», называющим себя «холопами великого государя». Термины «рабство»

и«холопство» он обычно употребляет синонимично. Подобно современным ему за­

падным мыслителям он различает два вида рабства: социальное (крепостниче­

ство) и политическое (подданство).

Крижанич осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, ис­

тинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользу­ ется своим трудом и распоряжается своим имуществом. Из всех видов неволи

мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выра­ жением сознательной воли индивида. Политическое рабство (подданство) Крижа­ нич рассматривает как форму беспрекословного повиновения самовладству, отме­

чая, что быть рабом царя и народа — дело славное и представляет собой один из видов свободы. Подданство Крижанич рассматривает также и как долг каждо­

го гражданина.

Значительное внимание Крижанич в своем творчестве уделяет исследованию

вопросов происхождения верховной власти. Он явно отдает предпочтение на­

следственной монархии. Наследование должно происходить «по отечеству», т. е. переходить к старшему в роде сыну. Он настаивал на запрете в законодательном порядке наследовать трон ж е н щ и н а м и чужестранцам. Немало страниц в «Полити­ ке» уделено обоснованию того, что наследование предпочтительнее выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов, поскольку многие недостойные люди хитростями добиваются власти. С выборами часто связаны раздоры, загово­ ры и войны, поэтому они, скорее, годятся для «общевладства», а для «самовлад- ства» более пригодно наследственное восприемство престола2 .

Выступая с позиций приверженника абсолютной монархии, Крижанич полага­ ет, что монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном . Тиранство крижанич определяет как «людодерство», что, по его мнению, является « одним из тех грехов, кои взывают к небесам об отмщении»3 . Тираническое правление опре­ деляется как господство, при котором правитель не заботится о благе народа (госу­ дарство не достигает цели), преследует личные интересы, нарушает «природные» f j ^ Q H b L Но покарать такого правителя может только Бог, а не люди .

'Там же. С. 294-297.

*См.: Крижанич Ю. Указ. соч. С. 428-459. Там же. С. 309.

113

О С Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

Существуют ли гарантии от утверждения тирании? Ее приход, по мнению Кри - жанича, может быть предотвращен, если на троне находится монарх-философ и при условии принятия и соблюдения хороших законов. Кроме того, н е о б х о д и м

нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно ко­

торой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко всему обществу и обусловлены их сословные права.

Крижанич отметил серьезные недостатки в политическом, государственном устройстве России. Так, по его мнению, страна страдает от воровства, чиновников «продающих правду», отсутствия свободы, пьянства («нет нигде на свете такого мерзкого, отвратительного, страшного пьянства, к а к на Руси, а всему причиною кабаки»).

Обращаясь к российскому государю, Крижанич предлагал ввести для всех со­ словий свободу «пристойную, умеренную, сообразную со всякою правдою свободу, чтобы на царских чиновников всегда была надета узда...». Он полагал, что царь сам добровольно должен дать народу свободу, права, льготы. Одновременно Крижанич поставил вопрос об ответственности монарха, правящего «в соответствии с боже­ скими и человеческими законами». Если монарх безнаказанно попирает права сво­ их подданных, то они, по мнению мыслителя, могут противостоять его беззаконным действиям. Как видим, Крижанич высказывает отдельные элементы теории «есте­ ственного права», предвосхищая многие политические и правовые идеи западноев­ ропейских просветителей XVIII в. и закладывая теоретические основания будущих преобразований российского общества1 .

Крижанич высказывает идеи, связанные с определенным государственным вмешательством в экономику . По его мнению, монарх должен заботиться о разви­ тии промыслов и упорядочении торговли. В частности, предполагается, что госу­ дарство не должно допускать невыгодной торговли с другими странами, к одному из проявлений которой Крижанич относил вывоз «сырьевого материала». Долг госу­ дарства — планирование распределения ремесел по городам с учетом природных условий. Высказывает Крижанич и идеи всемерной заботы об использовании при­ родных богатств, в том числе и земли для сельского хозяйства.

И наконец, для обеспечения хозяйственного благополучия торгово-промышлен­ ного сословия Крижанич предлагает предоставить*им умеренные «слободины». Для

этого городам необходимо дать известную самостоятельность в ведении всех своих дел. Более того, Крижанич полагает, что в городах полезно учредить орга­ ны городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назна­ чаемых приказами, а частично выбранных городским населением, способных ре­ шать местные дела.

Вся сумма взглядов мыслителя рисует нам образ человека нового времени. Он живет и работает на рубеже веков, хорошо представляя себе не только пути, уже пройденные Россией, но и дальнейшие перспективы ее экономического и полити­ ческого развития. «В его проект-программах, — писал историк В.О. Ключевский, - уже видны реформы Петра Великого»2 .

1См.: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. 1999. С. 37-38.

2Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. С. 325-326.

114 *

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

4,4.	Политические учения в			России в период укрепления
			абсолютизма
На рубеже XVII и XVIII вв. русское феодальное государство окончательно
оформляется как		абсолютная	монархия. В этот период		завершилась ликвидация
с т а р 0 ф е о д а л ь н ы х		учреждений,	началось	преодоление	промышленной, военной,
культурной	отсталости страны.

С конца XVII в. Россия динамично устремилась в своем социально-политиче­ ском развитии по тому пути, по которому шла Западная Европа, преодолевая свою политико-правовую особость и обособленность от Запада. В это время в России на новый уровень поднялись образование, наука, техника, наметился подъем в лите­ ратуре, живописи, архитектуре. Увеличивается выпуск книг: за первую четверть XVIII в. в России было издано книг больше, чем за два предыдущих столетия1 .

Перемены в российском обществе со всей остротой требовали новых полити­ ческих идей, подходов на пути утверждения нового мышления, которое смогло бы соединить в себе основные национальные традиции с тем, что накопила западно­ европейская цивилизация. Новая эпоха закономерно выдвинула и крупных полити­ ческих деятелей, и глубоких политических мыслителей. Среди них, безусловно, вы­ делялся царь Петр Алексеевич (1672 - 1725) .

В результате реформ Петра I завершился длительный процесс политической и экономической централизации страны. Абсолютизм утвердился к а к средство? ук­ репления крепостнического порядка, консолидации в единый класс-сословие дво­ рянства и бюрократии.

Особенность российского абсолютизма заключалась в том, что он утверждал­ ся на прочной крепостнической основе, при слабости торгово-промышленных кру­ гов, еще не способных решительно отстаивать свои интересы. Для укрепления го­ сударства и защиты национальных интересов на международной арене самодер­ жавие брало их под свою опеку, проводило меры, благоприятствующие их разви­ тию (приобщение к европейскому рынку благодаря выходу к морю, политика мер­ кантилизма), не посягая при этом на позиции земельных магнатов.

Официальная доктрина абсолютизма включала традиционное теологическое обоснование царской власти. В законодательных актах (Воинский устав, Духовный регламент и др.) утверждалось: «Император всероссийский есть монарх самодер­ жавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не т о к м о за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Власть монарха рассматривалась к а к «боже­ ственное поручение».

Специфика российского самодержавия сказалась и в его идеологии. Сложились

т ри течения абсолютистской мысли, выражающих интересы главных политиче­ ских сил: 1) этатистские взгляды Петра I и Ф. Прокоповича, 2) дворянская кон ­ цепция В.Н. Татищева и 3) предбуржуазные идеи И.Т. Посошкова, парадоксально сочетавшиеся со стремлением сохранить патриархальные народные традиции.

Петр | в своей деятельности исходил из представления о неограниченном ха­ рактере власти абсолютного монарха, получающего власть от Бога и являюще­ гося олицетворением государства. Его главная обязанность — забота об «общем

'См.: Шкуринов П.С. Философия России XVIII в. М., 1992. С. 27.

115

О С Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

благе», осуществляемая через систему государственных учреждений, издание нормативных актов, регламентирующих все стороны ж и з н и общества и его членов При этом любые меры самодержавия истолковывались как направленные на обес­ печение «общего блага» и «государственного интереса». Обе эти цели достигались как за счет деятельности самого монарха, так и благодаря служению государству каждого подданного. Нужно сказать, что «польза государства» ставилась Пет­ ром неизмеримо выше интересов отдельных членов общества. Отсюда пони­

мание «общего блага» при б л и ж а й ш е м рассмотрении оборачивалось «государ­ ственным интересом», при котором частный интерес отходил на второй план, а каж­ дый подданный воспринимался как раб государя и государства.

Петр заявлял, что именно государь способен обеспечить «благо» и «беспечалие» всех подданных, но реальность, как показывает история, находилась в полном противоречии с этими декларациями: интересы подданных были подчинены «госу­ дарственной пользе», а продворянская внутренняя политика правительства Петра I не учитывала «блага» податных сословий. Вся тяжесть преобразований, направлен­ ных на укрепление дворянской империи, легла на плечи низших сословий, особен­ но крестьянства, а их общий результат в политике — создание чиновничье-дворян- ского полицейского государства.

Именно при Петре I крепостное право в России приняло наиболее грубые фор­ мы, ничем не отличаясь от рабства. Помимо расширения и укрепления крепостни­ чества резко возросла торговля крепостными — продажа вообще, продажа одиноч­ ками, не семьями, отдельно от земли . Царь неоднократно выражал недовольство тем, что крепостных продают в розницу, «как скотов, чего во всем свете не водится и от чего немалый вопль бывает». Но он же попустительствовал тому, что указы о запрете продажи крестьян в одиночку, отдельно от земли, о запрете принуждать их к браку оставались невыполненными, равно как и указы против расточительных и жестоких помещиков . Жесткие требования к дворянству, касавшиеся обязательной службы, грозный тон и непреклонность царских велений, угрозы за нарушение ука­ зов компенсировались потаканием дворянскому произволу по отношению к кре­ постным.

Идея «общего блага», д а ж е «всенародной пользы» была присуща многим абсолютным монархиям того времени. Суть ее сводилась к тому, что лишь мо­ нархи знают, что именно необходимо их подданным и стране в целом. И на Западе, и в России концепция просвещенного абсолютизма была основана на высокомерном и презрительном отношении к народу, как к темной, непросве­ щенной, пассивной массе. Идеи «общего блага» в ряде петровских указов сопро­ вождались рассуждениями о глупости и ленивости народа, который может и дол­ жен быть облагодетельствован только при помощи насилия и принуждения: «Всем известно, что наши люди ни во что сами не пойдут, ежели не приневолены будут». Отсюда необычная даже для той эпохи жестокость ряда указов, обилие угроз, осо­ бенно «подлому люду», батагами, палками, штрафами, каторгой, тюрьмой, цепями.

Среди наиболее близких идейных сподвижников	Петра I был Феофан (Элеа-
зар) Прокопович (1681-1736). Ф е о ф а н был горячим	патриотом России, страстно

отстаивал необходимость петровских нововведений. Он постоянно сетовал на пре­ небрежение его современников к своему историческому прошлому.

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

В «Правде воли монаршей», написанной в качестве разъяснения указа 1722 г. 6 изменении порядка престолонаследия, Прокопович обращается к проблеме про­ хождения государства. Западноевропейская рационалистическая трактовка об- с Т в е Н н о г о договора переплетается здесь с религиозно-феодальной идейной тра­ дицией. Прокопович разделяет взгляд на то, что государство существовало не все­ гда Ему предшествовало свободное состояние, где были война и мир, любовь и

ненависть, добро и зло.

Необходимость государства Прокопович обосновывает задачей охраны есте­ ственных законов, вытекающих из инстинктивного стремления к сохранению жиз ­ ни, продлению человеческого рода. Вместе с тем для сохранения естественных законов нужны гражданское право и законы. Отрицать их необходимость для об­ щества — значит желать «погибели человеческой».

Основой государства Прокопович считает общественный договор, посред­ ством которого народ, отрекаясь от своей воли, передает ее одному лицу — монар­ ху. При этом народ выступает исключительно как субъект обязанностей и подчине­ ния. Отдав свою волю монарху, он не может забрать ее у него даже в том случае, если монарх нарушает договор и не заботится об общей пользе.

Нетрудно понять, что концепция договора приобретает ярко выраженный абсо­ лютистский характер. «Чернь», восставшая против власти, изображается Прокоповичем как темная и грубая стихийная сила.

Не обходит стороной Прокопович и вопрос обязанностей верховной власти. Они им сформулированы на основе идеи «общего блага» и заключаются в обеспе­ чении государственной безопасности, мира, внутреннего порядка, правосудия, на­ родного просвещения, а также «народной пользы», связанной с развитием произ­ водства.

Прокопович, в соответствии с представлениями политической науки своего вре­ мени, различает три формы правления: демократию, аристократию и монархию. Подобно многим его предшественникам, Ф е о ф а н убежден, что идеальной ф о р м о й власти, в том числе и для России, является монархия. Применительно к нашей стра­ не монархия мыслилась им как наследственная и неограниченная. При этом он полагал, что наследником не обязательно должен быть кровный родственник, но то лицо, которое, по мнению правящего монарха, сможет наилучшим образом про­

должить его дело, защитить	целостность отечества и служить	народной пользе.
В «Духовном регламенте»	(1721 г.) Прокопович обосновал	церковную реформу,

в результате которой были ликвидированы самостоятельность церкви как полити­ ческой силы, параллелизм двух властей — царя и патриарха. Претензии церкви на широкие права в решении государственных вопросов решительно отвергались, до­ казывалась справедливость ликвидации патриаршества и учреждения Синода. Та­ кой подход не только юридически подчинял церковь светскому государству, но и высвобождал духовную культуру России, науку, литературу, искусство из-под опеки Духовенства, что было прогрессивным явлением для того времени.

Учение Прокоповича, его практическая работа по претворению в жизнь рефор­ маторских начинаний Петра I стали заметным явлением XVIII в., оказали воздей­ ствие на дальнейшее развитие политической мысли.

Иную трактовку абсолютистской концепции дает дворянский идеолог Василий "икитич Татищев (1686-1750) в многотомной «Истории Российской».

116	117

ОС Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

Теоретической основой взглядов В.Н. Татищева является концепция есте­ ственного права и договорного происхождения государства. Он, в частности приходит к выводу о том, что государство является продуктом естественного

развития человечества.

Первым сообществом людей, по Татищеву, была семья. Вначале люди заклю­ чили договор супружества. Затем из него возник второй договор между родителями

идетьми, и далее — между господами и слугами. В конечном итоге семья так раз­ рослась, что образовались целые общества, которым потребовался глава. Им и стал монарх, подчинив всех, подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В ре­ зультате получается не один, а несколько договоров, и их заключение, по-видимо­ му, якобы зависящее от людей, на самом деле предопределено природой.

Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слу­ гой. И потому Татищев рассматривал крепостное право как договорное, а следова­ тельно, считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны.

В то же время Татищев решительно осуждал рабство и холопство, заявляя, что •«рабство и неволя против закона христианского» и является «плодом насилия», а не договора. И потому за рабом мыслитель признавал право требовать и добиваться своего освобождения1 .

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению ф о р м государства. Нали­

чие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров тер­ ритории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. «Малые» на­

роды, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всена­ родно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопас­ ном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристокра­ тическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целом сохраниться не могут». Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но особых достоинств за ними не признает. Он при­ ходит к выводу, что из всех «разных правительств каждая область (здесь в значе­ нии стран. — В.Ж.) выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно»2 .

Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех ф о р м правлений. Наи­ лучшей ф о р м о й правления для России он считал монархию, что доказывается как географическим фактором, так и печальным опытом феодальной раздробленности Смутного времени, когда, по мнению Татищева, существовало аристократическое правление.

Среди историков и политологов существует мнение о том, что, по-видимому, Татищев склонялся к ограниченному варианту монархии. Он полагал, что монарху необходимо опираться в своей деятельности на двухпалатный выборный орган, который учреждается «для лучшей государственной пользы управления». Цель это­ го органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсужде­ ние в а ж н е й ш и х проблем («война, смерть государя, или к а к о е другое великое дело»). Представительный орган состоит из двух палат: Сената — высшей палаты, в

1Татищев В.Н. Избранные произведения. М., 1979. С. 119, 121.

2Там же. С. 111, 119.

118

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

состав которой входит 21 представитель из дворян, и Совета — второй палаты, где заседает 100 человек, избранных по более ш и р о к и м нормам представительства. Статус этого органа законосовещательный.

Татищев высказывал критические замечания, направленные на расширение сословных привилегий дворянства, повышение его роли в управлении государ­ ством. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу. Он ратовал за сокращение с р о к а дворянской службы и обеспечение воинов регуляр­ ным жалованьем. По его мысли, на государство возлагалась забота и о купечестве, для которого необходимо было установить правила вольной торговли. Одним сло­ вом, Татищев полагал, что упорядоченное состояние сословий придаст прочность государственному устройству.

Оригинальным мыслителем петровской эпохи был Иван Тимофеевич Посош­ ков (1652-1726), происходивший из семьи зажиточных крестьян Московской гу­ бернии, участник многих начинаний Петра I.

В «Книге о скудости и богатстве» (1724 г.), адресованной лично Петру I, Посош ­ ков выступил с программой углубления петровских р е ф о р м , затронув весьма об­ ширный круг проблем, которые нуждались в срочном разрешении . Это и вопросы об определении положения сословий, организации э к о н о м и к и , правосудия, воен­ ного дела, просвещения и многие другие.

Современные исследователи высказывают предположение, что именно за эту книгу Посошков был арестован и умер в заключении . Книга при жизни автора не

увидела свет, и неизвестно, был ли з н а к о м с	ней с а м Петр	I. Есть сведения, что в
XVIII в. рукопись «Книги» читал Ломоносов,	но издана она	была только в 1842 г.,

т. е. более чем через 100 лет после написания.

Втом, что касается властных отношений, Посошков полагал, что самодер­ жавная власть предопределена свыше, она богоизбрана и богоподобна. Его симпа ­ тии среди всех возможных видов власти на стороне абсолютной монархии. Он трак­ тует государство как большой дом, где у каждого свои определенные обязанности. Благополучие и процветание д о м а — государства — зависит от согласия всех живу­ щих в нем людей. Монарх — глава такого дома, отец «семьи сословий». К а к в се­ мье, в государстве все должно строиться на повиновении его главе: все люди бес­ прекословно подчиняются царю.

Рядом с идеей «общего блага» как цели государства автор «Книги» ставит «правду», имеющую божественное происхождение. В своей деятельности царь дол­ жен руководствоваться именно «правдой», которую Посошков отождествляет с «за­ коном». Под «неправдой» он понимал беззаконие.

Оригинальной была идея Посошкова созвать представителей от всего населе­ ния страны для составления нового уложения взамен кодекса 1649 г. Для этого Царю предлагалось собрать по 2 - 3 представителя от духовенства, администрации, купечества,' «фискалов», солдат и опытных крестьян из старост и сотских. К а к ви­ дим, Посошковым предлагался демократический характер обсуждения новых зако ­ нов. Всесословный совещательный орган при царе был назван «многонарод­ ным советом». Последнее слово, конечно, оставлялось за царем. При этом По­ сошков указывал, что введение «народосоветия» не снижает роли «его величества самодержавия», но ради «истинной правды» следует прислушиваться к м н е н и ю представителей разных сословий.

119

ОС Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

В«многонародном совете», как считал Посошков, должны быть представлены все «чины» государства, которые выразят в законах волю всех слоев общества, что радикально изменит расстановку политических сил в обществе в пользу нарожда­ ющейся буржуазии .

Проводя идею равенства всех перед ц а р е м и законом, Посошков обращался к Петру I с тем, чтобы он в равной степени прислушивался к «вольному голосу» любого сословия, в том числе и крестьянства. Он предлагает отменить такой кре­ постнический институт, как подушная подать, и ввести поземельный налог, как для крестьян, так и для дворян. Посошков считает крепостное право временным явле­ нием в общественной жизни, показывает его неэффективность, предлагая упразд­ нить «наиболее кричащие имущественные различия». Зажиточные крестьяне полу­ чали в его книге право брать «землю в наем» у соседних помещиков, что предпола­ гало, безусловно, юридически лично свободный, а не крепостнический статус рус­ ского крестьянства.

Посошков обращает внимание царя на необходимость защиты купечества, без которого, по его убеждению, не могло стоять н и к а к о е царство. Он предлагает запретить дворянам владение фабриками и заводами . Духовенству он также реко­ мендует воздерживаться от промышленной деятельности и торговли.

Реализация программы Посошкова могла бы привести к изменению полити­ ческого строя России: роль дворянства слабела, а роль купечества, зажиточного крестьянства усиливалась. Между дворянством и предбуржуазией возникло бы «равновесие сил», а абсолютная монархия получила бы большую самостоятель­ ность. П о с о ш к о в предлагал усиление политического деспотизма в ходе осуществ­ ления реформ, предоставляя Петру I безграничные прерогативы власти.

По сути дела в проекте Посошкова предлагалась концепция «народной» мо ­ нархии, без посредников между царем и народом, на базе взаимного экономиче­ ского интереса и выгоды. Антидворянский и антибюрократический смысл произве­ дения П о с о ш к о в а не остался незамеченным . 26 августа 1725 г. он был арестован тайной канцелярией и скончался в тюрьме.

Т а к и м о б р а з о м , с периодом петровских р е ф о р м связано крутое изменение к а к содержания, так и формы политической мысли господствующего дворянства. На смену б о г о с л о в с к и м доводам в обоснование самодержавия пришла теория общественного договора и естественного права. Восприятие этой теории приоб­ щило русскую мысль к достижениям мировой цивилизации, создало стимулы и открыло перспективы развития, свободного от патриархально-теологических д о г м и оков. • ,

Политико-правовая идеология первой четверти XVIII в. обозначила большин­ ство программных положений последующего времени. На первый план была выве­ дена проблема самодержавия, его задач, способов ббоснования, возможностей ог­ раничения. Это наглядно проявилось в работах Татищева и Посошкова . Однако сколько-нибудь обстоятельной теоретической разработки проблем ограничения са­ модержавия препятствовало резко отрицательное отношение правящих монархов к идеям, направленным на уменьшение их власти.

120

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

4.5. Идеология «просвещенного абсолютизма»

Во второй половине XVIII в. консервативная, охранительная идеология, отстаи­ вая самодержавную власть, политическое и экономическое могущество дворян­ ства, вынуждена была приспосабливаться к новым условиям социально-экономи­ ческого и политического развития. Абсолютистская политико-правовая мысль об­ лачается все явственнее в одежды просвещенного абсолютизма.

С обоснованием правомерности просвещенной абсолютной монархии высту­ пил Симеон Полоцкий (1629 - 1680) . В своих произведениях С и м е о н выступал про­ водником западной культуры и образованности. Он з а щ и щ а л социальное нера­ венство, усматривая в его наличии проекцию небесных порядков на Земле. В то

же время он призывал богатых «начальников» заботиться о CBOKIX «подначальных» и не доводить их до скудости, а также управлять ими с разумом и кротостью, а не посредством «наложения язв»1 .

Симеон Полоцкий был в числе первых политических мыслителей России, выс­ тупивших с позиции установления просвещенной абсолютной монархии. Он ак­ тивно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем . Формулу «царь-солнце» в русскую политическую литературу Симеон ввёл впервые. Он не допускает и мысли о возможности «природного» равенства царя и подданных. Царь

иБог у него почти равные величины.

Вто же время Симеон настаивает на том, что монарх должен быть образован­ ным человеком и стремиться к приобретению знаний из книг и бесед с «премудры­ ми людьми». Особенно полезно царю читать книги историй, усваивать историче­ ский опыт других стран и народов и «по их примеру живот свой править». Царю необходимо не только просвещаться самому, но и просвещать с в о й народ. Идея Платона о правлении философов как о наилучшей ф о р м е организации верховной власти представляется ему совершенной . В торжественной речи, обращенной к Алексею Михайловичу перед Церковным собором 1666 г., он прямо воспроизводит слова Платона: «Блаженно царство, в нем цари философствуют или философы царствуют»2 .

Симеон'настаивает на различии между царем и тираном . «Кто есть царь и кто

тиран х о щ е ш и знати, Аристотеля книги потщись почитати. Он разньствие сие пола­ гает. Царь подданным прибытков желает. Тиран паче прижитий хощет себе. О гражданстей нимало печали потребе»3 .

В области внешней политики Русского государства Симеон выступал с тради­ ционной для русской политической мысли позиции: ориентация на мирное разре­ шение всех внешнеполитических конфликтов. Он советует царю жить в мире со всеми государствами, царствовать «мирно и мудро», никогда не искать «брани» и вступать в войну только в случае нападения врага, к побежденным всегда имея милосердие. Слава России должна расширяться не мечом, «но скоротечным типом через книги»4 .

1Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М. - Л., 1953. С. 11-13.

2История политических учений. Вып. 2. С. 231.

3Исаев И.А., Золотухина Н.М. Указ. соч. С. 152.

"Полоцкий Симеон. Указ. соч. С. 119, 132, 159 и др.

121

основы политологии

других слоев общества возможен лишь в исключительных случаях. Дворянство об­ ладает монопольным правом состоять на государственной службе, но в награду З а это и правом владеть населенными имениями, крепостными, обязанными платить оброк и выполнять барщину.

При анализе ф о р м организации государственной власти Щербатов выделяет четыре варианта: монархию, аристократию, демократию и деспотию . Однако он по­ лагал, что в «чистом виде» ни одна из них не существовала. Щербатов утверждал что «монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа..., а народ не может без начальников с а м себя управлять»1 .

Ф о р м у правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от кли­ мата страны, размера ее территории, плодородия почр и численности населения. В этом усматривается подход, утвердившийся в политической науке со времен Ари­

стотеля. Он получил, как мы уже отмечали, развернутое обоснование	в работах
Ш . Монтескье.
При анализе современных ф о р м правления западноевропейских	государств

наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституцион­ ная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и

определение их компетенции законами .

Щербатов беспощадно критикует деспотическое правление, которое всегда возникает при наличии сосредоточения абсолютных полномочий у главы государ­ ства. Для такой формы правления характерны беззаконие и своеволие правителей и, к а к следствие этого, ф о р м и р о в а н и е продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовластие — тирания «есть мучительство, в котором нет иных зако­ нов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота»2 . Такая ф о р м а власти порождает нравственные п о р о к и : льстивость вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной.

Республиканская ф о р м а правления также не вызывает симпатий Щербато­ ва, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, т. к. наличие партийных споров возбуждает народ. Весьма отрицательно Щербатов относился к идее выборов: на выборах лукавство и пронырство отдель­ ных лидеров вообще не имеет пределов и преград. Щербатов ссылается на исто­ рический опыт: Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно бла­ годаря р е с п у б л и к а н с к о м у правлению в Риме. Это предоставило им возможность постоянно разжигать народные страсти, вызывать волнения и в этих ситуациях утверждать свои кандидатуры. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а с а м а «химера равенства» с п о с о б н а разрушить любое государство .

Вболее поздних своих публицистических произведениях Щербатов указывает

ина достоинства республиканской ф о р м ы правления: развитие торговли (для кото­ рой предпочтительна вольность); подьем патриотических чувств («никакое ДРУг о е правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»); обеспечение законности, ибо в республиках люди подчиняются «единому закону»-

Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от учреждения опреде-

' Цит. по: Исаев И.А., Золотухина Н.М. Указ. соч. С. 182. 2 Щербатов М.М. Соч. Т. I. С. 343.

124

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

ленной «равности м е ж д у гражданами», в результате которой все они «почитают

себя единым народом»1 .

Наилучшая ф о р м а правления, по Щербатову, — ограниченная конституцион­ ная монархия. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, т. к. русские Великие князья никогда не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутчие мужи» дружины, бояре, стар­ цы градские и духовенство. Это придавало верховной власти большой политиче­

ский вес.

Высшее правительство, по Щербатову, состоит из пяти департаментов (уго­ ловных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чу­ жестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально. В В ы с ш е м пра­ вительстве сосредоточена законодательная и судебная власть. Причем судебные органы, по Щербатову, должны формироваться на выборных началах. М е с т н а я власть представлена выборными органами дворянского и купеческого самоуправ ­ ления с довольно ш и р о к и м и полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. Иначе говоря, монарх представляется Щербатовым к а к выс­ ший чиновник государства. Его украшают только добродетели.

Большое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной д е я ­ тельности. Составление законов, по его планам, поручается особой к о м и с с и и , со­ стоящей из компетентных людей . Результаты их работы систематически обнароду- ются. Законы должны быть известны народу, для чего их необходимо изучать во всех учебных заведениях.

Социальные взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он активно крити­ ковал петровскую Табель о рангах как з а к о н , у щ е м л я ю щ и й привилегии дворян, был недоволен екатерининской «Грамотой на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» за недостаточную, по его мнению, степень правовой и социальной защиты дворянства.

В сословном устройстве общества Щербатов усматривал прочность госу­ дарства, полагая, что «смешение состояний» приводит к «умствованию равенства, до крайности доведенного» и в конечном итоге к гибели государства. К а ж д о м у со­ словию следует определить его правовой и социальный статус, а также подоба­ ющий ему круг занятий. Д в о р я н а м — правосудие, земледелие и военная служба; купечеству — торговля и промыслы. Пожалование купцам дворянского звания он считал недопустимым. И тем не менее, каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел.

Следует отметить и еще один важный момент. Все перемены, о которых писал и мечтал Щербатов, предполагалось достичь постепенно, эволюционным путем, опираясь на введение «хороших законов» и просвещение народа.

Социально-политические и исторические сочинения М.М. Щербатова з а - л ожили основы консервативно-охранительной традиции в истории русской по­ литической мысли.

1 Щербатов М.М. История российская в семи томах. СПб., 1770. Т. V. Ч. 2. С. 287-289; T v - Ч. 3. С. 45; Т. I. С. 386, 350; Исаев И.А., Золотухина Н.М. Указ соч. С. 183.

125