экологическое право вар 13

ВАРИАНТ 13

Вопрос. Дисциплинарная ответственность в экологическом праве. Понятие, основания и порядок привлечения.

Задача 1. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины– источника повышенной опасности − погиб дикий лось.

Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.

Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?

Задача 2. Областная общественная организация охотников и рыболовов г. Иваново обратилась в районный суд с иском к гражданину Симонову с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к озеру «Белое» рыболовов – членов своего общества.

В судебном заседании было установлено, что решением администрации Ивановского сельского района Симонову был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для жилищного строительства. Земельный участок, вплотную примыкающий к озеру, Симонов обнес высокой изгородью. Истцу озеро было в установленном порядке предоставлено для организации спортивного и любительского рыболовства. После возведения изгороди рыбаки – члены общества были лишены возможности вести лов рыбы с части берега, огороженного Симоновым, а также причаливать там свои лодки.

Симонов иск не признал, ссылаясь на то, что участок земли находится в его собственности и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и ограничивать доступ на него посторонних лиц. Предоставить в пользование рыбакам спорную часть берега ответчик был согласен только в случае установления на него сервитута за плату. Истец на иске настаивал, утверждая, что срок действия лицензии на организацию спортивного и любительского рыболовства истечет только через 7 лет, и в договоре на пользование водным объектом дополнительные платежи не предусмотрены.

Какие аргументы следует привести обществу охотников и рыболовов. Разрешите дело. Чем спортивное и любительское рыболовство отличается от промышленного?

Ответ:

Дисциплинарная ответственность выражается в наложении работодателем (его представителем) на виновного работника взыскания за невыполнение им его обязанностей по службе или трудовому договору, связанных с охраной окружающей среды.

Правонарушение может, к примеру, заключаться в невыполнении главным инженером организации требований должностной инструкции относительно эксплуатации промышленного оборудования.

Субъективной стороной дисциплинарного экологического проступка является, как правило, неосторожность. В соответствии с ТК РФ к нарушителям могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. Законодательством о дисциплинарной ответственности и уставами могут быть установлены иные дисциплинарные взыскания.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания урегулирован в трудовом законодательстве. При наложении взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, служебная характеристика и поведение работника. За каждое нарушение трудовой дисциплины налагается только одно взыскание. До наложения взыскания от провинившегося должно быть истребовано объяснение. В приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания обязательно указывается, за какой проступок и какое наказание налагается. О приказе (распоряжении) работнику объявляется под роспись.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к нарушителю не позднее одного месяца со дня его обнаружения (не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске). Трудовые споры по поводу наложения дисциплинарных взысканий рассматриваются в обычном порядке.

Наложение дисциплинарного взыскания не исключает возможности применения более строгих видов ответственности при наличии правовых оснований – административной, уголовной, гражданской.

Задача 1:

Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины– источника повышенной опасности − погиб дикий лось.

Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.

Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?

Ответ:

Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных. Таким образом у суда не было оснований для отказа в иске.

Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии с п.1 ст. 1079 «Гражданского кодекса РФ» Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом иск подлежит удовлетворению в пользу главного управление природопользования администрации Пермской области.

Задача 2:

Областная общественная организация охотников и рыболовов г. Иваново обратилась в районный суд с иском к гражданину Симонову с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к озеру «Белое» рыболовов – членов своего общества.

В судебном заседании было установлено, что решением администрации Ивановского сельского района Симонову был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для жилищного строительства. Земельный участок, вплотную примыкающий к озеру, Симонов обнес высокой изгородью. Истцу озеро было в установленном порядке предоставлено для организации спортивного и любительского рыболовства. После возведения изгороди рыбаки – члены общества были лишены возможности вести лов рыбы с части берега, огороженного Симоновым, а также причаливать там свои лодки.

Симонов иск не признал, ссылаясь на то, что участок земли находится в его собственности и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и ограничивать доступ на него посторонних лиц. Предоставить в пользование рыбакам спорную часть берега ответчик был согласен только в случае установления на него сервитута за плату. Истец на иске настаивал, утверждая, что срок действия лицензии на организацию спортивного и любительского рыболовства истечет только через 7 лет, и в договоре на пользование водным объектом дополнительные платежи не предусмотрены.

Какие аргументы следует привести обществу охотников и рыболовов. Разрешите дело. Чем спортивное и любительское рыболовство отличается от промышленного?

Решение.

В ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) закреплена общедоступность пользования водными объектами общего пользования (каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами) и береговой полосой водных объектов общего пользования (каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств).

Названная статья определяет водные объекты общего пользования (общедоступные водные объекты) как поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, но с оговоркой: если иное не предусмотрено ВК РФ. Иное прямо Кодексом не предусмотрено, и следовательно, на статус водного объекта как общедоступного не влияет предоставление его в пользование по договору водопользования или по решению органа государственной власти либо органа местного самоуправления либо пользование без принятия таких правовых актов (ст. 11 ВК РФ). У субъектов деятельности, осуществляемой на водных объектах, в ряде случаев есть интерес в ограничении свободного доступа к ним, однако основания наложения таких ограничений Водным кодексом Российской Федерации не регулируются. В ст. 6 ВК РФ указывается не на основания, а на содержание ограничений водопользования и дается отсылка к иному законодательству: на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также могут быть установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ. В то же время в актах законодательства иной отраслевой принадлежности (не водного) содержатся нормы, фактически ограничивающие право на свободный доступ к водным объектам. Например, на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (п. 5 ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Данное положение спорно с точки зрения юридической обоснованности ограничения права доступа к водным объектам общего пользования для тех граждан, которые не желают пользоваться услугами организаторов рыболовства и хотели бы осуществлять любительское рыболовство самостоятельно в рамках ст. 6 ВК РФ.

Гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). Важно, что случаи возможного предоставления таких земельных участков в частную собственность должны быть прямо установлены на уровне федерального закона - т.е. к такого рода положениям не могут быть отнесены общие правила приобретения прав на земельные участки (установленные, например, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ст. 8 ВК РФ). Учитывая запрет на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ), сфера распространения частной собственности на водные объекты является весьма ограниченной, что в целом обеспечивает право граждан на доступ к водным объектам.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 5 или 20 м (в зависимости от характеристик водного объекта). Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ), который, однако, не исключает предоставления земельных участков полосы в пользование.

Поэтому, Симонов незаконно поставил изгородь и должен ее снять.

Отсутствие их чёткого определения приводит к тому, что к разряду любительского и спортивного, или рекреационного, рыболовства относят всё, что не входит в понятие «промышленное, или коммерческое рыболовство». Согласно основным понятиям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (№ 166-ФЗ), «любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях». Иными словами, Федеральный закон не предусматривает иное использование биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства кроме как для «добычи (вылова)».

Литература:

1. Ведяшкин С.В.

Экологическое право: Учебное пособие. — Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. — 187 с.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013)

3. Земельный кодекс РФ (ЗК РФ) от 25.10.2001 N 136-ФЗ

4. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007)