Келли

ПРИРОДА ЛИЧНЫХ КОНСТРУКТОВ

И та к , мы в о зв р а щ аем с я к оп и сательн ом у уточн ен и ю психологии ли ч н ы х конструктов в с т р е м л е н и и придать б о льш е о с я з а е м о с т и тому, о чем р а н ь ш е говорили абстрактны м язы ком .

А.Личное употребление конструктов

1.Сущность конструкта

Конструкт это о тн о ш ен и е, в котором какие то вещ и истолковываются как сходные и, к р о м е того, отличны е от других. М ы отступили от т р а д и ц и о н н о й логики, предполагая, что конструкт в то й же мере о тн о си тся к некоторым из вещ ей , сч и таем ы х н есходн ы м и, в какой он о тн о си тся к в е щ а м , которы е ви дятся сходны м и . Н а п р и м е р , допустим, ч т о кто то пусть э т о будет м уж чина истолковы вает свой мир на о с н о в е конструкта 'черный белый\ Е го ж и з н е н н о е пространство вклю чает м н ож ество в е щ е й . Н екоторы е из них, такие как его рубашка, ботинки, дом , писчая бумага, цвет кожи соседа и т. д., подчи-

няю тся к о н с т р у к т у ' ч е р н ы й б е л ы й ' . Д а н н ы й к о н с т р у к т м о ж е т

использоваться н еп р ав и л ьн о ; мужчина, о котором идет речь, м о ж е т считать свою рубашку «белой» тогда, когда его ж ен а находит ее «черной»31 И н огда конструкт оказы вается н еп одходящ и м : истолковы вать своего соседа только по цвету кожи как черного, вероятн о, не с а м ы й

21 Разумеется, применительно к рубашке, определения white и black следовало бы Перевести как 'чистая' и 'грязная'. Однако, здесь и далее, в кнтексте анализа употреь ления конструктов, мы будем, дабы не запутать читателя, по возможности приводить прямые значения терминов, обозначающих полюса рассматриваемых контруктов. —

Шрим. перев.).

139

Теория личности

п р о свещ е н н ы й способ см отреть на своих соседей . Хотя, в общ ем, этот конструкт п р и м ен и м к тем в е щ а м , которые для дан н о го конкретного* человека могут бы ть л и б о ч е р н ы м и , либо белы м и . Н о в его жизни е с т ь и другие в ещ и . Е с ть врем я суток, л ю б о в ь к своим детям, расстояние до м еста службы и ещ е м н о го други х вещ ей, для которых конст-

рукт 'черный белый' явно не подходит.

а. Биполярный характер конструктов. Те, кто стоит на позициях тр а д и ц и о н н о й л о ги к и , ск азали б ы , что 'черное' и 'белое' следу-

ет тр актовать как отдельн ы е кон цепты , или понятия . К р о м е того, они сказали бы , что п р о ти в о п о л о ж н о с ть 'черному' м ож н о сформулировать только как 'нечерное', а п р о ти в о п о л о ж н о с ть 'белому' только как 'небелое'. П о этом у мужчина, о ж изн енном простран стве которого м ы говорили вы ш е, н о си л бы б о ти н к и , которые бы ли бы такими же небелыми, как и время суток, и писал бы на бумаге, такой же не черной, как расстояние до м еста его служ бы .

Н екоторы е логики к тому же см о т р я т на понятие как на Отношение, в котором о п р ед ел ен н ы е вещ и сходны по природе, а все остальны е д е й с т в и т е л ь н о разли чн ы . Д ля них п он яти е это сущ ественное свойство о тн о с и м ы х к нему вещ ей, а не чей то толковательны й акт. М ы готовы согласиться с тем , что понятие р еал ьн о , но его реальность заклю чен а в его актуальном п р и м е н е н и и пользователем , а вовсе не в тех вещ ах, которые, как п р ед п о л агаетс я , о н о объясняет.

Упоминаемая нами традиционная логика сама по себе, бесспорно, заслуживает полного уважения. О н а представляет собой подход к мышлен и ю , на протяжении веков и по настоящее время признаваемый многими серьезными мыслителями весьм а полезным и надежным . С зани- м аем ой нами позиции традиционную логику можно было бы признать в качестве одного из возможных подходов к проблемам психологии. Но мы бы не согласились считать ее окончательным разоблачением тайны природы . Сообразуясь в известной степени с позицией конструктивного альтернативизма, на которой основывается психология личных конструктов, мы реш или пока отказаться от классического взгляда на понятие и предположить несколько иную структуру мысли. Хотя и не обязательно начинать с защиты правдоподобия своих предположений, в том, что

140

Глава третья. Природа личных конструктов

касается природы понятия, наши предположения, кажется, лучш е соответствуют наблюдениям за реальным мыш лением людей, чем привычные допущения в отношении концептуализации.

б. Исследование Лайела. Н е с м о тр я на то, что н аш а точка зре-

ния на конструкты как дихотом ические аб стр ак ц и и по природе своей является п редп олож ен и ем (не ги п о те зо й !) и, следовательн о, не требует проверки в р ам к ах наш ей теори и , уже м о ж н о найти экспериментальные дан н ы е, поддерж иваю щ ие эту точку зрения . Лайел (Lyle), при изучении и зб и р ател ьн о го восп р и я ти я с п о зи ц и и психологии л и ч н ы х конструктов, в о с п о л ь з о в а л с я случаем , чтобы п р о в е с т и ф а к то р н ы й анализ оценок то ч н о сти , полученны х и с п ы ту ем ы м и , которых просили разнести по категориям группы слов. К атегории зад ав ал и с ь исходя из конструктов, ш и роко используем ых в той ген еральн о й совокуп-

н о с ти , о т к у д а и з в л е к а л а с ь в ы б о р к а и с п ы т у е м ы х . С т и м у л ь н ы й материал сп и сок слов был тщ ательн о о то б р а н и п р о ш е л предварительную проверку для того, чтобы обеспечить о п р еделен н ы й уровень контроля . Затем эти слова предъявлялись и сп ы туем ы м с инструкцией о тн ести каждое слово к одной из во сьм и категорий или, если это вы зы вало затруднения, к девятой категории «не знаю ».

Испытуемые получали оценки за свою точность при отнесении слов

«правильно» в каждую из восьми категорий. «Правильность» категоризации определялась по степени соответствия результатам, полученным на отдельно извлеченной (из той же совокупности) выборке студенток колледжа. Поскольку каждый испытуемый получал восемь оценок точности, совокупные данные можно было подвергнуть факторному анализу.

Л ай ел в ы б р а л эти в о с е м ь категорий так и м о б р а зо м , ч то б ы они

представляли	и зм е р е н и я четы рех конструктов: 'веселый грустный',
'с широким	кругозором ограниченный',	'утонченный грубый' и 'ис-

кренний лицемерный '. Однако в том, что касается подбора слов, соответствующих этим категориям, и предъявлен ия их в эк сп ер и м ен те,

сними о б р а щ а л и с ь как с с о в е р ш е н н о н е з а в и с и м ы м и п о н я ти я м и .

Фа к т о р н ы й ан али з вы делил пять ф ак то р о в : о б щ и й ф актор, который м о ж н о б ы л о бы назвать 'беглостью р е ч и ' , 'и н т е л л е к т о м ' и л и как то ещ е в этом роде, и четы ре с п е ц и ф и ч е с к и х ф актора, каждый из

141

Теория личности

которых получил вы сокие нагрузки на кон трасти рую щ и х концах из*] начально задан н ы х и зм ерен и й соответствую щ его конструкта. Хотя н» в методике отбора слов, ни в м атем ати ческой процедуре факторного: анализа нет ничего, что м огло бы вы звать подобн ое разби ен и е факто р н ы х нагрузок на пары, все же с л у ч и л о с ь так, что когда испытуе-

м ы е о ш и б о ч н о о тн о с и л и слова к с о зд а н н о й Л айелом категории 'весе-

лы й ' , они такж е обн аруж и вали т е н д е н ц и ю о ш и б о ч н о отн оси ть слова к категории 'г р у с т н ы й ', но при этом не обязательно о ш и б а л и с ь в от-

н о ш е н и и всех о с т а л ь н ы х категорий . А н ал о ги ч н ы м образом другие

п ар ы те р м и н о в в ы д е л и л и с ь по н агрузкам о с тав ш и хс я трех факторов.

Э то дает возм ож н ость предполож ить, что, если 'веселый' соответству-

ет конструкту в п р и н ад л еж ащ ей испы туем ом у л и ч н о й системе истол . кования, с его ан тон им ом дела обстоят точно так ж е . И ли, выражаясь

иначе, если п р и н а д л е ж а щ и й и с п ы ту ем о м у л и ч н ы й конструкт 'весе-

лый' им еет с м ы с л в п уб л и ч н о й с и с те м е , то его л и ч н ы й конструкт

'грустный' тож е имеет с м ы с л в это й публичной си стем е . Как раз этого то и м о ж н о б ы ло ож идать в том случае, ес л и л и ч н ы е конструкты

человека являю тся, по существу, д и х о то м и ч е с к и м и . Н о в р я д ли сто-

ило на это рассчи ты вать, если бы				п он яти я		'веселый' и 'грустный' аб-
с тр а ги р о в а л и с ь и с п ы ту е м ы м и н е з а в и с и м о .
Н и ж е п р и в еден ы результаты				ф акторного			анализа		полученных
Л а й е л о м д а н н ы х .
Термины					Факторы
		I		II		III		IV		\
В еселы й		52		6 0 *		01		02		0 3
Грустный		4 7		6 6 *		0 3		0 4		2 2
С широким кругозором		66		00		4 2 *		05		12
Ограниченный		7 2		0 2		5 7 *		03		04
И скренний		12		06		1 0		7 5 *		02
Лицемерный		2 7		01		12		4 8 *		05
Утонченный		00		04		0 7		2 0		5 5 *
Грубый		4 3		03		2 3		0 6		7 2 *
Примечание:	* отмечены пары наиболее высоких нагрузок по каждому из

специфических факторов.

Глава третья. Природа личных конструктов

в. Личный диапазон пригодности. С н аш ей точки зрен ия, каж-

дый конструкт, используем ы й конкретн ы м человеком , и м еет ограниченный диапазон пригодности . За пределам и этого диапазон а он не считается дан н ы м человеком релевантны м располож ен н ы м там объектам. Н априм ер, вр ем я суток является так и м элем ен том , который большинство лю дей, в е р о я тн о , п о м е с т и л о бы вне д и а п а з о н а пригодн ости их личного конструкта ' ч е р н ы й б е л ы й ' . О дн ак о вн утр и д и ап азо н а пригодности конструкта и м еет м е с т о р е л е в а н тн о е сходство и релевантное р а з л и ч и е, в м е с т е о б р а зую щ и е с у щ н о с т ь д а н н о го конструкта. Такое различие это не п р о с то вн еш н я я гран ица р е л е ван тн о сти конструкта, которая о п р е д ел я ет п редельн ы й р а з м е р его д и ап азо н а пригодности. С корее, такое р азл и ч и е сущ ествует в гр ан и ц ах диапазона пригодности, и он о столь же важ н о для конструкта, как и сходство.

I оворят, что э л е м е н ты , л е ж а щ и е в ди ап азон е п р и го дн о сти конструкта, со ставляю т его контекст. У одного человека конструкт 'черный белый м о ж ет иметь несколько и н ой контекст, чем у другого . Например, один м о ж ет классиф ицировать свои н астроен и я как черн ы е или белые, другой свои вы дум ки, а тр ети й и сп ользовать этот конструкт для характери сти к и культур. Б олее того, тот, кто часто читает расписание п о езд о в (н ап ечатан н ое ч а с ти ч н о ч е р н ы м ш р и ф то м на белом фоне и ч а с т и ч н о белым ш риф том на черном фоне2 2 ), м ож ет начать даже вр ем я суток рассм атривать в рам к ах д и а п а зо н а пригодности своего к о н с т р у к т а ' черный белый'. И наконец, один человек может классифицировать как белое то, что другой, п р и н а д л е ж а щ и й , скорее всего, к и н ой культурной группе, к л асси ф и ц и р у ет как ч е р н о е . Например, в европейской культуре черны й цвет это цвет траура, тогда как в некоторых странах В о с то к а си м во ло м скорби о б ы ч н о считается белый цвет.

г. Полезность предположения о дихотомии. Е с ть ли какие то

Доказательства п о л е з н о с т и для науки ди хо то м и ч еск и х систем истол

к°вания? Н а этот в а ж н ы й во п р о с нуж но ответить хотя бы потому, что

м ы приписываем дихотом ический характер всякой человеческой м ы с

22 Соответственно двум половинам суток: после полудня (р. т . ) и до полудня

(а. т . ) . (Прим. перев.).

142	143

Теория личности

ли . П о это м у в п о л н е у м е с тн о с п р о с и т ь , о к азал и сь л и предшествую-

щие п о п ы тки п р и п и с ать д и х о то м и ю изучаем ы м наукой явлен и ям по-

ле з н ы м и или нет?

Со ш л е м с я на д ва случая, в которы х ди хотом и ческое м ы ш ление оказалось о с о б е н н о п о л е зн ы м : п е р в ы й из области электромагнетизма, второй из области э л е к тр о н и к и . В обоих случаях п он яти е поло-

ж и т е л ь н о г о и о тр и ц а тел ь н о го п о л ю с о в и зар я дов о тк р ы л о путь ко

м н о г и м в а ж н ы м о тк р ы ти я м и и зо б р е те н и я м . И т е м не м е н е е , понятие

'положительный—отрицательный1 всего ли ш ь предполож ение, на-

в я зан н о е нам и д а н н ы м и о п ы та; ч асти ц ы не подступаю т к учен ы м с т р е б о в а н и е м р а зд е л и ть их на п о л о ж и тел ьн ы е и о тр и ц ательн ы е . Ещ е один весьм а наглядный пример успеш ного использования дихотомии генная теори я М е н д е л я . Хотя ещ е никто не см ог указать на осязае- м ы й ген д о м и н а н тн о г о и ли р е ц е с с и в н о г о типа, с а м о п он яти е 'доминантный рецессивный'' о к а з а л о с ь н е о б ы ч а й н о п л о д о тв о р н ы м .

Для нас важ н о и м еть в виду, что отню дь не н акоплен ие опреде-

ле н н ы х э л е м е н т о в в о п р е д е л е н н о м контексте, как, в п р о ч е м , и не их д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о е гр у п п и р о в ан и е, составляет конструкт. Скорее, конструкт это тот базис, на котором происходит п он и м ан и е элементо в . В о п р о с с о с то и т в том, каким образом конкретны й человек истол ковы вает о п р е д е л е н н ы е э л ем ен ты , ч то б ы справиться с ним и, а вовс не в том, где им случится появиться или где он р е ш а е т их поместить

К онструкт э т о и н тер п р етац и я ситуации, а не с а м а ситуация, кото

ру ю о н интерпретирует.

На ш подход к конструктам создает впечатление, будто мы ш ле ние всех лю дей д о л ж н о б ы ть только аб стр ак тн ы м и никогда не може

бы т ь с о в е р ш е н н о конкретн ы м . П о лагаем , что та к о н о и ес ть . М ы во

об щ е не п р едставляем себе в о зм о ж н о с ти сущ ествован ия полность кон кретн ой п си хологи ческой р е а к ц и и . Д аж е п ер ц еп ц и я, долгое вре м я сч и тавш ая ся чем то б езусло вн о отличны м от концептуализации те п е р ь р а с ц е н и в а е т с я как акт истолкования . О дн ак о нам прекрасн и звестн о, что одни лю ди с м о т р я т на все гораздо конкретнее, ч ем дру гие. О ни с трудом устанавливаю т связи между элементами, если тольк

эт и э л е м е н ты не р а с п о л о ж е н ы в ф и зическом п ростран стве рядом дрУ

144

Глава третья. Природа личных конструктов

с другом . Но д а ж е и в этом случае он и долж н ы в какой то степ ен и абстрагировать таки е э л е м е н ты , поскольку иначе их ж и з н ь о к а з а л а с ь бы непредсказуем ы м калейдоскопом собы тий, без м а л е й ш е й возможности вн утрен н ей о р г а н и з а ц и и .

2.Что кроется за словами людей?

Ни к о м у не дан о в ы р а з и т ь с л о в а м и все, что входит в собственную си стем у истолкования. М н о г и е наш и конструкты не и м ею т символов, используем ы х в качестве удобны х «словесн ы х ручек». Поэтому не только др уги м трудно «схватить» и категоризовать их вн утр и своих систем , но и сам ом у обладателю таких конструктов тяж ело манипулировать ими и о тн о си ть их к оп ределен н ы м категориям вн утр и вербально п о м еч ен н ы х частей с о б с т в е н н о й с и с т е м ы . То, что конструкты нелегко поддаю тся о р га н и за ц и и в р ам к ах в е р б а л ь н о помеченных частей си стем ы , создает трудности для каж дого, кто п ы таетс я четко сф орм улировать свои чувства и предсказать свое поведение в будущей ситуации, которая пока сущ ествует только в виде словесного о п и с а н и я .

Чел о в ек м ож ет сказать, что не п р и тр о н ется к р ю м к е , если кто то предложит ему завтра в ы п и ть . Н о когда он так говорит, он с о зн ает лиш ь то , что сп особен в е р б а л ь н о м аркировать, и не вполне отдает себе отчет в том, как это будет завтра, когда он д е й с тв и те л ь н о окажется в такой ситуации . В ситуации, р и с у ем о й его в о о б р а ж ен и е м , он, конечно ж е, не вы п ьет ни глотка. О дн ак о в той ситуации, которая на самом д е л е разворачивается вокруг него, все м о ж е т слож и ться иначе и, вполне возм ож но, он сделает как раз то, что обещ ал себе и други м не делать. Это м о ж ет бы ть в ы зв ан о н е с п о с о б н о с т ь ю его структуры

или, точнее, вербальн о м а р к и р о в а н н о й ее части адекватно категоризовать о п р е д е л е н н ы е а с п е к ты о с т а л ь н ы х ч а с т е й с в о е й с и с т е м ы .

Е сть ещ е одно о т н о ш е н и е , в котором н а м е р е н и я человека, кажется, расходятся с его с л о в а м и . Бывает, что ем у н и к а к не удается в ы р а з и т ь н екоторы е кон структы т а к и м о б р а з о м , ч т о б ы д р у г и е м о г

145

Теория личности

ли категори зовать их в р а м к а х с в о и х с и с те м и с то л к о в а н и я , не д е л а я

при э то м о ш и б о ч н ы х п р е д с к а з а н и й его п о в е д е н и я . Л ю д и «ловят его

на слове», н о о н н е и м е е т в в и д у п о д с в о и м и с л о в а м и то го , ч т о ему

пр и п и с ы в а ю т д р у ги е . П о то м у и с о з д а е т с я вп еч атлен и е, будто он го-

в о р и т о д н о , а на у м е у него с о в с е м д р у г о е . И н о гда чье	то словесное]
в ы р а ж е н и е к о н с тр у к то в н а с т о л ь к о п о р т и т их, ч то сам	г о в о р и в ш и й ,

с л у ш а я	затем з а п и с ь сво и х в ы с к а з ы в а н и й		н а ф о н е д р у ги х обстоя-
т е л ь с т в ,	м о ж е т п о р а ж а т ь с я то м у смыслу,		которы й с о с т а в л я л о его'
т о г д а ш н е е в е р б а л ь н о е п о в е д е н и е . Э т о		сл уч ается в психотерапии,*
когда кли ен т п р о с л у ш и в а е т р а с ш и ф р о в		к и	ч а с те й б о л е е р а н н и х ин-

те р в ь ю .

а. Неполное выражение. Ч а с т о л ю д и вы р аж аю т свои конструкты неполно . Не будем забы вать, ч т о конструкт это о тн о ш ен и е, в ко-

то р о м некоторы е в е щ и сходны м е ж д у с о б о й и, кроме того, о тли ч н ы от других . В с в о е м м и н и м а л ь н о м контексте конструкт п редп олагает о т н о ш е н и е , в котором д ве в е щ и похож и друг на друга и отличаются)

от тр е ть е й . С ледует такж е и м е т ь в виду, ч т о отношение, в котором д в е вещ и сходны м еж ду со б о й , д о л ж н о б ы т ь тем ж е сам ы м отношением, в котором они отличаю тся от тр е ть е й в ещ и . М ы не в ы р а ж а е м в я в н о й ф орм е в е с ь конструкт, когда говорим : «У М э р и и Алисы мягкий характер, но ни одна из них не п ри влекательн а так, как Д ж ей н » . Е с л и бы мы задали сь ц елью в ы р а з и т ь п о дли н н ы й конструкт, нам при- ш л о с ь бы сказать: «У М э р и и А л и с ы м ягкий характер, а у Д ж е й н нет», или что то в р о д е этого . И л и мы могли бы сказать: «Д ж ей н бо л е е привлекательна, чем М э р и и ли А ли са» .

Когда ж е м ы го в о р и м : «У М э р и и А лисы м ягки й х а р а к тер , но ни одна из них не п ри влекательн а т а к , как Д ж ейн », то, в о з м о ж н о , подразум еваем два р а з н ы х конструкта: мягкость (характера) и привлекательность. В ы б о р прилагательного для того, чтобы охарактеризовать двух или даж е одного человека, о б ы ч н о означает, что говорящ ий сфор- м и р о в а л категорию , о б л а д а ю щ у ю для н его о д н о в р е м е н н ы м и вклю- ч а ю щ и м и и с к л ю ч а ю щ и м с в о й с тв а м и конструкта . Говорить, ч т о у М э р и м я г к и й х а р а к т е р , з н а ч и т п о д р а з у м е в а т ь с у щ е с т в о в а н и е п о м е н ь ш е й м е р е одного ч е л о в е к а с м я г к и м характером , п о м и м о М э р и ,

146

Глава третья. Природа личных конструктов

и ещ е о дн о го ч е л о в е к а с ж ес т к и м х а р а к т е р о м . И л и д а н н о е в ы р а ж е н и е может предполагать, что по крайн ей м е р е эти два человека и м ею т жесткий характер .

М и н и м а л ь н ы й контекст к о н с тр у к та с о с т а в л я ю т три в е щ и . М ы не с п о с о б н ы вы рази ть конструкт хоть в я вн о й , хоть в н е я в н о й форме, не привлекая м и н и м у м двух в е щ е й , о б ладаю щ и х сходством, и еще одной, о тл и ч а ю щ е й с я от н их . С к а за ть , что у М э р и и А л и с ы «мягкий характер» и не предполож ить, ч т о в этом м ире е с т ь кто то с «жестким характером », просто н е л о г и ч н о . К р о м е того, это ещ е и не психологично.

От кого то м ож но у с л ы ш ать и та к о е : «У М э р и и А ли сы м я гк и й характер, но я не м огу себе никого п р едстави ть с п р о ти в о п о л о ж н ы м , жестким характером » . Говорящ ий, в о з м о ж н о , пы тается и збегать ставить себя в п о л о ж ен и е того, кто в и д и т в лю дях ж естк о сть . Та к и м образом, э т а ф орм улировка сн абж ает психолога, с т р е м я щ е го с я п о н я ть говорящего, важ н ы м ориен ти ром . С другой стороны , такой человек может ограничивать сф еру действия дан н о го понятия только идио графической си стем о й . Е сл и мы с п р о с и м его, что он и м еет в виду, то, возможно, у с л ы ш и м с л е д у ю щ е е : «Теперь М э р и и А лиса стали кроткими, не то что р ан ьш е» . Д р у ги м и сло вам и , м ягкость характера в этом случае оказывается конструктом, который проводит различие не меж ду людьми, а м е ж д у п р о и схо д я щ и м и изо дня в ден ь п е р е м е н а м и у конкретных лиц. Э то истолкование м ягкости, кроме того, может существенно прояснить характер перем ен н а с т р о е н и я в том же в р е м е н н о м масштабе у с ам о го говорящ его . К ак ви д и те, всегда п о лезн о прислушиваться к у п о тр е б л е н и ю конструктов г о в о р я щ и м .

И н о гда л ю д и п ы т а ю т с я о г р а н и ч и т ь кон текст до двух вещ ей , которые каким то образом различаю тся . Ч еловек может сказать: «У М э р и Мягкий х а р а к т е р , а у Д ж е й н нет. Б о л ь ш е я никого не зн аю , кто бы был похож на кого то из них». С н ова п е р е д нам и вер б альн о е искажение концептуализации, хотя, в о зм о ж н о , его несколько труднее усмотреть в этой, к азал о сь бы , п р о зр а ч н о й ф р азе . М э р и и Д ж е й н уже различались эти м человеком , когда в н о с и л и с ь в список для обсуж дения °од своим и и м е н а м и . С казать, ч т о о н и р а з л и ч а ю т с я е щ е и по с в о ей

147