Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Академику Чубар.doc
Скачиваний:
7
Добавлен:
07.02.2015
Размер:
247.3 Кб
Скачать

11 Марта 2002 г.

Адрес: 428003, г. Чебоксары, ул Урицкого, Дом правительства, Национальная академия наук и искусств ЧР, каб. 723. Димитриеву Василию Димитриевичу.

Председателю Экспертного совета вак по историческим наукам, директору Института всеобщей истории ран академику ран а.О.Чубаръяну

Глубокоуважаемый Александр Оганович!

Направляю Вам, как члену Бюро Отделения истории РАН, второй экземпляр (копию) “Записки о научной экспертизе лженаучных гипотез казанской исторической школы”.

Недавно на диссертационном совете Д 212.081. 01 в Казанском государственном университете состоялась защита кандидатской диссертации С.К.Свечниковым на тему “Присоединение Марийского края к Русскому государству”, написанная соискателем не объективно, вопреки свидетельствам источников, в русофлобском духе. Соискатель утверждаем, что Горная сторона Волги (в основном Чувашия) была присоединена к России насильственно, хотя ее присоединение состоялось мирно, невозможно найти ни один документ, ни один исторический факт, позволяющий говорить о насильственном присоединении Горной стороны к России. Эта тема была исследована академиком М.Н.Тихомировым еще в 1950 г. в его статье “Присоединение Чувашии к России”. Я направил в диссертационный совет отзыв, в которой просил вернуть диссертацию С.К.Свечникова на доработку по достоверным источникам, не искажая их свидетельств. Однако диссертационный совет утвердил диссертацию С.К.Свечникова.

Прошу Вас назначить экспертизу диссертации С.К.Свечникова “Присоединение Марийского края к Русскому государству”, по результатам экспертизы разрешить соискателю переработать диссертацию, не искажая содержания источников, объективно анализируя и синтезируя исторические факты. Искаженная трактовка исторических событий казанской исторической школой преследует недобрые политические цели. Мне хочется, чтобы С.К.Свечников стал настоящим кандидатом исторических наук, защитив не лживую, а правдивую диссертацию, запомнил, что лживо писать научные труды не следует.

Приложения: 1) Записка о научной экспертизе лженаучных гипотез казанской исторической школы лично Вам; 2) Отзыв об автореферате диссертации С.К.Свечникова на тему “Присоединение Марийского края к Русскому государству”, представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук (Экспертному совету ВАК).

Академик-секретарь Отделения общественных наук Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики д.и.н., проф. В.Д.ДИМИТРИЕВ.

11.03.2002.

Адрес: 428003, г.Чебоксары, ул. Урицкого, 43,

Дом правительства, Национальная академия наук и искусств ЧР, каб. 723.

Димитриеву Василию Димитриевичу

Бюро Отделения истории Российской академии наук

Академику-секретарю Отделения академику А.А.Фурсенко

Записка о научной экспертизе лженаучных гипотез

Казанской исторической школы

Татарский народ имеет славную историю. В ХIХ - первой половине ХХ вв. (до 1944 г.) наукой было доказано, что татары прибыли в Восточную Европу вместе с монголами хана Бату в 1236 г., что они в Золотой Орде слились с родственниками по языку и культуре западными кыпчаками (половцами, или куманами), вторгшимися в Восточную Европу в середине ХI века, и ХIV - начале ХV вв., распада Золотой Орды сформировался мощный татарский народ, язык которого стал международным языков (см. словарь татарского языка начала ХIV в. - Кодекс куманикус). Западные кыпчаки и татары еще до слияния их единую татарскую народность были высокоразвитыми народами, отличались мужеством и воинственностью. Западные кыпчаки ??? в грузинскую и египетскую армию. В Египте они известны как мамелюки, захватившие египетский престол и сидевшие на нем более 300 лет. Золотая Орда занимала огромную территорию, куда были включены многие народы, подчинила русские княжества и около 240 лет получала с них тяжелую дань. Еще немецкие богословы ХVIII в. утверждали, что во всей истории человеческого общества сильные народы подавляли и угнетали слабые народы, сильные государства подавляли и угнетали слабые государства, сильные сословия - слабые сословия, сильные люди - слабых. Татары должны гордиться своей славной историей.

В годы Великой Отечественной Войны нападение фашистской Германии на Советский Союз уподоблялось монголо-татарскому вторжению в Восточную Европу. По-видимому, с целью укрепления дружбы народов ЦК ВКП(б) в своем постановлении «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» от 09 августа 1944 г. и Татарский обком ВКП(б) в постановлении «Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка литературы и истории» от 06 октября 1944 г. запретили увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой. В постановлении обкома ВКП(б) указывалось, что «грубейшей ошибкой института является полное отождествление истории Золотой Орды с историей современного татарского народа». В статье «Идегеево побоище» ЦК ВКП(б)”, опубликованный в журнале «Родина» (1997. № 3-4) историк И.Л.Измайлов пишет: «В одночасье Улус Джуги, его население и культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами. Зияющую брешь образовавшуюся по истории Улуса Джуги, было решено заполнить «местными булгарскими корнями». Научно обосновать это решили на «научной сессии о происхождении казанских татар» (25-26 апреля 1946 г.), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Казанским филиалом АН СССР. Выступившие историки, археологи, тюркологи и антропологи единогласно предложили впредь считать современных татар потомками волжских болгар, а Улус Джучи рассматривать лишь как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа». Ради справедливости надо сказать, что на этой «научной сессии» академик АН СССР М.Н. Тихомиров заявил, что невозможно оторвать историю татарского народа от Золотой Орды, а член-корр. АН СССР С.Е. Малов сказал, что прямыми потомками болгар являются только чуваши.

Выдающийся русский историк, этнограф и географ В.Н. Татищев, которому были известны не дошедшие до нас источники, еще в середине ХVIII в. в своей «Истории Российской» утверждал «Вниз по реке Волге чуваши, древние болгары, наполняли весь уезд Казанский и Симбирский», «чуваша, народ болгарский, около Казани», «Вниз по Каме жили биляры, или болгары, и чолматы… ныне остатки их чуваша, которых и вниз по Волгу довольно»; «Оставшие болгарские народы чуваша» (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л.: Наука, 1962. Т. I. С.252, 426, 498; Т. IV. С.411, 417). Профессор Казанского университета этнолог и историк И.Н. Смирнов (1856-1904), опубликовавший в Казани историко-этнографические монографии «Черемисы» (1889), «Вотяки» (1890), «Пермяки» (1891), «Мордва» (1892), в 1904 г. в московском издании исследование «Волжские болгары», пользуясь фактами лингвистических, этнографических, археологических, письменных источников, отождествлял волжских болгар и чувашей и указывал на значительное хозяйственное, политическое, культурное и языковое влияние болгаро-чувашей на финские народы Поволжья и Приуралья Н.И. Смирнов назвал булгарский язык древнечувашским языком, впервые ввел понятие «болгарская цивилизация», показал Волжскую Болгарию как древнечувашское государство. Н.И. Ашмарин (в советское время член-корр. АН СССР) в 1902 г. опубликовал монографию «Болгары и чуваши» (Казань. 1902), в которой на основании анализа огромного комплекса источников сделал следующие выводы: 1) «Язык волжских болгар тождественен с современным чувашским»; 2) «Современные нам чуваши представляют из себя не что другое, как прямых потомков волжских болгар»; 3) Татарские завоеватели края, «унаследовав то политическое значение, какое сначала принадлежало болгарам, и отчасти и их культуру и приняв ислам, стали потом сами приписывать себе болгарское происхождение». Н.И. Ашмарин в 1925 г. писал: «Все данные языка и истории говорят за то, что чуваши – потомки древних болгар; но если это так, то следует думать, что древние волжские болгары были известны под этим названием только у других народов, сами же себя называли чувашами». Разработанную Н.И. Ашмариным теорию болгаро-чувашской языковой и .этнической преемственности поддерживают тюркологи всего мира. Финские (Х. Паасонен, В. Вихман, А. Рясянен), венгерские (Б.Мункачи, З.Гомбоц, А. Рона-Таш, Г. Берецки), чувашские (В.Г. Егоров, М.Р. Федотов), русские (Н.И. Ашмарин, И.Г. Добродомов) ученые обнаружили в марийском языке 1500 чувашских слов, в удмуртском – 500, мордовском – более 100, в коми – более 300, в венгерском – 600, в восточнославянских языках примерно с VII по ХIV век, до полного опустошения Болгарской земли Золотой Орды во второй половине ХIV – начале ХV веков. Из более 200 эпитафий Болгарской земли конца ХIII – первой половины ХIV вв. 90 % надписей исполнено на чувашском языке, 10 % - на татарском (наряду с арабскими словами). Чувашизмы свидетельствуют лю уровне развития болгарской цивилизации, о ее прогрессивном влиянии на хозяйство и культуру народов Поволжья и Приуралья, о том, что в Волжской Болгарии государственным языком был чувашский. Чувашский язык относится к древнетюркским языкам болгарской группы, для которой характерен ротацизм (звук «р» вместо «з» в новотюркских кыпчакских и огузских языках) и ламбдаизм (звук «л» вместо «ш» в кыпчакских и огузских языках). Татарский язык относится к кыпчакской группе. К булгарской группе относились болгарский, суварский, аварский, хазарский языки. Чуваш не понимает речь татарина так же, как русский не понимает поляка или чеха. В начале Х в. элита болгар, горожане, некоторая часть сельских жителей приняли ислам, но в ходе опустошения Болгарской земли и позже чуваши отошли от ислама, что убедительно показано венгерским ученым Д. Месарошем в исследовании «Памятники старой чувашской веры» (издание на русск. яз. - Чебоксары, 2000).

В 1993 г. видный татарский археолог и историк доктор исторических наук Р.Г. Фахрутдинов в своей книге «Золотая Орда и татары» вновь подтвердил, что единая татарская народность сформировалась не от болгар, без их какого-либо участия, а в Золотой Орде в ХIV – начале ХV вв. от прибывших вместе с монголами тюркоязычных татар, известных в Тюркском каганате с 552 г., и западных кыпчаков (половцев). Болгаро-чувашей татары начали ассимилировать только в Казанском ханстве.

В соответствии с предписаниями Постановлений ЦК ВКП(б) и Татарского обкома ВКП(б) 1944 г., на вымышленной «теоретической базе» решения научной сессии 1946 г. о болгарском происхождении татарского народа сложилась мощная казанская историческая школа, которая за 55 лет опубликовала сотни книг и статей продекламированы следующие необоснованные, вымышленные гипотезы:

  1. Поскольку татары – прямые потомки болгар, то чуваши – то ли монголы, то ли ранние тюрки, попавшие в Поволжье еще во II веке нашей эры, то ли финны, но отнюдь не болгары;

  2. Волжская Болгария – татарское государство, татарская государственность в Среднем Поволжье сложилась в начале Х века;

На самом деле монголо-татарским, затем татарским государством, колыбелью татарской цивилизации была Золотая Орда.

3) Заявив, что при раскопках на территории современного Кремля в Казани на остатке кирпичного фундамента обнаружена пражская монета начала ХI в., стали утверждать, что в 2005 г. Казани исполняется тысяча лет.

В действительности известным археологом и историком доктором исторических наук, профессором В.Л. Егоровым доказано, что Старая Казань (Иске-казан) основана булгарским князем Хасаном в 1370 г., а нынешняя Казань возникла, согласно указаниям русских летописей, в 1393-1395 гг. (многие историки считают датой основания новой Казани 1394 год). До конца ХIII в. в Среднем Поволжье каменного строительства вообще не было, остаток кирпичного фундамента никак нельзя отнести к началу ХI в. Каменный кремль построен русскими после взятия Казани (некоторые казанские авторы стали писать теперь, что казанский кремль был построен татарами же до взятия Казани). По данному вопросу я обратился к В.Л.Егорову, работающему ныне заместителем директора Исторического музея России. Ксерокопию ответа В.Л.Егорова прилагаю.

4) Поэма Куль Гали (Али) «Кыйсса-и Йосиф» булгарская поэма Кул Гали, по «утверждению» казанских историков, родился в г. Болгаре в 1183 г., погиб в г. Биляре в 1236 г. языковед М.З. Закиев утверждает, что язык «Кыйса-и Йосиф» – это булгарский язык ХII века (см. его статью Закиева М.З. «Язык «Кысса - и Юсуф» Кул Гали и этноязыковая ситуация в Великой Булгарии” в его книге «Проблемы языка и происхождения волжских татар» (Казань, 1986. С. 108-119).

В действительности как доказано доктором филологических наук, профессором Э.Н. Надшипом, татарином по национальности, жившим в Москве, Кул Гали жил в Хорезме, его поэма написана на огузском языке и является шедевром туркменской, азербайджанской и турецкой поэзии ХIII века.

5) Золотая Орда – кочевая империя монгол и других кочевников, а татарская Волжская Болгария находилась в таких же даннических отношениях с Золотой Ордой, как и русские княжества.

В действительности же, как показал в своих исследованиях выдающийся археолог и нумизмат Г.А. Федоров-Давыдов в своих трудах «Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов», «Общественный строй Золотой Орды», «Искусство Золотой Орды», татарский историк М.Г. Сафаргалиев, работавший в Саранске и не причастный к казанской исторической школе, убедительно показали, что Золотая Орда была татарской кочевой империей, что татарский народ создал золотоордынскую татарскую цивилизацию, для которой характерны деспотический политический режим, феодальные отношения восточного типа, высокоразвитые военная организация и военное искусство, ремесло и промыслы, транспорт (ямская служба), торговля, исламская культура, кочевнические города (города были уничтожены Тамерланом в 1395 г.). Казанская историческая школа лишила татарский народ своей подлинной истории. В 90-е гг. ХХ в. некоторые казанские историки стали признавать историю Золотой Орды историей татарского народа, не отказываясь в то же время от гипотезы болгарского происхождения татар.

6) Отрицая золотоордынское прошлое татарского народа, казанская историческая школа не выяснила причины. Процесс и результаты оседания в конце XIV-ХV вв. значительной части татарского народа в Великом княжестве Литовском (Джаголдайское татарское княжество, образование группы польско-литовских татар), в Русском государстве на Мещерской земле (Касимовское ханство, Темниковское, Шацкое, Наровчатское княжества. Образование группы мишарей), на болгаро-чувашей, марийской и удмуртской земле севернее Камы на левобережье и реки Кубни на правобережье (Казанское ханство, образование группы казанских татар).

7) Казанская историческая школа изображает Казанское ханство как прямого наследника Волжской Болгарии, социально-экономический и политический строй которой сохраняется и в ханстве. В Казанском ханстве татарский народ якобы занимался мирным трудом и если воевал, то только для защиты своей территории и независимости страны, а определенная часть русского народа жила за счет разбоя и грабежа трудолюбивых мирный соседей.

В действительности все было наоборот.

8) Вымышленное включение Д.М.Исхаковым Мангатского юрта (княжества) в состав Казанского ханства (Татары. М., 2001. С. 112-113).

В действительности кочевое государственное образование Мангатской юрт было создано Едигеем в 1391 г., задолго до возникновения Казанского ханства и с конца ХV в. называлась Ногайской Ордой, являвшейся самой мощной кочевой татарской ордой.

9) Изобретение Е.И. Чернышевом, И.П. Ермолаевым и Д.М. Исхаковым мифа о том, что «ясачные чуваши» левобережья и присвияжья Казанского ханства не чуваши, а татары, что здесь слово «чуваш» источников – не этноним, а социальный термин для обозначения ясачного татарина.

В действительности остатков булгар «худых болгар» в Казанском летописце, появившихся в Приказанье, Заказанье, на Арской стороне и на Чепце после опустошения Булгарской земли источники называют чувашами (в мечтах их проживания и топонимы чувашские). В Казани ханстве, как и в Крымском и других татарских ханствах, ясачных татар не было. В них все татары являлись только служилыми (господами). Это положение убедительно обосновано С.О. Шмидтом.

  1. Московско-казанские отношения с позиций казанского патриотизма были освещены еще в 1923 г. М.Г. Худяковым. Авторы казанской школы повторяли, значительно усилив, доводы и вымыслы М.Г. Худякова, изображая Казань «безвинной жертвой, подвергнувшейся жесткому завоеванию, осуществленному по воле «мракобесов» из правительства Ивана Грозного и в угоду требованиям «охочих до чужого добра» русских бояр, дворян, купцов и «фанатичных церковников».

В действительности внешняя политика Казанского ханства, как и Крымского ханства, Астраханского ханства и Золотой Орды, а ранее - Золотой Орды, с одной стороны, и Русского государства, с другой, резко отличалась друг от друга. Первые существовали за счет военных грабежей чужих народов, сдача мирного населения в плен и продажи их в рабство в Юго-восточные страны, угнетения подчиненных народов. В татарских государствах все татары являлись служилыми людьми, а подчиненные нетатарские народы - ясачными, находились в рабском положении. Русские княжества брали в плен только военных, превращали их в дружинников, которые в едином Русском государстве стали дворянами. Русское государство внутри своей территории создало Касимовское ханство татар, принимало на службу татарских князей, выделяли им земли и крепостных русских крестьян. Около 500 дворянских родов (фамилий) в России были татарского происхождения. Русское государство существовало за счет эксплуатации русских холопов (рабов) и русских крепостных крестьян феодалами преимущественно нерусского происхождения.

  1. Горная сторона Казанского ханства была присоединена к России не мирно, не по челобитью, а насильственно.

На самом деле все сохранившиеся источники свидетельствуют о мирном, по челобитью, присоединении Горной стороны к России, нет ни одного источника, позволяющего подозревать о ее насильственном присоединении.

12) Антимосковское движение 1552-1557 гг. происходило в основном на Горной стороне, куда (в Чалымский городок) переместилась и столица ханства во главе с сражающимся ханом Али-Акрамом.

На самом деле на Горной стороне антимосковского движения вовсе не было, Чалымский городок был расположен на правом берегу Камы (на территории нынешнего Рыбно-Слободского района Татарстана), он никогда не становился столицей ханства, марийский сотный князь Мамич-Бердей пригласил в 1555 г. в ханы не сына ногайского князя Юсуфа Али-Акрама, находившегося на русской службе в 50-х - 70-х гг. ХVI в., а царевича Ахполбея и вскоре казнил его за бездеятельность.

После 1992 г., как историческая наука в России начала переживать кризис, вызванный социальной, политической, идеологической, национальной субъективностью многих историков, выступления представителей Казанской исторической школы приобрели острый политический характер, направленный на обоснование провозглашения независимого татарского государства. 2 октября, день падения Казани в 1552 г., в Татарстане объявлен днем траура и скорби. Издаются книги русофобского содержания. Казанские власти в последние годы проводят двухнедельные симпозиумы по истории Татарстана на пароходе по маршруту Казань - Астрахань - Казань, приглашая на эти симпозиумы за счет казанского бюджета московских историков из Института российской истории и других научных учреждений Москвы с условием поддержки ими гипотез казанской исторической школы.

Перечисленные выше лженаучные гипотезы изложены в десятках книг и сотнях статей. В их числе следует отметить:

Происхождение казанских татар. Казань, 1948.

Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971.

История Татарской АССР. Казань, 1955. Т. I.

История Татарской АССР. Казань, 1968.

Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. ХVI - начало ХIХ в. М., 1990.

Синицина К.Р. История Татарстана и татарского народа. Казань, 1995. Ч. 1, 2.

Безертиков Р.Н. Татары, тюрки - потрясатели вселенной. Набережные Челны, 1997.

Сабирзяков Г.С. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала ??? веков. Казань, 1995.

Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственное ??? в ХV-ХVI вв. Казань, 1995.

Мифтахова З.З., Мухамариева Д.Ш. История Татарстана и татарского народа. Казань, 1995.

Исследования по исторической диалектологии татарского языка. Казань, 1985.

Национальный вопрос в Татарии дооктябрьского периода. Казань, 1990.

Закиев М.З. Проблемы языка и происхождения волжских татар. Казань, 1986.

Закиев М.З. Татары: Проблемы истории и языка. Казань, 1995.

Закиев М.З. Тюрко-татарии этногенез. Казань-Москва, 1998.

Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Волжские болгары и их потомки. Казань, 1993.Поэт-гуманист Кул Гали: Сб. статей, посвященный 800-летию болгаро-татарского поэта. Казань, 1984.

Из истории культуры и быта татарского народа и его предков. Казань, 1976.

Исхаков Д.М. Об этнической ситуации в Среднем Поволжье в ХVI-XVII вв.: Критический обзор гипотез о «ясечных чувашах» казанского края // Советская этнография. 1988. № 5.

Исхаков Д.М. От средневековых татар к татарам нового времени. Казань, 1998.

К вопросу этнической истории татарского народа. Казань, 1989.

Коримуллин А.Г. Татары: этнос и этнич Казань, 1988.

Хаким Р. История татар и Татарстана. Казань, 1999.

Тагиров И.Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000.

Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань, 1978.

Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. Казань, 1989.

Халиков А.Х. Кто мы: булгары или татары? Казань, 1992.

Халиков А.Х. Монгола, татары. Золотая Орда и Булгария. Казань, 1994.

Худяков М.Г. Очерки ко истории Казанского ханства. Казань, 1923.

Худин Ф.Ш. Волжская Булгария в домонгольские времена (Х - начала ХVI в.). Казань, 1997.

Татары. М.: Казань, 2001. С. 41-141.

Прошу Бюро Отделения истории,

ОТЗЫВ

официального оппонента о диссертации А.Г. Бахтина «Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в ХV – ХVI веках», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история

Научную и политическую актуальность исследуемой им проблемы «Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в ХV – ХVI века» диссертант видит и в том, что некоторыми авторами «эксплуатируются периоды истории, связанные с противоборством православной России с мусульманскими государствами. Как следствие во множестве появилась низкопробная … литература, … пересматривающая историю взаимоотношений Москвы и Казани в исключительно негативном свете. «Империя Кремля» обвиняется в агрессивности и экспансионизме, Казанское же ханство изображается идеализировано как мирное и как жертва воинственного соседа, стремившегося уничтожить татар и другие народы Поволжья, а оставшихся сделать рабами русских. Спекуляциям во многом способствует недостаточная изученность конкретного материала и отсутствие фундаментальных работ».

Мы представляется, что необъективное исследование истории Казанского ханства, взаимоотношений Казани и Москвы имеет более глубокие корни, оно связано с лженаучным изучением истории предшествующих периодов: этногенеза татарского народа, Волжской Булгарии, Золотой Орды. Извиняясь перед диссертационным советом за неэкономное использование времени, постараюсь обосновать высказанный мною тезис.

В годы Великой Отечественной Войны нападение фашистской Германии на Советский Союз уподоблялось монголо-татарскому вторжению в Восточную Европу. По-видимому, с целью укрепления дружбы народов ЦК ВКП(б) в своем постановлении « О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» от 09 августа 1944 г. и Татарский обком ВКП(б) в постановлении «Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка литературы и истории» от 06 октября 1944 г. запретили увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой. В постановлении обкома ВКП(б) указывалось , что «грубейшей ошибкой института является полное отождествление истории Золотой Орды с историей современного татарского народа». В статье «Идегеево побоище» ЦК ВКП(б) , опубликованный в журнале «Родина» (1997. № 3-4) историк И.Л.Измайлов пишет: «В одночасье Улус Джуги, его население и культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами. Зияющую брежь образовавшуюся по истории Улуса Джуги, было решено заполнить «местными булгарскими корнями». Научно обосновать это решили на «научной сессии о происхождении казанских татар» (25-26 апреля 1946 г.), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Казанским филиалом АН СССР. Выступившие историки, археологи, тюркологи и антропологи единогласно предложили впредь считать современных татар потомками волжских булгар, а Улус Джучи рассматривать лишь как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа». Ради справедливости надо сказать, что на этой «научной сессии» академик АН СССР М.Н. Тихомиров заявил, что невозможно оторвать историю татарского народа от Золотой Орды, а член-корр. АН СССР С.Е. Малов сказал, что прямыми потомками булгар являются только чуваши.

Выдающийся русский историк, этнограф и географ В.Н. Татищев, которому были известны не дошедшие до нас источники, еще в середине ХVIII в. в своей «Истории Российской» утверждал «Вниз по реке Волге чуваши, древние болгары, наполняли весь уезд Казанский и Симбирский», «чуваша, народ болгарский, около Казани», «Вниз по Каме жили биляры, или болгары, и чолматы … ныне остатки их чуваша, которых и вниз по Волгу довольно»; «Оставшие болгарские народы чуваша» (Татищев В.Н. История Российская. М.;Л.: Наука, 1962. Т.I. С.252, 426, 498; Т.IV. С.411, 417). Профессор Казанского университета этнолог и историк И.Н. Смирнов (1856-1904), опубликовавший в Казани историко-этнографические монографии «Черемисы» (1889), «Вотяки» (1890), «Пермяки» (1891), «Мордва» (1892), в 1904 г. в московском издании исследование «Волжские болгары», пользуясь фактами лингвистических, этнографических, археологических, письменных источников, отождествлял волжских болгар и чувашей и указывал на значительное хозяйственное, политическое, культурное и языковое влияние болгаро-чувашей на финские народы Поволжья и Приуралья Н.И. Смирнов назвал булгарский язык древнечувашским языком, впервые ввел понятие «болгарская цивилизация», показал Волжскую Булгарию как древнечувашское государство. Н.И. Ашмарин (в советское время член-корр. АН СССР) в 1902 г. опубликовал монографию «Болгары и чуваши» (Казань. 1902), в которой на основании анализа огромного комплекса источников сделал следующие выводы: 1) «Язык волжских болгар тождественен с современным чувашским»; 2) «Современные нам чуваши представляют из себя не что другое, как прямых потомков волжских болгар»; 3) Татарские завоеватели края, «унаследовав то политическое значение, какое сначала принадлежало болгарам, и отчасти и их культуру и приняв ислам, стали потом сами приписывать себе болгарское происхождение». Н.И. Ашмарин в 1925 г. писал: «Все данные языка и истории говорят за то, что чуваши – потомки древних болгар; но если это так, то следует думать, что древние волжские болгары были известны под этим названием только у других народов, сами же себя называли чувашами». Разработанную Н.И. Ашмариным теорию булгаро-чувашской языковой и .этнической преемственности поддерживают тюркологи всего мира. Финские (Х. Паасонен, В. Вихман, А. Рясянен), венгерские (Б.Мункачи, З.Гомбоц, А. Рона-Таш, Г. Берецки), чувашские (В.Г. Егоров, М.Р. Федотов), русские (Н.И. Ашмарин, И.Г. Добродомов) ученые обнаружили в марийском языке 1500 чувашских слов, в удмуртском – 500, мордовском – более 100, в коми – более 300, в венгерском – 600, в восточнославянских языках примерно с VII по ХIV век, до полного опустошения Болгарской земли Золотой Орды во второй половине ХIV – начале ХV веков. Из более 200 эпитафий Булгарской земли конца ХIII – первой половины ХIV вв. 90% надписей исполнено на чувашском языке, 10 % - на татарском (наряду с арабскими словами). Чувашизмы свидетельствуют лю уровне развития булгарской цивилизации, о ее прогрессивном влиянии на хозяйство и культуру народов Поволжья и Приуралья, о том, что в Волжской Булгарии государственным языком был чувашский.Чувашский язык относится к древнетюркским языкам булгарской группы, для которой характерен ротацизм (звук «р» вместо «з» в новотюркских кыпчакских и огузских языках) и ламбдаизм (звук «л» вместо «ш» в кыпчакских и огузских языках). Татарский язык относится к кыпчакской группе. К булгарской группе относились суварский, аварский, хазарский языки. Чуваш не понимает речь татарина так же, как русский не понимает поляка или чеха. В начале Х в. элита болгар, горожане, некоторая часть сельских жителей приняли ислам, но в ходе опустошения Болгарской земли и позже чуваши отошли от ислама, что убедительно показано венгерским ученым Д. Месарошем в исследовании «Памятники старой чувашской веры».

До 9 августа 1944 г., до принятия постановления ЦК КПСС, наукой было доказано, что татары прибыли в Восточную Европу вместе с монголами хана Бату в 1236 г., что они в Золотой Орде слились с родственными по языку и культуре западными кыпчаками (половцами), вторгшимися в Восточную Европу в середине ХI века. В 1993 г. видный татарский археолог и историк доктор исторических наук Р.Г. Фахрутдинов в своей книге «Золотая Орда и татары» вновь подтвердил, что единая татарская народность сформировалась не от булгар, без их какого-либо участия, в Золотой Орде в ХIV – начале ХV вв. от прибывших вместе с монголами тюркоязычных татар, известных в Тюркском каганате с 552 г., и западных кыпчаков (половцев). Болгаро-чувашей татары начали ассимилировать только в Казанском ханстве.

В соответствии с предписаниями Постановлений ЦК ВКП(б) и Татарского обкома ВКП(б) 1944 г., на вымышленной «теоретической базе» решения научной сессии 1946 г. о булгарском происхождении татарского народа сложилась мощная казанская историческая школа, которая за 55 лет опубликовала сотни книг и статей продекламированы следующие необоснованные, вымышленные гипотезы:

  1. Татары – прямые потомки булгар;

  2. Чуваши – то ли монголы, то ли ранние тюрки, попавшие в Поволжье еще во II веке нашей эры, но отнюдь не булгары;

  3. Волжская Булгария – татарское государство, татарская государственность в Среднем Поволжье сложилась в начале Х века;

  4. Заявив, что при раскопке на территории современного Кремля в Казани на остатке кирпичного фундамента обнаружена пражская монета начала ХI в., стали утверждать, что в 2005 г. Казани исполняется тысяча лет.

В действительности известным археологом и историком доктором исторических наук, профессором В.Л. Егоровым доказано, что Старая Казань (Иске-казан) основана булгарским князем Хасаном в 1370 г., а нынешняя Казань возникла, согласно указаниям русских летописей, в 1393-1395 гг. (многие историки считают датой основания новой Казани 1394 год). До конца ХIII в. в Среднем Поволжье каменного строительства вообще не было, остаток кирпичного фундамента никак нельзя отнести к началу ХI в. Каменный кремль построен русскими после взятия Казани (некоторые казанские авторы стали писать теперь, что казанский кремль был построен татарами же до взятия Казани).

  1. Поэма Куль Гали (Али) «Кыйсса-и Йосиф» булгарская поэма Кул Гали родился в г. Булгаре в 1183 г., погиб в г. Биляре в 1236 г. языковед М.З. Закиев утверждает, что язык «Кыйса-и Йосиф» – это булгарский язык ХII века.

В действительности как доказано доктором филологических наук, профессором Э.Н. Надшипом, татарином по национальности, жившим в Москве, Кул Гали жил в Хорезме, его поэма написана на огузском языке и является шедевром туркменской, азербайджанской и турецкой поэзии ХIII века.

  1. Золотая Орда – кочевая империя монгол и других кочевников, а татарская Волжская Булгария находилась в таких же даннических отношениях с Золотой Ордой, как и русские княжества.

В действительности же, как показал в своих исследованиях выдающийся археолог и нумизмат Г.А. Федоров-Давыдов в своих трудах «Кочевники Восточной Есропы под властью золотоордынских ханов», «Общественный строй Золотой Орды», «Искусство Золотой Орды», татарский историк М.Г. Сафаргалиев, работавший в Саранске и не причастный к казанской исторической школе, убедительно показали, что Золотая Орда была татарской кочевой империей , что татарский народ создал золотоордынскую цивилизацию, для которой характерны деспотический политический режим, феодальные отношения восточного типа, высокоразвитые военная организация и военное искусство, ремесло и промыслы, транспорт (ямская служба), торговля, исламская культура, кочевнические города (города были уничтожены Тамерланом в 1395 г.). Казанская историческая школа лишила татарский народ своей подлинной истории.

  1. Отрицая золотоордынское прошлое татарского народа, казанская историческая школа не выяснила причины. Процесс и результаты оседания в ХV в. значительной части татарского народа в Великом княжестве Литовском (Джаголдайское татарское княжество, образование группы польско-литовских татар), в Русском государстве на Мещерской земле (Касимовское ханство, Темниковское, Шацкое, Наровчатское княжества. Образование группы мишарей), на болгаро-чувашей, марийской и удмуртской земле севернее Камы на левобережье и реки Кубни на правобережье (Казанское ханство, образование группы казанских татар).

  2. Изображение Казанского ханства как прямого наследника Волжской Булгарии, социально-экономический и политический строй которой сохраняется и в ханстве. В Казанском ханстве татарский народ занимался мирным трудом и если воевал, то только для защиты своей территории и независимости страны, а определенная часть русского народа жила за счет разбоя и грабежа трудолюбивых мирный соседей.

В действительности все было наоборот.

  1. Изобретение Е.И. Чернышевом, И.П. Ермолаевым и Д.М. Исхаковым мифа о том, что «ясачные чуваши» левобережья и присвияжья Казанского ханства не чуваши, а татары, что здесь слово «чуваш» источников – не этноним, а социальный термин для обозначения ясачного татарина.

В действительности остатков булгар «худых болгар» в Казанском летописце, появившихся в Приказанье, Заказанье, на Арской стороне и на Чепце после опустошения Булгарской земли источники называют чувашами (в мечтах их проживания и топонимы чувашские). В Казани ханстве, как и в Крымском и других татарских ханствах, ясачных татар не было. В них все татары являлись только служилыми (господами). Это положение убедительно обосновано С.О. Шмидтом.

  1. Московско-казанские отношения с позиций казанского патриотизма были освещены еще в 1923 г. М.Г. Худяковым. Авторы казанской школы повторяли, значительно усилив, доводы и вымыслы М.Г. Худякова, изображая Казань «безвинной жертвой, подвергнувшейся жесткому завоеванию, осуществленному по воле «мракобесов» из правительства Ивана Грозного и в угоду требованиям «охочих до чужого добра» русских бояр, дворян, купцов и «фанатичных церковников» (цитата из диссертации, с. 54).

  2. Горная сторона Казанского ханства была присоединена к России не мирно, не по челобитью, а насильственно.

  3. Антимосковское движение 1552-1557 гг. происходило в основном на Горной стороне, куда (в Чалымский городок) переместилась и столица ханства во главе с сражающимся ханом Али-Акрамом.

Докторская диссертация А. Г. Бахтина имеет отношение к 8-12 пунктам вышеизложенного перечисления гипотез Казанской исторической школы. Мы не вправе требовать от диссертанта рассмотрения вопросов этногенеза татарского народа, истории Волжской Булгарии, Золотой Орды, проблемы оседания части татарского народа в XV в., но признание гипотез Казанской школы по указанным проблемам не может содействовать объективному исследованию истории Казанского ханства, положения татарских народов в нем, истории московско-казанских отношений, проблемы присоединения территории ханства к России.

Основными задачами А. Г. Бахтина являются, по его словам, рассмотрение проблемы образования Казанского ханства, изучение становления, обоснование периодизации и анализ характера русско-казанских отношений, характеристика международной обстановки, в которой протекали эти отношения, определение причин и характера присоединения Среднего Поволжья и Приуралья к России, изучение вопроса об идеологическом обосновании этого исторического акта, исследование значения “казанского вопроса” в международных отношениях второй половины XVI века. Тщательное изучение содержания диссертации позволяет заключить, что диссертант перечисленные задачи успешно выполнил и поставленных целей добился, оставив в то же время открытыми некоторые спорные вопросы.

Диссертант, исходя из своих взглядов, анализирует огромный массив отечественной и значительное количество зарубежной литературы. Со многими оценками автора я согласен. Трудно полностью поддержать категорический вывод автора о том, что русские историки XIX - начала XX вв. рассматривали историю отношений России и Казанского ханства с великодержавных руссоцентристских позиций. На самом деле такие позиции были присущи большинству русских историков. Но немалое количество историков того времени объективно оценивали русско-казанские отношения и правильно освещали вопросы и мирного, и насильственного присоединения различных частей Казанского ханства к России. Обстоятельно и в основном объективно анализирует диссертант литературу советского и постсоветского времени. Однако по некоторым вопросам чувствуется влияние казанской исторической школы, о чем я скажу при рассмотрении глав диссертации. Несколько смущает умалчивание диссертантом о многочисленных работах одаренного и плодотворного казанского этнолога и историка Д. М. Исхакова, в 2000 г. удостоенного ученой степени доктора исторических наук. В его монографии “От средневековых татар к татарам нового времени” (Казань, 1998) глава 1: Административно-политическое устройство Казанского ханства в XV-XVI вв. и глава 2: Этносословная структура татар в Казанском ханстве и в Казанском крае до середины XVII в. имеют прямое отношение к проблеме, исследуемой диссертантом. Д. М. Исхаков является одним из ярких представителей казанской исторической школы и внес наибольший «вклад» в «обосновании» мифа о татарах – «ясачных чувашах». О двух статьях Е.И. Чернышева, посвященных также обоснованию этого мифа, диссертант, не разобравшись в сути вопросы, пишет: « Обстоятельно на материалах писцовых книг изучил сельские поселения Казанского ханства Е.И. Чернышев. Ему удалось выявить 700 таких поселений. Специальную статью историк посвятил татарской деревне во второй половине ХVI – ХVII вв.». Е.И. Чернышев объявил все деревни ясачных чувашей Казанского и Свияжского уездов второй половины ХVI – начала ХVII вв. татарскими. Многие конкретные (с названием) деревни ясачных чувашей Казанского уезда, названные Е.И. Чернышевым татарскими, в ХVII в. переселились в Закамье – «дикое поле» и до сих пор являются чувашскими. Значительная часть деревень «ясачных чувашей» в ХVII в. была отатарена, тогда только появились ясачные татары. Деревни ясачных чувашей Свияжского уезда Е.И. Чернышев в своем списке также объявил татарскими, но они до сегодняшнего дня являются чувашскими.

Известно, что московско-казанские отношения исследовали К.В. Базилевич (Внешняя политика централизованного Русского государства (Вторая половина ХV века. 1952), И.И. Смирнов (Восточная политика Василия III. 1948; Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов ХVI века. 1958), С.О. Шмидт (ряд трудов по второй четверти ХVI в.), В.В. Каргалов и др. Они исследовали проблему, «глядя из Москвы». А М.Г. Худяков, С.Х. Алишев и многие другие авторы изучали эту проблему с позиций казанского патриотизма. Следовало ли фундаментально исследовать эту проблему? Отвечаю: да. Необходимо было объективно, беспристрастно исследовать весь комплекс исторических фактов и источников с учетом международной обстановки и сделать правильные обобщения.

Диссертант использовал почти все сохранившиеся письменные источники по исследуемой проблеме. Непосредственно от Казанского ханства сохранилось лишь 6-7 документов (включая недавно опубликованные Д.А. Мустафиной очень ценные источники – два письма Сафа-Гирея). В исследовании московско-казанских отношений А.Г. Бахтин в числе первых обратился к Литовской метрике. Диссертантом почему-то не использованы опубликованные мною документы: 1538/39 г. – Письмо (купчая) о продаже бортного участка Кудаем Берди Кошме Сабу; 1562/63 г. – Письмо (купчая) о продаже Чурашем Атяковым бортного участка с пахотной землей, сенокосами и другими угодьями янчуру Козялееву, Янтову и Яланалею Чюреевым, опубликованные в «Ученых записках ЧНИИ» (Чебоксары, 1963. Вып.ХХII. С.106-121).

Диссертант считает «Казанскую историю» (Казанский летописец) полностью достоверным уникальным источником. Но большинство русских историков ХIХ в. вообще не признавали ее за источник, а Г.З. Кунцевич, изучивший все списки «Казанского летописца», издавший в ХIХ томе ПСРЛ этот памятник по 8 спискам и исследование «История о Казанском царстве» (СПб.. 1905), опередили. Что это сочинение «как исторический источник имеет много неточностей, недостатков, ошибок».

В главе 1 «Казанское феодальное государство» диссертант обстоятельно рассматривает вопрос об образовании ханства. Большинство историков считает, что оно было основано Улур-Мухаммедом в 1438 году. А.Г. Бахтин поддерживает точку зрения В.В. Вельяминова-Зернова об основании Казанского ханства Махмутеком в октябре 1445 года. При этом диссертант выдвигает версию о том, что Улуг-Мухаммед был убит сыном Махмутском за то, что первый якобы стремился восстановиться на золотоордынском престоле. Вопрос остается спорным. Сторонники утверждения об основами ханства в 1438 г. также приводят факты о том, что Улуг-Мухаммед действительно управлял ханством, что он перед походом на Москву лишь ненадолго остановился в Нижнем Новгороде, что Махмутек убил отца за то, что он отпустил Василия III из плена (из Курмыша) в Москву. Автор считает, что основанием для Казанского ханства послужили переживавшие кризис булгарские княжества. Возможно, Казанское княжество или Арское были. Но диссертант не обратил внимания на то, что, согласно данным письменных и археологических источников, Булгарская земля, занимавшая территорию закамской и юго-западной частей нынешнего Татарстана, юго-восточной части Чувашии, Самарской, Ульяновской, восточной части Пензенской областей, где имелись Булгарское, Жукотинское, Керменчурское и другие булгарские княжества, во второй половине ХIV – первой трети ХV вв. полностью была опустошена, 32 города и окло двух тысяч булгарских поселений в основном Мангытским юртом (позднее – Ногайска орда) Едигея были снесены с лица земли. Вся эта территория превратилась в дикое поле, где стали кочевать ногайцы. Оставшиеся в живых булгаро-чуваши, которых автор «Казанского летописца» называет «худыми болгарами», переместились в Приказанье и Заказанье, где образовались Чувашская даруга (в ХVII в. переименована в Зюрейскую даругу) и область арских чувашей, а в Северной Удумуртии, на р. Чепце – область чепецких чувашей, в источниках называвшихся одновременно бесерменами, а также на территорию центральных и северных районов нынешней Чувашии, в среду «горной черемисы». А.Г. Бахтин, следуя казанской исторической школе, ошибочно полагает, что булгары и чуваши – не один этнос, как было в действительности, а два этноса. Булгаро-чувашей Горной стороны русские источники причисляли к горной черемисе по давней традиции: до прихода сюда булгаро-чувашей территория северной и центральной частей нынешней Чувашии тысячелетиями была занята горной черемисой – горными марийцами. С приходом чувашей часть горных марийцев была вытеснена на Луговую сторону (ныне горные марийцы проживают среди луговых марийцев в 7 левобережных районах Республики Марий Эль). На территории, где с прибытием войска Улуг-Мухаммеда образовалось Казанское ханство, до 1438 г. татар не проживало. М.Г. Сафаргалиев доказал, что у Улуг-Мухаммеда был отряд численностью не три тысячи человек, как сказано в «Казанском летописце», а не менее 40-50 тысяч воинов. Следовательно, Казанское ханство образовалось на марийских, булгаро-чувашской и удмуртской территории.

В параграфе «Государственное устройство Казанского ханства», написанном в целом по достоверным источникам, автор, вслед за авторами казанской исторической школы, наверно утверждает, что южная граница ханства простиралась до Самарской Луки. Письменные и археологические источники свидетельствуют, что южная граница ханства проходила по нижней Каме, от Камского устья на Апастово-Чутеево, далее на запад по реке Кубня до Барышской слободы. Диссертант считает, что население ханства достигало 1 млн. человек, в том числе в Казани – 50 тысяч человек. В 1462 г. в Русском государстве числилось 3 млн. человек, в середине ХVI в. – 6 млн. В Среднем Поволжье, в границах, значительно превышающих территорию Казанского ханства, в 1723 г. числилось мордвы 77,3 тысячи (в Казанское ханство мордва почти не входила), марийцев -–47,6 тысячи, татар – 211,2 тысячи, чувашей – 217,6 тысячи, прочих – 12,8 тысячи. Население Казани только в 1811 г. достигло 54 тысяч. Общая численность населения Казанского ханства не могла превышать 400 тысяч. Во второй четверти ХVI в. в ханстве томилось 100 тысяч русских пленных, в основном крестьян обоих полов. Кроме татар, прибывших в ханство с Улуг-Мухаммедом, сюда стали стекаться татары «от Златыя Орды, от Астрахани и от Азова и от Крыма», а также из Ногайской орды. Наверное, оседание татар в Казанском ханстве происходило так же, как в Касимовском ханстве, где известны даже прибытия сарайских, крымских, астраханских и ногайских татар. Касаясь административного деления ханства. Диссертант в перечислении даруг как особые даруги указывает Зюрейскую и Чувашскую даруги. В действительности название зюрейская дорога появляется только в начале ХVII в. До этого времени эта дорога называлась Чувашской дорогой (даругой в ханстве).

Автор считает Казанское ханство слабоцентрализованным феодальным государством восточного типа с ханом во главе, представительной монархией. Сохранившиеся источники рису3ют Казанское ханство как централизованное, деспотического характера военно-феодальное государство, проводившее политику внешнего государственного террора. В ханстве все татары являлись служилыми людьми, господами. Оно существовало, во-первых, за счет экономического гнета ясачных народов – чувашей, марийцев, удмуртов, одновременно являвшихся и военнослужилыми людьми и принудительно призываемых в армию во время войн; во-вторых, за счет грабежей русских земель во время военных походов, угона русских сельских жителей и горожан для содержания в рабстве в Казани и продаже их в рабство в южные и юго-восточные страны. Предложение автора: «Для решения наиболее важных и сложных вопросов созывался курултай – собрание татарских феодалов» не подтверждается источниками. Представительной монархии здесь не было. Ханство, за исключением периодов русского протектората, представляла собой военный лагерь.

Рассматривая социальные слои в ханстве, диссертант правильно подчеркивает большую роль рабского труда в экономике ханства.

Невозможно согласиться с утверждением автора о том, что «в ханстве соблюдалось характерная еще для Золотой Орды веротерпимость. Массовый насильственной исламизации язычников не проводилось». Веротерпимость была характерна для начального этапа Золотой Орды, когда ханы- чингисиды были еще шаманистами. С принятием татарами ислама веротерпимость была предана забвению. Приказанские, заказанские и арские чуваши, а также марийцы, жившие в соседстве с татарами и принявшие ислам, быстро отатаривались. В среду луговых и горных марийцев, правобережных чувашей исламских миссионеры встречали сопротивление компактно живущего национального населения.

Землевладение в ханстве охарактеризовано в основном правильно. Однако следовало указать, что ислам не признавал частного землевладения, ввиду чего частное землевладение выступало в виде ясакодержания на основе суюргального права.

Сельское хозяйство, ремесло, торговля, фискальная система в ханстве диссертантом охарактеризованы в тезисной форме, в основном, на мой взгляд, правильно. В отношении присутствия среди татар ясачных людей чувствуется влияние казанской исторической школы. Автор ошибочно считает, что «позднебулгарское население, очевидно, скрывается в источниках под названием «чуваша арская». Выше мною указывалось, что, как доказано наукой, потомками булгар являются только чуваши

Подробно рассматривает вооруженные силы ханства, несколько даже превозносит боевые качества казанского войска. Мурзы, огланы и служилые татары (казаки), являвшиеся кадровыми военными , разумеется, являлись отличными воинами. Вероятно, нельзя этого сказать о ясачных чувашах, марийцах и удмуртах, принудительно призывавшихся в казанское войско во время войн

В общем выводе автора: «Таким образом, Казанское ханство представляло собой многонациональное феодальное государство восточного типа с четкой структурой, развитой экономикой и боеспособными вооруженными силами» выражение «развитой экономкой» представляется слишком категоричным. Экономику, державшуюся на рабском труде, вряд ли можно считать развитой. Выше нами было сказано, что невозможно признавать ханство обычным феодальным государством.

Оригинальностью оценок и выводов отличается параграф «Народы Казанского ханства и их взаимоотношения с Русским государством». Следуя утверждениям К.И. Козловой, диссертант полагает, что «социально-экономическом отношении марийское общество в ХV – ХVI вв. переживало своеобразный переходный период от родоплеменного строя к раннефеодальному», что у марийцев стали складываться союзы племен, отдельные из которых были весьма сильными и уже стояли на пороге создания так называемых варварских государств, что у них установился строй военной демократии. Аналогичным был, по мнению автора, и общественный строй удмуртов. Между тем профессор Казанского университета И.Н. Смирнов, используя не только письменные и археологические источники, но и лингвистические и этнографические, установил, что марийцы и удмурты еще в Х-ХIII вв. были приобщены к булгарской государственной раннефеодальной организации общества. В 1500 чувашских словах в марийском языке, 6500 чувашизмах в удмуртском языке, проникших в эти языки в VIII – первой половине ХIV вв., представлены термины государственной организации общества, управленческого аппарата, налоговой системы, вооруженных сил, земледелия, ремесла, торговли, общественного, религиозного, семейного быта. Что касается чувашей, то Волжская Булгария была древнечувашском государством.

Диссертант прав в том, что левобережные марийцы и удмурты, жившие в лесах, были менее доступны насилия и со стороны татарских феодалов и чиновников, чем правобережные чуваши и марийцы. Кроме того, на луговых марийцев постоянно наступали русские со стороны Галича, на удмуртов – со стороны Вятки (удмурты вынуждены были даже переселиться восточнее). Поэтому луговые марийцы и удмурты при обострении отношений между Москвой и Казанью в основном выступали на стороне казанцев. Положение левобережных чувашей автор не рассматривает. Социально-экономическое положение горных марийцев и правобережных чувашей в Казанском ханстве диссертантом раскрыто убедительно, хотя он не учитывает того, что чуваши начали заселять Прицивилье только после 1236 г., что они заняли всю территорию центральной и северной Чувашии, насельниками которых были горные марийцы, только во второй половине ХIV – начале ХV веков, что чуваши – прямые потомки булгар. Диссертант не признает, что систему окружных князей, сотных, пятидесятных и десятных князей среди, а также тарханов булгаро-чувашей, марийцев и удмуртов установили золотоордынские ханы. Они сохранились и в Казанском ханстве. Эти князья были подчинены татарским ханам и военачальникам в порядке жестокой воинской дисциплины и сами по такому же режиму подчиняли себе ясачных людей своих округов, сотен, пятидесятен и десятен. Трудно поверить диссертанту в том, что луговые марийцы по отношению к Казани находились в конфедеративных союзнических отношениях, чем подчиненных.

Вывод же автора о Горной стороне справедлив: «Отсутствие распространения русской колонизации за Суру способствовало сохранению за горными людьми их пахотных и лесных угодий. Горные люди не испытывали натиска русской колонизации, следовательно, отсутствовала и одна из основных причин, которая могла бы вызвать конфликт. Существенно и то, что занятое земледельческим трудом население Горной стороны активного участия в грабительских набегах на Русь не принимало. Источники пестрят сообщениями о набегах черемис к северу от Волги, к югу же от нее такие факты не фиксируются. Горные люди, конечно, находились в составе казанского ополчения и не могли участвовать в походах на Нижний Новгороди Муром, однако собственной инициативы, очевидно, не проявляли».

Последующие 2-5 главы посвящены русско-казанским отношениям ХV – ХVI веков. Изучая эту проблему, историки прежде всего должны иметь в виду, что в отношении к другим государствам монголо-татары и русские вели прямо противоположную. Золотая Орда, а после ее распада Крымское, Казанское, Астраханское ханства и Ногайская орда постоянно угоняли мирное русское, украинское, болгаро-чувашское, мордовское, марийское, удмуртское население в плен, превращали его в рабов, продавали в юго-восточные страны. Во второй четверти ХVI в. в Казанском ханстве томилось 100 тысяч русских полоняников, тысячи из них были проданы в южные страны. Русские поступали наоборот. Войска русских княжеств брали в плен только воинов на поле боя и превращали их в княжеских дружинников. В начале ХVI в., с образованием централизованного Российского государства, эти дружинники всех князей поступили в распоряжение Московского великого князя и стали дворянами-землевладельцами, опорой самодержавной власти. Московское великое княжество, затем Российское государство охотно принимали на службу татарских ханычей, эмиров, князей и мурз, жалуя их званиями, положением и правами русских князей и дворян, большими площадями земли и крепостными крестьянами. К ХVIII в. в России около 500 княжеских и дворянских родов были татарского происхождения.

Глава 2 «Русско-казанские отношения во второй половине ХV в.» и глава 3 «Русско-казанские отношения в первой трети ХVI в.» написаны на основе привлечения всей совокупности сохранившихся источников, аналитически, с обоснованием фактами выводов и новых положений. Проведенное во 2-й главе исследование показали, что взаимоотношения между Москвой и Казанью во второй половине ХV в. по традиции той эпохи основывались на праве сильного. Вначале Москва из-за военных неудач оказалась в формальной зависимости от Казани и обязалась платиться дань. С 60-х годов начались вооруженные конфликты. Москва стремилась избавить страну от даннической зависимости, сохранить контроль над Вятской землей, устранить угрозы вторжения казанцев в пограничные области и освободить многочисленных пленных. Москва намеревалась заключить мирный. Союзнический договор с Казанью, но войны 1461-1482 гг. к желаемому результату не привели. Москва стала добиваться установления протектората над ханством и добилась этого в 1487 г. Между двумя государствами сложились мирные отношения. От себя хочу добавить, что этим были довольны нетатарские народы ханства: их перестали призывать в походы, при хане Мухаммед-Эмине была проведена налоговая реформа, установившая умеренные ясачные сборы. Диссертант заключает, что во второй половине ХV в. «политика Русского государства в отношении Казанского ханства диктовалась объективными обстоятельствами и не являлась агрессивной и экспатнонистской».

Проведенное в 3-й главе исследование позволило автору сделать такие итоги: 1) В 1505-1518 гг. ханство фактически восстановило самостоятельность, хотя формально и признавало вассальную зависимость от России и даже уплачивало дань;

2) В эти годы произошло столкновение интересов Русского государства, Ногайской орды и Крымского ханства за контроль над Поволжьем. Крым стремился распространить свою власть на все постордынское пространство, подчинив Астраханское и Казанское ханства и Ногайскую орду. Русское правительство приняло решительные меры по противодействию крымским планам. Внчаале Москва посадила на казанский престол своего вассала Шах-Али. Но в 1521 г. крымский хан возвел казанским ханом своего брата Сахиб-Гирея, через год – Сафа-Гирея, через год – Сафа Гирея. 3) С занятием казанского престола Гиреями политика Казанского ханства приобреал ярко выраженный агрессивный характер. Войны 1521-1524 гг. и 1530 г. не позволили России вернутт утраченные позиции. 4) Гиреям были чужды казанские интересы. Выступленние элиты и народное восстание вынудили Сафа-Гирея оставить Казань. 5) Русский ставленник Джан-Али не смог долго удержатьясм на казанском троне, власть вновь оказалась в руках восточной партии. Основной вывод: политика Москвы в первой трети ХVI в. не преследовала захватнических экспансионистских целей в отношении Казанского ханства.

Значительной новизной отличается глава 4 – «Казанская война 1535-1552 гг. Присоединение Казанского ханства к России». Ранее историки писали о Казанской войне 1545-1552 годов. А.Г. Бахтин впервые вводит понятие (формулировку) «Казанская война 1535-1552 годов». Опустошительные, всеуничтожающие направляемые Сафа-Гиреем казанские набеги 1535-1545 годов диссертант считает первым этапом Казанской войны, этапом, навязанным Русским государством Казанью. Направляя на русские земли ежегодно по 2-3 похода, Сафа-Гирей разорил половину Русского государства, десятки тысяч русских людей были угнаны в казанский плен. Походы Сафа-Гирея на русские земли были скороординированы Казанью с Ногайской ордой, Астраханским и Крымским ханствами и нередко совместными. Более глубокому исследованию этого периода большую услугу оказали недавно опубликованные два письма Сафа-Гирея польскому королю Сигизмунду Старому, в которых он цинично, издевательски над Русским государством описывает свои походы на русские земли, показывает свою непримиримость с Москвой. В этот период – в период малолетства Ивана IV и боярского правления Москва была не в состоянии выступить против Москвы хоть одним походом. Политика Казани в отношении России при Сафа-Гирее была агрессивной. Россия же оказалась жертвой агрессии и вынуждена была защищаться.

В параграфе «Поход на Казань 1545 г. и усиление политической борьбы в ханстве» диссертант историческими фактами обосновал положения о том, что в 1545 г. Москва перешла от пассивной и неудачной обороны к активному наступлению на ханство. Первый поход привел к свержению крымского правительства, изгнанию Сафы-Гирея и приглашению на казанский трон русского ставленника Шах-Али. Москва по-прежнему стремилась установлением протектората добиться мирных отношений. По утверждению автора, спансионистских захватнических планов в отношении соседа при этом у Москвы не существовало.

Значительную научную и политическую актуальность представляет параграф «Присоединение Горной стороны к России». В 2001 г. исполнилось 450 лет со времени мирного присоединения Горной стороны к Российскому государству, и народы бывшей Горной стороны торжественно отметили эту дату. Диссертант в основном объективно исследовал эту тему, но, на мой взгляд, под влиянием казанской исторической школы повторяет ее некоторые необоснованные тезисы.

По русским летописям известно, что в 1545 г. и великие, и меньшие люди ханства, т.е. весь народ, в т.ч. и население Горной стороны, восстали против Сафа-Гирея. Изгнали его с престола. Сафа-Гирея у своего тестья, ногайского князя Юсуфа и его сыновей получил войско для возвращения престола, обещав им передать в собственность Горную и Арскую стороны, т.е. земли чувашей и горных марийцев. Ногайское войско в результате восьмидневных боев в 1546 г. заняло Казань и вернуло Сафа-Гирею престол. Чуваши и горные марийцы, всегда относившиеся к Сафа-Гирею с ненавистью, узнав, что их земли перейдут ногайцам, постоянно совершающим на них грабительские набеги, осенью 1546 г., по всей вероятности, восстало против Сафа-Гирея и казанской администрации на Горной стороне. В то время его позиции были не прочными. Без всенародного восстания вся «Горняя черемиса» во главе с сотным князем Тугаем или Атачиком 6-7 декабря 1546 г. не могла бы послать в Москву к Ивану IV двух своих послов с просьбой «чтобы государь пожаловалъ, послалъ рать на Казань, а они съ въеводами государю служити хотятъ». По просьбе горных людей в феврале 1547 г. были направлены против казанцев пять русских полков, которые воевали не на Горной стороне, которая уже была очищена от казанцев во время восстания, а на Луговой. Все это мною было документально обосновано еще в 1976 г. Данные о походе приводили и А.Г. Бахтин.

Диссертант безосновательно утверждает, что «вплоть до мая 1551 г. русские войска продолжали военные действия против населения Горной стороны». В действительности после февраля 1547 г. на Горной стороне вести военные действия необходимости не было. Поэтому во время похода русских войск на Казань 1547/48 года их сборным пунктом явился район устья р. Цивиль, в гуще чувашских селений. И во время похода 1549/50 года на Казань русские войска беспрепятственно прошли по территории Чувашии. После смерти Сафа-Гирея в 1549 г. политическая ориентация ногайского князя Юсуфа стала промосковской. В том году он советовал Ивану IV: «Да сколько ни будет чюваши и черемисы, и [э]рзян, и мордвы, всех бы еси с Шигалеем царем [к] Казани послал». Юсуфу хорошо было известно, что восточные мордва, чуваши и горные марийцы фактически не подчинялись Сафа-Гирею и были готовы поддержать Шах-Али.

Вслед за С.Х. Алишевым диссертант повторяет, что до челобитья горных людей Шах-Али и воеводы, своими полками, прибывшими по Волге строить Свияжск должны были воевать против горной и «нижней» черемисы. Ни в одной русской летописи нет даже намека о каких-либо действиях полков против тамошних жителей. Только падкий на вымыслы анонимный автор «Казанского летописца», который находился в то время в Казани, в плену, не мог быть свидетелем судовой рати в уставе Свияги, в своем произведении пишет, что по прибытии же, в воскресенье, Шах-Али и воеводы «распустиша воя по улусом казанским воевати и пленити горния черемиса и нижния». Ни один серьезный историк не принимал всерьез этот вымысел. Сам же автор «Казанского летописца» несколькими строками ниже заявляет, что к хану Шах-Али и русским воеводам, «град свияжский ставити почавшим, в третий гень приидоша ту з дары и обославшеся старейшины и сотники горния черемисы, и моляхуся царю (т.е. хану Шах-Али. – В.Д.) и воеводам, еже не воевати их, князем бо и мурзам их оставлешим их в Казани во осаждение». Оказывается, рассылать полки по волостям горных и луговых людей и времени не было.

Диссертант вслед за С.Х. Алишевым принимает за истину заявление дипломата А.Ф. Адашева о решении Ивана IV по доставленной Енъбарсам-мурзай Растовым сынам челобитной грамоте казанцев о согласии принять ханом Шах-Али. Прибыв в Свияжск в начале августа 1551 г., А.Ф. Адашев заявил Шах-Али и казанцам, что Иван IV пожаловал Шах-Али Казанью, дал ему Луговую и Арскую стороны, «а Горняа стороны къ свияжскому городу, понеже государь Божиим милосердием да саблею взялъ до ихъ челобития», т.е. до челобитья казанцев в конце июля в грамоте, доставленной Енъбарсом-мурзой. Фраза «да саблею взял» – обычное дипломатическое выражение того времени. 14 августа русские бояре в Казани при воцарении Шах-Али говорили правду: «Богъ государю то учинил да его правда: городъ государь на Свияге поставилъ, а горние люди государю добили челом, и горние люди васъ и въевали: тому уже инако не быть, какъ его Богъ учинил».

А.Г. Бахтин также ссылается на слова А.М. Курбского, сказанные в августе 1552 г. при подходе русских полков к Свияжску: «села близу града ониго быша [яже, хотяще и не хотяще, покорилиася]». Около Свияжска были расположены татарские селения, о них пишет А.М. Курбский. Диссертант же распространяет эти слова на всех жителей Горной стороны. О жителях Горной стороны А.М. Кубский писал так: «Егда же переплавишася Суру реку, тогда и Черемиса Горняя, а по их Чуваша зовомые, язык (т.е. народ. – В.Д.) особливый, начаша встречати по пяти сот и по тысяще их (т.е. русские полки. – В.Д.), аки бы радующеся цареву пришествию [понеже в их земле поставлен он предреченный град на Свияге]». Чуваши тогда радовались мирному присоединению к России.

Кроме того, диссертант вслед за С.Х. Алишевым заявляет, что население Горной стороны Иван IV присоединил подкупом местных сотных князей. Подкупом он считает то, что после в юридическом отношении классически безупречно (это – единственный случай в истории России) было проведено мирное присоединение народов Горной стороны к России: 1) обращение старейшин и сотных князей чувашей и горных марийцев к Шах-Али и русским воеводам в конце мая 1551 г. о желании населения Горной стороны войти в состав России; 2) Шах-Али и воеводы сами решить этот вопрос не могли, направляют делегацию жителей Горной стороны в Москву к Ивану IV; 3) Делегацию принимает Иван IV и выдает им жалованную грамоту с вислой золотой печатью об условиях мирного присоединения Горной стороны к России и о льготах ее жителям; 4) По указанию Ивана IV проводится перепись жителей Горной стороны, все они принимают присягу в верности России ( текст сохранился); 5) По распоряжению же Ивана IV направляется несколько тысяч чувашей и горных марийцев с походом на Казань, чтобы убедиться в их верности и показать казанцам, что горные люди стали их противниками; 6) Наблюдавшие за боем чувашей и марийцев под Казанью П. Туров и А. Ершов заявили Шах-Али и воеводам, что «горние люди государю служили прямо И пришедъ въ Свияжской городъ, царь и воеводы горнихъ людей отпустили къ государю очей его видети царскыхъ и жалование от него слышати за службу. Горние же люди ездили къ государю въ все лето человекъ по пятисотъ и по штисътъ; а государь ихъ жаловалъ великымъ жалованиемъ … И видевъ то государево къ собе жалование… прямити государю почали и служити правдою и на Луговую сторону ходити воевать и языковъ добывати». Разве все это подкуп? Подкупают до совершения действия, а не после состоявшегося два месяца назад мирного присоединени по челобитью жителей. А.Г. Бахтин упрямо утверждает, что присоединение Горной стороны хотя произошло и мирно, но вынуждено. В 1-й главе диссертант убедительно показал, что на Горной стороне «все более усиливалась тенденция сближения с Россией и ухудшение отношений с Казанью. Это в конечном счете способствовало политической переориентации населения Горной стороны в сторону России» (с.154). Чуваши в то время считали Казанское ханство земным адом. Неужели их русские вынуждали покинуть ад? Слова диссертант: «Население Горной стороны подчинилось России хотя и мирно, но вынуждено» (с.380) считаю не соответствующими исторической реальности.

Чуваши и горные марийцы, мирно, по челобитью, вошедшие в состав России, в 1552 г. радушно встречали русские полки, строили для них мосты и дороги, снабжали их продовольствием, чувашско-марийский полк в 4000 воинов, десятки чувашских добровольных отрядов мужественно сражались в боях за взятие Казани. Чуваши и горные марийцы вовсе не участвовали в антимосковском движении 1552-1557 годов.

Из параграфа 4 «Присоединение Казанского ханства к России» видно, что Москва до марта 1552 г. стремилась присоединить левобережную часть Казанского ханства к России также мирным путем. Но провал этой попытки показал, что без волеизъявления народа такое присоединение чужой территории к России невозможно.

А.Г. Бахтин считает, что политика России в отношении Казанского ханства вплоть до всены 1552 г. не являлась захватнической. По его мнению, крушение Казанского ханства стало конечным итогом развязанной им же при поддержке других мусульманских стран агрессии против Русского государства. Допустимо говорить об экспансии Русского государства на востоке, т.к. это понятие (от лат. expansio – распространение) означает расширение сферы господства, влияния.

В главе 5 – «Причины и идеологическое обоснование присоединения Казанского ханства к России» автор отвергает распространенные в историографии ХХ в. объяснения причин присоединения Казанского ханства к Российскому государству. Он приходит к выводам, что «среди причин завоевания Среднего Поволжья и Приуралья экономические мотивы – заинтересованность в земле, волжском торговом пути, холопах и увеличении налогоплательщиков или совсем не играли никакой роли, или оказывали несущественное влияние. Завоевание Поволжья было вызвано военно-политическими причинами. России требовалось ликвидировать очаг постоянной агрессии на своих восточных границах, освободить десятки тысяч пленных и устранить возможность объединения ханств и орд в антирусскую коалицию под эгидой Крымского ханства и Османской империи». Автор считает, что установление протектората над Казанским ханством не привело к желаемому результату, политика заключения мирного договора с ханством не увенчалась успехом. «Исчерпав возможные варианты мирного решения проблемы, русское правительство встало перед необходимостью ликвидации Казанского и Астраханского ханств военным путем».

В главе 6 – «Казанский вопрос» во второй половине ХVI в.» в особых параграфах исследуются вопросы: 1) Восстание 1552-1557 гг. Попытка восстановления Казанского ханства; 2) Борьба России, Крыма и Турции за Казань и Астрахань в 60-е гг.; 3) Турецко-крымский поход на Астрахань 1569 г. и борьба за Поволжье в 70-е гг.; 4) Борьба за Поволжье в последней четверти ХVI в. Исследование перечисленных вопросов проведено объективно, на основе всей сохранившиеся источниковой базы. Выводы автора в основном объективны. Невозможно согласиться с характеристикой антимосковского движения 1552-1557 гг. в левобережной части бывшего ханства. А.Г. Бахтин приходит к такому выводу: «Восстание 1552-1557 гг. являлось национально-освободительным по своему характеру. Его движущимися силами выступили широкие слои марийского, татарского и удмуртского населения, организованные и возглавленные татарскими феодалами и марийско-удмуртской родовой старшиной. В условиях борьбы с захватчиками имевшиеся противоречия отступили перед общей задачей освобождения родины… Несомненно, что среди причин, вызвавших восстание, главной является стремление вернуть утраченную независимость. Свободолюбивые поволжские народы взялись за оружие, чтобы отстоять свободу и право жить по-своему». Такое заключение диссертанта появилось отмеченным мною выше его непониманием социально-экономической и политической сущности подчинения казанским военно-феодальным деспотическим, террористическим государством. По мнению диссертанта, свободолюбивые луговые марийцы и удмурты боролись за свою свободу, независимость, родину и т.п. Выше было указано, что в ханстве была установлена деспотическая, свирепая воинская повинность и дисциплина: беспрекословное подчинение марийских и удмуртских сотных, пятидесятных и десятных князей (они – не розовые старшины!) казанскому военачальнику и администратору, беспрекословное подчинение рядовых (ясачных) марийцев и удмуртов своим сотным, пятидесятным и десятным князьям. Только по этой причине ясачные луговые марийцы и удмурты участвовали в антимосковском движении. Они в ханстве не могли быть и не были свободными и независимыми. У них не было причин и смысла вести борьбу за «независимость и свободу». Чувашские и горномарийские князья, ясачные чуваши и марийцы Горной стороны еще в 1546 г. отвергли указанную деспотическую, свирепую систему воинского подчинения и действительное боролись за национальное освобождение.

К справедливости ради следует сказать, что диссертант правильно считает 1557 год завершающим годом борьбы за присоединение Казанского ханства к России (западные историки, в частности А. Каппелер, утверждают, что присоединение Казанского ханства к России завершилось только в 90-х гг. ХVI века).

В заключении диссертант правильно подытожил содержание своего крупномасштабного исследования.

Докторская диссертация А.Г. Бахтина, несмотря на неполное преодоление в ней влияния казанской исторической школы и встречающиеся противоречия, является оригинальным фундаментальным исследованием, проведенным на основе использования всей совокупности сохранившихся письменных и отчасти устных (фольклорных) источников (правда, без учета лингвистических источников, чувашизмов в марийском и удмуртском языках) по историко-генетическому методу. Основная проблема – исследование межгосударственных отношений между Русским государством и Казанским ханством выполнено на высоком научно-методологическом уровне, объективно, оригинально. Диссертант хорошо владеет современной научной методологией, методикой и логикой исторического исследования, аргументированно прослеживает причинно-следственную связь исторических фактов, явлений и событий. Научный слог, стиль и язык автора безупречны. Диссертация представляет собой существенный вклад в современную отечественную историческую науку, в исследовании истории России, татарского, чувашского, марийского и удмуртского народов. Результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России, истории дипломатии, военного дела, курсов истории, учебников и учебных пособий по истории татарского, чувашского, марийского и удмуртского народов. Надеюсь, что молодой ученый в дальнейшей своей научной деятельности преодолеет искажения казанской исторической школы, расширит источниковую базу своих исследований использованием лингвистических и археологических источников.

Основное содержание диссертации опубликовано в монографии «ХV – XVI века в истории Марийского края» (Йошкар-Ола, 1998), более 20 научных статьях.

Считаю, что диссертация безусловно заслуживает присуждения автору ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история.

Доктор исторических наук, профессор,

академик государственной Национальной

академии наук и искусств Чувашской

Республики В.Д.Димитриев

Адрес: 428032, г. Чебоксары, ул. Урицкого, д.1/15, кв.13

Димитриев Василий Димитриевич