lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

соотносятся с этим понятием понятия институциональная функция, базовый институт, институция, институт, конвенция, ценность?

Институциональные формы – это обусловленные конкретными социально:экономическими и технологическими условиями существо: вания общества образцы, способы, правила, нормы поведения, которые регулируют порядок социального взаимодействия в обществе.

Институциональные формы подвижны, непостоянны, они реагируют на текущие изменения условий экономической деятельности. Это специфические формальные и неформальные способы фиксации, внутренней организации и обеспечения исполнения норм, регламенти@ рующих поведение людей. К первым относятся конституция, законодательные акты, правила, инструкции, в том числе – нормы регламентирующие отношения собственности. Ко вторым – традиции, обычаи, обряды. Они определяют статус, сферу применения, характер, меру ответственности за невыполнение норм. Это внешняя сторона институциональной формы. Вторым аспектом её существования является способ организации, внутренняя структура, круг вовлеченных субъектов, характер и последовательность их действий. С содержа: тельной стороны институциональные формы – это обусловленные конкретными материально@технологическими и социально@экономи@ ческими условиями окружающей среды образцы, способы, правила, нормы поведения, регулирующие порядок социального взаимо@ действия в обществе.

Диалектика ИК институциональных форм оказывается связанной с их включенностью, встроенностью в институциональную систему. Институциональная форма не существует сама по себе. Она – элемент структурированной системы социальных отношений. Даже будучи относительно самостоятельной, само условие своего существования она черпает из существования других институциональных форм. При этом опора на один из альтернативных принципов социальной ориентации автоматически предполагает наличие институциональных форм основанных на противоположном принципе. Так, законодательство, обеспечивающее право частной собственности, приоритет индивида, само по себе является коллективным благом, своей предпосылкой имеет коллективную легитимацию индивидуальных интересов. Без таковой оно будет оставаться лишь декларацией о намерениях. С противоположной стороны, формирование государственного бюджета, коллективного блага, в странах с рыночной экономикой возможно лишь на основе успешной деятельности предпринимательских структур, обеспечиваю@ щих свой индивидуальный интерес. Отношения комплементарности обретают опосредованный характер. Форма, ориентированная на индивидуальный интерес, своим результатом имеет обеспечение коллективного, и наоборот.

211

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

4.3.2. Институциональные функции – задачи, роли, выполняемые отдельными институтами в СЭС; стандартизированные социальные действия, отражающие взаимозависимость участников институцио@ нального взаимодействия. Их содержание – социально укорененное действие, способное закрепиться в качестве постоянно воспроизводимой функции экономических субъектов.

Рассмотрим соотношение институциональной формы и функции на

примере института собственности460. Трансформация отношений собственности представлялась в качестве ключевого момента преобразований экономических систем постсоветских стран. На ускоренную приватизацию и формирование класса эффективных собственников нацеливались рекомендации международных органи@ заций, созданных с целью поддержки экономического развития. На эти же цели была направлена политика правительств большинства реформируемых экономик. Результат – формирование «капиталисти@ ческого недоразвития, зависимого капитализма» в центрально@ европейских странах, глубокий экономический кризис и возврат к усилению роли государства в странах СНГ. Крайними полюсами признаются авторитарная государственно@рыночная экономика, сложившаяся в Белоруссии и «хищнический государственный капитализм», в максимальной степени проявившийся в начале нового тысячелетия в Грузии и Молдове461.

Иной путь трансформации экономики, и отношений собственности в частности, выбрали постсоветские страны Азии. Сохранение государственного сектора сопровождалось усиленной поддержкой и стимулированием развития частного. Лишь сегодня, в условиях, когда в Китае и Вьетнаме создан мощный негосударственный сектор экономики, проблема трансформирования государственной собственности выходит на первый план. В основе использованного подхода – критическое заимствование западных экономических концепций, их творческое переосмысление и приложение к национальным реалиям. Метафорой происходящего стал лозунг «Осторожно переходить через реку, нащупывая камни на дне»462. Последовательно заимствуя и пере@ осмысливая достижения экономической мысли, китайские экономисты в 90@х г. ХХ ст. сосредотачивают внимание на влиянии социокультурной специфики на организацию хозяйственной деятельности.

Ключевым принципом, позволяющим классифицировать особен@ ности распределения прав собственности в различных СЭС, остается соотношение индивидуального и коллективного интереса. Во всех странах рыночной ориентации в разных пропорциях сохраняется сочетание как частной, так и различных форм коллективной собственности. Но существенно отличается механизм обеспечения владения, использования, наследования, управления, распределения

212

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

дохода, защиты, контроля использования прав собственности и т. д. Более того, именно в рыночной экономике собственность превращается в основу обеспечения свободы хозяйственной деятельности, предпосылку эффективного распределения ограниченных по определению, экономических ресурсов463. Мы имеем дело с воплоще@ нием в жизнь задекларированного Р. Мертоном постулата универсаль@ ного функционализма. С одной стороны, одна и та же институцио@ нальная форма может выполнять разные функции, а с другой – одна и та же институциональная функция может осуществляться разными институтами.

Абсолютизация интересов индивида, в случае с англо@саксонской СЭС, предполагает выстраивание структуры институтов собственности в максимальной степени обеспечивающих защиту его интересов. На поддержку индивидуалистических социальных ценностных ориентаций, соответствующих идеологических установок нацеливаются политичес@ кие, правовые институты. На уровне экономических институтов это воплощается как в развитии мелкого индивидуального предпринима@ тельства, так и в формировании крупного корпоративного сектора. В случае с первым ФК обеспечивается сосредоточением функций, выделяемых в качестве пучка прав собственности в руках собственника. Она дополняется высоким уровнем конкуренции, стимулирующим повышение эффективности её использования и обеспечения социальной ответственности бизнеса464. Во втором случае происходит разделения функций владения, управления, использования. Ответом становится возникновение новых специфических институциональных форм, прежде всего корпоративного управления и биржевого финансирования. Негативная реакция собственника на изменение курса акций, угроза лишиться щедрых бонусов и места работы, стимулирует менеджмент на постоянный поиск путей роста доходности. Усиленный антимоно@ польный контроль, активная позиция профсоюзов призваны обуздать чрезмерный эгоизм собственников и их представителей.

Альтернативный вариант отношений собственности закладывается социальной ориентацией ценностной системы на коллективизм. Традиционное и модернизирующееся общество представляется наиболее удачным примером доминирования коммунитаристских ценностей. Однако и в этих условиях лишь учет взаимодействия Ст.К и ФК позволяет адекватно оценить системный характер отношений собственности. Рассмотрим его на примере концепции В. Иноземцева. Ученый предлагает взгляд на эволюцию форм собственности, отличный от марксистского. Исторически первичной признается личная собственность, возникающая в процессе выделения «индивидом самого себя из общинной массы»465. Становление собственности рассматри@ вается как дуальный процесс одновременного формирования личной

213

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

и её антипода – коллективной собственности. В условиях АСП личная

собственность	суверена распространяется на все богатства страны
и противостоит	личной собственности граждан на средства их

существования. Античный способ производства предполагает выделение на первое место личной собственности граждан. В качестве её неизбежного спутника возникает коллективная собственность государства на землю и элементы инфраструктуры466. Её появление рассматривается как проявление демократизма существующих социальных отношений. Уже в этот период происходит зарождение

частной собственности.		Она концентрируется в нацеленных на
производство	товарной	продукции	рабовладельческих виллах
и ремесленных	эргастериях. Переход		от феодального к капиталис@

тическому обществу связывается с превращением в частную личной собственности землевладельцев и ремесленников с одной стороны и аристократии с другой. Постиндустриальная трансформация отноше@ ний собственности основывается на возврате к доминированию личной собственности. В качестве таковой выступают человеческий капитал, средства труда, необходимые для создания информационных продуктов.

Врезультате экономические отношения выносятся за рамки процесса производства. Место наемного работника на рынке занимает свободный экономический субъект, предлагающий не собственную рабочую силу, а продукт своей деятельности467.

Ситуация выглядит парадоксально. В обществах, основывающихся на коммунитаристских ценностях (а приоритет подобной социальной ориентации даже в современных высокоразвитых странах Азии не вызывает сомнения) практически всю историю её существования, согласно концепции В. Иноземцева, доминирующее значение имела личная, основанная на индивидуальном интересе, собственность. Насколько корректно объединение в качестве «личной» собственности азиатского правителя и его подданных, феодала и ремесленника? Ведь функционально собственность подданных и собственность ремеслен@ ника обеспечивали их личное существование. Собственность феодала изначально доверялась ему в качестве ресурса, обеспечивающего выполнение им определенных обязанностей перед сувереном. Собственность правителя обеспечивала ему ресурсы для управления владением. Индивидуальный интерес и управляющих и управляемых подчинен воспроизводству социальной структуры общества в целом.

Всвязи с этим стоит напомнить, что немаловажным компонентом коммунитарной идеологии является система взаимных обязательств, в которой и лидер, правитель, формулирующий и защищающий интересы общества, и отдельный его рядовой член имеют взаимные обязательства. Соблюдение этих обязательств обеими сторонами является непременным условием обеспечения стабильности общества.

214

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

Форма собственности комплементарна функциям, которые она выполняет в том или ином обществе.

Европейский корпоративизм рождается как добровольный сознательный отказ индивида от части своих прав, признаваемых приоритетными, в пользу корпорации. Оправдывается он тем, что объединение ресурсов позволяет повысить отдачу от их исполь@ зования. Социальное согласие партнеров по производственному процессу приобретает ключевую роль. Соответственно собственник вносит свой вклад в деятельность предприятия и претендует на свою долю в результатах его деятельности.

Дальневосточный корпоративизм стал результатом привнесения

вдеятельность корпораций традиционных семейных отношений, основанных на принципах коммунитаризма. Показательно в этом плане, что доля физических лиц в акционерном капитале японских корпораций сократилась с 1949 г. (реформирование американцами японских довоенных дзайбацу, социализация собственности) по 1986 с 69,1 % до 23,9 %. И наоборот, выросла доля перекрестного владения акциями фирм – участников кейрецу. Даже оставаясь формально независимыми, они ориентируются в своей деятельности на интересы группы в целом, поддерживают высокий уровень социальной защиты персонала и незначительный уровень дифференциации его доходов468.

Краткий обзор особенностей построения систем институционального обеспечения прав собственности в СЭС свидетельствует о возможности создания большого количества вариантов институционального устройства СЭС, наличие взаимосвязи между институциональными формами и функциями. Опыт трансформационных институциональных преобразований на постсоветском пространстве подтверждает, что фетишизм институциональных форм, игнорирование или неполный учет функциональной составляющей институциональной системы становится существенным фактором провала реформ. Именно поэтому заимство@ вание, разработка «наилучшего законодательства» (институциональной формы) без учета тех функций, которые оно способно взять на себя

вусловиях реальной экономики, не гарантирует успеха. С другой стороны, абсолютизация функций также не допустима. Достаточно привести пример с охраной прав собственности. История знает немало случаев, когда государство сознательно шло на ее послабление с целью обеспечения перераспределения собственности в пользу более эффективного собственника, обеспечение приоритетных нужд общества. Это и огораживания в Англии, и национализация стратеги@ ческих отраслей промышленности в послевоенной Европе, и политика американской оккупационной администрации в Японии, направленная на уничтожение экономической почвы власти воинственно настроенных сил в этой стране. К этому же числу можно отнести законодательные

215

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

акты, упрощающие перераспределение ресурсов в				пользу общества
в критических	ситуациях. Ту же	цель преследовала		и	приватизация
в большинстве	постсоветских	стран.	Глобальной		проблемой

современного мира становится поиск оптимального соотношения между защитой прав разработчиков новейших технологий и обеспечением их доступности для широкого круга потребителей даже в беднейших странах мира. Стабильность и предсказуемость прав собственности остается основанием надежного функционирования хозяйственного механизма. Поэтому учет комплементарного взаимодействия институ@ циональных форм и функций, задействованных в их обеспечении, является необходимым условием построения действенных программ развития пост трансформационных стран.

4.3.3. Институции, утверждают О. Иншаков и Д. Фролов, – социальные формы функций субъектов, объектов, процессов и резуль@ татов экономической деятельности, обеспечивающие эволюцию системы общественного разделения труда на основе статусов, норм, правил, инструкций, регламентов, контрактов, стандартов и порядков469. В предложенном определении акцентируется внимание на формальной и функциональной сторонах институций. У Дж. Серла оно проявляется как «статусные функции»470. У К. Маркса как «различные общественные функции» или «сменяющие друг друга способы жизнедеятельности»471. У Т. Веблена как «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций»472. «Именно функционализм, – отмечают О. Иншаков и Д. Фролов, – следует признать методологической основой изучения экономических институций, тогда как парадигма структурализма наиболее адекватна задачам исследования институтов»473. Суть институции состоит в закреплении образа действия, производным от которого становится образ мышления субъектов. Институции – элементарный, простейший строительный кирпичик институциональной системы. Воплощаясь в институциональной форме, они оправдывают свое существование благодаря выполняемой функции. Это уровень взаимосвязи формы и функции. Специфика институциональной формы обуславливается функцией, на неё возлагаемой. Функция, в свою очередь, задается институциональной формой. Институция предстает как форма социальной функции, описание, обеспечивающее универсализацию способности её выполнения экономическими субъектами. Наличие функциональной лакуны, пробела – исходный момент создания новой институции.

Целостность отношения форма/функция институции предстает исходным моментом формирования комплементарного структурно: функционального взаимодействия в рамках архитектоники СЭС. Её ФК предопределяется связностью и последовательностью функций

216

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

в рамках института, в который она включена. Ст.К задается на этапе формирования институции подобием, изоморфизмом основопола@ гающему принципу социальной ориентации институциональной системы, в которую включается институция. Примером может быть отличие института собственности в Х@ и У@матрицах.

Институции как алгоритмы социального взаимодействия

пронизывают все сферы жизни общества. Это обуславливает многообразие форм, в которых они воплощаются и функций, которые они выполняют. Алгоритмы социального взаимодействия отражают содержательную сторону институции, находящую воплощение в институциональной форме. Соответствие институциональной формы её содержанию обеспечивает успешность функционирования, несоответствие своим результатом может иметь либо наполнение формы новым содержанием либо её отбрасывание. Так, в случае, когда институты командно@административной экономики обретали в процессе трансформационных преобразований новое содержание, они сохраняли свою жизненную силу. В противоположном случае, они отмирали.

Согласно ставшему классическим определению института Д. Норта, под ним в большинстве случаев принято понимать «правила игры» в обществе, созданные человеком ограничительные рамки, организующие взаимоотношения между людьми и задающие структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия474. В. Дементьев выделяет признаки, «с помощью которых представления о тех внешних феноменах действительности, которые объединяются понятием институт, фиксируются в мышлении»475. К ним, прежде всего, относятся несводимость поведения, регулируемого институтами, к рациональному рыночному выбору на основе соотношения определяемых ценами издержек и выгод. Институт признается социальной структурой, принадлежащей соответствующему социальному пространству, он отражает взаимодействие между индивидами и структурирует это взаимодействие, устанавливает социальный порядок. Институты – это действующие правила, организующие социальное взаимодействие. Примеры альтернативы институциональному механизму – ценовое регулирование или прямое регулирование деятельности посредством конкретных команд.

С противоположной стороны, О. Иншаков и Д. Фролов обращают внимание на некорректность употребления по отношению к нормам социального взаимодействия термина институт476. Ученые разграни@

чивают понятия институт	и институция.	Традиция употребления
в отношении социальных	норм термина	институт зародилась

в русскоязычной литературе в результате некорректного его перевода на русский язык в издании работы Т. Веблена «Теория праздного класса». Английский institution (обычай, заведенный порядок) был

217

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

переведен как институт (institute – порядок, закрепленный в форме закона или учреждения), а не институция. Дифференциация этих понятий помогает высветить отличия между институциями как нормами социального взаимодействия и институтами как организа@ ционными его формами. Институция является исходным элементом структуры и играет социально:функциональную роль. Институт имеет социально:структурную природу. На игнорирование в КМВК отличий между институтом и институцией обращает внимание Н. Болиари477.

Функции институций как общественного блага находят воплощение в конкретных институтах и проявляются в зависимости от роли, которую играют данные институты в социальной жизни. Рассмотрим их на примере базового института денег. Институциональная теория денег позволяет дать объяснение явления множественности денег, как явления, производного от множественности их институциональных функций478. Во:первых, деньги как институция отражают устойчивые привычки мышления и стереотипы поведения членов общества, опосредуют социальные взаимодействия, осуществляемые на основе сознательных индивидуальных решений. Уже сам потенциальный динамизм привычки и допущение влияния индивидуального решения открывает путь множественности денежных систем. Во:вторых, они одновременно являются результатом эволюции добровольного и принудительного общественного договора о принятии носителя денежных функций как общественной институции. Эволюция предполагает отбор, постепенное возникновение и уход из хозяйствен@ ной жизни различных вариантов денег. При этом полифункцио@ нальность денег, способность принимать самые разнообразные формы, отсекать одни, сохранять другие и порождать третьи обеспечивает условия для одновременного «выживания» в процессе хозяйственного отбора, пусть даже в частичном, урезанном виде множества форм денег. В:третьих, деньги, как институция, выполняют информационную функцию. При этом следует учитывать что информация, которую они несут, имеет не только количественный, но и социальный контекст, порождающий объективную потребность дополнения количественной стороны объекта оценивания его качественной характеристикой. Таковы чаевые от богатого клиента, деньги на благотворительные нужды от преуспевающей корпорации как средство создания соответствующего имиджа. В:четвертых, деньги накладывают ограничения на деятельность экономических субъектов, связанные с правом претендовать на определенное количество социальных благ

ипути их приобретения. Но эти ограничения так же имеют качественную сторону, проистекающую как от самого индивида, так

иот его окружения. Соответственно в сфере их пересечения происходит либо принятие деньгами определенных качественных

218

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

характеристик («гробовые деньги», «грязные деньги», «карманные деньги», «деньги на булавки»), либо создание специфических денег (в первобытных обществах – деньги, предназначенные на религиозные цели; для компенсации ущерба, нанесенного третьим лицам; используемые женщинами). В:пятых, институции, и деньги в том числе, выполняют функцию хозяйственного ресурса, овладение которым, через рационализацию поведения, обеспечивает возможность повышения эффективности деятельности экономических субъектов. В случае с деньгами это проявляется, прежде всего, в оптимизации обменных операций. Еще один аспект применения институций как ресурсов хозяйствования связан с возможностью государства и элитных групп общества через эмиссию, установление порядка обращения и контроля за ними навязывать правила игры, обеспечивающие перераспределение власти и экономических благ в свою пользу, получение рентного дохода. Наиболее наглядно это проявляется в условиях финансовой глобали@ зации, когда незначительное число транснациональных экономических субъектов получает возможность установления миропорядка, обеспе@ чивающего глобальное перераспределение экономических благ в свою пользу479. Сохраняет свою актуальность высказывание Ф. Броделя, относящееся к международной функции денег в средневековом мире: «Чем более страна была развита экономически, тем более расширяла она гамму своих денежных и кредитных инструментов. … В международном денежном единстве общества имели каждое свое место: одни – привилегированное, другие тащились в хвосте, а третьи терпели кару. Деньги – единство мира, но они и мировая несправед: ливость. … Деньги стекаются на службу к владеющим технологией их обращения (выделено мною – В.Л.)»480. В:шестых, деньги как институ@ ция через информирование о ценах и платежеспособности упрощают деятельность экономических субъектов, делают предсказуемым поведение партнеров. Те же функции выполняют и специальные деньги, предназначенные для использования лишь в определенных случаях и на конкретные цели. В:седьмых, структура денежной массы (институциональная структура) неоднородна и включает в свой состав как формальные (эмитируемые государством и коммерческим структурами деньги и ценные бумаги), так и неформальные (признаваемые членами домохозяйств денежные субституты) агрегаты (одну и ту же функцию могут выполнять разные институциональные формы). Эта неоднородность и является основой множественности денег. В:восьмых, второй стороной формирования неоднородности денег является возможность участия в их создании (в создании институтов) экономических субъектов, относящихся к различным уровням экономики. На международном уровне к таким субъектам относят МВФ (международные права заимствования – SDR), ЕС –

219

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

евро, крупнейшие экономики (США – доллар, Япония – иена). На национальном уровне – государства. Широкое распространение получают региональные деньги, эмитируемые в пределах местных сообществ с целью поощрения и поддержки собственных производителей товаров и услуг, их защиты от негативных последствий глобализации. Сохраняется практика эмиссии денежных субститутов коммерческими организациями. При этом неформальные денежные субституты так же могут варьироваться в зависимости от масштабов распространения от международного (у.е. как расчетная единица на постсоветском пространстве) до уровня домохозяйств (различные средства расчета между родственниками, разными поколениями в рамах семьи). Одна и та же институция (деньги) выполняет разные

функции. В:девятых, деньги как	базовый институт	СЭС включены
в систему комплементарного	взаимодействия с	другими её

элементами481. Базовые принципы их структурной комплементарности закладываются на уровне социальных ориентаций ценностной системы, функциональной – отражают необходимость целостного охвата всех сторон жизнедеятельности системы. Множественность денег отражает,

содной стороны, процесс эволюции СЭС, когда продолжают одновре@ менно существовать доминирующие, отмирающие и зарождающиеся денежные формы, с другой – пробелы в функционировании доминирующих институтов, которые дополняются комплементарными (в разное время в одной и той же институциональной системе одни и те же функции могут выполнять разные институциональные формы).

4.3.4.Институты – организационные формы социального взаимо@ действия, обеспечивающие оптимизацию внутренних трансакционных издержек в соответствии с особенностями возлагаемых на них задач. На явленческом уровне они проявляют себя как учреждения, организации, призванные выполнять определенный круг задач. На

сущностном уровне – устойчивые, как правило, фиксированные во времени и пространстве, организационные формы, структурирующие внутренние нормы отношений сотрудников и нормы взаимодействия

свнешними субъектами, призванные обеспечить выполнение сформу: лированных в уставных документах задач. О. Иншаков и Д. Фролов обращают внимание на значимость отношений комплементарности институций в рамках института. Организации в их понимании – это

функционирующие комплексы комплементарных институций

осуществляемых их агентами в интегрированной системе правил и норм482. Институты – типовые комплексы институций, структурно@ функциональные генотипы организаций, отличающиеся моделями функциональной структуры. Они закрепляют видовой статус организации. Институты – это системы объединенных в устойчивую структуру правил и норм взаимодействия агентов на основе

220