Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного

181

исправительных работ или штрафа. Дополнительных наказаний санкция статьи 322 УК РФ не предусматривает. Следовательно, имеет место слабо выраженная тенденция к увеличению числа осуждённых к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок и повышению его доли от общего количества наказаний, назначенных по статье 322 УК РФ.

По имеющимся статистическим данным при основной квалификации условное осуждение к лишению свободы (ст. 73 УК РФ) в 2015 г. применено к 71 лицу (3%), в 2016 г. – к 84 (3,5%), в 2017 г. – к 76 лицам (3,5%), в 2018 г.

–к 37 лицам (2,01%), в 2019 г. – к 18 лицам (1,14%).

Впродолжение исследования особенностей назначения наказаний за миграционные преступления проанализируем санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 3221 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ч. 1, относится к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2, – к

тяжким преступлениям. Вместе с тем отличия этим не исчерпываются.

Санкция части первой названной статьи УК РФ предусматривает только два вида наказания, причём лишение свободы в качестве основного вида наказания, которое может быть сопряжено с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Санкция же второй части предусматривает уже три вида наказания: лишение свободы в качестве основного вида наказания,

которое может быть сопряжено с такими дополнительными видами наказания, как штраф и ограничение свободы. При этом санкция ч. 1 ст. 3221

УК РФ УК РФ предусматривает максимальной срок наказания в виде лишение свободы 5 лет, а санкция ч. 2 ст. 3221 УК РФ– 7 лет.

Заслуживают внимания результаты исследования П. А. Филиппова,

который привёл статистику по видам наказания, назначаемым за организацию незаконной миграции в 2014 г., то есть до внесения изменений в

2016 г. по ужесточению санкции ч. 1 ст. 3221 УК РФ. Согласно его данным самым распространенным наказанием за организацию незаконной миграции являлся штраф (58,8%), вторым по частоте применения выступало лишение свободы (32%), оставшаяся доля примерно в равных частях приходится на

182

обязательные и исправительные работы. Максимальный срок наказания по изученной категории дел не превышал три года лишения свободы. Чаще всего наказание в виде лишения свободы варьируется от 1 года до 2 лет. При этом суды назначают реальные сроки лишения свободы в единичных случаях. В связи с этим П. А. Филиппов делает два вывода: 1) законодатель и судебная практика расходятся в оценке степени тяжести преступления, предусмотренного ст. 3221 УК РФ; 2) санкции, предусмотренные в этой статье, представляются чрезмерно строгими (высокими), а потому и не в полном объёме востребованными судебной практикой1.

Аналогичное мнение о несоразмерной строгости санкций, определённых в статье 3221 УК РФ, в разрезе оценки степени тяжести совершённых преступлений в своей научной работе высказывает и Р. С. Ясенкова2.

Однако нельзя в полной мере согласиться с указанной выше точкой зрения по следующему основанию. Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ3 была повышена строгость наказания в санкции ч. 1 ст. 3221 УК РФ – лишение свободы было установлено на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (до изменений в качестве альтернативных видов наказаний предусматривались штраф или обязательные работы, либо исправительные или принудительные работы с возможным ограничением свободы), что свидетельствует об ужесточении уголовной политики со стороны государства по вопросу противодействия нелегальной миграции и угрозам, с ней связанным. Вместе с тем, исходя из

1Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства // Уголовное право. 2014. № 3. С. 83-92.

2Ясенкова Р. С. Состояние и проблемы регулирования незаконной миграции в Российской Федерации нормами уголовного законодательства // Интеграция наук. 2018. 8 (23). С. 377-381.

3О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности : федер. закон Рос. Федерации от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 июня 2016 г. : одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 28, ст. 4559.

183

статистических данных за 2016-2019 годы, приведённых нами ранее, можно наблюдать значительный спад зарегистрированных преступлений,

предусмотренных ст. 3221 УК РФ, что показывает усиление уголовной ответственности за указанную категорию преступлений.

Также с обоснованием необходимости ужесточения санкции ч. 1

ст. 3221 УК РФ до внесения в неё соответствующих изменений в 2016 г.

выступал Ю. Ю. Бышевский, который считал излишне либеральными установленные меры наказания, особенно с учетом получения виновными крупных доходов в результате, например, незаконных «поставок» в Россию дешевой рабочей силы в лице иностранных граждан или от незаконного оборота наркотических средств, торговли людьми, оружием и других преступлений, которые связаны с незаконной миграцией, часто имеющей криминальную окраску1.

С ещё более кардинальным предложением в своей работе выступила К.М. Схимникова, предложившая перевести деяние, предусмотренное ч. 1

ст. 3221 УК РФ, в категорию тяжких преступлений, при этом повысив верхний предел наказания в виде лишения свободы до 6 лет, а в части 2 – до

8 лет2. Однако последнее научное предложение видится преждевременным и не соответствует той степени общественной опасности, которую представляет из себя данная категория преступлений на настоящий момент времени.

В обоснование сделанного нами выше вывода необходимо представить проведённый анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3221 УК РФ. Так, в ходе него было изучено 110 уголовных дел, по 47 из которых основная квалификация содеянного была произведена по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, а по 63 делам – по ч. 2

1 См.: Бышевский Ю. Ю. К вопросу о юридической природе уголовной ответственности за организацию незаконной миграции // Российский следователь. 2005. № 6. С. 14-19.

2 См.: Схимникова К. М. Особенности объективных признаков организации незаконной миграции // Вестник Науки и Творчества. 2016. № 1 (1). С. 114-121.

184

ст. 3221 УК РФ. Согласно полученным данным самым распространенным наказанием по ч. 1 ст. 3221 УК РФ является лишение свободы, назначаемое условно (83%), вторым по частоте применения выступал штраф,

назначаемый путём применения ст. 64 УК РФ (11%), оставшаяся доля (6%)

приходится на наказание в виде реального лишения свободы, при этом нам не встретилось ни одного приговора с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Несколько иная ситуация наблюдается в судебных решениях по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 3221 УК РФ:

здесь также самым распространенным наказанием является лишение свободы, назначаемое условно (52%), вторым по частоте применения выступает реальное лишение свободы (48%), при этом с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа (16%), с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (2%), а с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности (2%). Также добавим, что в результате проведённого исследования установлено, что максимальный срок реального лишения свободы по указанной категории уголовных дел составил 4 года 6

месяцев.

Теперь обратимся к анализу санкций статей 3222 и 3223 УК РФ,

которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и имеют идентичный друг другу перечень видов наказаний с тождественными сроками (размерами). Так, санкции указанных уголовно-правовых норм предусматривают следующие виды наказаний: в качестве основного – штраф;

основного – принудительных работ, сопряжённых с дополнительным в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельность либо без такового; основного – лишения свободы сопряжённого с дополнительным в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельность либо без такового.

185

Как уже было указано в параграфе 2 главы 2 настоящего диссертационного исследования, до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учёта была закреплена только в административном порядке в статье 19.27 КоАП РФ1.

Следовательно, закономерным является следующий вопрос относительно того, насколько обоснованным в современных условиях развития российского государства, общества и права является введение в УК РФ статей 3222 и 3223 в действующей редакции.

Так, согласно позиции А. С. Островской, введение соответствующих уголовно-правовых запретов указывает на актуальность упорядочения общественных отношений в области регистрационного и миграционного учёта2. Более подробно данная точка зрения изложена в работе Т. В. Квасниковой, где отмечается, что социальная опасность рассматриваемых действий является весьма серьёзной, поскольку они создают препятствия для достоверного учёта, осуществляемого миграционными органами, а также вызывают условия для возникновения и нарастания неблагополучной криминогенной ситуации в стране, связанной с преступлениями, совершаемыми мигрантами, что, в частности, вызывает необходимость усиления контроля за лицами, которые прибывают в Россию3.

1О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

:федер. закон Рос. Федерации от 21 дек. 2013 г. № 376-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 13 дек 2013 г. : одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 18 дек. 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 51, ст. 6696.

2Островская А. С. Регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации: поиск путей реформирования // Административное и муниципальное право. 2018. № 4. С. 1-7.

3Квасникова Т. В. Уголовная ответственность за незаконные операции с жильём граждан РФ // Научные исследования и разработки молодых учёных. 2016. № 14. С. 138143.

186

С другой стороны, заслуживает внимания мнение, высказанное

И. А. Петровой, согласно которому подвергается критике наличие социальной опасности у рассматриваемых деяний1. Аналогичного мнения придерживаются Л. В. Андриченко и И. В. Плюгина, считающие, что в данном случае имеет место несоразмерность общественной опасности преступления и предусмотренного за него наказания2. В связи с этим Т. Н.

Уторова обосновывает необходимость более дифференцированного подхода,

направленного на смягчение наказания за миграционные преступления3.

Полагаем, что последняя позиция является более взвешенной,

обоснованной и социально справедливой по следующим причинам.

Так, в результате изучения 301 уголовного дела о преступлениях,

предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, 122 из которых по ст. 3222 УК РФ, а 179 – по ст. 3223 УК РФ, установлено, что наиболее распространенным наказанием является штраф (76%), причём в 29% случаев он назначается ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, максимальная сумма штрафа не превышала 150000 рублей, вторым по частоте назначения выступает лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ (18%), и только 6%

приходится на наказание в виде реального лишения свободы, а

максимальный срок составил 1 год 6 месяцев.

В связи с этим полагаем, что ответственность за указанные противоправные деяния, установленная в российском уголовном законодательстве, является неоправданно суровой ввиду невостребованности судебными органами того спектра предложенных законодателем

1 Петрова И. А. Уголовная ответственность за фиктивную регистрация и фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 9 (59). Ч. 2. С. 138-142.

2 Андриченко Л. В., Плюгина И. В. Миграционное законодательство Российской Федерации: тенденции развития и практика применения : монография. М. : ИЗиСП, НОРМА, ИНФРА-М, 2019. С. 191.

3 Уторова Т. Н. Дифференциация наказаний за преступления в сфере миграции // Вестник Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний: преступление, наказание, исправление. 2016. № 4 (36). С. 56–60.

187

карательных санкций по причине их несоответствия той степени общественной опасности, которую представляют данные преступления.

Вместе с тем представляет особый интерес определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 29-О, согласно которому разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные УК РФ преступления является прерогативой федерального законодателя. При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 998-О и от 24 ноября 2016 г. № 2550-О)1.

Таким образом, подводя итог названной дискуссии, можно прийти к следующим выводам:

1)ужесточение санкции в ст. 3221 УК РФ принесло с собой положительный эффект, выраженный в снижении уровня преступности в соответствующей области;

2)существующие санкции в статьях 3222 и 3223 УК РФ в их нынешнем виде являются чрезмерно жёсткими, содержат избыточное количество видов наказаний с неоправданно высокими размерами и сроками,

аглавное – не отвечают той криминогенной ситуации, складывающейся в исследуемой сфере;

3)у законодателя с учётом всей совокупности значимых обстоятельств имеется возможность совершенствования санкций исследуемых статей УК РФ с целью обеспечения соразмерности мер

уголовного наказания совершенному преступлению, а также сохранения

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева М.И. на нарушение его конституционных прав статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного суда Рос. Федерации от 26 янв. 2017 г. № 29-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

188

баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Применительно к преступлениям, предусмотренным частями 1 и 2

статей 3222 и 3223 УК РФ в авторской редакции их диспозиций,

предложенной нами ранее, считаем целесообразным снизить строгость наказания в их санкциях, предусмотреть в них только виды наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе включить в таковые обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы. В

связи с этим предлагаем изложить санкцию ч. 1 ст. 3222 УК РФ и санкцию ч. 1 ст. 3223 УК РФ следующим образом: «наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет». Аналогичным образом предлагается изложить и санкции сформулированных нами новых статей 3224 и 3225 УК РФ.

Санкцию ч. 2 ст. 3222 УК РФ и санкцию ч. 2 ст. 3223 УК РФ предлагаем сформулировать следующим образом: «наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет».

Нами предлагается изложить санкции частей 1 и 2 статей 3222, 3223, 3224, 3225 УК РФ идентичным образом, в том числе указать в них те же виды и пределы наказаний, поскольку считаем, что запрещаемые ими деяния обладают равными характером и степенью общественной опасности, в связи с чем ответственность за их совершение не требует дифференциации с позиции возрастания (уменьшения) её строгости.

Одновременно относительно преступлений, предусмотренных частями

189

3 статей 3222 и 3223 УК РФ в авторской редакции их диспозиций,

предложенной нами ранее, полагаем необходимым установить более строгое наказание, учитывающее повышение общественной опасности при совершении таких преступлений лицом с использованием служебного положения. С учётом этого предлагается изложить санкцию ч. 3 ст. 3222 УК РФ и санкцию ч. 3 ст. 3223 УК РФ следующим образом: «наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до трех лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет,

либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет или без такового».

Кроме того, предлагаем дополнить санкции ст. 3221 УК РФ таким видом наказания, как принудительные работы, что позволит судам с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела выбирать между лишением свободы и его альтернативой в виде таких работ.

Данные предложения в их совокупности поддержали 219 (73,99%) из

296 опрошенных респондентов.

Помимо приведённых законодательных мер также считаем целесообразным на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики по делам о миграционных преступлениях разъяснить следующее:

«В целях назначения справедливого наказания за миграционные преступления судам надлежит по каждому уголовному делу учитывать обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе количество эпизодов противоправной деятельности, образующих данное преступление (например,

190

число незаконных пересечений Государственной границы Российской Федерации или организованных виновным лицом нарушений миграционного законодательства, число граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, фиктивно зарегистрированных по месту жительства или фиктивно поставленных на учёт по месту пребывания в Российской Федерации), мотивы и цели совершения деяния, а также особенности личности виновного, в частности, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц».

Отметим, что данное разъяснение ориентировано на учёт судами не только обстоятельств, указывающих на целесообразность смягчения наказания или применения такового условно, но и на обстоятельства,

которые свидетельствуют о востребованности назначения наказания с его реальным отбыванием либо повышения его строгости, в частности, при повторном совершении таких деяний, включая рецидив последних.

Так, С. был осуждён 1 июня 2015 г. по ст. 3223 УК РФ за фиктивную постановку на учёт трёх иностранных граждан по месту пребывания по адресу своей регистрации. 29 июня 2015 г. С. вновь был осуждён по ст. 3223

УК РФ за фиктивную постановку на учёт шести иностранных граждан по месту пребывания. 24 августа 2015 г. С. в третий раз был осуждён по ст.3223

УК РФ за фиктивную постановку на учёт четырёх иностранных граждан по месту пребывания. В дальнейшем С. ещё раз был осуждён 11 мая 2016 г. по ст. 3223 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Все приговоры были вынесены одним и тем же мировым судьёй.

В первый раз С. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, при этом в силу акта об амнистии он был освобождён от наказания; во второй раз также было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, в третий раз назначено 10 месяцев лишения свободы условно, а предыдущее наказание постановлено исполнять