1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава 2

ками, с ненадлежащим исполнением обязанностей властными субъек­

тами уголовного процесса, но уголовнq-процессуальный закон все же содержит соответствующие механизмы, направленные на обеспечение

прав человека. Другой вопрос - достаточно ли они продуманны и эф­ фективны, всегда ли они действенны.

Вуголовно-процессуальной литературе можно встретить суждение

отом, что в основе принцишt публичности лежит требование неотвра­

тимости уголовной ответственности, что это жесткое начало определя­ ло суть публичности уголовного процесса. Делаются попытки вывести

<<Новое• содержание публичности при отрицании существования прин­

цила публичности185 • Во-первых, столь узкое понимание содержания принцила публич­

ности проистекает из нежелания обратиться к трудам известнейших ученых прошлых лет. Предлагаем это сделать сейчас.

Так, М.С. Строгович писал: принцип публичности заключатся в том, что органы следствия и дознания, прокуратура и суд при возбужде­ нии, расследовании и разрешении уголовных дел <•обязаны принимать

все законные меры и совершать все законНые действия для раскрытия

преступлений, изобличения и наказания преступников, )Ця выяснения всех существенных обстоятельств дела, для охраны прав и законных

интересов участвующих в производстве по делу лиц, не ставя соверше­

ние этих действий в зависимость от усмотрения заинтересованных лиц

иорганизаций>>186 • Но самым важным в суждениях известноi'О ученого был вывод о том, что из принципа публичности для органов следствия

идознания, прокуратуры и суда вытекают определенные обязанности.

Перечень их значителен1 м7 • Кроме того, ученый был убежден: «непра­ вильно истолкование принuипа публичности как совершение судом и

органами следствия судебных и следственных действий по делу только

вгосударственных интересах, а не в интересах отдельных граждаН>>1 ~~.

Мы можем найти не менее интересные суждения у других извест­

ных ученых, обращавших внимание на принцип публичности. Напри­ мер, профессор ВЛ. Божьев также обрашает внимание на обязаннос­

ти органов и должностных лиц, призваннщ, независимо от просьбы лиц, пострадавших от преступления, от иных граждан и организаций,

1g5 См., напр.: Подольный Н.А. Указ. работа. С. 156-159.

1~6 Стригович М. С. Курс советского уголовного npouccca. М.: Издат. «Наука», 1968. Т.l.

с. 136.

1ю Строгович М.С. Указ. работа. С. 137

~~~Страгович М. С. Указ. работа. С. 139.

110

Назначение угоnовного судоnроизвод.ства и проблемы.обеспечениА права на справделивое nравосудие

от воли участн_иков процесса, действовать в интересах граждан и всего

общества, объективно заинтересованных в обеспечении эффективной борьбы с преступi-Jостью189 •

Предвидя упрек в привсрженности к консервативным идеям совет­

ского пpoiiШoro, оговоримся: нельзя отрицать и замалчивать существо­

вания в научной мысли прошлыхлет идей и представлений, не потеряв­ ших значения и в наши дни. И как знать, не будут ли оцеt-1ены научные суждения современников по прошествии лет как заблуждения.

Публичное начало уголовного процесса, в отличие от частного ис­

кового nроизnодства, предполагает право и обязанность государства

возбудить 11роизводство по уголовному делу, начать его расследование,

изобличить и привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной

ответственности, рассмотреть и разрешить уголовное дело, приняв

справедлявое решение.

<<Публичностьименно то начало, которое должно быть присуще уголовному проuессу. В силу этого начала органы государственной влас­ ти должны установить картину прошлого в полном объеме, выявить и

защитить законные интересы всех участвующих в уголовном процессе и

на основе баланса интересов принять социально значимое решение»190• Частное начало в уголовном проuессе должно быть подчинено прин­ uипу публичности: это требование диктуется спецификой метода уголов­ но-проuессуальноrо регулирования. Диспозитивность, определяющая

частное начало, действует в уголовном процессе постольку) поскольку

это не входит в противоречие с императивным: методом правоного регу­

лирования, определяющим смысл сушествования уголовного судопро­

изводства. Подтверждением значимости публичности яшrяются реше­

ния Европейского Суда по правам человека, обращенные к государству

и требующие от государства принятия соответствующих мер защиты. Состязательность, в отличие от nубличности, действующей как

способ государственной защиты, есть способ поиска истины по делу в рамках судебного разбирательства, где стороны, представляя суду до­

казательства, отстаивают перед судом свои позиции. И.Я. Фойницкий,

анализируя соотношение публичного и состязательного начал в уго­

ловном nроцессе, угверждал, что «принятие состязательного порядка в

-------

13~ Уголовный npou~cc: Уч.ебник для ну1он/ Под ред.ВЛ. Божьева.М.: Изд. <:парк, 1998.

С.75-77.

1 ~0 Барабаш А. С. Природа российского уголовноrо проuесса, UC.iiИ уrолонно-llронессу­

альной леятельности и их установление. СПб.: Изд. Р.Ас:шнова «Юридический uснтр

Пресс•, 2005. С. 93.

111

Гnава 2

уголовном процессенеколеблет публичного начала его•'"· Он утверж­

дал, что и при состязательном процессе «уголовный суд остается само­

стоятельным органом закона», применяя его «ПО его точному значению

и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят

от сторон•. «Во всяком положении дела суд по собственной инициа­

тиве может и должен устранить неправильное применение закона, им

усмотренное, хотя бы стороны того не требовали•. «Потому же состя­ зательность процессанелишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной, или материальной истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной фор­ мальной, как ее понимают и устанавливают стороны. Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в

процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать Н}ЖНЪ!Х по делу свидетелей и вьггребовать новые доказательства; он на­ поминает подсудимому о nраве его давать объяснения и nредъявлять

возражения; будучи раз призван к суждению по делу, он должен решить

его сnраведливо, на основании всего имеющегося в деле материала)>192 • Классическое nредставление о процессе доказывания, завершаемое обоснованием выводов, подтверждаемость которых обеспечивается достоверными знаниями об обстоятельствах совершенного преступ­

ления и виновности лица, его совершившего, отражающими реальную

действительность, незыблемо. «Традиционно nринято считать, что до­ казывание nредставляет собой nроцесс установления истины в судо­

производстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержа­

нии»,- справеД71иво пишет А.Р. Белкин193• Понятия «истина• и «правда• на Руси мы черпаем из одного источ­

ника. Правдаискательство на Руси составляет смысл и сущность рас­

смотрения и разрешения судебной тяжбы.

Справедливость как требование, предъявляемое к приговору суда, следует рассматривать значительно шире и глубже. Это подтвержда­ ется анализом положений основных международно-правовых актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам челове­ ка. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает не только право на получение благоприятного судебного решения,

191Файницкий И.Н. Курс уголовноrосудопроизнодства. СПб: Изд. «АilЬФ~. 1996. Т. 1. С. 64.

тФойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд. .vAJlЬФA•. 1996. Т. 1.

С.64.

193 Белкин А.Р. Теориядоказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С.10.

112

На3наче111е уголовного судоnроизводства м пробnемы oбecneчetiiНI nрава на сnравдепмвоt: nравастме

оформляющего разрешение правовой ситуации. Приговор суда как результат судебного разбирательства, содержащий вывод о виновнос­

ти или невиновности лица, а также вид и размер наказания виновно­

му - итог судебного разбирательства. Однако вынесение приговора

не всегда воспринимается как акт справедливости. И в соответствии с законом в российском уголовном процессе «поиск справедливости•

может быть продолжен в рамках апелляционного, кассационного или

надзорного производства, а также производства по новым или вновь

открывшимел обстоятельствам.

Справедливость правосудия заключается не только в справедли­

вости принимаемого решения, но и в справедливости процедуры его

принятия. Возможно ли справедливое разрешение уголовного дела без

установления полной картины собьrrия преступления, без достоверно

установленной вины лица, его совершившего, без точного установле­ ния всех элементов состава преступления? Мы, верно, ответим: нет.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследова­ ния обстоятельств уголовного дела, который был закреплен в УПК РСФСР 1960 года, напрямую связан с установлением истины по уголовному делу. Утверждая, что •категория объективной истины

идеально вписывалась в концепцию советского уголовного судо­

nроизводства» и оnравдывала идеологические штампы уголовного

судоnроизводства19\ противники истины как-то совсем забыли о том, что категория объективной истины была nридумана не совет­ ским законодателем, что идея истины разрабатывалась nлеядой известнейших ученых России И.Я. Фойницким, В.К. Случевским, С.И. Викторским и другими.

Позиция сторонников отказа от истиныдостаточно уязвима и может быть оспорена. Так, В.А. Лазарева утверждает, что <<ОТКаз от истины как

обязательной длЯ достижения в каждом случае цели уголовного судо­

производства обусловлен легализацией презумnции невиновности»195 •

Во-первых, легализация презумпции певиновмости в российском уголовно-проuессуалъном законодательстве не бьша направлена на

отказ от истины. Целью ее законодательной регламентации было ус­

тановление утраченного в советскую эпоху nостулата, угверждающего

справедливость: невиновен, пока не доказано обратное. И если суд в

194 Лазарева В.А. Праблеьш доказывания в современном уголовном nроцесс.е России 1 Учеб. пособие. Самара: Изд. «Самарский университет•, 2007. С. 25.

1g~ Лазаре«а В.А. Проблемы докюывания в современном уrоловном nроцессе России 1 Учеб. nособие. Са.\{ара: Изд. «Самарский университет:~~, 2007. С. 36.

113

8 Зак. 3746

Гnава 2

ходе постановления приговора при обсуждении стоящих перед ним

вопросов придет к выводу о недоказанности вины, слава Богу, если

лицо действительно невиншшоJ поскольку это снраведливо. Но как

быть. если пресrупник оказаТJсл неуяз.вимым вследствие ошибки с.'Iе­ дователя, прокурара или суда'? Общество должно быть и в этом слуУ:ае

благодарно государству? Это государственные органы nризваны были зашитить нас от опасности преступных посягательств. И кто в этом

случае защитит поруганную честь потерnевшего, возместит вред, при­

чиненный ему преступлением? Разве справедливость предусмотрена за­ коном только для обвиняемою? Публичность как принцип уголовного npouecca - требование, обращенное к государству, которое uризвано

защитить человека и общество. Иначе, зачем нам бессильное государ­ ство, неслособное выпониять своих правозаши'Iных функций.

Второй тезис В.А Лазаревой: <•Истина не совместима с состязатель­

ностью, несмотря на то, ~по именно состязательность способствует дос­

тижению истины». Несложно заметить, что автор противоречит себе,

утвержцая, ч:то <<именно состязательность способствует достижению

истины)) 1911 • А обращение к трудя.\1 известных ученых прошлого дает

нам право смело вслед за ними сказать: совместима. Только нельзя

гиuертрофировать состязательность, nридавать ей характер особой значимости. Состязательность в уголовном процессе есть не что иное,

как общее условие судебного разбирательства, и в этом смысле состя­

зательность должна способствовать достижению истины. И.Я. Фей­

ницкий nнсах «Принятое основными положениями начапо судебного

состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном

судопроизводстве и не uбн:..sывает его решать дела только по тем дан­

ным, которые предъявлены сторонами, но требуют единственно того,

чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суд есть откры­

тие в каждом деле безусловной истины>>197 •

Суд не обязан доказывать вину, но на нем лежит обязанность

осуществления, рассмотрения и разрешения уголовного дела на ос­

новании достоверного знания об обстоятельствах дела. Суд является

субъектом доказывания в силу закона, наделившего его специальны­

ми полномочиями по собиранию, проверке и оценке дока'Jательств в

ходе nроизводствн no делу,

~~~Лазарева В.А. Указ. Работа. С.27.

19 ' Фойнuцкий И.Я. Курс уголовного су.з.оnроизводства. СПб.: Ищ. «АЛЬФА», 1996. Т. i.

с. 65.

114

На3наченме уrопавноrо судоnроизводства и nра~лемы о~есnечения nрава на сnравделивое nравосуАМе

«Если истинаэто соответствие наших знаний реальной дей­

ствительности, то судить об этом соответствии,- замечает А.В. Смир­

нов.- мы можем только посредством своего внуrреннего убеждения.

Обоснованное убеждение в истинности знания есть достоверность».

И делает вывод о том, что достоверность - «лишь представление об ис­

тине в нашем сознании... и потомунеправ М.С. Строгович, считавший,

что <(достоверность-- это то же самое, что истинность-»198 •

Свою позицию А.В. Смирнов подкрепляет следующим суждением: «пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам

означает, что <<Первоначальные выводы суда бьши достоверны, но не истинны>) 199 • Но именно потому, что суд, рассматривавший и разре­

шивший дело по существу, не знал и не мог знать о новых или вновь

открывшихся обстоятельства."<! он не достиг достоверного знания по

уголовному делу, именно пото\tу nринял решение, не соответствую·

щее действительно имевшим место обстоятельствам дела. Знание это

нельзя назвать достоверным, хотя в этом случае вины суда нет, но ведь

действительное положение вещей в силу сложившихся обстоятельств

судом не установлено.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно п. 1 ч. 2 ст. 413

УПК РФ, считаются обстоятельства, которые сушествовали на мо­

мент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Очевиден, исходя из смысла данной

нормы, факт существования ·пих обстоятельств, не попавших в поле

зрения суда на \fомент пос-rановления приrовора. Разве можно гово­ рить в этом случае о достоверности полученного судом знания? Это

равным образом относится к любому из видов вновь открывшихся обстоятельств: будь то установленные вступившим в законную силу

приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или

свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных дока­

зательств, протоколов следственных и судебных действий, иных до­

кументов или заведомая неправильность перевода, или преступные

действия дознавателя, следователя или прокурора, судьи, повлекшие

за собой постановление незаконноrо, необоснованного или неспра­ ведливоrо судебного решения. Незюшие новых обстоятельств! не

известных суду на момент вынесения судебного решения, устраняю­

щих лреступность и наказуемость деяния, таюке свидетельство того,

что суд к моменту вынесения решения Не облащш требуемым уров-

198 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб : «Наука». 2000. С. 91.

19~ Смирнов А. В. Уюв. работа. С. 92.

s•	115

Гпааа 2

нем знания. Достоверность знания (как результат rюзнавательной де­ ятельности) заложена в понятие истины.

Утверждение, что <<За иcnrny в делю( судебных мы принимаем убеж­

дение в том, что наше знание соответствует действительности»-200, со­

держит подмену понятий. Понятие истины как отражения реальной

действительности не сопряжено напрямую с убеждением, истина -ха­ рактеристика наивысшего уровня знания. Убеждение строится на зна­

нии, и если знание не полно, не точно отражает реальную действитель­

ность, оно носит вероятностный характер. Именно полное и точное

отражение реальной действительности в сознании судьи дает возмож­

ность оценить доказательства по внуrреннему убеждению, основанно­

му на совокуnности имеющихся в уголовном деле доказательств.

<сЗнание истины обогащает человека, позволяет ему лучше ориенти­

роваться в действительности... Неуважение к истине, безразличие к ней выражает неуважение, безразличие к людям; надо совершенно прези­

рать людей, чтобы с апломбом вещать им, не заботясь об истине»201 • В уголовном процессе абсолютный характер знания определяется

критериями, установленными законом: предметом доказывания, обя­ зательным для каждого уголовного дела, и требованиями нормУК РФ, оnределяющими конкретный состав преступления. Относительный ха­

рактер знания при вынесении решения по уголовному делу безусловен,

поскольку точно определенные критерии абсолютного знания «отме­

тают» все, что лежит за необходимостью установления обстоятельств,

ими очерченных.

Устранение термина •истина• из уголовно-процессуального закона, отказ от этой процессуалъной категории означает откат от традицион­

ных nредставлений о результатах (итогах) nроцессуальной деятельнос­

ти, связанной с доказыванием обстоятельств дела. Происходит тер­

минологическая подмена понятий. Еще раз следует напомнить нам,

забывчивым, к чему может привести устранение истины в уголовном nроцессе. Отказ от установления истины во времена культа личности

привел к такому упрощению уголовного судопроизводства, которое

позволяло всю процедуру расследования па делам о террористи'!еских

организациях и террористи'!еских актах против работников советской

власти и дел о контрреволюционном вредительстве и диверсиRх завер­

шить в срок не более десяти дней.

wo Лазарева В.А. Указ. Работа. С. 33.

1ш Ал~кстtдров АД. Истина как моральнilll ценность// Наука и ценности. Новосибирск,

1987. с. 32.

116

назначение уголовного сv.Аоnраизво~ва к nроблемы обесnеченмt npaaa н1с:nравделквое npaвoCVJ~,Иe

Аргументация сторонников отказа от установления объективной

истины традиционна: знание, nриобретаемое в nроцессе доказыва­ ния, являясь субъективным отражением объективно существующей

реальности, не совпадает с действителъностъю202 • Но, кто сказал, что

достоверное знание, полно, точно отражающее реальные обстоятель­

ства дела, должно совпадать с действительностью? Почему вообще от­

ражение реальной действительности в сознании (и в знании) челове­

ка должно совпадать с этой реальностью? Реальная действительность и отраженное субъектом знание о ней может бьrrь истинным (досто­ верным), ложным или ошибочным, но быть точной копией действи­ тельности не может. Философы глубоко правы: «Трудность отличения истины от заблуждения в каждый данный момент не означает, что ис­ тины нет или что не изменяется объем этой истины:. Истина есть, но она находится в процессе формирования и роста. Находясь в составе достоверного (или вероятного) знания, элементы объективной истины

определяют наnравление развития знания~203 .

Специфика познания в уголовном процессе оnрелеляется кругом

задач, возложенных на органы, осущес'tвляющие проиэводство по

уголовному делу. Особенности этого вида познавательной деятель­ ности связаны с детальной регламентацией этого процесса нормами уrоловно-nроцессуального закона. Вне рамок этой регламентации процесс доказывания невозможен. Но это познавательный процесс, и, как любой иной вид познания (познавания, как иногда говорят

философы) реальной действительности, он подчинен закономернос­ тям гносеологического характера. И это невозможно не признавать. В основе уголовно-проuессуального познания лежат общие законо­ мерности отражения взаимодействующих явлений реального мира. Доказательственное право определяет границы возможностей иссле­

дования в ходе производства по делу, способы и средства собирания доказательственной информации, ее источники. Уголовно-процессу­

алъный закон оnределяет временные рамки познавательного процесса (сроки задержания, сроки дознания и nредварительного следствия и

т.д.). Это ограничение nознавательного процесса во временижест­

кий закон для следователя.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежа­ щих доказыванию по уголовному делу. Все обстоятельства, входящие

zDz Пиюк А. Указ. рабnта. С. 43.

loJ Алексеtв JJ.B., ПанuN А.В. Теория познания и диалекrиха. М.: Высшая школа, 1991.

с. 63.

117

8

Гпава 2

в предмет доказывания, подлежат доказыванию на предварительном

следствии, обстоятельному исследованию в судебных стадиях уголов­ ного процесса. Исследование обстоятельств, входящих в предмет дока­

зывания, должно осуществляться на основе требований о всестороннем

и полном исследовании всех обстоятельств дела. И хотя это положение

ныне отторгнуто в угоду принцилу состязательности и не закреплено

законом в качестве принципа уголовного проuесса, но отдельные нор­

мы УПК содержат это требование, например ч. 2 ст. 154. Законодатель,

устранив одно из важнейших начал уголовного процесса, тем не менее,

невальна признает ei'O существование.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, не вполне соответ­ ствуют понятию при:Jнаков состава преступления. Соотношение пред­ мета доказывания и состава преступления можно изобразить с помо­

щью «кругов Эйлера»: эти понятия совпадают в определенной части. но

не полностью. С одной стороны, предмет доказывании не охватывает в по.71ном объеме все элементы состава престуiVIения, с другойшире по своему содержанию. Наnример, он не включает понятие объекта. субъекта преступления~ понятие специального субъекта, но одновре­ менно включает иные обстоятельства, которые не входят в структуру состава nрестулления. Представляется, что понятия, выработанные наукой уголовного права, должны найти место в конструкции пред"е­

та доказывания, он должен охватыDать характеристику всех элементов

соС'rава преступления204 •

Современный состязательно-публичный проuесс, предполагающий свободную оценку доказательств, должен стремиться к достижению истины. Признание возможности достижения истины для науки уrо­

ловно-процессуального права и nрактики применения его норм имеет

принциnиальное значение. Истина как полное и точное отражение ре­ альной действительности в сознании субъекта познавательной деятель­

ности может быть подтверждена только практич:еской дейстнитсльнос­

тью. Система свободной оценки доказательств означает, что .знание

достоверное, по.тtученное в ходе производства no делу, содержащеесн

в материалах дела и сознании субъекта доказывания, дает основание

принять решение на основе вн;"rреннего убеждения. Внутреннее убеж­ дение есть не что иное, как субъективный критерий, выражающий пси­

хологическую решимость соответствующего субъекта принять реше­

ние. Это решение будет соответствовать истинному положению вещей,

10~ См. Володина Л. М. О nрецмете щжа.lым.ния в советском уrолоDном пpuuecce 1 Сб. Пред" вар1rrельноt' следствие в уt:ловиях nравооой реформы ВСШ МЕД СССР, Волrоrрал, 1991.

118

Нвзна'lение уголовного судопроизвоnmа м прООлемы оtiесnечения права на сnравделивое правасmме

если е ходе последующего анализа, последующей его проверки оно не

будет оnровергнуто. Обнаружение новых обстоятельств дела установ­ ление следственной или судебной ошибки, допущенной в процессе

доказывания, ставят под сомнение л.остовериость ранее полученного

зн~ния, следовательно, и вынесенного решения по делу. Практика­ это проверка и правильиости внутреннего убеждения, сложившегася на основе знания об обстоятельствах дела.

Только объективное ~ери.'lо может служить критерием справед­

ливости, правильиости принятого решения. Таким критерием мо­ жет быть только судебная практика. Это подтверждается деятель­

ностью аnелляционных, юtс.сационных и нап~юрных инстанций,

отменяютих решения (пригоnоры, nостановления, оnределения) нижестоящих судов, не соответствующие требонания\1 закона, либо одобряющих законные и обоснованные решения, оставляя их без

изменения.

Истинацель доказываr~ия в уголовном процессе. и в этом следу­

ет солидаризоваться с теми. кто высказывается в защиту объективной истины. Безусловно, прав С.А. Шейфер~ считая, что «попытки и::~rнать

истину из процесса неконструктивны"ii-, пусть в неяоном виде, но она

nрисутствует в отдельных нормах УПК205 • Обоснованно критикуя nо­

зиuию ученых, отвергающих истину в уголовном судоnроизводстве, он

щщчеркиnает: «позиuия iiпюстиuизма в сфере доказыоюшя не имеет

nеред собой теоретических оснований. И это подтзерждается nовсе­

дневной nрактикой не только научного, но и уголонно-процессуально­

го познания, убеждающего, что события прошлого nознаваемы, каким

бы трудным ни бьm путь поJнани:я)>106 •

Справедливо суждение В. М. Быкова и Г.А. Печникава о том, что

согл<-~.С110 диалектикс <{раз сеть субъективное, то должно быть и объек­ тивное, если есть вероятность, непременно должна быть и достовер­ ностьJ)207. Таковадиалектика познания, и отрицать зто невозможно. В

своей познавательной деятельности мы идем от не'Jitания к знанию:

на этом сложном пути, собирая доказательстш:нную информацию, мы встречаем преnятстви~. nроверяя доказательстоа, обнаруживаем

)pj Шейфе.р С.А. Обновление nравовой регламентации доказыванИJ1/1 Государство и nраво.

2004. N; 12. с. 39-40.

J(l(, ШеiJфер С.А. Дшс-ватсльствэ и доказывани~ rю уголовным дсла;о.t;лробл.е:\tЫ теории лравовоrо регулирован11я:. М.: Изд Н0[1МЛ, 2009. С. 47~4~.

•" 7 Быков B.Af., Печников Г.А. OG у(.rаншыении истины в уrо.ювнtJм судопроизводстве//

Журн<VI российского nрава. 2004. N":! 3. С. 51.

119