Дело 10-18757_2018. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Обращает внимание на то, что после получения судом Акта медицинского освидетельствования Попова от 09 июля 2018 года, судом было назначено переосвидетельствование последнего в ненадлежащем медицинском учреждении, с чем сторона защиты высказала несогласие, несмотря на это переосвидетельствование было назначено, а Попов незаконно остался содержаться под стражей.

Ссылаясь на п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указывает на то, что в материалах дела имеется постановление ст. УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы (КУСП № 5312) от 18.02.2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению О.В., Н.П., Л.В. и др. о привлечении к уголовной ответственности Попова и его последователей по тем же основаниям, что и предъявленное ему обвинение, а решения об отмене данного постановления не имеется.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении Попова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и предъявленное обвинение; освободить Попова из - под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. в защиту осужденной Розановой , не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом первой инстанции, и что неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что не только Розанова , но все потерпевшие и свидетели воспринимали Попова , носящего подрясник и крест на груди, как рукоположенного священнослужителя, и обращались к нему по имени «отец Роман». Ссылается на личностные качества Попова , высказывает мнение о том, что суд не учел того факта, что не только окружение Попова , но и опытные священнослужители до определенного момента воспринимали его как духовное лицо, он допускался настоятелями к службе в православных храмах, в монастыре, в загородном доме Фролушкиной , где была создана домовая церковь, в которой Попов часто служил в священническом одеянии, верующие исповедовались и причащались; Попов хорошо разбирался в чинопоследовании Литургии, знал на память многие церковные гимны, был хорошо эрудирован в религиозных вопросах. Он неоднократно читал лекции по истории церкви, а также на другие богословские темы; для простых верующих Попов был не просто священником, а непререкаемым религиозным авторитетом, а на поздних стадиях существования религиозной группы, и «прозорливым старцем», обладающим особой божественной силой и знаниями. Усматривая в учении и поведении Попова отход от православных канонов, некоторые последователи добровольно покинули религиозную группу, однако другие, в числе которых была Розанова , еще больше поверили в его избранность и не отказались от своих убеждений.

Полагает, что судом в точности не установлены факты злоупотребления Розановой доверием других граждан, сама Розанова , считая Попова православным батюшкой, пожертвовала 3 040 000 рублей личных средств в религиозную группу на строительство православного храма и приобретение книг и картин Попова , т.е. факт безвозмездной передачи собственных денежных средств в качестве пожертвования, по мнению автора жалобы, автоматически исключает Розанову из числа обвиняемых и подсудимых.

Ссылается на то, что Розанова отказалась подавать заявление о совершенном в отношении нее мошенничестве, полагая, что никакого обмана и злоупотребления доверием со стороны Попова не было, при этом корыстного мотива в действиях Розановой не установлено, чужих денежных средств она не присваивала и не распоряжалась ими; члены религиозной группы проводили работу по подбору проекта храма, обращались по этому поводу за благословением в Московскую Патриархию, но ответа на своё обращение не получили, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием, при этом полученные деньги в сумме 7 385 000 рублей не расходовались на личные нужды и были изъяты в ходе обысков.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Розановой , ошибочно признав ее дважды виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, действия Розановой квалифицированы как два отдельных самостоятельных состава преступления, хотя их состав практически идентичен. Полагает, что вмененные в вину Розановой преступления тождественны и должны быть объединены в единый состав преступления, поскольку они совершались постоянно (фактически ежедневно) и объединены единым умыслом.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд ошибочно дважды квалифицировал привлечение Розановой к уголовной ответственности за одни и те же действия – по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 239 УК РФ.

Приводит довод о том, что обвинение в совершении Розановой и другими мошеннических действий, что подразумевает наличие у лиц корыстного умысла, ничем не подтверждено, оно внутренне противоречиво и полностью опровергается очевидными фактами и установленными по делу обстоятельствами; субъективная и объективная стороны мошенничества не доказаны, требования, предъявляемые к доказательствам по делу, не выполнены. Указывает на то, что суд не установил, какие суммы и на какие цели из пожертвованных верующими средств были потрачены участниками группы Попова на декларируемые и благие цели; производились ли такие траты вообще, и если да, то какая сумма пожертвований осталась неизрасходованной. Обращает внимание на то, что система принятия пожертвований в группе последователей Попова соответствует общепринятому принципу финансирования всех религиозных объединений России.

Критически относится к показаниям ряда потерпевших в части объема их добровольных пожертвований, которые, якобы, были похищены мошенниками, отмечая, что их показания носят голословный характер и ничем не подтверждены, однако положены в основу обвинения. Указывает на то, что Розанова не знает в лицо и никогда ранее не встречала некоторых потерпевших - С и А; некоторые потерпевшие пришли в группу раньше Розановой (Ф, Б, П, М) и часть денежных средств сдавали до ее прихода. Размер этих сданных ими ранее сумм судом не установлен, а между тем, эти суммы вменяются Розановой , как полученные мошенническим путем, равно как суммы, сданные потерпевшими после апреля 2014 года, когда Розанова в деятельности религиозной группы участия не принимала, а занималась сбором средств для жителей Донбасса и значительную часть времени проводила в Донецке и Луганске.

Автор жалобы полагает, что суд не установил в полной мере доказательства причинения материального ущерба потерпевшим; кроме заявлений и показаний самих потерпевших, денежные суммы никакими иными доказательствами не подтверждены, в том числе и показаниями других свидетелей, более того, по заявлению многих свидетелей у некоторых потерпевших таких сумм в принципе быть не могло, поскольку они были малообеспеченными иногородними студентами или имели низкооплачиваемую работу.

Высказывает предположение, что приговор противоречит Конституции РФ, приводя довод о том, что 11 января 2018 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Розановой, Фролушкиной и Маркевич в части ст. 239 УК РФ судом было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, из чего делает вывод о том, что таким решением суд создал правовую коллизию, прекратив дело по ст. 239 УК РФ, он не прекратил дело по мошенничеству, состав которого исходил из данной статьи и был вменен в рамках ст. 239 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ автоматически подлежит прекращению по основаниям, указанным в п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Помимо этого, ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор в отношении осужденной Розановой отменить и вынести новое судебное решение - оправдательный приговор; в случае, если суд усмотрит в действиях Розановой вину доказанной, то переквалифицировать ее действия с двух статей по ч. 4 ст. 159 УК РФ на одну статью - по ч.4 ст.159 УК РФ, и ограничиться мерой наказания в виде фактически отбытой в СИЗО № 6 меры пресечения, с учётом положений Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» «Об исчислении сроков наказаний и зачет наказания» - из расчета время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту осужденной Розановой , высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на надуманных фактах, предположениях и недопустимых доказательствах, при неправильном применении уголовного закона, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что Розанова вину не признала и дала показания, свидетельствующие о ее невиновности; в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не привел ни одного обоснования, которое могло бы указывать на причинение материального ущерба так называемым потерпевшим; кроме показаний самих потерпевших, факт передачи названных ими сумм никакими доказательствами не подтверждён, т.е. показания потерпевших являются голословными.

Обращает внимание на то, что потерпевшие не могли назвать в точности когда, где, сколько, при каких обстоятельствах и на какие сделки, а так же кому именно они передали деньги; саму передачу денежных средств Розановой или другим осужденным - Попову, Фролушкиной , Маркевич - никто не видел; потерпевшие путались на допросах в цифрах и никак не могли определиться с той денежной суммой, которую у них якобы похитили Розанова и другие осужденные. Ни органы предварительного следствия, ни суд не выясняли у потерпевших обстоятельства возникновения денежных сумм, не было истребованы (запрошены) справки о доходах по форме 2НДФЛ, которыми можно было объяснить происхождение денежных сумм, которые потерпевшие заявили, как причиненный им ущерб. Указывает на то, что в ходатайствах стороны защиты о направлении данных запросов было необоснованно отказано. Высказывает мнение о том, что у многих потерпевших таких сумм вообще не могло быть, кроме того, с двумя потерпевшими - С и А Розанова вообще лично знакома не была и их никогда не видела.

Приводит довод об отсутствии у Розановой прямого корыстного умысла на хищение денежных средств, отмечая, что из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей усматривается, что у группы друзей - единомышленников (Розановой , Попова , Фролушкиной , Маркевич и др.) была общая цель, к которой они все стремились — это строительство храма, где мог служить Попов , при этом собранные на храм деньги не тратились, в том числе, и на личные цели осужденных, факты корысти, а также личной наживы не нашли подтверждения. Кроме того, Розанова сама жертвовала личные средства на строительство храма, передав их Фролушкиной , которой принадлежала идея строительства храма.

Указывает на то, что сбережения Розановой подтверждаются материалами уголовного дела, кроме того, осужденная имеет непрерывный стаж трудовой деятельности, при этом сдавала в аренду свою квартиру по месту проживания. Автор жалобы ссылается на то, что было получено благословение патриарха Алексея II на строительство православного храма и создание православной общины, в которую входил Попов , кроме того, в суд представлены строительные и финансовые документы на строительство данного храма в коттеджном посёлке (ЖСК) близ г. *, был построен нулевой цикл, однако, строительство было приостановлено из-за конфликта, связанного со сменой руководства ЖСК, а также из-за недостатка денег. Главной базой для строительства храма послужили личные сбережения Фролушкиной и друзей, впоследствии к ним прибавились пожертвования с православных выставок, в которых принимала участие Розанова , занимавшаяся благотворительностью.

Отмечает, что сбор пожертвований на строительство храма Розановой и её друзьями ничем не отличался от сбора пожертвований в любой православной общине в Русской Православной Церкви, однако, суд не дал должной оценки этим фактам. Полагает, что приведенные обстоятельства доказывают отсутствие умысла на совершение преступления путём обмана и злоупотребления доверием, а также корыстный мотив.

Считает, что уголовное преследование Розановой является результатом мести потерпевшей О.В., которая ушла из группы из-за личного конфликта со своим сожителем П, пообещав отомстить всем его друзьям, в том числе Попову, при этом, свое намерение она реализовала, представив в своих письмах в Патриархию и в правоохранительные органы своих прежних друзей как сектантов, которые, путём насилия и обмана обворовывают доверчивых граждан, а священника и инвалида по зрению Попова – лидером тоталитарной секты. Автор жалобы высказывает мнение, что вывод суда о том, что созданное и руководимое Поповом религиозное объединение представляет собой псевдопровосланую тоталитарную секту с деструктивным культом, не имеет под собой доказательственной базы, кроме того, данное определение вообще отсутствует в УК РФ.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно, т.к. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа суда, дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, постановлением ст. УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы майора полиции (КУСП №5312) от 18.02.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению О.В., Н.П., Н.В. и др. о привлечении к уголовной ответственности Попова и его последователей по тем же основаниям, что и предъявленное ему обвинение, при этом решение об отмене данного постановления не имеется.

Ссылается на то, что приговор суда вынесен на недопустимых доказательствах, в частности, постановление о привлечении Розановой в качестве обвиняемой 8 августа 2016 года Розановой и её адвокату также другим обвиняемым было вручено на 8 страницах, копия указанного постановления в этот день вручена не была, и только 19 октября 2016 года, следователь принёс в СИЗО под видом копий, совершенно другое постановление на 68 страницах, с другими эпизодами и фактами. Полагает, что следователь намеренно сфальсифицировал данное постановление, что свидетельствует о том, что следственные действия не были закончены в установленные законом сроки, и Розанову Н.А должны были освободить из- под стражи.

Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол обыска от 8 мая 2014 года в квартире, принадлежащей Фролушкиной, изъятие из её квартиры денежных средств, хранящихся у нее и принадлежащих ей и третьим лицам, обращая внимание, что предметом обыска были видео-аудиозаписи, имеющие отношения к уголовному делу о побоях в отношении О.В. по другому уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не денежные средства, в связи с чем их изъятие было незаконным. Как следствие, постановления о признании вещественными доказательствами изъятых из квартиры денежных средств также нельзя признать законным.

Просит отменить обвинительный приговор отношении Розановой , прекратить уголовное дело в отношении Розановой по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шпаковская А.К., не соглашаясь с приведенными в них доводами, считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд верно квалифицировал действия осужденных, проведя судебное следствие, пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденных доказана всей совокупностью исследованных доказательств. Соглашается с тем, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Маркевич и адвокат Удальцов Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Маркевич оправдать за недоказанностью ее вины и самого факта совершения мошенничества. Кроме того, адвокат просил суд применить к осужденной положения ст.72 УК РФ и освободить ее из-под стражи.

Осужденный Попов и адвокат Красовская С.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Попова оправдать либо смягчить приговор и разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденная Фролушкина , адвокаты Симоненко Е.С., Наумова , Сеченов С.А., Лобзина Э.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Фролушкину оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, осужденная просила, в том числе, смягчить наказание, адвокат Симоненко Е.В. высказал мнение об отсутствии двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, высказывая мнение о том, что может иметь место единое продолжаемое преступление, а адвокат Лобзина Э.Б. также просила, в случае признании вины осужденной, квалифицировать действия Фролушкиной как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – изъятых при обыске денежных средств.

Осужденная Розанова , адвокаты Романова Е.В., Пчелинцев А.В., Загребина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Розанову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, осужденная просила прекратить в отношении нее уголовное дело по тому же основанию.

Прокурор Иванникова А.Е. не согласились с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осужденных и их защитников о невиновности Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич в совершении инкриминируемых им деяний, об отсутствии состава мошенничества, умысла на хищение денежных средств потерпевших и корыстного мотива, об отсутствии организованной группы, были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из установленных судом 1-й инстанции по делу обстоятельств следует, что Попов, не позднее сентября 2007 года, на территории г. Москвы создал религиозное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, руководил таким объединением и занимался пропагандой указанных деяний. Организационная форма задуманного Поповым религиозного объединения представляла собой строгую иерархическую систему, во главе которой он находился, отведя для себя положение единственного руководителя объединения, так называемого, учителя и владыки, якобы наделенного «божественным знанием и силой». На нижестоящих ступенях, согласно разработанному Поповым преступному плану, находились участники и близкие сподвижники, привлеченные Поповым, так называемые «понедельничники», «субботники», «воскресники», наделенные правом проводить занятия, семинары, осуществлять действия по вовлечению наибольшего круга лиц в это религиозное объединение.

Кроме того, Попов, стремясь подчинить своей власти других людей, в целях удовлетворения своих потребностей, выдавал себя за священнослужителя - иеромонаха, а также провозгласил себя владыкой Романом. В нарушение Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также Конституции Российской Федерации, Попов, осознавая общественную опасность своих действий, создал в г. Москве незаконное религиозное объединение, имевшее название «Бог Кузя», деятельность которого была сопряжена с посягательствами на личность, насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, нанесением ущерба их нравственности, а также пропагандированием собственного надуманного учения, путем изготовления и распространения соответствующих листовок, буклетов, книг и электронных носителей информации.

Попов для осуществления последующего эффективного руководства деятельностью данного объединения, привлек к участию в деятельности религиозного объединения Фролушкину, Маркевич, Розанову, М.В., Е.И., уголовное преследование которых прекращено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в связи с истечением срока давности, а также иных установленных и неустановленных лиц, которым сообщил о своих преступных намерениях, направленных на создание незаконного религиозного объединения.

Попов разработал учение, цель которого заключалась в пропаганде совершения неодобряемых в обществе противоправных поступков, способных нанести вред интересам государства и человека, путем насилия, причинения ущерба здоровью, а также материального ущерба. Кроме того, Попов намеренно направил свое учение на разрушение существующих в обществе традиций, сопряженное с игнорированием и несоблюдением законов государства и цивилизованного общества, с причинением вреда здоровью граждан, нанесением ущерба их нравственности, совершением преступных и противоправных деяний, социально неодобряемых поступков, а также причинением материального ущерба.

Попов сообщил участникам, что с момента создания религиозного объединения возглавит его и в результате деятельности возглавляемого им незаконного религиозного объединения и вербовки в его состав новых членов, он получит власть над членами данного объединения, подчинив действия таких лиц своей воле, то есть разработал совокупность приемов и методов по психологическому давлению на граждан.

Организатор Попов, согласно разработанному преступному плану, с целью личного обогащения, сам принял участие в деятельности религиозной организации, облачившись в одеяние священнослужителя, выдавал себя за представителя Русской православной церкви, провозгласив себя иеромонахом, в действительности не являясь таковым, тем самым обманывая граждан и злоупотребляя их доверием.

Далее Попов, совместно с установленными и неустановленными лицами, организовал сбор денежных средств за отправление религиозных обрядов и строительство православного храма, похищая их указанным способом.

В основу своего учения Попов заложил отрицание общепринятых ценностей морали и нравственности, отрицание семьи, как института, и крайне негативное отношение к матери, определяя ей роль источника проблем и неудач. Кроме того, результатом принятия этого учения, по замыслу Попова, должен был стать отказ участников религиозного объединения от исполнения обязанностей, в частности, отказ от воспитания детей, от ухода за престарелыми родителями.

Желая добиться наиболее стойкого вовлечения граждан в создаваемое религиозное объединение и длительного удержания в этом объединении, Попов разработал тактику вовлечения в религиозное объединение с применением методов оказания психологического воздействия на вовлекаемых лиц. В дальнейшем, среди этих отобранных лиц проводилась пропаганда религиозного учения, разработанного Поповым, в том числе, пропаганда отказа от исполнения гражданских обязанностей по родительской заботе и воспитанию детей, ухода за престарелыми родителями, отказа от семейной жизни, разрыв связей с близкими родственниками, отказ от получения высшего образования и работы.

В результате действий Попова по созданию и руководству религиозным объединением «Бога Кузи» была достигнута организационная форма этого объединения, им же задуманная. Созданное и руководимое Поповым религиозное объединение «Бога Кузи» представляло собой псевдоправославную тоталитарную секту с деструктивным культом и имело следующие признаки: наличие учения, разработанного Поповым, распространяемого среди участников указанного объединения и содержащего элементы, заимствованные из православия; наличие культа личности Попова, насаждаемого среди вовлекаемых и вовлеченных в религиозное объединение лиц; полное и безусловное подчинение Попову , выполнение всех его поручений и указаний и посвящение себя служению последнему; организованность его участников, выразившаяся в наличии единого руководства со стороны Попова , в четком распределении ролей и функций каждого его участника; планирование деятельности организации; система применения в отношении лиц, вовлекаемых в объединение, психологического насилия; сбор и концентрация у руководителя объединения денежных средств, полученных от преступной деятельности; наличие в религиозном объединении единых правил поведения, несоблюдение которых влекло для его участников негативные последствия; строгая иерархичность, выражавшаяся в том, что во главе объединения находился Попов, взявший духовное имя «Кузя» и провозгласивший себя Богом на земле, являвшийся единственным руководителем; сплоченность и устойчивость, выразившейся в длительности существования религиозного объединения «Бога Кузи», то есть с 2007 года; наличие единой финансовой и материальной базы религиозного объединения «Бога Кузи», выразившейся в концентрации всех полученных денежных средств от проведения занятий и семинаров, продажи литературы, музыкальных произведений и предметов религиозного культа объединения у руководителя этого объединения Попова

В результате деятельности руководимого Поповым религиозного объединения «Бога Кузи» в период с сентября 2007 года по 10 сентября 2015 года на территориях различных субъектов РФ в указанное объединение были вовлечены неустановленные граждане под прямым и непосредственным руководством Попова, при этом последний поддержива­л внутри указанного объединения жесткую внутреннюю дисциплину, добива­ясь сплоченности и стабильности его состава.

В ходе лекций и встреч Попов навязывал членам созданного незаконного религиозного объединения разработанные им постулаты, как единственно верные взгляды на жизнь, религию, государство, убеждая членов объединения, что только исповедуемое ими учение является верным, а религиозные постулаты других существующих религий являются ложными, тем самым осуществляя насилие над волей граждан, путем убеждений.