Дело 01-0121_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

- договором аренды нежилого помещения, согласно которому ПАО «***» предоставлено в аренду нежилое (торговое) помещение по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.2Б, стр.1 (т.2 л.д.14-18).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрухина Д.А. в совершении преступления.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ***а П.А., свидетелей ***а В.В., ***а К.Б., *** М.Л., ***а В.В., ***а А.А. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Петрухина Д.А. и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Петрухина Д.А., не выявлено.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого Петрухина Д.А. и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Учитывая, что для совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, Петрухин Д.А. использовал возможность доступа к компьютерной информации, возникшую в результате выполняемой работы, в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вменено Петрухину Д.А. необоснованно.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

По смыслу ст.ст.33, 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя (соисполнителя), заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия одного исполнителя и организатора (подстрекателя, пособника) не образуют группу.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, включает: действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа); последствие - альтернативно - в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации; нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети; причинно-следственную связь между указанным действием и любым из названных последствий.

Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения информации. При этом под доступом к компьютерной информации подразумевается любая форма проникновения в источник информации, позволяющая манипулировать полученной информацией (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

Состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации. Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных последствий (для продолжаемого преступления – с момента совершения последнего по времени преступного действия).

Петрухин Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленным лицом, чьи действия согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении, выражались в том, что последний обещая Петрухину Д.А. денежное вознаграждение, предоставлял подсудимому различные абонентские номера. После этого Петрухин Д.А. осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и производил ее модификацию (изменение), получая возможность пользоваться функциями мобильной связи по конкретным абонентским номерам, считывал текстовые сообщения. Далее неустановленный соучастник получал от подсудимого содержание этих текстовых сообщений, передавая Петрухину Д.А. денежное вознаграждение.

Как показал Петрухин Д.А., какое-либо содействие в получении той информации, к которой он получал неправомерный доступ, неустановленный соучастник ему не оказывал, изменения в программу вносил только он (Петрухин), неустановленный соучастник в изменении охраняемой законом компьютерной информации не содействовал.

Судом установлено, что действия по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и ее модификации (изменению) Петрухин Д.А. производил на своем рабочем месте, с неустановленным соучастником по вопросам, которые касались последнего, контактировал удаленно с помощью средств связи.

Таким образом, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, Петрухин Д.А. выполнял один, не в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь единственным исполнителем преступления.

При таких данных оснований для вменения Петрухину Д.А. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имелось.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого Петрухина Д.А. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Признавая Петрухина Д.А. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Петрухин Д.А., который на учете у психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется формально, с малолетнего возраста воспитывался без отца, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрухина Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст Петрухина Д.А., возраст и состояние здоровья его родственников и близких лиц, инвалидность отца, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение Петрухина Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Петрухин Д.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и дело не было назначено к слушанию по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку у суда возникли сомнения в части объема предъявленного Петрухину Д.А. обвинения, что потребовало исследование собранных по делу доказательств.

Суд считает необходимым назначить Петрухину Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения Петрухину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Петрухина Д.А. возможно без реального отбывания наказания и к нему может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Петрухину Д.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрухина ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Петрухина Д.А. в течение испытательного срока обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков.

Меру пресечения Петрухину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- скриншоты выгрузки базы данных «1С» ПАО «***» с учетной записи «DAPetrukhin», - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий