Дело 01-0321_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

В ходе судебных прений государственный обвинитель, приведя при этом убедительные мотивы своего решения, просил суд квалифицировать преступные деяния подсудимого Сайгакова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершённое в особо крупном размере, поскольку квалификация по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации вменена излишне, поскольку из описания преступных действий, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что совершённые Сайгаковым А.А. деяния полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 чт. 146 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд, принимает позицию государственного обвинителя, учитывая положение п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путём исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что Сайгаков А.А. в полной мере отдавал отчёт своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, предвидит, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб автору или иному правообладателю, и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» обоснованно подтверждается суммой ущерба, которая превышает 100 000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно: жалоб на Сайгакова А.А. не поступало, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого Сайгакова А.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сайгакова А.А., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведённые выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, при назначении наказания в виде исправительных работ.

Исходя из приведённых данных о личности подсудимого Сайгакова А.А., учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учётом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также находит возможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая позицию представителя потерпевшего, гражданский иск ООО «---» о компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 764 400 рублей суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САЙГАКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сайгакова А.А. с 24 мая по 18 июля 2017 года зачесть в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде исправительных работ условным, установив испытательный срок на один год.

Возложить на Сайгакова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Сайгакова А.А. от наказания по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «---» С-ва С.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- жёсткий диск, извлеченный из ноутбука, ---, хранящийся в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- CD-диски с записью разговоров ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при уголовном деле;

- семь комплектов диагностического оборудования марки «Autocom CDP+», хранящиеся в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: ---; билеты Банка России номиналом 1 000 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: ---, возвращенные по принадлежности законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца по принадлежности;

- ноутбук марки «Lenovo», ---, провода, хранящиеся в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу, либо его уполномоченному представителю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.А. Ежеленко

12