Дело 01-0011_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители данных типа CD-R 4068138МE368, СD-R 4068138RE363, на которых содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон «Нокиа 100», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:21 в районе действия базовой станции по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Лидино, и прекратил функционировать ДД.ММ.ГГГГ 00:03:18 по адресу: <адрес>. Также зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 968-788-52-40. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон М.Э.М., выпавший из его кармана во время похищения) установлено, что абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон «Нокиа 1280», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:17 в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, и прекратил функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:52 по адресу: <адрес>. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (неустановленный соучастник, выдвигавший требования М.Ф.М.) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:53 в районе действия базовой станции по адресу: г.Москва, МКАД 87 км, пеш.переход, и осуществил 3 телефонных звонка на абонентский № (М.Ф.М.). При осмотре информации о соединениях абонентского номера № (второй телефон М.Э.М.) установлено, что последнее телефонное соединение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:40. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 осуществлена попытка вызова с абонентского номера № (А.Э.). После этого осуществлялось множество попыток телефонных соединений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 11:56:41 (т.5 л.д.282-288);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители данных типа CD-R №№МВ31038, 3175109RD24178, RFD80М-80451, 3315137LB20710, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу, а также результаты проведенного технического мероприятия ПТП. В ходе осмотра зафиксировано следующее:

При осмотре информации о соединениях номера №, установлено, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. и неоднократно созванивался с абонентом №. Также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 06 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что также в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: № (И.К.М.), №, 74999510307. Последнее соединение указанного абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ происходит в 17:57:21, после чего номер включается только ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе просмотра детализации установлено, что абонентский № имеет наибольшее притяжении к ул.Саянской в г.Москве. В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «А – 3159с, 2-7785-13, ДД.ММ.ГГГГ 18:03:20 ДД.ММ.ГГГГ 17:03:26» (CD-R 3175109МВ31038) можно сделать вывод, что абонентским номером пользуется Шпарута А.А., так как в разговорах к нему обращаются по имени «А.» и он указывает, что проживает по адресу: <адрес>, что соответствует показаниям Шпаруты А.А., в ходе которых он указывал именно вышеуказанный адрес своего проживания. Кроме того, можно сделать вывод, что Шпарута А.А. систематически общается с «К.» (И.К.М. – абонентский №) и использует его как водителя. И.К.М., в свою очередь, владеет информацией о делах Шпаруты А.А., так как они оба знают мужчину по имени «Рахман», который является одним из организаторов похищения М.Э.М. На то, что вышеперечисленные лица являются участниками похищения М.Э.М. указывает, что Шпарута А.А. имел переговоры с «Р.» (М.Р.Н.), с которым обсуждали их отлёт. В ходе переговоров они упоминают о «Р.» (Корягин Р. В.). В итоге можно сделать вывод о наличии отношений между Шпарутой А.А., Корягиным Р.В., И.К.М., М.Р.Н.

При осмотре информации о соединениях номера № установлено, что данный абонентский № и ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 и ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. и неоднократно созванивался с абонентом № (Шпарута А.А.). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится возле места похищения М.Э.М. В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 54 минуты в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>). В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: 79055960101, 79688042184. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 35 минут указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе <адрес>. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером 79688042184. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17 часов 42 минут по 18 часов 15 минут, указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе <адрес>, что находится вблизи адреса незаконного удержания потерпевшего М.Э.М. по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д.Оселье д.32. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером 79688042184. Также в ходе просмотра детализации указанного абонентского номера установлено, что наибольшее притяжении указанный абонентский номер имеет к зоне действия базовой станции по адресу: М.О., г.Красногорск, мкр.Павшинская пойма, котельная ООО "Строй Сити". В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «А – 3158с, 2-7784-13, ДД.ММ.ГГГГ 18:46:26 ДД.ММ.ГГГГ 11:19:31» (CD-R 3175109RD24178) можно сделать вывод, что абонентским номером пользуется Корягин Р.В., так как в разговорах к нему обращаются по имени «Р.». Кроме того можно сделать вывод, что Корягин Р.В. общается со Шпарутой А.А. и мужчиной по имени «Рахман».

Маршруты движения абонентских номеров Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. совпадают (т.5 л.д.289-296);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: 10 следов пальцев рук, пистолет без маркировочных обозначений модели SMERSH Н50, пистолет «Gletcher military precision CST 304», пистолет игрушечный, мобильный телефон марки Самсунг GT-E 1200М, мобильный телефон марки Нокиа 1280, мобильный телефон марки Нокиа 100, мобильный телефон марки Нокиа 1202-2, шапка черного цвета с логотипом «PUMA», шапка черного цвета с логотипом «M-1 CHELLENGE», шапка черного цвета, 2 отрезка шнура частично обмотанных скотчем, 8 зубных щеток, 6 окурков от сигарет, 5 станков для бритья; оптический носитель данных типа СD-R 4068138RE363, оптический носитель данных типа СD-R 4068138МE368, оптический носитель данных типа СD-R 3315137LB20710, оптический носитель данных типа CD-R 3175109МВ31038, оптический носитель данных типа CD-R 3175109RD24178, оптический носитель данных типа СD-R RFD80М-80451; автомобиль марки «БМВ» серии 525, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.147, 148-149, т.5 л.д.297-301);

-копией приговора Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осуждены соучастники Шпаруты А.А. и Корягина Р.В. – А.Р.М. по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.126 УК РФ; А.Э.Р, А.Х. по пп. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ; М.Р.Н. по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом оглашены показания Шпаруты А.А. и Корягина Р.В., данные ими в качестве свидетелей (т.7 л.д.5-43);

-выпиской из базы данных по курсам валют ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой курс доллара США составлял в указанный день 32,6098 рубля за 1 доллар США (т.7 л.д.44).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом анализ данных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. в похищении М.Э.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вину Шпаруты А.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества М.Э.М., полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает.

Показания потерпевшего М.Э.М., свидетелей М.Ф.М., П.В.В., И.Р.А., а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей А.Х., А.Э.Р, М.Р.Н., М.С.С., М.Е.В., М.И.Б., А.Э.З., А.А.А., К.А.В. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и не противоречат друг другу. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевшего М.Э.М., судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля М.Р.Н., данным им в ходе его допроса в судебном заседании о том, что ни подсудимого Корягина Р.В., ни подсудимого Шпаруту А.А., ни потерпевшего М.Э.М. он не знает, ни в каких отношениях никогда ни с кем из них не состоял, обращая внимание, что в настоящее время М.Р.Н. отбывает наказание в том числе за совершение преступления в отношении потерпевшего М.Э.М. в группе лиц по предварительному сговору с Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А., в ходе рассмотрения дела судом также не признавал своей вины в совершении данного преступления, и, как и любое лицо, не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем суд расценивает его показания как избранную позицию защиты, находя их недостоверными.

Непризнание Шпарутой А.А. своей вины в отрытом хищении имущества потерпевшего М.Э.М. суд также расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное. Между тем, как следует из показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, М.Э.М. последовательно утверждал, что ключи от его автомобиля «Lexus (Лексус) 570» и денежные средства в размере 47`000 рублей, обыскав, забрал у него Шпарута А.А. из заднего кармана его джинс уже после того, как его затащили на заднее сиденье автомобиля, применив в отношении него предметы, используемые в качестве оружия, опасное для жизни и здоровья насилие и угрожая применением в отношении него насилия, после того, как он (М.Э.М.) перестал сопротивляться, кричать и стал ждать, что будет дальше. Как уже было сказано выше оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Э.М. судом не установлено. Стороной защиты таких оснований не приведено.

Кроме того, М.Э.М. также последовательно утверждал о применении в отношении него Шпарутой А.А. металлического прута в ходе его избиения в целью прекращения сопротивления, когда его пытались затащить в машину. О применении металлического прута он рассказывал и своей супруге М.И.Б. после его освобождения, и своему племяннику И.Р.А., что подтверждается показаниями последних, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждено М.Э.М. в ходе его опознания Шпаруты А.А. В связи с изложенным суд также критически оценивает показания Шпаруты А.А. о том, что никаким железным прутом потерпевшего он не бил.

Показания Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, и не доверяет их показаниям о том, что имущество потерпевшего М.Э.М. (ключи от автомобиля «Lexus (Лексус) 570» и денежные средства в размере 47`000 рублей) из них никто не похищал, обыскивал его другой находившийся в машине человек, а при попытке затолкать потерпевшего в машину железный прут в отношении того Шпарутой А.А. применен не был. При этом суд считает необходимым отметить, что каждый из них имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Поддерживающие позицию Шпаруты А.А. показания Корягина Р.В. суд расценивает, как стремление помочь избежать наказания за содеянное из чувства солидарности.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности виновность подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений не вызывает у суда никаких сомнений.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. суд квалифицирует их по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, поскольку Корягин Р.В., Шпарута А.А., а также иные лица, имея умысел на незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение М.Э.М. с целью последующего получения денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 13 часов 59 минут, у <адрес> в г.Москве согласно разработанному общему преступному плану Корягин Р.В. и Шпарута А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего похищения, напали на М.Э.М., и с целью подавления оказываемого им сопротивления, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно подвергли последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками в различные области тела, конечностей и головы, при этом Шпарута А.А. также нанес множественные удары неустановленной металлической палкой в область правой руки М.Э.М., после чего, преодолев сопротивление со стороны М.Э.М., действуя против его воли, затащили последнего на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля марки «БМВ», поместив его на заднее сиденье указанного автомобиля, связали ему руки и ноги, после чего переместили на пол указанного автомобиля, тем самым, исключая возможность со стороны потерпевшего самостоятельно покинуть салон указанного автомобиля, привлечь внимание прохожих и позвать на помощь. Затем, неустановленный мужчина, находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, совместно с соучастниками преступления, находившимися на заднем сиденье и ногами удерживавшими М.Э.М. на полу, начал движение к заранее условленному месту. По пути следования от д.5 по ул.6я Кожуховская г.Москвы Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленный следствием соучастник также высказывали в адрес М.Э.М. угрозы убийством, демонстрируя при этом реальность своих намерений, приставляя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия к спине потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Прибыв согласно ранее оговоренному плану к неустановленному следствием месту для последующей передачи М.Э.М. другим соучастникам, Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленное лицо вывели потерпевшего из автомобиля, предварительно закрыв лицо последнего курткой, исключив для него возможность наблюдать за происходящим, после чего передали его другим соучастникам, которые, продолжая выполнять ранее оговоренные роли, против воли и желания потерпевшего, насильно поместили последнего в кузов неустановленного следствием автомобиля, после чего один из соучастников сел М.Э.М. на голову, тем самым исключая возможность наблюдения последнего за происходящим, а второй соучастник приставил к животу М.Э.М. неустановленный пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и демонстрируя реальность своих угроз. После чего М.Э.М. был доставлен в загородный дом, где его ожидали иные соучастники, которые согласно распределенным ролям должны были обеспечить незаконное удержание потерпевшего в указанном доме до момента получения выкупа за последнего, о чем Шпарута А.А. и Корягин Р.В. были осведомлены. Указанными преступными действиями соучастниками был причинен М.Э.М. в том числе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, действия Шпаруты А.А. в части хищения имущества потерпевшего М.Э.М. суд также квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Шпарута А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак «№», куда ранее на пол у задних сидений был помещен потерпевший М.Э.М., по пути следования от № по <адрес> в г.Москве до места, где впоследствии содержался потерпевший, обыскав карманы его одежды, открыто похитил из заднего кармана его джинс ключи от автомобиля «Lexus (Лексус) 570» и денежные средства в сумме 47`000 рублей. Данные действия Шпаруты А.А., учитывая ранее достигнутую договоренность между соучастниками на похищение М.Э.М. с целью последующего получения денежных средств от родственников последнего за его освобождение, не охватывались умыслом иных соучастников похищения М.Э.М. и являются эксцессом исполнителя преступления. При этом в ходе хищения имущества потерпевшего, согласно его же показаниям, насилия в отношении него не применялось, угроз применения насилия не высказывалось, карманы его одежды Шпарута А.А. обыскал и изъял из них указанное имущество уже тогда, когда он перестал сопротивляться, кричать и стал ждать, что будет дальше.

Кроме того, действия Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. органами предварительного расследования также квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Давая юридическую оценку действий подсудимых в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по данной статье, мотивировав это тем, что инкриминируемое Корягину Р.В. и Шпаруте А.А. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, их умыслом не охватывалось.

Суд полностью соглашается с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание также то, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Оснований для иной квалификации действий Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Корягин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у Корягина Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Корягин Р.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Корягин Р.В. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (т.д.6 л.д.121-123).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что Корягин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности Корягина Р.В., суд приходит к выводу о том, что деяние Корягиным Р.В. совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Шпарута А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у Шпаруты А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Шпарута А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Шпарута А.А. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (т.6 л.д.76-78).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что Шпарута А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности Шпаруты А.А., суд приходит к выводу о том, что деяние Шпарутой А.А. совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый Корягин Р.В. не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, страдает тяжелыми заболеваниями, как и его родственники, свою вину признал.

Наличие на иждивении Корягина Р.В. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), супруги, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а также признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание Корягина Р.В. обстоятельств не установлено.

Подсудимый Шпарута А.А. не судим, по месту жительства охарактеризован формально, страдает тяжелыми заболеваниями, как и его родственники, свою вину в похищении М.Э.М. признал.

Состояние здоровья Шпаруты А.А., его родственников, признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание Шпаруты А.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая общественную опасность и социальную значимость содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьей, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем каждому из них назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не находя также оснований для назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А. преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, являющегося особо тяжким, а также совершенного Шпарутой А.А., предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкие.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А. до постановления в отношении них приговора Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Корягину Р.В. и Шпаруте А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корягина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, окончательно Корягину Р. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.