Дело 01-0012_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

Затем осматривался второй файл «…», объемом 22 067 КБ. С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск, поочередно вводились абонентские номера, находящиеся в пользовании лиц интересующих следствие, а именно абонентские номера Люлюшина А.С. и Котюка А.И. Установлено, что абонентский номер …, находящийся в пользовании обвиняемого Люлюшина А.С. не был зафиксирован указанными базовыми станциями, однако номер …, также находящийся в пользовании Люлюшина А.С. (одноразовый) был зафиксирован в следующем порядке: 27.02.2014 время 22:02:19 исходящее СМС - сообщение на абонентский номер … (потерпевшего ФИО 3), местоположение базовой станции Ижорская, д. 6; 27.02.2014 время 22:04:44 соединение с абонентским номером … (ФИО 3), местоположение базовой станции Ижорская, д. 6. По абонентскому номеру обвиняемого Котюка А.И. зафиксированы следующие соединения: 27.02.2014 время 21:10:42 соединение с абонентским номером …, местоположение базовой станции Ижорская, д. 6; 27.02.2014 время 21:11:59 соединение с абонентским номером …, местоположение базовой станции Ижорская, д. 6; 27.02.2014 время 21:32:04 соединение с абонентским номером … (следствием установлено, что указанный номер находится в пользовании ФИО 10), местоположение базовой станции Ижорская, д. 6; 27.02.2014 время 23:09:31 соединение с абонентским номером …, местоположение базовой станции Ижорская, д. 6; 27.02.2014 время 23:10:15 удержание вызова, местоположение базовой станции Ижорская, д. 6. Далее осматривался компакт-диск с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученной в офисе оператора сотовой связи ОАО «…». Данный компакт-диск представлен в запечатанном бумажном конверте белого цвета с оттиском печати синего цвета ОАО «…». На конверте имеется рукописная надпись выполненная красителем синего цвета в виде: «…». При вскрытии конверта из него извлечен компакт-диск «…» с надписью вокруг посадочного отверстия «…». При воспроизведении данного компакт-диска установлено, что он содержит девять файлов типа «…» общим объемом 26,7 Мб. Эти файлы содержат информацию о соединениях по группам различных базовых станций, принадлежащих ОАО «…», расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления. Эти файлы имеют следующие наименования:

- «…», объемом 155 КБ;

- «…», объемом 869 КБ;

- «…», объемом 431 КБ;

- «…», объемом 1105 КБ;

- «…», объемом 659 КБ;

- «…», объемом 141 КБ;

- «…», объемом 130 КБ;

- «…», объемом 424 КБ;

- «…», объемом 266 КБ;

- «…», объемом 56 КБ.

Также имеется два типа «…» со следующими названиями «…» объемом 17 КБ и «…» объемом 18 КБ.

С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск поочередно вводились абонентские номера, находящиеся в пользовании лиц интересующих следствие, а именно абонентские номера Люлюшина А.С. и Котюка А.И., а также абонентские номера ФИО 3, ФИО 6, ФИО 10 и других лиц.

Изучением файлов под наименованиями:

«…»

«…»

«…»

«…»

«…»

«…»

какой – либо значимой информации не обнаружено.

Изучением файлов под наименованиями:

«…»

«…»

«…»

«…»

«…»

установлено, что первый файл содержит сведения о соединениях абонентских номеров … (ФИО 3) и … (Люлюшин), так 27.02.2014 в 19:03:12 в районе .. станции по адресу: …, осуществлялись соединения между абонентами … и …, а 27.02.2014 в 18:43:14 в районе той же … станции осуществлялось соединение между абонентами … и ... Второй файл содержит сведения о соединениях абонентского номера … (Люлюшин), так 27.02.2014 в 19:08:20 в районе … станции по адресу: …, осуществлялись соединения между абонентами .. и …. Третий файл содержит сведения о соединениях абонентского номера .. (ФИО 3), так 27.02.2014 в 15:59:09 в районе … станции по адресу: …, осуществлялись соединения между абонентами … и … и 27.02.2014 в 16:51:37 в районе той же … станции осуществлялось соединение между этими же абонентами. Четвертый файл содержит сведения о соединениях абонентского номера … (ФИО 3), так 27.02.2014 в 16:59:07 в районе … станции по адресу: …, осуществлялось соединение между абонентами … и …. Пятый файл содержит сведения о соединениях абонентского номера … (ФИО 3), так 27.02.2014 в 16:58:05 в районе … станции по адресу…, осуществлялось соединение между абонентами … и …. Иной значимой информации не обнаружено. Далее осматривался компакт-диск с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученной в офисе оператора сотовой связи ОАО «…». Данный компакт-диск представлен в запечатанном бумажном конверте белого цвета с оттиском печати синего цвета «…». На конверте имеется рукописная надпись выполненная красителем синего цвета в виде: «…». При вскрытии конверта из него извлечен компакт-диск «…» с надписью вокруг посадочного отверстия «…». При воспроизведении данного компакт-диска установлено, что он содержит четыре файла типа «…». Эти файлы содержат информацию о соединениях по группам различных … станций, принадлежащих ОАО «…», расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления. Эти файлы имеют следующие наименования:

- «…», объемом 230 КБ (… станция по адресу: …);

- «…», объемом 627 КБ (… станция по адресу: …);

- «…», объемом 436 КБ (… станция по адресу: …);

- «…», объемом 114 КБ (… станция по адресу: …);

С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск поочередно вводились абонентские номера, находящиеся в пользовании лиц интересующих следствие, а именно абонентские номера Люлюшина А.С. и Котюка А.И., а также абонентские номера ФИО 3, ФИО 6, ФИО 10 и других лиц. Изучением содержимого, какой – либо значимой информации не обнаружено. Далее осматривался компакт-диск с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученной в офисах операторов сотовой связи ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…». Данный компакт-диск представлен в запечатанном бумажном конверте белого цвета с оттиском печати синего цвета «УВД по … ГУ МВД России по г. Москве». На конверте имеется рукописная надпись выполненная красителем синего цвета в виде: «…». При вскрытии конверта из него извлечен компакт-диск «…» с надписью вокруг посадочного отверстия «…». На верхней части диска имеется рукописная запись выполненная красителем красного цвета в виде: «…». При воспроизведении данного компакт-диска установлено, что он содержит одну системную папку под наименованием «…», внутри данной системной папки имеется еще три системные папки под наименованиями: «…», «…», «…». Внутри первой папки имеется еще одна системная папка имеющая наименование: «…», внутри указанной папки имеется три файла типа «…». Эти файлы содержат информацию о соединениях по группам различных базовых станций, принадлежащих ОАО «…». Эти файлы имеют следующие наименования:

- «…», объемом 23 КБ;

- «…», объемом 202 КБ;

- «…», объемом 46 КБ.

С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск вводился номер …, с которого со слов потерпевшей ФИО 1 звонили вымогатели с требованием выкупа. Изучением содержимого, какой – либо значимой информации не обнаружено. Внутри второй папки «…» имеется два файла типа «…». Эти файлы содержат информацию о соединениях по группам различных базовых станций, принадлежащих ОАО «…». Эти файлы имеют следующие наименования:

- «…», объемом 136 КБ;

- «…», объемом 125 КБ.

С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск вводился номер …, с которого со слов потерпевшей ФИО 1 звонили вымогатели с требованием выкупа. Изучением содержимого, какой – либо значимой информации не обнаружено. Внутри третьей папки «…» имеется два файла типа «…». Эти файлы содержат информацию о соединениях по группам различных базовых станций, принадлежащих ОАО «…». Эти файлы имеют следующие наименования:

- «…», объемом 136 КБ;

- «…», объемом 125 КБ.

С целью обнаружения информации имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в графе поиск вводился номер …, с которого со слов потерпевшей ФИО 1 звонили вымогатели с требованием выкупа. Изучением содержимого, какой – либо значимой информации не обнаружено (т.2 л.д. 239-244)

- вещественными доказательствами, в качестве которых к уголовному делу признаны и приобщены шесть дисков с полученными в компаниях сотовой связи ОАО «…», ОАО «…» и ОАО «…» детализациями входящих и исходящих соединений абонентов, интересующих следствие, в том числе обвиняемых Люлюшина А.С., Котюка А.И., ФИО 5, ФИО 6, иных лиц из числа их связей, а также информацию содержащую сведения о соединениях по группам различных базовых станций, расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления, а также с места, откуда предположительно звонили вымогатели на сотовый телефон потерпевшей ФИО 1 с требованием выкупа, истребованных по соответствующим постановлениям … в рамках предварительного следствия (т. 2 л.д. 245-246, 247-248)

- рапортом ст. о/у по ОВД 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по … ГУ МВД России по г. Москве ФИО 17, согласно которому установлено, что одним из используемых ФИО 5 абонентских номеров является абонентский номер … (т.2 л.д.186).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений УПК РФ при их собирании и закреплении, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора, поэтому суд находит их объективными, относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Люлюшина А.С. и Котюка А.И. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В ходе судебного заседание по ходатайству стороны защиты об исключении из перечня доказательств вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Так, Люлюшин, не позднее 27.02.2014 года вступил с подчиненным ему по работе Котюком А.И. и своим родственником – установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на похищение и удержание в неволе ФИО 3, на почве личных неприязненных отношений к последнему установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для чего они совместно разработали преступный план, распределили между собой роли, приискали не зарегистрированные в установленном порядке сим-карты и ранее не использовавшиеся ими телефоны, а также автомобиль и неустановленное следствием место для перемещения и удержания там потерпевшего. После этого 27.02.2014 года, действуя в целях реализации общего преступного умысла, Люлюшин, выполняя указание установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначил ФИО 3 встречу в тот же день в вечернее время, обманным путем убедив последнего приехать на территорию базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.5, при этом Люлюшин использовал для связи с ФИО 3 незарегистрированную сим-карту с абонентским номером … и ранее неиспользовавшийся им мобильный телефон ИМЕЙ …. После этого Люлюшин пригласил прибывшего на встречу ФИО 3 в свой автомобиль, желая облегчить своим соучастникам совершение преступления, где обманным путем, отвлекая его беседами, удерживал до прибытия своих соучастников, а именно Котюка и неустановленного следствием лица. Котюк и неустановленное следствием лицо, подойдя к автомобилю Люлюшина, открыли переднюю пассажирскую дверь, неустановленное следствием лицо умышленно нанесло ФИО 3 не менее одного удара в область головы, подавив тем самым волю к сопротивлению, а Котюк, выполняя отведенную ему роль, находился рядом с целью подавления возможного сопротивления ФИО 3. Продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, неустановленное следствием лицо и Котюк насильно вытащили ФИО 3 из автомобиля и лишая его возможности свободно передвигаться, против воли последнего, посадили ФИО 3 в неустановленный следствием автомобиль, на котором увезли в неизвестном направлении и передали неустановленным следствием соучастникам.

О наличии в действиях подсудимых и их соучастников предварительного сговора свидетельствует распределение преступных ролей при совершении преступления, их совместные и согласованные действия, которые охватывались единым умыслом, направленным на похищение потерпевшего ФИО 3.

Об умысле свидетельствует достигнутая ранее договоренность, распределение ролей, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга, участие и выполнение своей роли каждым соучастником в целях реализации единого преступного умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного насильственным и противоправным захватом ФИО 3, перемещение последнего против его воли и передаче неустановленным соучастникам для удержания. О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого деяния также свидетельствуют конкретные действия подсудимых, в частности организация встречи Люлюшиным с потерпевшим по указанию установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использование Люлюшиным по рекомендации последнего для организации встречи с ФИО 3 иного абонентского номера и телефонного аппарата, которые в последствии были им выброшены в целях сокрытия преступления, удержание ФИО 3 в автомобиле обманным путем, а также не сообщение последнему истинных мотивов встречи и её инициатора, а также действия Котюка, который находился на месте совершения преступления с целью подавления возможного сопротивления ФИО 3 и перемещения последнего в неустановленный следствием автомобиль, совместно с неустановленным лицом, с которыми зафиксированы телефонные соединения Котюка 27.02.2014 года – то есть в день похищения ФИО 3, согласованность их действий, распределение ролей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии единого преступного умысла, согласованности их действий, распределении ролей.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд не находит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам, указанным стороной защиты о необоснованном признании потерпевшей ФИО 3, поскольку решение о признании данного лица потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Органом предварительного следствия правильно установлен факт использования абонентского номера … Люлюшиным А.С., поскольку именно с данного номера ФИО 3 было отправлено смс-сообщение, несмотря на отрицание принадлежности данного номера подсудимым Люлюшиным, данное обстоятельство подтверждается как его показаниями, данными им в период предварительного следствия, так и протоколом осмотра от 10.04.2014 года, где, в том числе указаны ретрансляторы, в зоне действия которых установлены соединения по данному абонентскому номеру. Кроме того из данного протокола осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру …, принадлежащим Котюку, что не оспаривалось последним, зафиксированы с 21 часа 11 минут до 23 часов 10 минут в районе ретранслятора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.6, кроме того согласно фрагмента распечатки телефонных соединений 27.02.2014 года зафиксировано телефонное соединение между абонентскими номерами …, принадлежащим Котюку и абонентским номером …, одного из абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО 5, о котором Люлюшин сообщал как о лице, принимавшем участие в совершении преступления, а также телефонное соединение с номером …, о котором Котюком и потерпевшей ФИО 1 сообщалось как о принадлежащем установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также Котюком совершались телефонные соединения 28.02.2014 года в период с 00 часов до 01 часа 49 минут в зоне ретрансляторов, расположенных по адресу: ... Кроме того, 28.02.2014 года в 00 часов 17 минут установлено соединение по абонентскому номеру Люлюшина … с абонентским номером …, о котором как Котюк, так и ФИО 3 сообщали как о номере, принадлежащем установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. О факте совершения преступления именно Люлюшиным и Котюком также свидетельствуют и их показания данные в ходе предварительного следствия. Заявления подсудимых о том, что данные показания ими даны под давлением сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, которые они сообщили не могли быть известны сотрудникам полиции не иначе как от самих Люлюшина и Котюка.

Учитывая согласованность действий подсудимых и совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты выдвинута версия о наличии у ФИО 3 долговых обязательств перед иными лицами, в связи с чем последние имели мотив для похищения ФИО 3.

Оценивая данную версию стороны защиты, суд относится к ней критически, поскольку она опровергается показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО 9, а также приобщенной в ходе судебного следствия распиской и копиями платежных квитанций.

Также в ходе судебного следствия стороной защиты была выдвинута версия о непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, а также о незаконном похищении Люлюшина А.С. сотрудниками полиции, незаконном задержании Котюка А.И. и последующем применении к подсудимым Люлюшину и Котюку недозволительных методов ведения следствия.

В подтверждение данных версий по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО 5, супруга Люлюшина А.С., показавшая о том, что у Люлюшина и ФИО 3 были дружеские отношения, также ей известно о конфликте ФИО 3 с ФИО 5, при этом последний восстановил отношения с ФИО 3, в связи с чем у ФИО 5 не было мотива мести. Также показала, что 28 апреля 2014 года ей позвонил ее отец – ФИО 5 и спросил о том, где ее муж – Люлюшин, так как последний к нему не приехал и его машину видели расстрелянной, тогда она сказала, что не знает, и стала предпринимать попытки к поиску мужа, о задержании которого ей ничего не было известно, также показала о том, что автомобиль Люлюшина был найден с повреждениями на лобовом стекле, после этого она просматривала видео, где видно, что автомобиль ее мужа перегоняли сотрудники ГАИ. Об обстоятельствах задержания мужа ей не было известно, в последующем она предприняла попытки к его поиску, оказалось что ее муж находится на ...

- ФИО 10, состоящий в дружеских отношениях с Люлюшиным А.С., показал о том, что ему звонила ФИО 5, разыскивала мужа, которой он помогал в его поисках 28.04.2014 года, также аналогично показал об обстоятельствах обнаружения автомобиля Люлюшина и просмотра видеозаписи, на которой видно, как машину Люлюшина, имеющую повреждения, перегоняют сотрудники полиции.

- ФИО 24, отец Люлюшина А.С., дал показания об обстоятельствах исчезновения сына, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 5, также указав о том, что о задержании сына ему ничего не было известно.

- ФИО 4, водитель Люлюшина А.С. показал, что об исчезновении ФИО 3 ему стало известно от сотрудников фирмы Люлюшина. Последний раз он видел ФИО 3 27.02.2014 года, когда он (ФИО 4) ожидал Люлюшина у его дома. ФИО 3 увидел в машине документы и попросил их забрать, тогда ФИО 4 позвонил Люлюшину и спросил у него о возможности передать документы ФИО 3, на что он согласился. Тогда ФИО 4 отдал документы ФИО 3 и он уехал. Свидетель аналогично показал об обстоятельствах исчезновения Люлюшина и участия его в совместных поисках, об обнаружении автомобиля Люлюшина с повреждениями на лобовом стекле.

- свидетель ФИО 25, двоюродный брат Люлюшина А.С. показал, что примерно в конце апреля 2014 года ему позвонил Люлюшин и сообщил о его остановке сотрудниками ДПС, спросив при этом рекомендаций. При этом каких-либо указаний о том, чтобы Люлюшин закрылся в машине, он (ФИО 25) не давал.

Оценивая данные версии стороны защиты равно как и показания свидетелей ФИО 5, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 4, суд относится к ним критически и расценивает ее как избранный способ защиты, поскольку данные версии опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как показаний свидетелей – сотрудников полиции принимавших участие в задержании Люлюшина и Котюка на основании постановления о приводе, пояснивших, что какого-либо физического насилия к подсудимым не применялось, так и следователей, производивших следственные действия с подсудимыми. Кроме того, несмотря на ссылки стороны защиты о неоднократных жалобах Люлюшина и его родственников в компетентные органы на недозволительные методы ведения следствия, в ходе судебного следствия исследованы копии проведенных по данным фактам проверок, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, наличие у подсудимых телесных повреждении не оспаривается сторонами, однако в ходе судебного следствия в рамках дополнений, судом были исследованы ответы начальника ИВС УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что подсудимые на момент их доставления в ИВС имели телесные повреждения, о которых они поясняли, что данные телесные повреждения ими получены при задержании. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО 24 и Люлюшин С.Д. являются близкими родственниками подсудимого Люлюшина, а свидетели ФИО 25 и ФИО 4 состоят с последним в дружеских отношениях, оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически и считает, что давая показания о непричастности к совершению преступления, последние желают облегчить положение подсудимого Люлюшина. Что касается показаний свидетеля ФИО 25, суд также не может принять их во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем задержания Люлюшина, а лишь подтвердил факт телефонного разговора, которым также частично опроверг показания подсудимого Люлюшина. Более того, показания свидетеля ФИО 25 были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последний подтвердил, однако обстоятельства похищения Люлюшина и просмотра видеозаписи свидетелем в ходе предварительного следствия не сообщались.

Версия стороны защиты о наличии долговых обязательств между ФИО 3 и ФИО 6, в рамках которой по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО 5, показавшая, что ФИО 3 одалживал у ФИО 6 крупную сумму денежные средств, не свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению, более того, данная версия более ничем не подтверждена, поэтому суд относится к ней критически, считая ее надуманной, объективно не подтвержденной. Оценивая при этом показания свидетеля ФИО 5 суд относится к ним критически, учитывая родственные связи свидетеля с подсудимым Люлюшиным, и считает, что давая такие показания, свидетель ФИО 5 желает облегчить положение подсудимого Люлюшина.

Довод стороны защиты о незаконном участии адвокатов, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ при производстве допросов Люлюшина и Котюка в качестве подозреваемого, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушений ст.49 УПК РФ при допуске защитников к участию в деле не допущено. Протоколы допросов Люлюшина в качестве подозреваемого от 30.04.2014 года и обвиняемого от 08.05.2014 года, а также протокол допроса Котюка А.И. в качестве подозреваемого от 30.04.2015 года составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитников, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Версия стороны защиты об искусственном создании третьими лицами доказательств, свидетельствующих о причастности совершению преступления Люлюшина и Котюка в том числе и путем внесения в мобильный телефон ФИО 3 смс-сообщения, голословна, ничем объективно не подтверждена, поэтому суд относится к ней критически.

Версия стороны защиты о том, что у потерпевшей ФИО 1 имелся мотив для оговора подсудимых, равно как и версия о том, что потерпевший ФИО 3 уехал в другой регион, где проживает, ничем объективно не подтверждена, являются надуманными, голословными, поэтому суд относится к ним критически.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимых Люлюшина и Котюка к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, о виновности подсудимых также свидетельствует их последующее поведение после событий 27.02.2014 года, которые не сообщили об обстоятельствах того дня родственникам ФИО 3.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не установлено.

При назначении наказания Люлюшину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах …не состоит, положительно характеризуются по месту регистрации и месту работы, а также его родственниками - ФИО 5, ФИО 24, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие …, и считает, что достижение целей наказания Люлюшина А.С. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания Котюку А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах … не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие … и считает, что достижение целей наказания Котюка А.И. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Люлюшину А.С. и Котюку А.И. суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Люлюшину А.С. и Котюку А.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Люлюшин А.С. и Котюк А.И. осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.