Дело 01-0026_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

Филипповым А.В. (т. 4 л.д. 55-58), а также в ходе очной ставки с потерпевшим В., проведенной 20 октября 2016 года (т. 4 л.д. 70), Моисеев Е.А. вину признал частично и показал, что Филиппов летом 2015 года познакомил его с Королевым, который занимается коллекторской деятельностью. Королев предложил ему и Филиппову денежные средства за оказание помощи Ч – необходимо было встретить В. 16 сентября 2015 года он (Моисеев), Филиппов и Ч прибыли по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, где увидели, что по улице идет В. Он (Моисеев) и Филиппов руками затолкали В на заднее сидение автомобиля, они с Филипповым сели справа и слева от него, при этом он (Моисеев) несколько раз ударил В ладонью по затылку. Ч привел автомобиль в движение и стал общаться с В о деньгах. Далее они приехали по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинское, ул. Советская, д. 57А, где завели В на второй этаж. Ч. посадил В лицом к стене и надел на голову наволочку, а он и Филиппов продемонстрировали В два деревянных бруса, которые нашли там же, в доме. После этого он и Филиппов спустились вниз, Ч сказал, что позовет их позже. Также почти сразу приехал Королев, который поднялся наверх и присутствовал при разговоре Чубекно и В, при этом, как он понял, В не видел Королева. Он (Моисеев) осознает, что был соучастником похищения, однако денежных средств у последнего он не вымогал, противоправных требований не выдвигал.

В ходе допроса 18 ноября 2016 года в качестве обвиняемого Моисеев Е.А. вину не признал, подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что никакого насилия в отношении В. не применял, угроз применения насилия не высказывал, требований не выдвигал (т. 3 л.д. 138-145).

Будучи допрошенным 29 августа 2017 года в качестве обвиняемого, Моисеев Е.А. вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 8 л.д. 118-120).

Наличие противоречий в своих показаниях подсудимый Моисеев Е.А. в судебном заседании объяснил оказанием на него в ходе задержания физического воздействия – побоев с целью получения нужных следователю показаний.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины Филиппова А.В., Моисеева Е.А. и Королева А.С. в совершении вышеописанных преступлений, которая подтверждается, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины и занятую позицию, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего В., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что 16 сентября 2015 года после окончания деловых переговоров он приехал по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, вышел на улицу, где к нему подъехал автомобиль под управлением Ч., который приказал ему садиться в данный автомобиль. Он категорически отказался выполнять данное требование, после чего к нему подбежали Филиппов А.В. и Моисеев Е.А., которые по приказу Ч силой затолкали его на заднее сидение автомобиля, при этом нанесли по несколько

11

ударов в область спины, угрожали словесно. В тот момент на улице поблизости никого не было, и звать на помощь было бессмысленно. В автомобиле Моисеев сел справа от него на заднем сидении, Филиппов – слева; у него отобрали находившиеся при нем портфель и мобильные телефоны. Ч сказал, что должен отвезти его третьим лицам, которым он должен деньги, но за определенное вознаграждение он этого делать не станет. После этого они приехали в район станции метро «Кузьминки» г. Москвы, а затем в дом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинское, ул. Советская, д. 57А. Добровольно покинуть автомобиль он не мог, так как боялся какого-либо воздействия со стороны Ч, Филиппова и Моисеева. Когда он (В), Ч, Филиппов и Моисеев зашли в указанный дом, Филиппов и Моисеев продемонстрировали ему две деревянные палки, а Ч принес пластиковые стяжки для проводов, надел ему на голову наволочку, неоднократно высказывал угрозы применения насилия, а затем под угрозой физической расправы заставил его написать долговые расписки на общую сумму 3 000 000 рублей – на сумму 500 000 рублей на имя Ч и на сумму 2 500 000 рублей на имя Б., звонить своим знакомым, чтобы те немедленно прислали деньги для последующей передачи ему (Ч), при этом Ч забрал принадлежащий ему планшет «Асус». Когда он писал расписки, Ч не понравились формулировки, которые он использовал, в связи с чем двое неизвестных мужчин снова стали наносить ему удары, чем именно не видел, нанеся при этом не менее 4 ударов по туловищу с левой и правой стороны. Также в это время в помещении находился четвертый человек, но он (В) его не видел, однако с учетом уголовного дела в отношении Ч уверен, что этим человеком был Королев. С целью получения выписок по его (В) банковским счетам он, Ч, Филиппов и Моисеев проследовали на автомобиле «Мерседес Бенц» под управлением Ч в отделение ПАО «Сбербанк России». Убедившись, что в данный момент он не располагает денежными средствами, его отпустили под обязательство выплатить им в ближайшее время денежные средства. Добровольно покинуть автомобиль «Мерседес» он не мог, так как был помещен на заднее сидение, а автомобиль имел всего лишь две передние двери. Кроме того, он опасался физического воздействия со стороны похитивших его лиц, имевших численное превосходство, при этом находясь в закрытом помещении.

Также потерпевший в судебном заседании категорически утверждал, что, хотя он и не видел Королева в доме, где его удерживали против его воли, последний там присутствовал при написании им (В) расписок, оказании на него физического и психологического воздействия, а после того, как его отпустили, следил за ним. Никаких долговых обязательств у него ни перед Ч., ни перед Б. не имеется, более того, с Беловым он ранее не знаком, никогда с ним не общался, соответственно, денежных средств у него не одалживал.

Считает, что Моисеев и Филиппов действовали как исполнители, руководил их действиями Ч, который потом начал советоваться с четвертым человеком, уверен, что это был Королев.

Аналогичного содержания показания потерпевший В. давал в ходе очных ставок с Ч. (т. 2 л.д. 19-24), Моисеевым Е.А. (т. 4 л.д. 59-62, 63-70) и Филипповым А.В. (т. 4 л.д. 51-54), изобличая последних в совершении в отношении него противоправных деяний.

12

Из показаний свидетеля П., данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, следует, что 16 сентября 2015 года В. уехал к 12 час. 00 мин. на переговоры по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21. Никаких звонков и сообщений от него долгое время не поступало, в связи с чем она неоднократно писала ему, чтобы узнать, все ли в порядке, однако последний не отвечал и не перезванивал. В 19 час. 54 мин. ей пришло с его мобильного номера смс-сообщение, однако она поняла, что это писал не В, так как стиль сообщения был другой. После этого она снова писала ему сообщения, но тот не отвечал. Позже он написал ей, что едет на станцию метро «Шипиловская». Встретив В, она увидела, что он сильно избит; он рассказал ей, что Ч похитил его и требовал денег за освобождение. После произошедшего Ч неоднократно звонил ей и В, требовал деньги, угрожал.

Согласно показаниям свидетеля З., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, 16 сентября 2015 года у него состоялась деловая встреча с В. и Л. по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, стр. 1. За несколько дней до этого ему позвонил Ч., в разговоре с которым он рассказал последнему о времени и месте предстоящей встречи с В.

Свидетель Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что 17 сентября 2015 года ему позвонил В. и сообщил, что 16 сентября 2015 года, после встречи с ним (Л) и Зайцевым, на улице, Ч. и двое мужчин похитили его (В), насильно посадив в автомашину, избили, под угрозами заставили написать на имя Ч. долговые расписки на несколько миллионов рублей, отпустили только после того, как он обязался выплатить Ч денежные средства, однако никаких долговых обязательств у него (В) перед Ч не было. В доверял Ч, хотел обеспечить работой, однако тот, воспользовавшись доверием В, вымогал у него денежные средства.

Также в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что В через некоторое время после его похищения упоминал Королева А.С. в связи со слежкой за ним (В). Кроме того, данный свидетель в судебном заседании охарактеризовал В. с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля М., данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, 07 февраля 2016 года В. рассказал ей, что ездил с Ч. в Раменский район Московской области, где написал долговую расписку на имя последнего, так как к нему применяли физическое насилие, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении и вымогательстве.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, в целом аналогичных по своему содержанию, свидетелей П. (т.1 л.д. 106-107) и П. (т. 1 л.д. 110-111), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч. является их давним, но не близким знакомым. Он не работал, постоянно просил у них небольшие суммы денег, но редко возвращал. Также Ч попросил в аренду принадлежащий П автомобиль «Мерседес-Бенц», на что они согласились. Примерно в конце сентября Ч. позвонил П и сказал, что задержан. Охарактеризовали Ч. как хитрого, ненадежного человека, склонного к обману, последний никогда не говорил о том, что ему кто-либо должен большие суммы денег.

13

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он знаком с В. с 2012 года, работал у него водителем, ездил вместо него на деловые встречи, за что В обещал заплатить ему 400 000 рублей. Также он узнал, что В должен крупные суммы денежных средств иным людям. Желая вернуть свой долг и вернуть деньги других людей, 16 сентября 2015 года он совместно с Филипповым и Моисеевым, с которыми ранее был знаком поверхностно, несколько раз видел их в офисе Королева, которые должны были оказать помощь в случае, если В откажется садиться в машину, встретил последнего по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21. На его (Ч) предложение сесть в машину В ответил отказом, но после того, как к машине подошли Филиппов и Моисеев, добровольно сел в автомобиль, которым он (Ч) управлял. В сел в машину на заднее сиденье посередине, а с обеих сторон от него сели Филиппов и Моисеев. Они взяли у В находившиеся у него в руке два мобильных телефона и сумку, которые положили на переднее сиденье. Они вчетвером проследовали в пос. Ильинское Раменского района Московской области, где В добровольно написал долговые расписки на сумму 500 000 рублей на его (Ч) имя, и на сумму 2 500 000 рублей на имя Б., после чего добровольно оставил в залог свой планшет и документы, как гарантию того, что выплатит обещанные деньги. Затем он совместно с В проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы узнать состояние банковских счетов последнего, после чего тот уехал домой. Физического насилия ни он, ни Филиппов с Моисеевым к В не применяли, угроз применения насилия не высказывали (т. 2 л.д. 14-18, 163-166).

В ходе очной ставки, проведенной между Ч. и потерпевшим В., Ч по существу дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 19-24), однако в судебном заседании пояснил, что подтверждает их частично, пояснил, что, давая показания следователю, он не говорил, что Филиппов и Моисеев поехали с ним для того, чтобы оказать ему помощь в случае, если бы В отказался добровольно сесть в машину, это домыслы следователя; вопрос о том, какого рода помощь должна была быть оказана ему (Ч) Моисеевым и Филипповым в данном случае, счел провокационным, отвечать отказался. Причину, по которой ему необходимо было для написания долговых расписок везти В. в сопровождении Филиппова А.В. и Моисеева Е.А. в пос. Ильинское Московской области и невозможно было написать их на месте встречи в г. Москве, Ч пояснить не смог.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных деяний объективно подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением В. от 21 сентября 2015 года, в котором он просит принять меры к Ч. и двум неизвестным лицам, которые 16 сентября 2015 года, примерно в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, насильно посадили его в автомобиль и требовали под угрозой насилия и применения насилия передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 36);

- копией справки ГБУЗ «ГП № 214» филиал № 1 ЮАО, согласно которой В. обращался 19 сентября 2015 года с диагнозом: «Ушиб грудной клетки. Ушиб левого локтевого сустава» (т. 1 л.д. 41);

14

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 сентября 2015 года, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле д. 21 по ул. Большая Черкизовская г. Москвы, откуда В. был похищен 16 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 51-56);

-протоколом обыска, согласно которому 02 октября 2015 года в присутствии понятых был проведен обыск по месту проживания Ч. по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинское, ул. Советская, д. 57А, в ходе которого были изъяты планшетный компьютер «ASUS» белого цвета, IMEI-код 356239052425398, и ежедневник «Listoff». По факту изъятия Ч. пояснил, что планшетный компьютер был оставлен ему добровольно в качестве залога В., а ежедневник принадлежит ему (т. 1 л.д. 128-132); обыск был произведен на основании постановления следователя от 01 октября 2015 года в случае, не терпящем отлагательств (т. 1 л.д. 126-127), впоследствии постановлением от 02 октября 2015 года Преображенского районного суда г. Москвы проведенный обыск был признан законным (т. 1 л.д. 135);

-протоколом осмотра, согласно которому 11 декабря 2015 года в присутствии понятых были осмотрены изъятые 02 октября 2015 года в ходе обыска по месту проживания Ч. по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинское, ул. Советская, д. 57А, предметы (т. 1 л.д. 136-149); впоследствии осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159160); планшетный компьютер передан на ответственное хранение потерпевшему В. (т. 1 л.д. 164), ежедневник хранится в камере хранения вещественных доказательств Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

-протоколом выемки, согласно которому 02 октября 2015 года в присутствии понятых у Королева А.С. были изъяты долговые расписки от имени В. на сумму 2 500 000 и 500 000 рублей (т. 1 л.д. 152-153);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 12 декабря 2015 года в присутствии понятых были осмотрены долговые расписки, изъятые у Королева А.С. (т. 1 л.д. 154-158); впоследствии осмотренные долговые расписки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 159-160);

-заключением эксперта № 72/559 от 22 января 2016 года, из выводов которого следует, что согласно сведениям в представленных медицинских документах и данным судебно-медицинского обследования у В. при однократном обращении 19 сентября 2015 года, в 11 час. 59 мин., в ГП № 214 ДЗ г. Москвы, филиал № 1, установлены телесные повреждения: кровоподтеки

вобласти грудной клетки (без указания точной анатомический локализации и количества). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое

вотдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 4 л.д. 109-112);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01 октября 2015 года в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «LG», мобильный телефон

15

«HTC», деревянный брус длиной около 70 см, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя П., расписки о долговых обязательствах, копия паспорта, доверенность, копия свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 08 октября 2015 года в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199, а также изъятого в ходе осмотра данного автомобиля 01 октября 2015 года свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на имя П. (т. 1 л.д. 170-175), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176-177), переданы на ответственное хранение П. (т. 1 л.д. 181-182);

-копией протокола осмотра предметов, согласно которому 08 февраля 2016 года в присутствии понятых, обвиняемого Ч., были осмотрены мобильный телефон «LG», мобильный телефон «HTC», изъятые 01 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199 (т. 1 л.д. 185), признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 199);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых были осмотрены деревянный брус длиной 70 см, мобильный телефон «LG», мобильный телефон «HTC», долговые расписки, копия свидетельства о государственной регистрации, копия паспорта на имя Пушкарева А.И., доверенность, 6 листов белой бумаги формата А4 с рукописным текстом, изъятые 01 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199 (т. 1 л.д. 190-198); впоследствии деревянный брус и мобильный телефон «LG» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 199);

-протоколом выемки, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых у свидетеля М. был изъят компакт-диск с аудиозаписью

ееразговора с В. (т. 1 л.д. 203-207); выемка была произведена на основании соответствующего постановления следователя (т. 1 л.д. 201-202);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-диска 510 R E C9434, содержащего аудиозапись разговора М. с В. (т. 1 л.д. 208-211), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 212);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 19 февраля 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр компактдиска LH3162 SL08038394 04, содержащего детализации телефонных соединений Ч., В., П. (т. 1 л.д. 213-224), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 225);

-протоколом опознания, согласно которому 04 апреля 2016 года в присутствии понятых потерпевший В. в группе их трех лиц опознал мужчину, находившегося на месте № 2, как одного из лиц, которые 16 сентября 2015 года совместно с Ч похитил его, а также пояснил, по каким признакам он его познал;

16

опознанным оказался Филиппов А.В., перед началом опознания добровольно занявший место № 2 (т. 3 л.д. 9-15);

-протоколом опознания, согласно которому 04 апреля 2016 года в присутствии понятых потерпевший В. в группе их трех лиц опознал мужчину, находившегося на месте № 1, как одного из лиц, которые 16 сентября 2015 года совместно с Ч похитил его, а также пояснил, по каким признакам он его познал; опознанным оказался Моисеев Е.А., перед началом опознания добровольно занявший место № 1 (т. 3 л.д. 100-106);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 19 июля 2016 года в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск «Verbatim DVD+R 4/7 GB 16x speed vitesse 120 min», СН: «4364 510 R E E 09881», содержащий детализации телефонных соединений Ч., В., П. (т. 4 л.д. 185-210), признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (т. 4 л.д. 211);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 15 августа 2016 года в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск «TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X 80MIN 700MB», СН: LH3162 SL08052411 05, содержащий детализации телефонных соединений Королева А.С., Филиппова А.В., Моисеева Е.А. (т. 4 л.д. 156-182), признанный вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 183);

-вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 5 л.д. 321-327, 328-334).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таковыми суд признает показания, данные Филипповым А.В. и Моисеевым Е.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в той части, в которой они поясняют о том, что насильно, против воли затолкали потерпевшего В на заднее сидение автомобиля, лишили возможности покинуть его, блокировав справа и слева, против воли перевезли его в Московскую область, где также против воли удерживали, применяли к нему насилие, нанеся по несколько ударов каждый, а

17

также угрожали применением насилия с использованием деревянных брусьев в случае неподчинения требованиям Ч.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего В., насилия к нему не применяли, и не вымогали денежные средства у потерпевшего, суд находит недостоверными, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения; суд расценивает эти доводы как позицию подсудимых, направленную на приуменьшение степени общественной опасности содеянного ими с целью назначения судом более мягкого наказания.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто какихлибо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Доводы подсудимых об оказании на них в ходе предварительного следствия физического воздействия, а именно нанесении им побоев с целью получения необходимых следователю показаний были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из ответов на запросы суда, поступивших из ИВС ГУ МВД России по г. Москве и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, следует, что телесных повреждений у Филиппова, Моисеева и Королева на момент поступления в указанные учреждения зафиксировано не было, жалоб на состояние здоровья никем из них не предъявлялось.

Доводы подсудимого Королева А.С. о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки у него долговых расписок от имени Ч ввиду отсутствия понятых при данном следственном действии суд отвергает, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шишкина А.Н., выемка у Королева А.С. расписок происходила в присутствии понятых, данные которых отражены в соответствующем протоколе, что удостоверено их подписями, а также подписью Королева А.С., при этом какихлибо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Доводы подсудимого Королева А.С. и его защитников о нарушении прав подсудимого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно о том, что ему не были предоставлены все тома уголовного дела для ознакомления, в связи с чем он отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, судом также были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний в качестве свидетеля следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Земской Е.В. следует, что все материалы дела ею были предоставлены обвиняемому Королеву А.С. и его защитнику по соглашению Цирюльниковой Н.Э., которые ознакомились с материалами дела без временных ограничений, что было указано собственноручно защитником, каких-либо замечаний по факту непредставления для ознакомления томов уголовного дела защитником не указано. Причиной, по которой Королев А.С. отказался подписывать протокол ознакомления с материалами дела, заключалась, как он сам пояснил, в его

18

категорическом несогласии с обвинением и квалификацией его действий. Данную причину она не указывала в протоколе в связи с тем, что не считала это необходимым, при этом Королев А.С. имел возможность отразить это в протоколе собственноручно, но не сделал этого.

Не доверять показаниям свидетелей Шишкина А.Н. и Земской Е.В. у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, как установлено судом, ранее с Королевым А.С. они знакомы не были, не испытывают к нему неприязненных отношений и не имеют причин для его оговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Филиппова А.В., Моисеева Е.А. и Королева А.С. на стадии предварительного следствия, не установлено.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, в с вязи с чем суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых о том, что данных преступлений они не совершали, и изложенную ими версию происходивших событий, их доводы о непричастности к совершению похищения потерпевшего В., а также вымогательству, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В частности показаниями потерпевшего В., однозначно утверждавшего об активной роли подсудимых Филиппова и Моисеева, а так же подсудимого Королева в совершении описанных преступлений, показавшего, что 16 сентября 2015 года он находился по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, когда к нему подъехал автомобиль, которым управлял Ч., который сказал ему садиться в данный автомобиль. Он категорически отказался, и после этого к нему подбежали Филиппов А.В. и Моисеев Е.А., силой затолкали его на заднее сидение автомобиля, нанеся удары по спине и ногам. Ч. сказал ему, что должен отвезти его третьим лицам, которым он должен денег, но за определенное вознаграждение он этого делать не станет. После этого они приехали в район станции метро «Кузьминки» г. Москвы, а далее в дом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинское, ул. Советская, д. 57А. Когда он, Ч., Филиппов А.В. и Моисеев Е.А. зашли в указанный дом, последние продемонстрировали ему две деревянные палки, а Ч. принес пластиковые стяжки для проводов, надел ему на голову наволочку, неоднократно высказывал угрозы применения насилия. После этого Ч. под угрозой физической расправы заставил его написать долговые расписки на общую сумму 3 000 000 рублей, звонить своим знакомым, чтобы те немедленно

19

прислали ему денег для передачи Ч. При этом Ч. забрал принадлежащий ему планшет «Асус». Также в это время в помещении находился четвертый человек, он его не видел, но с учетом рассмотрения дела в отношении Ч., настаивает на том, что это был Королев А.С. С целью получения выписок по его счетам он, Ч., Филиппов А.В. и Моисеев Е.А. проследовали на автомобиле марки «Мерседес Бенц», под управлением Ч., в отделение ПАО «Сбербанк России», и, убедившись, что в данный момент он не располагает денежными средствами, отпустили его под обязательство выплатить им в ближайшее время денежные средства.

Изложенное опровергает доводы подсудимых о непричастности к похищению потерпевшего и вымогательству, объективно подтверждая показания потерпевшего и свидетелей.

Позицию, занятую подсудимыми, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности:

подсудимых Филиппова А.В. и Моисеева Е.А. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а так же в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по п.п. «а»,

«в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

подсудимого Королева А.С. в совершении пособничества в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а так же в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

поскольку в судебном заседании установлено, что в неустановленные время и месте, но не позднее 16 сентября 2015 года, Ч., осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился к ранее ему знакомому Королеву А.С., предложив оказать содействие в похищении В. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере за освобождение. Королев А.С., с целью совершения

20