Дело 01-0027_2019. Приговор. документ - обезличенная копия-3

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт диск №«****.», представленный ПАО «*****», на котором содержатся: детализация соединений по абонентскому номеру ****** (находившемуся в пользовании В****** М*** А***), содержащаяся на компакт-диск № «***.» Согласно детализации, *** В****** М.А. связывалась с В****** Т.В. значительное количество раз; в период с *** по *** В****** М.А. связывалась с С**** И.С. не менее ** раз; *** В****** М.А. связывалась с М***** М.И. не менее * раз; детализация соединений по абонентскому номеру +*** (находившемуся в пользовании Л**** Ю***). Согласно детализации, в течении получаса после полуночи *** Л**** Ю. связывался с С**** И.С. не менее * раз; данный компакт-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № * л.д. **-**, **-**, **).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности вышеизложенных доказательств, суд приходит к следующим выводам: все письменные доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, составленные по результатам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц после разъяснения им прав и обязанностей, и при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации; причин для их оговора подсудимых С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И., Л**** Ю. судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших В****** М.А., В****** Т.В., Х*** В.Г. и свидетелей Д*** Л.Г., С*** К.И., А*** В.И., К*** (П***) О.Г., М*** В.М., Н*** Р.В., А*** Н.В., Ю*** Д.В., Ю*** Д.В. суд находит, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимых или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания указанных лиц, подтверждающие совершение С**** И.С., Б**** В.О., М***** М.И. и Л**** Ю. уголовно-наказуемого деяния, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий относительно подлежащих установлению обстоятельств преступления. Незначительные неточности в их показаниях не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов потерпевшие и свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей, которые считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимых С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И. и Л**** Ю., в ходе судебного разбирательства подтвердивших факт хищения денежных средств, принадлежащих В***** М.А., путем мошенничества, суд данным показаниям доверяет, поскольку причин для самооговора судом не установлено, их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств (в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от *** года и **** года, как об этом просила сторона защиты) судом не установлено.

Об умысле подсудимых в совершении вышеописанного преступления свидетельствуют обстоятельства содеянного ими, характер и способ их действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимые в полной мере отдавали отчет своим действиям, совершали их осознанно и обдуманно.

О наличии в действиях подсудимых С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И. и Л**** Ю. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного хищения, совместный и согласованный характер их действий, охваченных единым умыслом и направленный на достижение единого результата - завладение денежными средствами, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Таким образом, факт совершения С**** И.С., Б**** В.О., М***** М.И. и Л**** Ю. вышеописанного преступления, суд находит установленным и доказанным.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И. и Л**** Ю. суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, указал, что квалификация преступных деяний подсудимых, предложенная органом предварительного следствия является не верной, и приведя доводы, просил изменить квалификацию предъявленного подсудимым: Б***у В.О., М****у М.И., Л**** Ю. с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126; п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ; подсудимому С***у И.С. по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126; п. «б» ч.3 ст. 163; ч.2 ст. 325 УК РФ УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, изложив фабулу обвинения в следующей редакции: С*** И*** С***, Б*** В*** О***, М**** М***И***, Л**** Ю**** совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимые С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И., Л**** Ю., преследуя корыстные цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели денежными средствами В****** М.А. в сумме *** рублей путем обмана, а именно: С*** И.С. и Б*** В.О., действуя во исполнение общего преступного умысла с М***** М.И. и Л**** Ю., ввели потерпевшую в заблуждение по проведению ими, как действующими сотрудниками полиции, законных проверочных действий по факту якобы совершенного В****** мошенничества, и за не привлечение ее к уголовной ответственности получили от нее часть оговоренных денежных средств. Далее, М**** М.И. и Л**** Ю., действуя во исполнение общего преступного умысла с С**** И.С. и Б**** В.О., под обманным предлогом передачи В****** в рабство намеревались получить за ее освобождение денежные средства в размере ***** рублей, но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции; в связи с тем, что подсудимые завладели частью оговоренных с потерпевшей денежных средств и получили реальную возможность распоряжаться ими, следует признать совершенное ими преступление оконченным; нахождение потерпевшей в машине под управлением подсудимых и под их сопровождением во время поездки не может расцениваться как ее похищение или незаконное лишение ее свободы, поскольку указанные действия являлись способом выполнения объективной стороны совершенного подсудимыми преступления – имитацией проверочных мероприятий в отношении потерпевшей по факту совершения ей якобы мошеннических деяний; изъятие С**** И.С. паспорта потерпевшей В****** во время движения к месту отдела полиции также относится к способу совершения подсудимыми преступления, в связи с чем, дополнительная квалификация действий С*** И.С. по ч.2 ст. 325 УК РФ является излишней.

Учитывая изложенное и положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что сторона защиты возражений против предложенной государственной обвинителем квалификации не выразила, изменение квалификации не ухудшает положение подсудимых, суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимым (каждого) Б*** В.О., М**** М.И., Л**** Ю. С*** И.С. на ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Б*** В.О., М**** М.И., Л**** Ю. С*** И.С. в совершении преступления доказана полностью, признает их виновными и квалифицирует их действия (каждого) по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу и вышеизложенных выводов, суд не усматривает оснований для иной переквалификации действий подсудимых С*** И.С., Б*** В.О., М**** М.И., Л**** Ю., либо для прекращения в отношении них уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, степень фактического участия подсудимых в его совершении, и все обстоятельства дела. Также суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в части данных о личности С*** И.С. и условиях жизни его семьи суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации соседями, а также предшествующему месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, указал, что имеет намерение возместить ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании со слов С*** И.С. установлено, что он с **-летнего возраста воспитывался в неполной семье (без отца, который умер), состоит в браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, его супруга официально не трудоустроена, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; кроме того суд учитывает, что он поддерживает родственные отношения со своей матерью, находящейся в пенсионном возрасте; указанным лицам С*** И.С. оказывает бытовую и материальную помощь, поскольку несмотря на отсутствие у него официального источника дохода, он имеет периодический доход от оказания услуг в автосервисе.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С***у И.С.: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С***у И.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности С*** И.С. в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление данного подсудимого, условия его жизни и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию С*** И.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и не возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества.

При определении срока наказания суд также учитывает длительность содержания С*** И.С. под стражей до вынесения итогового решения суда, принимая во внимание, что согласно рапорту о/у 2-го ОП МУ МВД России «***» С*** И.П. фактическое задержание С*** И.С. было произведено *** года (том №* л.д. **), суд находит, что в срок наказания данному подсудимому надлежит зачесть время его содержания под стражей, начиная с даты его фактического задержания, то есть с *** года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного С**** И.С. преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания подсудимому С**** И.С. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для назначения С**** И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В части данных о личности Б*** В.О. и условиях жизни его семьи суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту фактического проживания характеризуется формально удовлетворительно; по месту предшествующей работы в ОП МУ МВД России «Ногинское» характеризуется положительно, равно как и своим коллегой М****** В.М. (согласно оглашенным показаниям последнего), вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной относительно совершенного преступления, давал признательные показания, чем активно способствовал следствию, в судебном заседании пояснил, что имеет намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании со слов Б*** В.О. установлено, что он фактически до задержания проживал со своей бабушкой, находящейся в пенсионном возрасте, которой оказывал материальную помощь и помощь в быту; поддерживает родственные отношения с родителями и своим малолетним ребенком, на содержание которого выплачивал алименты.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б**** В.О.: признание данным подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование следствию в расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б**** В.О., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности Б*** В.О. в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление данного подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию Б*** В.О. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совершенному преступлению в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и не возможным исправление указанного подсудимого без его изоляции от общества.

При определении срока наказания данному подсудимому суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и длительность содержания Б*** В.О. под стражей до вынесения итогового решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Б**** В.О. преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания подсудимому Б**** В.О. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для назначения Б**** В.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В части данных о личности М**** М.И. и условиях жизни его семьи суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту обучения в МОУ Кадетской школе г. ** ** области и в ** университете имени С.Ю. В**** характеризуется положительно; за период прохождения воинской службы характеризуется положительно; по месту предшествующей работы также характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей; по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно; в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что имеет намерение возместить ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании со слов М**** М.И. также установлено, что он фактически проживает со своей «гражданской супругой» и своими родителями, которым оказывает помощь в быту и материальную помощь, поскольку несмотря на отсутствие у него официального источника дохода, он имеет периодических доход от оказания услуг в области купли-продажи транспортных средств.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М*****М.И.: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М***** М.И., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности М**** М.И. в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого, условия его жизни и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию М**** М.И. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и не возможным исправление данного подсудимого без его изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает длительность содержания М**** М.И. под стражей до вынесения итогового решения суда, принимая во внимание, что согласно рапорту начальника * ОРЧ «О» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. *** С*** Ю.В. фактическое задержание М**** М.И. было произведено *** года (том № * л.д. **), суд находит, что в срок наказания подсудимому надлежит зачесть время его содержания под стражей, начиная с даты его фактического задержания, то есть со *** года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного М****** М.И. преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания подсудимому М***** М.И. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для назначения М****у М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В части данных о личности Л**** Ю. и условиях жизни его семьи суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве характеризуется удовлетворительно; в судебном заседании данный подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что имеет намерение возместить ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании со слов Л**** Ю. также установлено, что он состоит в браке, от которого имеет двоих малолетних детей, кроме того поддерживает родственные отношения со своей матерью, находящейся в пенсионном возрасте, являющейся инвалидом второй группы, и отцом, находящимся в пенсионном возрасте, имеющим сердечное заболевание; указанным лицам он помогал в быту и материально, поскольку несмотря на отсутствие у него официального источника дохода, он имел периодических доход от оказания услуг в области строительства.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л**** Ю.: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников данного подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Л**** Ю., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности Л**** Ю. в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Л**** Ю., условия его жизни и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения данному подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и не возможным исправление указанного подсудимого без его изоляции от общества.

При определении срока наказания суд также учитывает длительность содержания Л**** Ю. под стражей до вынесения итогового решения суда, принимая во внимание, что согласно рапорту начальника 6 ОРЧ «О» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С*** Ю.В. фактическое задержание Л**** Ю. было произведено *** года (том № * л.д. **), суд находит, что в срок наказания подсудимому надлежит зачесть время его содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть со **** года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Л**** Ю. преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания подсудимому Л**** Ю. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для назначения Л**** Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая требования ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку данный подсудимый является иностранным гражданином, и не имеет места постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С*** И*** С**** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С**** И** С****в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с **** года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания С***у Ивану Сергеевичу время его содержания под стражей, начиная с даты его фактического задержания, то есть с **** года, и до вступления данного приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Б*** В** О*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 3 (три месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б**** В*** О*** в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с **** года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания Б**** В** О***** время его содержания под стражей, начиная с даты его задержания, то есть с *** года, и до вступления данного приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать М**** М*** И**** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.