Дело 01-0032_2016. Приговор. документ - обезличенная копия
.docПротоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.08.2015, согласно которому, свидетель *** Д.А. опознала по фотографии ***а Ш.С.о., как одного из мужчин, похитившего ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, **** (т. 3 л.д. 127-131).
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т. 3 л.д. 127-131), мотивированные представлением свидетелю *** Д.А. на опознание фотографий плохого качества, являются несостоятельными, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ч 5 ст. 193 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.
Иные документы составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют содержащиеся в них сведения.
Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевших ***а А.М.о., ***а М.А.о., свидетелей обвинения ***а Б.А., ***а А.Ю., ***а З.Х.о (т. 3 л.д. 180-183), ***а Р.С.о, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ***а Ш.С.о. и ***а А.Б.о. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.
Суд отвергает доводы подсудимых ***а А.Б.о и ***а Ш.С.о о невиновности, мотивированные наличием у них на 28.03.2015 – 29.03.2015 алиби, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
В подтверждение алиби подсудимых ***а А.Б.о. и ***а Ш.С.о, защитой были представлены следующие доказательства, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы подсудимых об их невиновности.
Из показаний свидетеля ***ой Д.А. на следствии (т. 3 л.д. 158-161), следует, что она является гражданкой супругой ***а Ш.С.о, с которым совместно проживает по адресу: г. Москва, ***. *** Ш.С.о работал таксистом и занимался частным извозом на такси. В ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 она находилась на работе, примерно в 00 часов 00 минут *** Ш.С.о заехал к ней на работу, а затем поехал домой. По приезду домой примерно в 01 час 00 минут *** Ш.С.о из дома написал ей, ***ой Д.А., смс-сообщение. Утром 29.03.2015 она позвонила ***у Ш.С.о, чтобы его разбудить на работу. После чего *** Ш.С.о приехал к ней на работу, а затем поехал по заказам. Через два часа *** Ш.С.о заехал за ней на работу, и в 11 часов 00 минут они уже были дома. Впоследствии *** Ш.С.о вновь уехал, и в период времени с 18 часов до 21 часа 00 минут позвонил ей и сообщил, что сдал автомашину, а также сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей поедет выполнять поручение своего клиента.
Свидетель ***а М.А. в суде дала показания о том, что проживала по адресу: г*** совместно с ***ым Ш.С.о. и ***ой Д.А. 28.03.2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, *** Ш.С.о. пришел домой и до утра квартиру не покидал. Утром 29.03.2015 она видела ***а Ш.С.о. на кухне примерно в 11 часов 00 минут.
Свидетель **8 В.В. – гражданская супруга ***а А.Б.о., в суде дала показания о том, что проживала совместно с ***ым А.Б.о по адресу: г. Москва, ул. ****. *** А.Б.о занимался частным извозом на арендованном им такси. 28 марта 2015 года *** А.Б.о пришел домой примерно в 22 часа 00 минут- 23 часа 00 минут и больше никуда не отлучался.
Свидетель ***а М.С. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. ***. Совместно с ней проживали её знакомые *** А.Б.о и **** В.В., с которыми у неё сложились дружеские отношения. В ночь с 28.03.2015 по 29.03.2015 *** А.Б.о находился дома. Он приехал домой примерно в 23 часа 00 минут и уехал 29.03.2015 утром. В ночное время квартиру *** А.Б.о не покидал.
Свидетель ****а Т.К. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ****, её соседями являются ***а М.С., *** А.Б.о и **** В.В. 28.03.2015 она, ***а Т.К., находилась в гостях у ***ой М.С. в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 29.03.2015. В этот период времени в квартире находились *** В.В. и ***а И.А., а *** А.Б.о приехал примерно в 22 часа 00 минут, и за период её нахождения, квартиру не покидал.
Свидетель ***а И.А. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ****. 28.03.2015 года она находилась в гостях у ***ой М.С., где также присутствовал *** А.Б.о, который за период её нахождения в квартире, никуда не отлучался.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд не доверяет им, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях между собой, а свидетели ****а Д.А. и *** В.В. состоят в близких отношениях с подсудимыми. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент похищения ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015, а также совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре выше.
Ссылка стороны защиты о невиновности подсудимого ***а Ш.С.о., мотивированная передвижением ***а Ш.С.о. на арендованном автомобиле в период 28.03.2015 с 23:42 по 29.03.2015 01:09 с ул. **** до ул. ****, зафиксированным системой «ГЛОНАСС», является несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетеля ***а Р.С. автомашина марки «Хендай Солярис» г.н.з. **** рус, была им передана ***у Ш.С.о на основании устной договоренности, договор аренды с ним не заключался, в связи с чем, объективных доказательств тому, что указанная автомашина находилась в период времени, зафиксированной системой «ГЛОНАСС» в исключительном пользовании ***а Ш.С.о., стороной защиты суду представлено не было.
Вместе с тем, доводы подсудимых о их невиновности в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего ***а М.А.о. о том, что за освобождение его сына неустановленный соучастник потребовал 1 500 000 рублей, при этом на 30.03.2015 ему была назначена встреча по адресу: г. ****. На встречу по передаче денег он, *** М.А.о., приехал совместно с сотрудниками полиции ***ым Б.А. и ***ым А.Ю. *** Ш.С.о. и *** А.Б.о приехали на автомашине марки «Хендай Солярис» с фрагментом номера 554, как было установлено судом, этот автомобиль был арендован ***ым А.Б.о у ***а Р.С.; переговоры по передаче денежных средств и освобождению ***а А.М.о, с потерпевшим ***ым М.А.о и свидетелем ***ым Б.А. вел *** Ш.С.о. В дальнейшем, на следующей встрече, назначенной в целях передачи ***ым М.А.о денежных средств за освобождение сына, были задержаны *** А.Б.о и *** Ш.С.о., прибывшие за выкупом.
Факт похищения ***а А.М.о. ***ым А.Б.о и ***ым Ш.С.о, действовавшими совместно с другими неустановленными соучастниками, подтверждается, помимо показаний потерпевшего ***а А.М.о., записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимых и их неустановленных соучастников и факт хищения потерпевшего ***а А.М.о., что полностью нашло свое отражение в протоколе осмотра видеозаписи на следствии. Свидетель *** Д.А. на следствии опознала по фотографии ***а Ш.С.о., как одного из мужчин, похитивших ***а А.М.о. в ночь с 28.03.2015 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****. Потерпевший *** А.М.о. в ходе следствия также указывал на подсудимых ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, как на лиц, похитивших его с целью выкупа в ночь с 28.03.205 на 29.03.2015 по адресу: г. Москва, ****. Потерпевший *** М.А.о. в суде и на следствии давал показания о том, что подсудимые совместно с неустановленными соучастниками, требовали у него выкуп за освобождение сына и приезжали за денежными средствами. Свидетели *** А.Ю. и *** Б.А., под контролем которых потерпевший *** М.А.о. приезжал на встречу с похитителями ***а А.М.о., с уверенностью указали, что именно *** А.Б.о и *** Ш.С.о приезжали на встречу с ***ым М.А.о и вели переговоры с потерпевшим по освобождению его сына за денежное вознаграждение.
Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ***а А.М.о., мотивированные отсутствием на видеозаписи действий подсудимых по завладению имуществом и избиению потерпевшего, суд признает несостоятельными. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего как ***а А.М.о., так и потерпевшего ***а М.А.о., судом установлено не было. Потерпевшие ранее знакомы с подсудимыми не были, при это *** Ш.С.о и *** А.Б.о также не отрицают того факта, что ранее не знали потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***а А.М.о у суда не имеется.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимых ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, каждого, следующим образом:
по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;
по п.п. «а» и «д» ч 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по «п. «б» ч 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
При этом суд уточняет период удержания потерпевшего ***а А.М.о, а именно с 03 часов 00 минут 29.03.2015 по 03 часа 00 минут 31.03.2015, а также дату встречи ***а А.Б.о и ***а Ш.С.о с ***ым М.А.о. по адресу: г. Москва, ****, на которой потерпевший *** М.А.о должен был передать им денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а именно 30.03.2015.
Похищение ***а А.М.о было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении и при удержании) в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения такого насилия, при этом к потерпевшему применялась физическая сила, что с учетом количества напавших на него лиц, его перемещением со связанными глазами, удержанием в определенном месте до получения выкупа, создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «вымогательство под угрозой применения насилия» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как, выдвигая потерпевшему ***у М.А.о. требования о передачи денежных средств за освобождение его сына ***а А.М.о., подсудимые *** Ш.С.о., *** А.Б.о., и их неустановленные соучастники, высказывали угрозы применить в отношении ***а А.М.о насилие, если *** М.А.о не выполнит требования о передачи денежных средств или сообщит о случившемся в правоохранительные органы.
О предварительном сговоре, направленном на похищение ***а А.М.о. с целью получения в дальнейшем за его освобождение денежного вознаграждения, на хищение у него имущества и вымогательство за освобождение ***а А.М.о денежных средств, свидетельствует наличие предварительной договоренности между ***ым Ш.С.о и ***ым А.Б.о и их соучастниками, которые действовали совместно, в интересах друг друга, с этой целью похитили потерпевшего ***а А.М.о, выдвигали потерпевшим ***у А.М.о. и ***у М.А.о одно и то же требование, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему ***у А.М.о при совершении грабежа, в размере 403 000 рублей, составляет крупный размер. Вымогательство денежных средств за освобождение ***а А.М.о в размере 1 500 000 рублей составляет особо крупный размер.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:
*** Ш.С.о ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
*** А.Б.о ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ***а Ш.С.о и ***а А.Б.о, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ***а Ш.С.о. и ***а А.Б.о возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает возможным назначить ***у Ш.С.о и ***у А.Б.о наказание без применения дополнительного вида наказания.
Местом отбывания наказания подсудимым ***у А.Б.о и ***у Ш.С.о суд назначает исправительную колонию строгого режима, а срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 1 л.д. 57).
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
***а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч 2 ст. 161, «п. «б» ч 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:
- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы
- по п.п. «а», «д» ч 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
- по п. «б» ч 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ***у наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ***у оставить прежней - заключение под стражу.
Срок назначенного осужденному ***у наказания исчислять с 25.03.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.
***а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «д» ч 2 ст. 161, «п. «б» ч 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:
- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы
- по п.п. «а», «д» ч 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
- по п. «б» ч 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ***у наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ***у оставить прежней - заключение под стражу.
Срок назначенного осужденному ***у наказания исчислять с 25.03.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: 5 дисков CD, флеш-накопитель, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Я.В. Исаева