Дело 01-0109_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

-протоколом личного досмотра Фио6, в ходе которого изъят травматический пистолет *** и 10 патронов к нему, а также телефон Samsung Galaxy,

-заключением эксперта, из которого следует, что изъятый у Фио6 пистолет, является стандартным, отечественного производства ЗАО «***» г. ***, пистолетом травматическим «***», кал. 9мм, 2008 года выпуска, не имеющим боевого назначения, и предназначен для стрельбы травматическими пистолетными патронами кал. 9 мм Р.А., снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны и является пригодным к стрельбе. Пистолет для стрельбы пригоден. Патроны, изъятые в ходе личного досмотра Фио6, изготовлены промышленным способом, пять из них являются стандартными патронами травматического действия, калибра 9 мм Р.А., отечественного производства (ЦНИИТОЧМАШ, г. ***), а пять из них являются стандартными патронами травматического действия, калибра 9 мм Р.А., отечественного производства (ОАО «***»). Все патроны являются штатными патронами к соответствующему огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. моделей ИЖ-79-9Т, Макарыч, Р-1, Хорхе, МР-81, МР-355 и не относятся к боеприпасам,

-протоколом личного досмотра Фио1а от *** года, согласно которому у него изъяты ключ от наручников и мобильный телефон OPPO 353202042558036, принадлежащий Фио3,

- протоколами осмотра предметов – наручников из темного металла с ключом, при помощи которых удерживался в неволе Фио3; матраса в обивке из ткани бежевого цвета с серыми полосами, одеяла красного цвета, одеяла синеватого цвета, на которых согласно проведенным судебно-генетическим экспертизам обнаружена кровь Фио3; 36 окурков со следами ДНК Фио3 и Фио1а; салфетка, со следами крови Фио3; трех пуговиц со следами его ДНК; 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, принадлежащих Фио6; мобильного телефона Фио6 Samsung Galaxy IMEI номер ***, содержащего переписку последнего; мобильного телефона Фио3 ОРРО IMEI номер ***, изъятого у Фио1а; ключа от наручников, изъятого у Фио1а; удостоверения участника боевых действий № *** на имя Фио4, в обложке красного цвета, внешне схожее с удостоверением сотрудника МВД РФ,

-протоколом осмотра пистолета «***», использовавшегося Фио6 при вымогательстве денежных средств у Фио3,

- выписками с официального сайта Центрального банка РФ о курсах валют, установленных Центральным банком РФ по состоянию на момент совершения преступления,

- справкой ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о том, что Фио6 является владельцем травматического пистолета «***» кал. 9 мм. № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** выдано ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ***, действительное до *** года,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Фио2, подтвердил обстоятельства похищения потерпевшего,

- протоколом очной ставки между обвиняемым Фио8 и Фио1ом, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, а Фио8 дополнил, что видел как Фио5 бил Фио3 по голове топором, а он приставлял вилку к глазу Фио3,

- протоколом очной ставки между потерпевшим Фио3 и Фио1ом, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. При этом Фио3 уточнил роль Фио8, пояснив, что последний бил его об каркас кровати, давил вилкой на левый глаз и требовал отдать быстрее деньги, а также Фио1 и Фио3 пояснили, что автомашину с потерпевшим сопровождала в момент похищения автомашина «Тойота» под управлением Фио6,

- протоколом очной ставки между потерпевшим Фио3 и Фио4, в ходе которой потерпевший подтвердил, что когда его посадили в машину у Фио4 был нож, тот надел на него наручники и требовал деньги в сумме 480000 долларов США.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельства похищения потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Фио3, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены им в ходе очных ставок, и согласуются с показаниями свидетелей Фио15 и Фио16, согласно которым потерпевший был обнаружен в помещении на территории воинской части в ***ом районе ***, прикованным наручниками к кровати.

Кроме того, показания потерпевшего Фио3 согласуются с другими объективными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий, а именно: на изъятых с места происшествия салфетке и матрасе обнаружена кровь Фио3, наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, раны потерпевшему были причинены предметом, имеющим ребро, или заостренный край, конец, а у Фио6 был изъят пневматический пистолет, что подтверждает факт применения к Фио3 насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что установленные по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, который постановлен в отношении Фио1а, Фио4, Фио5, Фио6 и Фио8, являющихся соучастниками подсудимых Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. по совершенным преступлениям. При этом, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Участие в совершении указанных преступлений Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. подтверждается изобличающими показаниями их соучастника Фио2, настаивающего, что он, Крыльцов А.Ю. и Фомин А.Ю. в конце *** *** года в кафе в районе *** г. *** вместе с Фио1ом и Фио11 обсуждали как получить с потерпевшего 200000 долларов США. При этом, Фомин А.Ю. сообщил, что у него есть люди, которые смогут помочь в возврате денег. После этого, он с Фоминым А.Ю. и Крыльцовым А.Ю. поехали в г. ***, где Фомин А.Ю. договорился с Фио6 и Фио5 о том, что один помогает отвезти потерпевшего в ***, а остальные будут находится с потерпевшим и требовать деньги с применением физической силы. *** года Крыльцов А.Ю. непосредственно участвовал в похищении потерпевшего, а Фомин А.Ю. не смог участвовать, т.к. заболел, но прислал смс-сообщением с номером телефона Фио4, которого необходимо было взять с собой. На следующий день он с Фоминым А.Ю. и Крыльцовым А.Ю. приезжали на территорию воинской части, где удерживали потерпевшего, чтобы узнать, как идут дела с получением денег от потерпевшего.

Данные показания Фио2 согласуются с показаниями самого подсудимого Фомина А.Ю., по существу не отрицавшего факт встреч в кафе в *** и в г. ***, но пояснившего, что в кафе не заходил, при встрече не присутствовал, а ждал Фио2, который был с мужчиной славянской внешности, на улице на автостоянке.

Между тем, показания Фио2 соответствуют показаниями Фио1а о том, что *** года он и Фио11 встречались в кафе с тремя мужчинами, представившимися сотрудниками ФСБ и полиции, где обговаривались обстоятельства задержания и выбивания долга у потерпевшего Фио3, а *** года двое из этих мужчин были на рынке «***», где обсуждали дальнейший план задержания Фио3. И которые принимали участие в похищении потерпевшего Согласно показаниям Фио2 этими тремя мужчинами, были он, Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю., а *** года был он и Крыльцов А.Ю.

Кроме того, Фио2 показал, что *** года, когда должно было произойти и произошло запланированное похищение потерпевшего, он позвонил Фомину А.Ю., который должен был участвовать в похищении, но Фомин А.Ю. ответил, что не придет, т.к. заболел.

Подсудимый Фомин А.Ю. в судебном заседании показал, что действительно болел *** года. Однако, утверждение Фомина А.Ю. о том, что Фио2 *** года ему не звонил и ничего не говорил, суд находит не убедительными, т.к. не позвонив Фомину А.Ю.. Фио2 не мог узнать, что Фомин А.Ю. заболел.

Из показаний потерпевшего Фио3, следует, что *** года обманным путем, его посадили в автомашину Шевроле, где находились опознанные им впоследствии Фио1, Фио2 и Фио4, доехав до съезда на ***, расположенного около рынка «***», машина остановилась и на переднее пассажирское сиденье сел еще один неизвестные русский мужчина, ранее присутствовавший при встрече в кафе *** года.

Данные показания потерпевшего, также согласуются с показаниями Фио2 о том, что в машину на переднее пассажирское сиденье подсел Крыльцов А.Ю.

Таким образом, учитывая, что показания Фио2 последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями Фио1а, потерпевшего Фио3, а также в части с показаниями самого Фомина А.Ю., и другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Фио2 у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях Фио2, влияющих на фактические обстоятельства по делу, содержащие признаки состава преступления, и на доказанность вины Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. суд не усматривает.

Доводы подсудимых Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. о том, что Фио2 их оговаривает, поскольку хочет переложить свою ответственность на других, покрывает кого-то другого, а также доводы Крыльцова А.Ю. о том, что у них с Фио2 был конфликт, когда они делили бизнес, суд находит не убедительными, поскольку Фио2 в судебном заседании утверждал, что причин для оговора не имеет, бизнес с Крыльцовым А.Ю. поделили мирно и никаких конфликтов между ними не было.

Доводы стороны защиты о том, что Фио2 оговорил подсудимых в своих интересах с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, чтобы получить более мягкое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, Фио2 изобличил и других соучастников по делу, в отношении которых Люблинским районным судом г. Москвы *** года был постановлен приговор.

Таким образом, каких-либо веских и убедительных оснований для оговора Фио2 подсудимых Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ранее осужденные соучастники, а также другие свидетели и потерпевший не указывают на Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. как на лиц, принимавших участие в совершении преступления, не опровергают доказанность вины подсудимых, поскольку другие соучастники также не признавали вину, и соответственно не давали никаких изобличающих показаний.

Показания остальных свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Фио20, Фио21, Фио22 Фио23, Фио24, Фио25, давших показания относительно характеристики личности подсудимых, и утверждавших что Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. не скрывались от следствия, их никто не разыскивал, также не опровергают доказанность вины подсудимых, поскольку они не являлись очевидцами преступления, каких-либо сведений о том, что у Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. имелось алиби, не сообщили.

Обоснованность объявления правоохранительными органами в розыск Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. не является предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, нахождение подсудимых в розыске, не может служить доказательством их вины.

То обстоятельство, что на окурках, обнаруженных на месте совершения преступления, согласно биологической экспертизы, не были обнаружены биологические следы Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю., не свидетельствует о безусловном отсутствии подсудимых на месте совершения преступления, т.к. биологические следы Фио8 и Фио6, чья вина в совершении преступления была установлена приговором Люблинского районного суда от *** года, также не обнаружены. Кроме того, окурки были изъяты с места происшествия *** года, судом установлено, что Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. на месте происшествия находились *** года, что не исключает возможности того, что скопившиеся ранее окурки, *** года были выброшены.

Действия Крыльцова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. ст. 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку он принимал непосредственное участие в похищении человека, находился в автомашине Шевроле, в которую обманным путем посадили потерпевшего Фио3, и стали перемещать к месту его последующего удержания, и согласно показаниям которого в машине у него требовали 480000 долларов США, Фио4 вытащил нож и он испугался за свою жизнь и здоровье, а также сообщили, что у них при себе имеется огнестрельное оружие, отчего он испугался еще больше, угрожали убийством, если они не получат требуемую сумму. Все требования и угрозы говорили все находящиеся в машине люди.

Учитывая количество соучастников, интенсивность их действий, а также замкнутое пространство автомобиля, в котором происходили преступные действия соучастников, суд также считает, что у потерпевшего Фио3, имелись реальные основания опасаться применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из показаний потерпевшего Фио3 следует, что в помещении, где его приковали наручниками, находились все мужчины, которые везли его в машине, а также другие лица, в присутствии которых Фио6 направил на него пистолет от чего он сильно испугался, а Фио1 пояснил, что пистолет настоящий, а не игрушка.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они последовательны, свои показаний потерпевший Фио3 подтвердил на очных ставках, и при проведении опознаний, и согласуются с другими вышеприведенными объективными доказательствами по делу.

О наличии предварительного сговора между соучастниками, свидетельствует совместность и согласованность их действий, согласно которым Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. заранее обсудили предстоящий захват потерпевшего и требование передачи денег с другими соучастниками, распределили роли, определяя, кто будет участвовать в похищении потерпевшего и его перемещении, а кто удерживать его в заранее подысканном месте, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что действия Фомина А.Ю. необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступлений, поскольку он непосредственно не выполнял объективную сторону похищения человека и вымогательства, а лишь содействовал совершению преступления приискав других соучастников, и на следующий день после похищения приезжал вместе с Крыльцовым А.Ю., Фио2 и неустановленным лицом на территории воинской части, где удерживали потерпевшего, но непосредственно с потерпевшим не общался, и обсуждал с другими соучастниками необходимость усилить физическое воздействие на потерпевшего с целью продолжения вымогательства денежных средств.

Данные действия Фомина А.Ю. следуют как из фабулы предъявленного обвинения, так и из показаний Фио2

Судом установлено, что потерпевшего Фио3 обманным путем посадили в автомашину соучастников, и против его воли переместили с места его работы в г. Москве и удерживали против его воли в другом месте, т.е. в помещении на территории воинской части в *** ***ого района, что образует объективную сторону ст. 126 УК РФ.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, требуя у потерпевшего передачи 480000 долларов США, а затем снизив сумму до 200000 долларов США. Потерпевший отрицал наличие у него какого-либо долга, расписки, на которые ссылается сторона защиты, свидетельствующие о наличии у Фио3 долга, в ходе предварительного следствия не изъяты и не осмотрены, при этом в судебном заседании объективно установлено, что после похищения Фио3 и удержания последнего на территории воинской части, у него вымогались денежные средства именно за его освобождение, а не в счет оплаты долга, что образует объективную сторону ст. 163 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. судом объективно установлено, что с потерпевшего Фио3 за его освобождение соучастниками вымогалась сумма в размере 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** года составляло 10 538 640 рублей, что согласно действующего законодательства является особо крупным размером.

Все вышеизложенные и представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью, их действия следует квалифицировать: Крыльцова А.Ю. по ст. ст. 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Фомина А.Ю. по ст.ст. 33 ч.5, 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з», 33 ч.5, 163 ч. 3 п. «б» т.к. Крыльцов А.Ю. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Фомин А.Ю. совершил пособничество в похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:

Крыльцов А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, на иждивении имеет больного малолетнего ребенка *** г.р., больную мать пенсионного возраста и других иждивенцев,

Фомин А.Ю. не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался благотворительностью, на иждивении имеет двоих детей, *** г.р. и *** г. рождения, больную мать пенсионного возраста и других иждивенцев, страдает ***, *** и другими заболеваниями.

Наличие у Крыльцова А.Ю. и Фомина А.Ю. малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья Фомина А.Ю. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания тяжелое материальное положение семьи Фомина А.Ю., суд не усматривает, т.к. Фомин А.Ю. работал в качестве заместителя генерального директора, являлся соучредителем другой транспортной компании, и имел достаточно средств для содержания семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправления и условия жизни, их состояние здоровья, суд считает исправление Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. возможным только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает также их роль при совершении преступления.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения суд оставляет заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Фомина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з», 33 ч.5, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

По ст. 33 ч.5, 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

По ст. 33 ч.5, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Фомину А. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Крыльцова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

По ст. 126 ч 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

По ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Крыльцову А. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фомину А.Ю. и Крыльцову А.Ю. –оставить заключение под стражей.

Срок наказания Фомину А.Ю. исчислять с момента фактического задержания, т.е. с *** года.

Срок наказания Крыльцову А.Ю. исчислять с момента фактического задержания, т.е. с *** года.

Вещественные доказательства: наручники с ключом; матрас; одеяло красного цвета, одеяло синеватого цвета; маска; 36 окурков; салфетка; три пуговицы; 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, ключ от наручников, CD диск с информацией о соединениях абонентов , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Мобильный телефон Фио6 SamsungGalaxy, мобильный телефон Фио3 «ОРРО», мобильный телефон NOKIA IMEI номер ***; мобильный телефон NOKIA IMEI номер ***, ***, принадлежащие Фио1у, хранящиеся тамже как не являющиеся орудием преступления – вернуть по принадлежности; удостоверение участника боевых действий № *** на имя Фио4, хранящиеся там же – вернуть ФИО4, пистолет «***», серийный номер «***», хранящийся в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, как орудие преступление – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.02.2018 года приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении КРЫЛЬЦОВА А.Ю. и ФОМИНА А.Ю. изменен, а именно:

- уточнено в описательно-мотивировочной части о наличии квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» в действиях осуждённого Фомина А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, осуждённого Крыльцовым А.Ю. по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- уточнено, что срок отбытия наказания осуждённым Крыльцову А.Ю. и Фомину А.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени нахождения под стражей: Фомина А.Ю. - с *** года по *** года включительно, Крыльцова А.Ю. - с *** по *** года включительно.