Дело 01-0261_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что он работает страховым агентом в страховой компании ОАО «***», в которой также работает ее отец *** работает в данной компании по гражданскому договору, получает определенный процент от оказываемых услуг, но фактически работу за него выполняет он. Он работает дома, по адресу: ***. В его функции агента входит оформление договора страхования ОСАГО, а также переоформление автомобиля с одного собственника на другого. В апреле 2016 года к нему обратился его знакомый ***, для оформления ОСАГО на автомобиль BMW X5, 2007 года. Для последующей ее перепродажи. Он предложил *** купить у него BMW X5, он проверил BMW X5 по программе «Автокод», никаких ограничений на ней не стояло. Заключили договор купли-продажи № *** от 08.05.2016 года, через посредническую фирму ООО «***». После чего он решил еще раз проверить автомобиль, с этой целью в середине мая 2016 года он обратился в ГАИ, где ему сообщили, что автомобиль числится в розыске, на данном автомобиле было совершено преступление. Через несколько дней после того, как он узнал данную информацию, то есть 26.05.2016 года он обратился в УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, чтобы сказать, что данный автомобиль BMW X5 находится у него;

- показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что она *** знает с 2002 года, они познакомились в компании. *** работает на складе в ООО «***» приемщиком товара, ухаживает за сыном. *** может охарактеризовать, как спокойного, ответственного и хорошего человека. С мужем *** *** она познакомилась в кафе «***» в 2009 или 2010 году. *** познакомилась со своим мужем в тот же день, в кафе они были вместе с последней. *** может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, ответственного и хорошего человека. 22.03.2016 в 10 часов 00 минут она совместно с *** собиралась ехать в УФМС по *** для того, чтобы сделать последнему временную прописку в г. Москве. В 10 часов 05 минут она пыталась позвонить ***, но у него был выключен телефон. Она стала звонить его жене ***, трубку она не подняла. Через некоторое время ей перезвонила *** и спросила, чего она хочет, она ответила, что не может дозвониться до ее мужа. Она сказала, что перезвонит ей. После этого *** переслала ей текстовое сообщение со своего телефона (***): «*** ето номерв надо положыт 300 000 руб долг есть я с ними когда деньги будут. мнея отпустит срочни положи не кого не чего скажи». После этого ей позвонила ***, сказала, что не может понять в чем дело, спрашивала у нее, что ей делать. Они поняли с ***, что ее мужа похитили и вымогают деньги. Кто это мог быть они понять не смогли. Она посоветовала ей обратиться в полицию, что последняя и сделала, отпросившись с работы. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня ей позвонила *** с просьбой забрать ее сына из детского сада и посидеть с ним, пока последняя не освободится, что она и сделала. После *** позвонила поздно вечером, сказала, что на долго задерживается, попросила ее о том, чтобы ее сын переночевал у нее. На следующий день 23.03.2016 года *** пришла к ней домой примерно в 07 часов 20 минут и забрала своего сына. Она особенно ее не расспрашивала о том, что происходит, знала, что *** работает с работниками полиции, и они пытаются найти *** О каких либо кредитах *** ей не известно. С чем связано похищение последнего ей не известно. Также ей впоследствии стало известно, что *** чудом сбежал из квартиры, где его удерживали. *** и *** ей рассказали это примерно через неделю, рассказав в подробностях как его похитили и как он сбежал, как его удерживали на квартире, как связывали руки. Было похитителей примерно 3-5 человек. *** рассказывали в подробностях, кто чего делал, кто спал, кто сторожил, кто покидал квартиру, кто избивал;

- показаниями ***, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что он работает в *** ОРЧ ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в должности оперуполномоченного. В ходе исполнения поручения по уголовному делу № *** был установлен предполагаемый адрес и приметы лиц, которые насильственно удерживали ***, для задержания которых создана группа из сотрудников, помимо него в группу входили: *** 23.03.2016 года, прибыв по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, увидели двух ранее неизвестны лиц (Гусейнов Э.Ф.о. и Халилов Д.А.о.), которые пояснили, что они проживают в квартире ***, где было установлено, что удерживали ***. В квартире также находился Халилов Р.А.о.. Вызвана следствено-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, где были найдены вещи потепревшего, на вопрос откуда взялись вещи, Халилов Х.А.о., Халилов Р.А.о. и Гусейнов Э.Ф.о. ничего пояснить не смогли;

- показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.173-175 т.1);

- показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.176-178 т.1);

- показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.179-181 т.1);

- показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.182-184 т.1).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего *** от 24.03.2016 года, из которого следует, что потерпевший указал на место откуда его похитили, а именно на участок местности у д. *** по ул. *** г. Москвы, а также показал на кв. *** д. ***, корп. *** по ул. *** г. Москвы, где его удерживали и требовали выкуп, пояснив, как наносили ему телесные повреждения и где именно удерживали (л.д.205-217 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего *** от 24.03.2016 года, из которого следует, что потерпевший опознал Халилова Д.А.о. как лицо, которое удерживало его, наносило телесные повреждения и требовало денежные средства за освобождение. Опознал его по лицу, росту, телосложению и иным внешним признакам (л.д.181-184 т.2);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего *** от 24.03.2016 года, из которого следует, что потерпевший опознал Гусейнова Э.Ф.о. как лицо, которое удерживало его, наносило телесные повреждения и требовало денежные средства за освобождение. Опознал его по лицу, росту, телосложению и иным внешним признакам (л.д.117-120 т.3);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего *** от 24.03.2016 года, из которого следует, что потерпевший опознал Халилова Р.А. как лицо, которое удерживало его, наносило телесные повреждения и требовало денежные средства за освобождение. Опознал его по лицу, росту, телосложению и иным внешним признакам (л.д.43-46 т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016 года с участием Гусейнова Э.Ф.о. и Халилова Р.А. из которого следует, что объектом осмотра является квартира *** д. ***, корпус *** по ул. *** г. Москвы, зафиксирована обстановка в указанной кватире. В ходе осмотра места происшествия изъято: пистолет MP-654K, пистолет «MAKAROV» № 10М ***, нож, 3 сим-карты, фрагмент скотча, куртка черного цвета, мобильный телефон марки «G-Sun 6700» с сим-картой, мобильный телефон марки «ALKATEL» с сим-картой, мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой, мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой, мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картой, мобильный телефон марки «Lenovo», планшет марки «HUAWEI», коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6S» (л.д.72-79 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены пистолет MP-654K, пистолет «MAKAROV» № ***, нож, 3 сим-карты, фрагмент скотча, куртка черного цвета, 2 браслета, мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой, мобильный телефон марки «OYSTERS» с сим-картой (л.д. 231-233 т.1);

- протоколом осмотра предметов с участием оперуполномоченного *** от 06.09.2016 года, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «G-Sun 6700» с сим-картой, мобильный телефон марки «ALKATEL» с сим-картой, мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой, мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой, мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картой, мобильный телефон марки «Lenovo», планшет марки «HUAWEI», коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6S», мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой (л.д.11-13 т.2);

- заключением эксперта № 7/755 от 29.06.2016 года, согласно которому пистолет серии Т11 № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия по своей конструкции, наличию и содержанию маркрировочных обозначений, материалу изготовления является стандартным газобаллонным (пневматическим) пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм серии Т11 № 058954 отечественного производства, предназначен для тренировочной стрельбы и активного отдыха и к огнестрельному либо газовому оружию не относится (л.д.65-68 т.2);

- заключением эксперта № 7/754 от 04.07.2016 года, согласно которому пистолет № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является стандартным 4,5 мм пневматическим пистолетом «MAKAROV» иностранного производства. Пистолет имеет специальное, не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится, пригоден для стрельбы металлическими шариками (л.д.80-81 т.2);

- заключением эксперта № 2286 от 26.07.2016 года, согласно которому на липкой ленте «скотч» обнаружен пот, из которого получен препарат суммарной клеточной ДНК. ДНК-профиль данного препарата обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем ***, рассчетная (условная) вероятность того, что биологические следы действительно принадлежат *** составляет не менее 99,9 % (л.д.122-131 т.2);

- заключением эксперта № 347/3316 от 25.03.2016 года, согласно которому у *** обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтеков лобной области слева на границе с верхним веком левого глаза с переходом на височную и скуловую области слева, ссадины в левой щечной области, ссадины на красной кайме верхней губы справа, ссадины и кровоизлияний на слизистой верхней губы справа, кровоподтеков у внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа слева, на наружной боковой поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии в проекции 5-го ребра, кровоподтеков и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 8-го ребра, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.143-144 т.2);

- вещественными доказательствами: фрагментом скотча, пистолет MP-654K, пистолетом «MAKAROV» № ***, ножом, 3 сим-картами, курткой черного цвета, мобильным телефоном марки «G-Sun 6700» с сим-картой, мобильным телефоном марки «ALKATEL» с сим-картой, мобильным телефоном марки «Samsung» с сим-картой, мобильным телефоном марки «Fly» с сим-картой, мобильным телефоном «HUAWEI» с сим-картой, мобильным телефоном марки «Lenovo», планшетом марки «HUAWEI», коробкой от мобильного телефона марки «iPhone 6S», 2 браслетами, мобильным телефоном марки «Samsung» с сим-картой, мобильным телефоном марки «Нокия» с сим-картой, мобильным телефоном марки «OYSTERS» с сим-картой (л.д.30-32 т.2).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, оснований для признания данных документов недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не было и нет оснований для оговора подсудимых и признает их показания правдивыми и достоверными.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.

Так, потерпевший *** показал, что 22 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут у д. *** по ул. *** в г. Москве, ***, демонстрируя ему нож, высказал в его (***) требование ехать с ним, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сел в машину марки БМВ Х5 на переднее пассажирское сиденье, нож *** не убирал, на протяжении всего маршрута следования держал его в руках. Приехав по адресу: ***, около подъезда их встретил Халилов Д.А.о. и он совместно с ***ом сопроводили его в квартиру 205 указанного дома, находясь по обоим сторонам от него, какой-либо возможности вырваться или убежать у него не было, он был очень напуган. В квартире находились мужчина по имени ***, Халилов Р.А.о. и Гусейнов Э.Ф.о.. В квартире все указанные лица начали его бить руками, ногами по телу и голове, он присел на корточки и закрыл лицо руками и не видел кто именно и куда наносит удары. Затем *** сказал, что он (***) должен денег и сообщил, чтобы он указал лиц, которые могут заплатить за него деньги. Он (***) сообщил телефон жены *** и телефон дяди ***, которым были написаны смс-сообщение: требование о выкупе в размере 300 000 рублей. В процессе избиения в руках у Халилова Д.А.о. находился предмет, похожий на пистолет, который направлял пистолет на него, а Халилов Р.А., Гусейнов Э.Ф.о., *** и ***, подтверждали угрозу со стороны Халилова Д.А.о., указывая на то, что если он не будет им подчиняться, он его убьет. Данную угрозу он также воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Его переместили на кухню, где привязали по рукам и ногам лентой скотч к стулу. Через некоторое время *** и *** ушли из квартиры, следить за ним остались Халилов Д.А.о., Халилов Р.А. и Гусейнов Э.Ф.о., которые периодически с разрешения ***а, с которым связывались по мобильному телефону, пытались звонить дяде, с целью уточнения перевода суммы. Всю ночь он провел в сидячем положении на стуле, а Халилов Д.А.о., Халилов Р.А. и Гусейнов Э.Ф.о. менялись между собой и наблюдали за ним, чтобы он не убежал. В туалете ему удалось взять лезвие для бритья и 23.03.2016 года, когда Халилов Р.А. уснул, перерезал скотч и вышел из квартиры.

Свидетели ***, Гасанов Б.Ш.о. показали, что 22.03.2016 года им на мобильные телефоны пришло текстовое сообщение ***, который пояснил, что его похитили и требуют выкуп в размере 300 000 рублей, после чего пришло смс-сообщение с требованием о выкупе, а также поступали звонки от ***, который говорил, что его удерживают чеченцы, угрожают убийством и что нужно найти данную сумму денег.

Свидетели *** показали, что работают в ИП «***», по адресу: ***. Около 12 часов 00 минут 24 марта 2016 года неизвестный молодой человек принес для *** пакет, в котором находились различные документы на имя ***. 26 марта 2016 года днем *** позвонил ***, сообщил ему, что у него находится пакет с документами на имя *** и узнал, что *** похитили трое людей, вымогали с него деньги.

Свидетель *** показал, что работает страховым агентом в страховой компании ОАО «***», занимается оформлением договора страхования ОСАГО, а также переоформление автомобиля с одного собственника на другого. В апреле 2016 года к нему обратился его знакомый ***, для оформления ОСАГО на автомобиль BMW X5, 2007 года. В середине мая 2016 года ему сообщили, что автомобиль числится в розыске, на данном автомобиле было совершено преступление.

Свидетель *** показала, что 22.03.2016 года в 10 часов 00 минут *** переслала ей текстовое сообщение со своего телефона (***): «*** ето номерв надо положыт 300 000 руб долг есть я с ними когда деньги будут. мнея отпустит срочни положи не кого не чего скажи». Они поняли с ***, что ее мужа похитили и вымогают деньги. Она посоветовала той обратиться в полицию. О каких-либо кредитах *** ей не известно. С чем связано похищение последнего ей не известно. Также ей впоследствии стало известно, что *** сбежал из квартиры, где его удерживали примерно 3-5 человек. *** рассказывали в подробностях, кто чего делал, кто спал, кто сторожил, кто покидал квартиру, кто избивал.

Свидетели *** (сотрудники полиции) показали, что он работают в *** ОРЧ ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. Пояснили также, что в ходе исполнения поручения по уголовному делу № 11602450040000022 был установлен предполагаемый адрес и приметы лиц, которые насильственно удерживали ***, для задержания которых создана группа из сотрудников: ***, которые 23.03.2016 года, прибыв по адресу: ***, увидели Гусейнова Э.Ф.о. и Халилова Д.А.о., ранее им неизвестных, которые пояснили, что они проживают в квартире 205, где было установлено, что удерживали ***. В квартире также находился Халилов Р.А.о.. Была вызвана следствено-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, где были найдены вещи потепревшего, на вопрос откуда взялись вещи, Халилов Х.А.о., Халилов Р.А.о. и Гусейнов Э.Ф.о. ничего пояснить не смогли.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Халилова Д.А.о. и его защтиты о том, что Халилов Д.А.о. не был осведомлен о преступных намерениях ***а, поскольку данные доводы опровегаются собранными по делу доказательствами в том числе показаниями потерпевшего, который показал, что у подъезда дома по вышеуказанному адресу их встретил Халилов Д.А.о., сопроводил до квартиры, в коридоре квартиры наносил ему удары, а впоследствии также дежурил возле потерпевшего.

Также суд находит неубедительными доводы подсудимых и защитников о том, что между потерпевшим и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имелись долгововые обязательства, поскольку суду не были представлены доказательства того, что у подсудимых было предполагаемое право заявлять потерпевшему требования имущественного характера, и тем более похищать ***

Иные доводы подсудимых и защиты также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимых полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых Халилова Д.А.о., Гусейнова Э.Ф.о., Халилова Р.А. по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, так как они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корпыстных побуждений (каждый).

Похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корпыстных побуждений суд усматривает из того, что подсудимые и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на похищение *** и завладение денежными средствами потерпевшего, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, нанося удары руками и ногами, угрожая ножом и предметом, похожим на пистолет.

Суд квалифицирует действия подсудимых Халилова Д.А.о., Гусейнова Э.Ф.о., Халилова Р.А. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть треборвание передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (каждый).

Вымогательство суд усматривает в том, что подсудимыми высказывались требования к потерпевшему о передаче денежных средств подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из совместных, согласованных действий подсудимых и неустановленных следствием лиц в отношении потерпевшего, действуя согласованно, согласно распределению ролей между ними, их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на выдвижение требований *** о передаче принадлежащего ему имущества под угрозой применения насилия и завладения денежными средствами потерпевшего.

Признак “под угрозой применения насилия” суд усматривает из показаний потерпевшего о примененном к нему насилия и высказываний в его адрес угроз со стороны подсудимых и неустановленных следствием лиц, вследствие чего он испытал физичекое и психическое насилие.

Халилов Д.А.о. вину признал частично, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет отца-пенсионера, предпринял меры к заглаживанию вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-пенсионера, принятие мер к заглаживанию вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Гусейнов Э.Ф.о. вину не признал, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, предпринял меры к заглаживанию вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, предпринятые меры к заглаживанию вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Халилов Р.А. вину не признал, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2012 года рождения и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, предпринял меры к заглаживанию вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения и матери, предпринятые меры к заглаживанию вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении Халилову Д.А.о., Гусейнову Э.Ф.о., Халилову Р.А. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление Халилова Д.А.о., Гусейнова Э.Ф.о., Халилова Р.А. (каждого), возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании ст.58 УК РФ Халилов Д.А.о., Гусейнов Э.Ф.о., Халилов Р.А. (каждый), должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимых, данных по личности, не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (каждому).

Суд, с учетом возмещения подсудимыми Халиловым Д.А.о., Гусейновым Э.Ф.о., Халиловым Р.А. (каждым), ущерба потерпевшему считает, что наказание Халилову Д.А.о., Гусейнову Э.Ф.о., Халилову Р.А. (каждому) должно быть назначено в соответствии с положениями ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскать с судебные издержки за участие адвоката Федосеевой И.Г. с Халилова Р.А. в хоход государства 9 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Халилова Джамиля Аладдин оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Халилова Д.А.о. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Халилову Д.А.о. исчислять с 14 июня 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания период с 24.03.2016 года по 13.06.2017 года, то есть с момента фактического задержания.

Признать Гусейнова Эльчина Фарман оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Э.Ф.о. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гусейнову Э.Ф.о. исчислять с 14 июня 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания период с 24.03.2016 года по 13.06.2017 года, то есть с момента фактического задержания.

Признать Халилова Руслана Алладиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.