Дело 01-0343_2017. Приговор. документ - обезличенная копия
.docxПомимо этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период времени с 03 сентября 2016 года до 05 октября 2016 года, лицо № 1 с ведома и согласия Зайцева А.А. с целью обеспечения контроля за действиями потерпевшего «ФИО»1, применения при необходимости физического насилия и угроз о применении такового с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения поставленных соучастниками преступных целей, привлекло для участия в совершении совместных преступных действий лицо № 2, отведя последнему указанную роль и осведомив его о конечной цели своих преступных намерений, на что последний ответил согласием, вступив с Зайцевым А.А. и лицом № 1 в преступный сговор, подтвердив намерение выполнения отведенной ему преступной роли.
В свою очередь лицо № 2, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и лицом № 1, реализуя общий преступный умысел, в соответствии с отведенной ему ролью, в период времени с 03 сентября 2016 года до 27 октября 2016 года, временно проживал совместно с «ФИО»1 в квартире по адресу: «...», более точно адрес не установлен, а в последующем с 27 октября 2016 года до 10 ноября 2016 года в квартире по адресу: «...», в которую «ФИО»1 был перемещен лицом № 1 и лицом № 2, где выполняя отведенную ему роль, продолжал контролировать передвижение последнего, обеспечивая «ФИО»1 продуктами питания и алкоголем, а также информируя Зайцева А.А. и лицо № 1 о поведении последнего, в том числе посредством телефонной связи, исключив, таким образом, возможность «ФИО»1 обратиться за помощью и самостоятельно покинуть место удержания.
10 сентября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут лицо № 1 и Зайцев А.А., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, для надлежащего документального оформления процесса приобретения «ФИО»1 права на имущество его умершей матери, предварительно подавив волю «ФИО»1 к сопротивлению высказав в его адрес угрозу убийством, доставили последнего на неустановленном следствием автомобиле в здание, расположенное по адресу: «...», при этом контролируя действия «ФИО»1 с целью предупреждения возможного обращения последнего за помощью, где пользуясь тем, что воля к сопротивлению «ФИО»1 подавлена и последний полностью им подчинен, принудили последнего заключить с «ФИО»3 и «ФИО»4, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, договор на оказание юридических услуг, а именно на ведение наследственного дела по оформлению наследственных прав на имущество.
После чего 10 сентября 2016 года после 12 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, на неустановленном следствием автомобиле проследовали в помещение нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Георгиевский проспект, корпус 4, строение 1, где врио нотариуса г. Москвы Маркиной М.В., не осведомленной о преступных намерениях лица № 1, Зайцева А.А. и лица № 2, от имени «ФИО»1 была произведена выдача двух доверенностей, которыми последний уполномочивал «ФИО»3 и «ФИО»4 на ведение наследственного дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти «ФИО»2 и совершение юридически значимых действий по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: «...».
02 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, лицо № 1 и Зайцев А.А., предварительно получив свидетельство о праве на наследство по закону на имя «ФИО»1, подавив волю «ФИО»1 к сопротивлению высказав в его адрес угрозу убийством, доставили последнего на неустановленном следствием автомобиле, то есть помимо воли «ФИО»1, в отделение ПАО «Сбербанка России» № 9038/01756 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, дом 6, где предъявив указанные документы, получили сведения о наличии на банковских счетах на имя «ФИО»2 денежных средств в сумме 949 996 рублей 24 копейки и 5 353 долларов США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на 02 ноября 2016 года составляет 338 309 рублей 60 копеек, после чего, на основании указанного документа, пользуясь тем, что потерпевший не сможет оказать им сопротивления и обратиться за помощью, принудили «ФИО»1 произвести обналичивание денежных средств в сумме 15 436 рублей 29 копеек, которые лицо № 1 обратило в свою пользу для последующего разделения в равных долях между соучастниками.
Далее с учетом необходимости обналичивания оставшейся части денежных средств в сумме 934 559 рублей 95 копеек и 5353 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 02 ноября 2016 года составляет 338 309 рублей 60 копеек, лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., 02 ноября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на неустановленном следствием автомобиле привезли «ФИО»1 в отделение ПАО «Сбербанка России» № 9038/01295 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 16, корпус 1, где предъявив указанные документы, получили сведения о наличии на банковских счетах на имя «ФИО»2 денежных средств в сумме 934 559 рублей 95 копеек и 5353 долларов США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на 02 ноября 2016 года составляет 338 309 рублей 60 копеек, после чего, на основании указанного документа, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и «ФИО»1 не сможет воспрепятствовать их преступным действиям и обратиться за помощью, заставили «ФИО»1 произвести обналичивание денежных средств в сумме 934 559 рубля 95 копеек и 5353 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 02 ноября 2016 года составляет 338 309 рублей 60 копеек, которые лицо № 1 обратило в свою собственность для последующего разделения в равных долях между соучастниками.
03 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., на неустановленном следствием автомобиле привезли «ФИО»1, воля которого к сопротивлению была подавлена вышеописанными преступными действиями, по адресу: «...», где осознавая, что «ФИО»1 имеет преимущественное право на оформления права приватизации квартиры по адресу: «...», вновь принудили потерпевшего к заключению на якобы добровольной основе договора от 03 ноября 2016 года с «ФИО»3, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, на осуществление комплексного оказания юридических услуг, связанных с приватизацией указанного объекта недвижимости стоимостью 6 123 000 рублей, совершив таким образом, действия, непосредственно направленные на изъятие данного имущества из собственности «ФИО»1 с целью его реализации в будущем третьим лицам от имени «ФИО»1 и обращения полученных денежных средств в пользу соучастников для последующего разделения в равных долях между членами преступной группы.
В последующем, 10 ноября 2016 года, около 20 часов 00 минут, лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., на неустановленном следствием автомобиле привезли «ФИО»1, воля которого к сопротивлению была подавлена вышеописанными преступными действиями, по адресу: «...», где указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, а «ФИО»1 был освобожден.
Подсудимый Зайцев А.А. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайствовал о таковом.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство Зайцевым А.А. заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником Люшневским В.В., который поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, подтвердив законность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Потерпевший «ФИО»1 и представитель потерпевшего Департамента городского имущества г. Москвы не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В представлении, направленном в суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Зайцева А.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, так как Зайцевым А.А. соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Государственный обвинитель Судаков К.А. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, подтвердив активное содействие Зайцевым А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании установленных лиц, уголовные дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
02 марта 2017 года Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы Синюшиной Л.Д. по ходатайству обвиняемого Зайцева А.А. было заключено с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с требованиями ст.ст. 317.2, 317.3 УПК РФ. Обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным соглашением обвиняемым Зайцевым А.А., были им выполнены.
В ходе предварительного следствия Зайцевым А.А. были даны полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Из показаний Зайцева А.А. следователем были получены сведения об участии других лиц в совершении преступных действий, а также получены доказательства, изобличающие других соучастников.
В ходе расследования уголовного дела сведений об угрозах личной безопасности Зайцеву А.А. и его близких родственников, связанных с его сотрудничеством со следствием, не получено.
Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Зайцева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого Зайцева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
При назначении Зайцеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, а также данные о личности виновного, который не судим, «…», активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, «…», признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, а также суд принимает во внимание наличие, со слов подсудимого угроз в его адрес и в адрес его родственников в настоящий момент.
В период предварительного следствия в отношении Зайцева А.А. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в период инкриминируемого деяния у Зайцева А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Зайцева А.А. отсутствуют признаки какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается (том 1, л.д. 245-247).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном «…».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены по характеристике личности показания свидетеля «ФИО»5, из которых следует, что с 2015 года она проживала в гражданском браке с Зайцевым А.А., с ними также проживали ее малолетние дети 2012 года рождения и 2013 года, при этом она («ФИО»5) была домохозяйкой, а основной доход в семье обеспечивал Зайцев А.А., в том числе из этих денег дети обеспечивались всем необходимым, сам Зайцев А.А. относился к ним как к своим детям (т. 1, л.д. 213-215).
Суд считает, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, хоть и не являющемуся биологическим отцом малолетних детей, но осуществляющим их воспитание и содержание, признать наличие двоих малолетних детей 2012 года рождения и 2013 года рождения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания Зайцева А.А. – его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При назначении основного вида наказания суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о характеристике личности подсудимого, суд признает их исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Зайцеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: 3 компакт-диска, содержащие детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела «…», оставить при материалах уголовного дела до вынесения решения по данному делу; наследственное дело № 88/2016, документы, полученные у свидетеля «ФИО»3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМРСО г. Москвы, хранить до решения вопроса по уголовному делу «…»; мобильный телефон марки «Айфон 5», мобильный телефон марки «Айфон 6», мобильный телефон марки «Леново», две банковские карты, часы «Апл Вотч», предмет округлой формы из резины (наконечник патрона), два патрона, связка из 5 ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМРСО г. Москвы, хранить до решения вопроса по уголовному делу «…».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года;
- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.
Срок отбывания наказания Зайцеву А.А. исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Зайцева А.А. под стражей в качестве меры пресечения, с учетом фактического задержания, с 10 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: 3 компакт-диска, содержащие детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела «…», оставить при материалах уголовного дела до вынесения решения по данному делу; наследственное дело «…», документы, полученные у свидетеля «ФИО»3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМРСО г. Москвы, хранить до решения вопроса по уголовному делу «…»; мобильный телефон марки «Айфон 5», мобильный телефон марки «Айфон 6», мобильный телефон марки «Леново», две банковские карты, часы «Апл Вотч», предмет округлой формы из резины (наконечник патрона), два патрона, связка из 5 ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМРСО г. Москвы, хранить до решения вопроса по уголовному делу «…».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий