Дело 01-0370_2016. Приговор. документ - обезличенная копия
.doc- Протоколом очной ставки от 27.05.2016 г., проведенной между потерпевшей фио т обвиняемой Омаровой А.М., в ходе которой фио дала показания, аналогичные вышеизложенным (л. д. 240-244 т.1);
- Протоколом очной ставки от 03.06.2016 г., проведенной между потерпевшей фио и обвиняемым Ковалем А.И., в ходе которой фио дала показания, аналогичные вышеизложенным (л.д.39-43 т.2);
- Протоколом очной ставки от 03.06.2016, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемым Кушниром Р.Ф., в ходе которой фио дала показания, аналогичные вышеизложенным (л.д.125-129 т.2);
- Протоколом предъявления Коваля А.И. обвиняемой Омаровой А.М. для опознания от 28.05.2016 г., из которого следует, что Омарова А.М. указала на Коваля А.И. как на лицо, которое должно было насильно усадить фио в автомобиль для дальнейшего удержания (л.д.2-4 т.2)
- протоколом предъявления Кушнира Р.Ф. обвиняемой Омаровой А.М. для опознания от 28.05.2016 г., согласно которому Омарова А.М. указала на Кушнира Р.Ф. как на лицо, которое должно было насильно усадить фио в автомобиль для дальнейшего удержания (л.д.92-94 т.2);
- Протоколом предъявления Коваля А.И. потерпевшей фио для опознания от 03.06.2016 г., согласно которому потерпевшая фио указала на Коваля А.И. как на лицо, совершившее ее похищение (л.д.36-38 т.2);
- Протоколом предъявления Кушнира Р.Ф. потерпевшей фио для опознания от 03.06.2016 г., согласно которому потерпевшая фио указала на Кушнира Р.Ф. как на лицо, совершившее ее похищение (л.д.122-124 т.2);
- Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что с Омаровой А.М. он (фио) знаком примерно с конца июля 2015 года. С Кушниром Р.Ф. он познакомился примерно в 2006 году, когда они обучались в .... В период времени с 2006 года по май 2016 года они с фио поддерживали доверительные отношения, но своим приятелем или товарищем назвать не может. Коваля А.И. лично не знает,
но неоднократно видел его вблизи своего места проживания. Примерно в середине мая 2016 года, в дневное время к нему (фио) обратилась Омарова А.М. и попросила о встрече. В этот же день, примерно в 19 ч. 00 мин., в ходе личной встречи с Омаровой, последняя спросила, есть ли у него знакомые крепкого телосложения, которых можно будет привлечь для поездки к какой-то женщине на автомобиле Омаровой А.М. и совершить какие-то действия с последней, после чего она их вознаградит денежными средствами в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей. Он (фио) поинтересовался, о каких действиях с женщиной идет речь, но Омарова А.М. ответить отказалась. Он (фио) ответил, что ему нужно подумать. Так как к нему (фио) незадолго до этого обращался Кушнир Р.Ф., с просьбой о возможной подработке, он передал ему координаты Омаровой А.М. (мобильный номер) и сказал, что обо всех обстоятельствах выполнения работы интересуйся у последней. Кушнир Р.Ф. согласился. После указанного разговора, а точнее на следующий день, он (фио) перезвонил Омаровой ... и сообщил, что у него есть знакомый по имени Кушнир ..., которому он передал контактный номер Омаровой А.М. После чего связь с Омаровой А.М. он (фио) не поддерживал, так как был занят работой (л.д.88-90 т.1);
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он подрабатывает водителем у фио Утром 26.05.2016 примерно в 09 час. 00 мин. – 09 час. 15 минут он привез фио на работу, к ... .... фио... вышла из машины, а он (фио) поехал парковать автомашину. Когда он припарковал машину, то к нему подошла Омарова А.М. и предложила помочь отнести сумки с продуктами, которые были в машине, в кабинет фио, указывая также, что ей надо поговорить с фио, однако он (фио) сказал, что сумки отнесет сам. Далее они вместе пошли в применую фио, он (фио) поставил сумки в кабинете, фио на тот момент в кабинет так и не поднялась. Примерно в 09 часов 30 минут на стационарный телефон секретаря позвонила фио и попросила его (фио) найти Омарову А.М., однако он ее не нашел и вернулся в приемную, после чего вновь позвонила фио и попросила найти автомобиль Омаровой А.М. Он (фио) стал спускаться вниз, в это момент ему на мобильного телефона позвонила фио и попросила подъехать к КПП на выезд. Подъехав туда, фио увидел фио, Омарову А.М., а также директора учреждения. Автомобиль Омаровой А.М. был обнаружен около ангара на территории больницы. Далее были вызваны сотрудники полиции, в последствии фио рассказала ему, что на нее напали, посадили в машину и повезли к выезду с территории больницы, однако ей удалось убежать. О каких-либо конфликтах между фио и Омаровой А.М. ему (фио) не известно. Также свидетель фио показал, что когда он привез фио на работу, то видел машину Омаровой А.М. припаркованной у входа, однако был ли кто-то в машине сказать не может;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 г., с приложением фототаблицы и схемы, согласно которых, 26.05.2016 г. с участием понятых и Омаровой А.М., по адресу: Москва, адрес произведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе осмотрен автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... РУС, на задней левой двери которого обнаружены царапины тонировочной пленки с внутренней стороны двери (л.д.28-47 т.1);
- заявлением фио от 26.05.2016, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей людей, которые 26.05.2016 г. примерно
в 09 ч 15 мин по адресу: адрес, насильно посадили в автомобиль заявительницу (фио), после чего насильно удерживали в автомобиле ( л.д.48 т.1);
- медицинской справкой ... от 28 июля 2016 г., из которой следует, что 26 мая 2016 г. в 16 час. 45 мин. фио... была оказана медицинская помощь в связи с наличием ушиба правого плечевого сустава, ссадины правого и левого предплечий, левой кисти (л.д.120 т.1);
- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 26.07.2016, согласно которому осмотрены компакт-диски: компакт-диск белого цвета ... c номером на посадочном кольце ..., содержащий сведения о соединениях абонентских номеров: телефон, находящийся в пользовании Коваля А.И., телефон, находящегося в пользовании Омаровой А.М. . Исходя из детализации абонентского номера телефон установлено, что в период времени с 20.05.2016 по 26.05.2016 абонент осуществил 40 соединений, с абонентским номером телефон, находящимся в пользовании Кушнира Р.Ф. Исходя из детализации абонентского номера8-телефон установлено, что в период времени с 01.02.2016 г. по 19.05.2016 г. абонент осуществил 64 соединения, с абонентским номером телефон, находящимся в пользовании Кушнира Р.Ф., а в период времени с 20.05.2016 по 28.05.2026 абонент осуществил 75 соединения с абонентским номером телефон, находящимся в пользовании последнего; компакт-диск серого цвета «TDK» c номером на посадочном кольце LH3161SL01072014D2, содержащий сведения о соединениях абонентского номера телефон, находящегося в пользовании Кушнира Р.Ф. Исходя из детализации абонентского номера телефон установлено, что в период времени с 01.02.2016 по 19.05.2016 абонент осуществил 48 соединения, с абонентским номером телефон, находящимся в пользовании Кушнира Р.Ф., а в период времени с 20.05.2016 по 28.05.2026 абонент осуществил 61 соединение с абонентским номером телефон, находящимся в пользовании последнего. С абонентским номером телефон, находящимся в пользовании Омаровой А.М. в период времени с 20.05.2016 по 26.05.2016 абонент осуществил 30 соединений. Указанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 188-190, 212-213, 214-215 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016, согласно которому, в присутствии понятых и Омаровой А.М., произведен осмотр автомобиля марки « марка автомобиля», с государственным регистрационным знаком ... РУС. На заднем левом стекле автомобиля обнаружены царапины пленочного покрытия. Со слов Омаровой А.М., указанный автомобиль 26.05.2016 г. использовался для похищения фио (л.д.207-211 т.1);
- вещественным доказательством, автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... РУС ( л. д. 212-213 т.1)
Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая показала, что является матерью Омаровой А.М., дочь она воспитывала одна, охарактеризовать ее может положительно, с ними также проживает ее (фио) мать, которая является инвалидом и тяжело больна, при этом Омарова А.М. оказывает помощь в уходе за бабушкой. Она (фио), а также ее дочь Омарова А.М. также имеют ряд хронических заболеваний.
Также по ходатайств защиты в ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио
Свидетель фио показал, что знаком с Ковалем А.И. и Кушниром Р.Ф., последний является его хорошим другом. Охарактеризовать Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф. он может только положительно, они никогда не отказывали в помощи, помогают своим семьям.
Свидетель фио показал, что знаком с Кушниром Р.Ф., который является работником наименование организации, учредителем которого является он (фио) Как работника Кушнира Р.Ф. он может охарактеризовать исключительно положительно, Кушнир Р.Ф. пунктуален, к работе относится ответственно, вредных привычек не имеет, с уважением относится к окружающим.
Свидетель фио показал, что знаком с Кушниром Р.Ф., который является работником наименование организации, где он (фио) является генеральным директором. Кушнир Р.Ф. является ответственным и пунктуальным работником, охарактеризовать его можно только положительно.
Свидетель фио показал, что знаком с Кушниром Р.Ф., охарактеризовать его может только положительно.
Свидетель фио показала, что знакома с Кушниром Р.Ф. около 10 лет, охарактеризовать его может только положительно, как человека, который всегда придет на помощь.
Свидетель фио показал, что знаком с Кушниром Р.Ф., находится с ним в дружеских отношениях, Кушнир Р.Ф. добрый, отзывчивый, всегда придет на помощь.
Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетеля обвинения фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля обвинения фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 228 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора. Свои показания потерпевшая фио также неоднократно подтверждала в ходе очной ставки с подсудимыми.
При этом оглашение показаний потерпевшей фио связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что она не могла достоверно вспомнить отдельные детали событий с ее участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, а также самими обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей преступления.
Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых, а также личной заинтересованности вышеуказанных лиц в незаконном привлечении Омаровой А.М., Коваля А.И., Кушнира Р.Ф. к уголовной ответственности - судом не установлено.
Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в части их показаний по характеристике личности подсудимых, однако к утверждению свидетелей защиты о том, что подсудимые не могли совершить преступление, суд полагает необходимым отнестись критически и не может положить их показания в данной части в основу приговора, поскольку указанное мнение является субъективным, непосредственными очевидцами событий, произошедших 26 мая 2016 г. с участием подсудимых указанные лица не являлись.
Суд также полагает, что мероприятия, проведенные до возбуждения уголовного дела, направленные на пресечение противоправной деятельности подсудимых, проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями закона, обстоятельства осмотра места происшествия подробно изложены в соответствующем протоколе, замечаний к которому от участвующих лиц не поступило, указанный документ содержит все необходимые реквизиты.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными.
Вещественные доказательства изъяты и приобщены к делу в качестве таковых также в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Омаровой А.М., Коваля А.И., Кушнира Р.Ф. не установлено.
К показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного заседания, в частности к показаниям подсудимых Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф. о том, что похищения фио они не совершали, потерпевшая по собственной воле села в автомобиль и сотрудниками полиции они ей не представлялись, потерпевшую в машине вопреки ее воле не удерживали, насилия к ней не применяли, а также к показаниям Омаровой А.М. о том, что похищение потерпевшей она не организовывала, а хотела лишь поговорить с последней, поскольку у потерпевшей перед ней имелись денежные обязательства, а в последствии и вовсе отказалась от своих намерений - суд относиться критически, полагает их данными с целью избежания подсудимыми ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, признанных судом достоверными.
Позиция подсудимых о непризнании ими своей вины основанием подвергнуть сомнению представленные стороной обвинения доказательства наличия такой вины – не является.
При этом суд полагает необходимым учесть, что основанием для недоверия показаниям подсудимых является и факт их непоследовательности.
Суд учитывает, что показания Омаровой А.М., Коваля А.И., Кушнира Р.Ф. в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых были даны с участием защитника, неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, перед началом допросов следователем Омаровой А.М., Ковалю А.И., Кушниру Р.Ф. было разъяснено существо подозрения и обвинения, положения ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Таким образом, Омарова А.М., Коваль А.И. и Кушнир Р.Ф. не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, указав на отсутствие замечаний и дополнений к их содержанию, на ненадлежащее оказание им юридической помощи подсудимые не указывали, против проведения их допроса в ночное время не возражали, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные заявления.
При изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что при даче показаний со стороны подсудимых в ходе предварительного расследования имел место самооговор, а также о том, что показания были ими даны после оказания на них какого-либо давления - не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу приговора данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых Коваля А.И., Кушнира Р.В. о том, что они удерживали потерпевшую фио в принадлежащей Омаровой А.М. машине, предварительно представившись последней сотрудниками полиции, а также показания Омаровой А.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах организации похищения фио с целью понуждения последней передачи ее имущества омаровой А.М., а также обстоятельствах самого похищения и отсутствии у нее (Омаровой А.М.) намерений отказаться от совершения преступления. При этом суд также учитывает, что о наличии у потерпевшей фио перед ней (Омаровой А.М.) долговых обязательств, последняя не указывала.
Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает доказанным то обстоятельство, что Омарова А.М., испытывая личную неприязнь к фио, а также преследуя корыстные цели, а именно намереваясь обратить в свою пользу предполагаемо принадлежащее потерпевшей недвижимое имущество, организовала похищение фио группой лиц по предварительному сговору, подискала непосредственных исполнителей похищения, а именно Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф., при этом за соучастие в совершении преступления была предусмотрена оплата, на что последние согласились, а также предоставила последним для совершения преступления находящийся в ее пользовании автомобиль марка автомобиля. При этом между соучастниками преступления были распределены преступные роли. После чего, Омарова А.М. организовала доставку исполнителей к месту совершения преступления, указала Кушниру Р.Ф. и Ковалю А.И. на фио, в отношении которой необходимо было совершить преступление. Кушнир Р.Ф. и Коваль А.И. подошли к фио, преградили ей путь, представились сотрудниками полиции, и, вопреки воли потерпевшей, насильно, схватив фио с двух сторон за обе руки, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, препроводили фио и усадили на заднее сидение указанного автомобиля, тем самым совершив захват потерпевшей, о чем свидетельствуют активные действия подсудимых, в результате которых потерпевшая фио реально лишилась свободы передвижения в пространстве, после чего, Кушнир Р.Ф. и Коваль А.И., продолжали удерживать потерпевшую в автомобиле, ограничив свободу ее передвижения, поскольку расположились по обе стороны от потерпевшей на заднем сидении автомобиля, а затем начали движение от места захвата потерпевшей, однако последней удалось вырваться и покинуть указанный автомобиль, а затем обратиться за помощью к посторонним лицам, чем и было прервано незаконное удержание потерпевшей.
При этом суд учитывает, что о насильственном захвате и удержании потерпевшей, помимо показаний последней, которые суд счел достоверными, свидетельствуют также установленные у потерпевшей телесные повреждения, подтвержденные имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой, факт наличия повреждений автомобиля марка автомобиля, которые были нанесены потерпевший в ходе сопротивления ее насильственному удержанию в автомобиле, и попыткой обратиться за помощью к окружающим, привлекая к себе внимание.
Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанного преступления, а также о наличии предварительного сговора на совершение такого преступления, свидетельствуют целенаправленные, последовательные действия подсудимых, которые были спланированы заранее, являлись очевидными для каждого из подсудимых и дополняющими друг друга, все совместные и согласованные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата.
Также суд учитывает факт наличия телефонной связи между подсудимой Омаровой А.М. и подсудимыми Кушнир Р.Ф. и Ковалем А.И. в ходе совершения преступления, безоговорочного исполнения Ковалем А.И. и Кушниром Р.Ф. получаемых от Омаровой А.М. в процессе совершения преступления указаний.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает подтвержденными наличие квалифицирующих признаков похищения человека «Группой лиц по предварительному сговору», « из корыстных побуждений».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Омаровой А.М. по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как организацию похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а действия Кушнира Р.Ф. и Коваля А.И. по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
Кушнир Р.Ф. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально (жалоб и заявлений от соседей в его отношении не поступало), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет награждения за успехи в учебе и участие в параде, посвященном ..., также положительно характеризуется по месту воинской службы, свидетелями фио, фио, фио, фио, фио, фио, имеет на иждивении отца пенсионного возраста.
Коваль А.И. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит,. по месту жительства характеризуется формально (жалоб и заявлений от соседей в его отношении не поступало), положительно характеризуется свидетелем ..., имеет мать предпенсионного возраста, которой помогает материально.
Омарова А.М. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально ( жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало), по месту работы характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать и бабушку, также страдающих рядом хронических заболеваний.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кушнира Р.Ф. являются осуществленные им действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно направление денежного перевода в размере 20000 руб. в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, что подтверждено документально сведениями о почтовом переводе, несмотря на то, что факт сведений о непосредственном получении их потерпевшей отсутствуют.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Омаровой А.М. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых то обстоятельство, что ранее они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, молодой возраст подсудимых.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кушнира Р.Ф. суд полагает необходимым отнести частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, наличие положительных характеристик, наличие награждений, наличие на его иждивении отца пенсионного возраста, который нуждается в его заботе и участии.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваля А.И., суд полагает необходимым отнести частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, наличие сведений, положительно характеризующих его личность, наличие у него матери предпенсионного возраста, которая нуждается в его заботе и участии.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Омаровой А.М. суд также полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние последней в ходе предварительного расследования, наличие у нее хронических заболеваний, наличие сведений, положительно характеризующих Омарову А.М., наличие у нее матери и престарелой бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в ее (Омаровой А.М.) заботе и участии.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых - судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым, суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наличия у подсудимых заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы - судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, достаточных для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Кушнира Р.Ф., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и Омаровой А.М., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает им наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом учитывая также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.
С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновных, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым Ковалю А.И. и Кушниру Р.Ф. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, а Омаровой А.М. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- испраительная колония общего режима.
Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.
Поскольку Коваль А.И. , Кушнир Р.Ф. и Омарова А.М. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Омаровой А.М. мера пресечения с домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, также до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения последнего.