Дело 10-17072_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docДоводы осужденного Баркинхоева Д.Б., адвоката Егорова О.В. о том, что осужденные Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л., Баркинхоев Д.Б. познакомились в конце мая 2015 года, а осужденные Макаров Е.А., Графова Я.В., Молчанова А.В. вообще не знали Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б., несостоятельны, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также самими фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается что Саиев Т.Х., Висаев А.А. и Баркинхоев Д.Б. совместно с Макаровым Е.В. и другими неустановленными членами организованной преступной группы совершили преступление в отношении Е. и Е. Они же, а также Бестаев Ш.Л., Молчанова А.В. и Графова Я.В. принимали участие в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. Кроме того, Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Графова Я.В. и Бестаев Ш.Л. совершили преступление в отношении потерпевших Г..
При этом судебная коллегия отмечает, что в созданной Макаровым Е.А. организованной группе имела место такая система взаимоотношений, когда не все члены могли контактировать между как между собой, так и с организатором преступной группы, при этом они действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли, а потому тот факт, что не все осужденные знали друг друга, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.
То обстоятельство, что подпись Баркинхоева Д.Б. в договоре безвозмездного пользования от 20 мая 2015 года, заключенного между Макаровым Е.А. и Баркинхоевым Д.Б., не являлась предметом экспертного исследования, на выводы суда о виновности Баркинхоева Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленными сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Баркинхоева Д.Б. в инкриминируемых ему деяниях.
Ссылка осужденного Баркинхоева Д.Б. на то, что в материалах уголовного дела отсутствует информация, полученная от потерпевшей Е. и размещенная на ДВД-диске с серийным номером ... , несостоятельна, поскольку данный носитель информации был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а компакт-диск с видеозаписями событий, происходивших в квартире Ермаковых, представленный представителем потерпевших Ермаковых в суд первой инстанции, был исследован в судебном заседании с участием сторон.
Утверждения адвоката Мовсесяна Ж.А. о том, что в судебном заседании не были исследованы видеозаписи, дополнительно представленные им и представителя потерпевших, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что компакт-диск и флеш-карта, приобщенные по ходатайству представителей потерпевших – адвокатов Ромашова А.С. и Филачевой О.А., а также флеш-карта, приобщенная по ходатайству адвоката Мовсесяна Ж.А., были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.
Доводы осужденного Висаева А.А. о том, что изъятый у него мобильный телефон ему не принадлежит и им могли пользоваться другие лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что данный телефон был изъят именно у Висаева А.А., при этом в ходе его осмотра была обнаружена информация, имеющая непосредственное отношение в совершению инкриминируемых, в том числе и Висаеву А.А., преступлений.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Висаева А.А. и его защитника Егорова О.В. о том, что Висаев А.А. приехал в Москву 9 мая 2015 года и в событиях, имевших место 8-9 мая 2015 года, участия не принимал, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Висаева А.А. – брата осужденного, о том, что 8 мая 2015 года Висаев А.А. находился в селе ... Республики, где получал паспорт, не свидетельствуют о непричастности Висаева А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку из предъявленного Висаеву А.А. обвинения следует, что его роль при совершении преступлений в отношении потерпевших Ермаковых и Д. заключалась в проживании совместно с другими членами организованной преступной группы в квартирах потерпевших с целью оказания психологического давления на потерпевших и их близких, чтобы принудить последних к совершению сделки в интересах членов организованной преступной группы. При этом, потерпевшая Е. также указала на Висаева А.А., как на лицо, которого она видела в своей квартире среди проживающих там лиц, а потерпевшая Д опознала Висаева А.А., как молодого человека, который проживал в помещении ее квартиры.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознания Висаева А.А. потерпевшими Е. и Е. на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Висаева А.А. не влияет, учитывая, что потерпевшая Е. в судебном заседании прямо указала на Висаева А.А. как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении нее и членов ее семьи, и дала конкретные показания о его роли в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Макарову Е.А., Саиеву Т.Х., Графовой Я.В., Бестаеву Ш.Л., Висаеву А.А., Баркинхоеву Д,Б., Молчановой А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них, квалифицировав действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б. по преступлению в отношении потерпевших Е. и Е. по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой; действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л. по преступлению в отношении потерпевших Г., Г., В. по п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой; действия Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графовой Я.В., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхоева Д.Б., Молчановой А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Д. по п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных диспозитивных и квалифицирующих признаков совершения преступлений с угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по ст.139 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ялаева А.Х., а также для оправдания осужденных, не имеется.
Принимая во внимание, что Макаров Е.А., Графова Я.В., Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б., Молчанова А.В. являлись участниками организованной группы, созданной Макаровым Е.А. и были полностью осведомлены об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступлений в отношении потерпевших, выполняя отведенные каждому из них роли, они все являются исполнителями преступления, а потому доводы жалоб о том, что не все осужденные высказывали угрозы, предъявляли требования о совершении сделки, не все применяли насилие, не имеют правового значения.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы защиты о нарушении судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств судебная коллегия находит необоснованным, отмечая, что выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.
Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: состояние здоровья осужденных и их близких родственников, длительный период содержания Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л., Висаева А.А., Баркинхонева Д.Б. под стражей, наличие у Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. малолетних детей, положительных характеристик у Графовой Я.В., у Молчановой А.В. возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом установлено не было.
При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Макарова Е.А., Графовой Я.В., Саиева Т.Х., Висаева А.А., Бестаева Ш.Л., Баркинхоева Д.Б. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая преклонный возраст осужденной Молчановой А.В. и состояние ее здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной Молчановой А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для назначения им более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Борадынкиной И.В. – матери осужденной Графовой Я.В., судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной Графовой Я.В. наказания, поскольку состояние здоровья близких родственников Графовой Я.В. было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на что прямо указано в приговоре суда.
Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших и осужденного Висаева А.А. относительно несогласия с разрешением заявленных по делу гражданским искам о взыскании морального вреда, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст.ст.1064, 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены приговора в этой части, либо для его изменения в связи с необходимостью уменьшения либо увеличения суммы взыскания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Макарова Евгения Александровича, Саиева Тимура Хасмагомедовича, Графовой Яны Владимировны, Бестаева Шамхана Лемаевича, Висаева Адама Алхазуровича, Баркинхоева Джабраила Башировича, Молчановой Александры Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: