Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Абылхожин Ж., Масанов Н., Ерофеева И..doc
Скачиваний:
81
Добавлен:
09.02.2015
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Глава 4. Инерция мифотворчества в освещении...

>73

Еще К. Маркс, рассматривая процесс обмена в условиях до­статочно развитой рыночной культуры, образно пояснял, что здесь отношения, например, покупателя и продавца абсолютно безличны: продавец только персонификация товара (допустим, сахара), а его контрагент по обмену — покупатель — персонифицирует деньги (золото) [29]. Следовательно, в рыночном обществе «эк­вивалентный обмен» услугами осуществляется в рамках вещных, неличных (деперсонализированных) отношений и на основе специ­ализированных ролей и функций (ходатай, безразлично кем бы он ни был, беспрепятственно получает от чиновника справку, так как в этом заключается прямая функция последнего, и именно за ее отправление он получает жалование).

В традиционно-аграрном же обществе представляется вполне естественным перевести функционально-ролевой обмен из формаль­ных (официальных) неличных отношений в плоскость неформаль­ного, т. е. на уровень установления личностных, эмоциональных («человеческих») связей. Поэтому чисто функциональные отноше­ния по поводу какой-то задачи (допустим, производственной), как правило, обставляются излишней и, на первый взгляд, иррацио­нальной процедурной многоплановостью, сопровождаются поиском межличностных контактов, налаживанием «душевно-теплых челове­ческих» связей (это могут быть совместное препровождение досуга, гостевание, бани-сауны и т. п.). В этом же направлении призвано служить обыгрывание всевозможных «располагающих» символов.

Понятно, что в их арсенал включается и квазитрайбалистский «инструментарий». Манипулируя им, можно как бы конституи­ровать некие негласные корпоративные коалиции, ассоциативно скрепленные территориально-земляческой, легендированной эзо­терической семантикой или патриархально-генеалогической соли­дарностью («родоплеменной общностью»).

Игра на квазитрайбалистских интонациях позволяет устано­вить разнохарактерные партнерские отношения, основанные уже не просто на экономических интересах, но и на «внутреннем дол­ге» морально-этических обязательств, подстрахованных имиджем «сакральных» архетипов. Конструирование таких отношений рас­сматривается как своеобразный ресурс для минимизации различ­ных рисков и обретения дополнительных конкурентных преиму­ществ [30].

В рыночной культуре одной из форм солидаристской мотива­ции выступает так называемый корпоративный дух. Он основан на создании у членов организации ощущения включенности в ее деятельность, формировании чувства преданности идеалам и уст­ремлениям предприятия. Для того чтобы интегрировать работника с фирмой, прилагается немало усилий и инноваций. В том числе и такие подчас экстравагантные, как распевание фирменных гимнов или совместные гимнастические зарядки перед началом рабочей смены, «корпоративный» выезд на природу и т. д.

Но это, скажем, из передового японского менеджмента. В на­шей же, только формирующейся, а потому во многом еще сурро­гатной рыночной культуре заметно присутствует соблазн восполь­зоваться более «простыми» приемами солидаризации, некоторые из которых основываются и на квазитрайбалистских «стимулах».

Своеобразная рентабельность такого инструмента заключает­ся в том, что трайбализм — это, прежде всего, одна из моделей ориентации на группоцентристские идеалы и ценности. А потому эксплуатация его квазиформ способна порождать в границах дан­ной бизнес-организации некий корпоративный дух, правда, мягко говоря, весьма специфический.

Будучи воспроизведенным на символических конструкциях ата­вистической архаики, такой «дух» представляется некоторым орга­низаторам бизнеса (особенно из традиционалистско-маргинализи-рованной среды) куда как более действенным, нежели «всякие там западные выдумки». И в этом с ними можно согласиться, но лишь в том смысле, что в данном случае достигается утилизация до­статочно сильной эмоционально-психологической доминанты. Ведь ничто так не скрепляет группу, как миф об «общей крови».

Вступая в сконструированную на его образах коммуникацию, ее участники становятся носителями типизированных групповых смыслов, которые освобождают членов группы — «организации» от необходимости критически осмысленно думать, притупляют чувство личной социальной ответственности, заставляют слепо и почти зомбированно следовать исключительно внутригрупповой поведенческой матрице, т. е. образцам действий, санкционирован­ных группой.

Иначе говоря, квазитрайбалистская рационализация освобож­дает от личностного «я» и его бремени. Такой «корпоративный

274

Научное знание и мифотворчество...