Глава 4. Инерция мифотворчества в освещении...

277

В начальном разделе этой книги уже рассматривалась специ­фика распределительных отношений в традиционно-аграрном об­ществе. В частности, обращалось внимание на тот момент, что здесь порядок распределения строился, помимо прочего, и на таких принципах, как патернализм («отеческая забота», покро­вительство) и иерархичность. Во многом именно они выступа­ли регулятивами процесса допущения субъектов к материальным и властно-идеологическим ресурсам. (В традиционном социуме последние были, по сути, равнозначны, ибо тут имел место фено­мен слияния власти-собственности, при котором величина сегмента обладаемой собственности определяла возможности приватизации властных функций и, точно так же, в обратной зависимости).

В аграрно-традиционном обществе доступ к распределитель­ному механизму и его рычагам осуществлялся в соответствии со строгой иерархией, зиждившийся на явных или завуалированных отношениях господства и подчинения. Именно они составляли суть функционирования иерархической вертикали (конечно, имела место и горизонтальная иерархия, когда воля подавлялась равным, но имеющим «выход» на «вертикаль»).

Степень модальности (возможности) приобщения к «распреде­лительному» пирогу нижестоящих звеньев этой вертикали зависела от их послушания «вышестоящим», готовности первых поступать сообразно стремлениям и желаниям последних. Естественно, это порождало в среде зависимых не просто конформизм, но «комп­лекс раба», беспрекословную услужливость, лакейское холуйство, льстивость и т. п. Всякие попытки воспрепятствовать такому со­стоянию сопряжены (мы уже не говорим об отчуждении ослушни­ка от «кормушки») с внутренним конфликтом личности, разреша­ющимся посредством либо «защитной» рационализации (поиском приемлемого самооправдания), либо переходом в адаптивный ре­жим многослойного (многосложного) существования: думать од­но, но говорить другое; хотеть так, однако поступать иначе.

Примечательно, что господство и подчинение в пределах ие­рархической вертикали воспринимаются как само собой разумею­щееся во внутригрупповых отношениях между людьми, как «нор­мальные» взаимные обязательства, своеобразный «эквивалентный обмен» (за послушание и выполнение желаний, исходящих «сни­зу», покровительственные услуги, идущие «сверху»). Более того,

они выступают здесь в качестве фактора социальной интеграции и своеобразной демонстрации солидарности «своей» моральной общ­ности. Одним словом, данные отношения являются нормой для всей группы [31].

Если член этой группы выбился в «элиту» (стал, скажем, большим чиновником в городе), то он все равно «продолжает оставаться частью этой моральной общности (это может быть деревня, откуда он родом, регион, семейно-родственная группа, этнос и т. д. и т. п.), и от него ожидается, что он будет нести ответственность и определенные обязательства перед членами общности, а то, что эти обязательства могут вступать в конфликт с его новыми ролями, в расчет не принимается», а потому этот человек «должен внимательно следить за своим поведением, не упуская из виду, какую из своих ролей он представляет в данный момент» [32].

Отсюда — очень часто двойной стандарт поведения такой «элиты». По отношению к людям «своей» м'оральной общности (ведомственной, региональной, клановой, этнической и т. д.) она может пойти на игнорирование своих служебных обязанностей и профессиональной этики, вступая при этом даже в конфликт с законом (повторим, опять-таки отнюдь не безвозмездно, а в об­мен на услуги). Просители же, ассоциирующиеся с «чужой» мо­ральной общностью, в той же ситуации будут наталкиваться на апелляцию к строгим инструкциям и принципам. Сказанное во многом объясняет причину почти что массового распространения в аграрном обществе такого явления, как непотизм — служебное покровительство родственникам и «своим» людям.

Из традиционной же системы распределения и обмена проис­текает и такой исторически сложившийся и до сих пор сохраня­ющий свою неформальную функцию институт, как реципрокация. В понятийно-категориальном аппарате культурантропологии под последней понимают такую циркуляцию материальных благ и услуг между людьми, которая выступает как проявление и подтвержде­ние существующих между ними обязательств [33]. Другими сло­вами, речь идет о дарообмене, формула которого — «на каж­дую дачу — эквивалентную отдачу». «Эквивалентную» в прин­ципе, ибо в действительности отдача может оказаться гораздо существенной. Например, затратив немалые деньги на «презент»

278

Научное знание и мифотворчество...