Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Абылхожин Ж., Масанов Н., Ерофеева И..doc
Скачиваний:
81
Добавлен:
09.02.2015
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Глава 1. Мифовоспринимающее сознание и его суггесторы 45

самоконтроль представляет собой важную и неотъемлемую сторо­ну исторического исследования на всех его этапах — от постановки проблем и отбора источников до формулировки гипотез и окон­чательных выводов» [29]. Иначе говоря, быть историком-про­фессионалом, да еще в революционную эпоху смены тысячелетий, является далеко не простой задачей. И главным образом потому, что непомерно возрастает степень необходимости непрерывного обращения к такому научному поиску, который выстраивается в дискурсе эпистемологических конфигураций, все более углубляю­щихся теоретико-концептуальных версий и понятийно-категориаль­ной семантики, таких способов познания, которые основываются не только на методах исторической диахронии, но и возможностях синхронного анализа. Только при таком подходе к исследователь­ской практике она будет продуктивна и рентабельна в эвристи­ческом (научно-познавательном) отношении, лишь в этом случае она не окажется пустоцветом и обретет способность включиться в интеллектуальный арсенал современности.

Но, как выявляет наработанный в последнее время историог­рафический массив, публикаторы-дилетанты и отдельные истори­ки-профессионалы (правда, больше по диплому или ученым сте­пеням) не смогли овладеть «вскрышенными» пластами материала и новыми подходами к его изучению, и прежде всего, в силу их неготовности обсуждать проблемы теории и методологии, при­роды познания, отношения знания к реальности, рассматривать предпосылки познавательного процесса, выявлять условия его ис­тинности.

Какая уж здесь эпистемология, если ориентация на установ­ки традиционалистско-группоцентристского фундаментализма уже изначально конструирует логику отдельных исследователей, опре­деляет структуру их анализа, а мышление постоянно сверяется с их камертоном. В этом случае трудно ожидать подлинного научного творчества. Здесь будет править бал простой, но порочный, еще из инструментального арсенала советской исторической школы, так называемый нормативный метод, когда излагаемый материал интерпретировался в строгом соответствии с жестко предписан­ной «нормой», коей выступали, например, резолюции и решения очередного пленума ЦК КПСС или съезда Коммунистической партии. Нормативный метод весьма успешно освоили и некоторые

L

Научное знание и мифотворчество...

современные публицисты. Когда они еще только подходят к свое­му письменному столу, в их сознании уже априори задана схема,под которую погоняются или (по большей части) фальсифициру­ются факты и нарабатываются мифологемы.

Но историки, работающие таким образом у своего «верстака», нисколько не смущаются подобной процедурой, определяющей их творчество. Более того, они рационализируют (оправдывают) ее как свое стремление к выполнению «патриотической миссии». В действительности же это есть ни что иное, как демонстрация профессиональной некомпетентности, замешанной на примитивной профанации задач текущей практики общественно-политического развития.

При этом, предвосхищая возможную критику, авторы из сре­ды неакадемической науки, т. е. взращенные на дрожжах доморо­щенного «интеллектуального самообразования», руководствуются принципом «лучшая защита — нападение». Поэтому они, наряду с привычным лая них спекулятивным ресурсом — объявлять всех несогласных «предателями народа», «манкуртами» и «непатриота­ми», агрессивно бравируют своей «альтернативностью» научно-ра­циональному историческому знанию. Не случайно в аннотациях и самих названиях некоторых изданий прямо указывается, что труд такого-то автора представляет собой альтернативную историю.

Важно подчеркнуть, что мифологизаторы никогда не сподоб­ляются научной верификации своих «открытий» посредством об­щепринятой исследовательской процедуры, например, указания на источники, не говоря уже о их источниковедческой экспертизе (генезис источника, степень его субъективизации и т. д.). Именно поэтому разворачиваемые мифы всегда антикаузальны.

Это более всего и привлекает маргинальное сознание, которое, как отмечалось выше, отзывчиво именно на примитивное объяс­нение порядка вещей, но не на его структуризацию и сколько-нибудь сложные дефиниции. От него не требуют разбираться в познавательной рутине, всяких хитросплетениях, структурно скры­той информации и подчас противоречивой диалектике причинно-следственных связей природы того или иного исторического явле­ния и процесса. Оно удовлетворяется простой констатацией: это так, потому что именно так (а кто не согласен, тот «не патриот», т. е. почти по сталинской формуле «кто не с нами — тот враг»).