50 Научное знание и мифотворчество...

3. Ерасов Б. С. Социально-культурные традиции и общественное со­ знание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982. С. 33—38.

4. Бейли Ф. Дж. Представления крестьян о плохой жизни // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992. С. 224-285.

5. Там же. Вопросы типологии крестьянских обществ Азии. М., 1980. С; 80; Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978. С. 124-128.

6. Добровольский К. Традиционная крестьянская культура // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. С. 196.

7. Там же.

8. Проблемы социальной истории крестьянства Азии // «Моральный крестьянин» или «рациональный крестьянин». Вып. 2. М., 1988.

с. 110-135:

9. Ерасов Б. С. Указ. соч. С₄ 18, 20.

10. Жуков Е. М.. Барг М. А., Черняк Е. Б. и др. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса М., 1979. С. 199—200.

11. Ерасов Б. С. Указ. соч. С. 41.

12. Социально-экономические отношения и соционормативная куль­ тура. М,, 1986. С. 218; Маретина С. А. Эволюция общественного строя у горных народов Северо-Восточной Индии. М., 1960 и др.

13. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1998. С. 377.

14. Там же. С. 401.

15. Ленин В. И. ПСС. Т. 42. С. 462

16. Там же. С. 102.

17. Плахов В. Д. Традиция и общество. М., 1982. С. 137-138

18. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 142-146.

19. Там же.

20. Садлер У., Джонсон Т. Что такое одиночество // Лабиринты оди­ ночества. М., 1989. С. 27.

21. Зарубежные исследователи социальных функций религии.

М., 1988. С. 92.

22. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

22. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологи­ ческая мысль. М., 1994. С. 211-212.

22. Там же.

23. Ольшанский Д. В. Психология масс. СПб., 2001.

24. Там же. С. 149-150.

Глава 1. Мифовоспринимающее сознание и его суггесторы 51

27. Там же.

27. Стариков Е. Маргиналы // В человеческом измерении. М., 1989; На изломах социальной структуры. М., 1987.

29. Гуревич А. Я. Историческая наука и мифотворчество // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1(119). С. 96.

30. Ольшанский Д. В. Психология масс. С. 275—280.

31. Там же. С. 276.

32. Там же.

Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

53

Глава 2. Мифологизация проблем

ЭТНОГЕНЕЗА КАЗАХСКОГО НАРОДА

И КАЗАХСКОЙ НОМАДНОЙ КУЛЬТУРЫ

Мифологизацию можно рассматривать как своеобразный спо­соб интерпретации исторических процессов массовым обыденным сознанием, как правило, не способным подняться до научно-обос­нованного понимания истории. С другой стороны, мифологизация является для части интеллигенции естественным способом обос­нования, часто ложной исключительности и историчности своего этноса, уникальности его истории и культуры. Для них мифоло­гизация предстает единственно возможным способом познания и идеологизации, осмысления и позиционирования социокультурного пространства. Вместе с тем сегодня она представляет собой свое­образный способ отрицания советского догматизма, марксистских штампов и стереотипов в исторической науке, а также естествен­ный и неизбежный процесс становления общественного сознания и формирования исторических взглядов этноса-нации в условиях этноцентризма. Мифологизация — подготовительный этап, пред­шествующий научному познанию, потому что она заостряет внима­ние общества на проблемах его истории, привлекает к ним позна­вательный интерес, актуализирует историческое прошлое. Чем ее больше в познании и освещении истории, тем больше усталость от нее и потребность в истинном знании. Мифологизация — детство нашего общественного сознания. Она, как правило, предвосхища­ет и во многом сопутствует развитию полновесного историческо­го знания. Однако когда историографическая школа уже имеет развитую предшествующую и современную научно-академическую традицию, мифотворчество не столько будирует йсследователь-

ские усилия и провоцирует активизацию научного поиска, сколько пытается дезориентировать их. Движимое какими-то внутренними интересами и мотивами, оно деформирует массовое обывательское сознание, отворачивая его от противоречащего этим интересам на­учного знания.

Проблема этногенеза всегда была объектом многочисленных спекуляций как со стороны отдельных недобросовестных предста­вителей научного сообщества, так и представителей псевдонаучной интеллигенции. Причем очень часто имеют место преувеличение значения проблемы этногенеза и непонимание закономерностей ее актуализации в современном обществе. Так, Е. Абиль пишет, что «история человечества в конечном счете является суммой историй народов, его составляющих, суммой процессов развития этносов, суммой этногенезов» [1]. На самом же деле история этногенезов далеко не исчерпывает историю человечества, поскольку этносы никогда не являлись основными субъектами всемирно-историчес­кого процесса, некими ее константами, базовыми архетипами ис­торического бытия.

Еще в советское время с подачи «отца всех народов» И. Сталина и концептуально-идеологических схем Ю. В. Бромлея [2] закре­пилась ошибочная точка зрения о том, что именно этносы всег­да были основными социальными структурами человеческого со­общества, и человечество всегда существовало в форме этносов. Будто бы в первобытном обществе этносы функционировали в ви­де племен, при рабовладении и феодализме — в виде народности, а при капитализме и социализме — в виде нации. Сам же этнос объявлялся панойкуменным феноменом.

Свою лепту в сталинскую концепцию этноса внес, как это не представляется парадоксальным, жертва сталинского террора из­вестный географ и историк Л. Н. Гумилев. В соответствии с био-логизаторскими схемами А. Н. Гумилева, этнос — единственно возможная форма коллективного бытия Homo Sapiens [3]. Он представляет этнос не в качестве продукта историко-культурно­го или политического развития, а как «феномен биосферы, или системную целостность дискретного типа, работающую на геоби­охимической энергии живого вещества, в сочетании с принципом второго начала термодинамики», если проще, то в качестве живого организма. И Гумилев якобы открыл «закон развития, относящий-

54

Научное знание и мифотворчество....