Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

65

Необходимо отметить также, что все приведенные Ж. Артык-баевым факты биографического характера были уже задолго до по­явления его книги выявлены и введены в научный оборот историками В. П. Юдиным, К. А. Пищулиной, Т. И. Султановым, В. Я. Ба-синым, В. А. Моисеевым, М. X. Абусеитовой, И. В. Ерофеевой и другими известными казахстанскими исследователями. Но само­надеянный «первооткрыватель истории правящего дома казахов», движимый, по-видимому, непомерным тщеславием, предпочел никоим образом не упоминать на страницах своего труда имена и названия публикаций этих историков и в нарушение общепринятых норм научной этики представил все чужие, более или менее значи­мые эвристические находки и предположения как свое собственное «научное открытие»; во всяком случае у непосвященного читателя может сложиться именно такое впечатление.

В другом своем сочинении под многозначительным названием «История Казахстана (двенадцать лекций)» (Караганда, 1997. 153 с.) — именно так или, почти так назывался один из фунда­ментальных трудов В. В. Бартольда по истории и культуре тюр-коязычных народов Центральной Азии («Двенадцать лекций по истории Туркестана») — Ж. Артыкбаев «скромно» дал понять казахстанской общественности, что в его лице отечественная исто­рическая наука имеет по меньшей мере второго такого же по зна­чимости выдающегося ученого-востоковеда и специалиста в облас­ти дореволюционной истории казахского народа и Казахстана, как В. В. Бартольд. Но уже самое беглое знакомство с содержанием этой книги обнаруживает, что здесь отсутствуют не только сколь­ко-нибудь новые научные представления и гипотезы, ранее неиз­вестные исторические факты и оригинальные суждения, но даже всякие упоминания о действительно серьезных научных трудах и новых точках зрения современных казахстанских и зарубежных историков, имеющих прямое отношение к истории нашего регио­на. Это в очередной раз убеждает в том, что ее автор слишком переоценил свои дефицитные ресурсы и возможности в профес­сиональном состязании с именитым классиком. Его исторический опус — это очередной механический набор различных устаревших историографических догм и мифологических штампов о дорево­люционном прошлом казахов, не имеющий никакой практической пользы для специалистов-историков. И с этой точки зрения не-

соразмерные (с его действительными «научными заслугами») по­туги Ж.Артыкбаева презентовать себя перед потенциальной чита­тельской аудиторией как «второго Бартольда» выглядят не иначе как карикатурными.

Традиционная историческая наука — наука о развитии обще­ства во времени. Поэтому основой конкретно-исторических иссле­дований являются свидетельства, добытые главным образом из письменных памятников различных эпох. По сути, ученые занима­ются толкованием текстов. Но насколько последние достоверны? Каждый письменный источник субъективен, поскольку отражает мысли, сознание своего автора, очевидца. А где же историческая действительность, реальная эпоха?

Необходимо пространственно-временное развертывание все­мирно-исторического процесса, совершенствование историческо­го знания посредством новых приемов и методов исследования. Поиски источников, их изучение, накопление знаний — это экс­тенсивный путь. Такой путь установления истины, конечно, необ­ходим, но этого недостаточно. Необходимо приращение знаний за счет принципиально новых подходов.

При обращении к свидетельствам однотипных источников всег­да возникает проблема, насколько данные этой группы источни­ков репрезентативны, т. е. закономерны для большого многооб­разия культурно-исторических памятников определенного времени? Можно ли по свидетельствам одного типа источников судить о культуре целого исторического времени или региона? Так, многие археологи автоматически распространяют выводы по поводу какого-то одного исследованного ими памятника материальной культуры на весь регион и всю эпоху. Этнографы же, знающие, что культура чрезвычайно многообразна, скептически воспринимают такой под­ход археологов и критично относятся к суждениям и выводам архе­ологов. В свою очередь, последние считают, что этнологи излишне усложняют проблему культурных модификаций. Источниковеды, ориентирующиеся в письменных нарративных источниках, обычно бывают очень увлечены данными своих текстов и, по мнению, на­пример, историков, слепо верят информации этих исторических па­мятников и некритично ее воспринимают. Так что необходим ком­плексный подход, основанный на знании всех типов источников и умении извлекать из них достоверные исторические факты.

66

Научное знание и мифотворчество...