Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Абылхожин Ж., Масанов Н., Ерофеева И..doc
Скачиваний:
81
Добавлен:
09.02.2015
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

67

Именно владение такой научной процедурой, профессиональная способность абсорбировать структурную информацию из любого типа источников отличают подлинного ученого, историка-профессионала от дилетанта. К. тому же основой каждого исторического исследования являются не сами источники, а извлекаемые из них данные — ис­торические факты. Так, если мы возьмем за основу исторического исследования советские письменные источники 70-х гг. XX столе­тия, то едва ли сможем объективно познать ту историческую эпоху, поскольку в этих источниках имела место тотальная фальсификация исторических фактов. Поэтому помимо самих источников важное значение имеет методика исследовательских операций и приемов, которая позволяет сопоставлять различные источники.

Одним из наиболее продуктивных методологических способов исследования является синхронный метод, под которым понимает­ся изучение, например, феномена кочевничества как вневременной проблемы. В этом случае ученый исследует его вне зависимости от конкретно-исторических привязок. Он изучает биологию, эко­логию, этологию домашних животных, способы выпаса, морфо­логию биоценозов и т. д., которые функционировали вне времен­ных факторов. Ему необходимо глубокое понимание характера и содержания функционировавших тогда доиндустриальных произ­водительных сил и всей системы производственных отношений, общинной организации производства и ее внутренних социальных связей, отношений по поводу необходимого и прибавочного про­дуктов, действовавших институтов редистрибуции и реципрокации и многого другого. И только после этого он берется за анализ ис­торических источников, что позволяет ему извлекать качественно более насыщенную информацию.

Между тем так называемые историки-любители, будучи про­фессионально не способными обсуждать столь сложные аспекты (для них это подобно «китайской грамматике»), ограничиваются исключительно внешне обнаженными, нередко обманчивыми сре­зами событийной канвы. Но и здесь их «поиск» уже изначально запрограммирован на выискивание схожих созвучий в ономастике или топонимике, в различных этнонимах, каких-то чисто случай­ных совпадений, внешних аналогий и т. д. Вся эта эклектика и выступает «фундаментом» мифов, творимых подобного рода по­борниками «подлинно народной истории».

При этом фантазии их не знают границ. Вот, например, что пишет К.Данияров: «Исследования, проведенные в последние го­ ды (кто их проводил и как, в тексте не говорится. — Н. М.), дают полное основание считать, что слово «найман» происходит от не­ мецкого слова «нойман». В период гуннского вторжения в Европу найманы, как и татары у Чингисхана и Батый-хана, были пере­ довым отрядом у предводителя гуннов Аттилы. Не видевшие до этого людей азиатской национальности (выделено нами. — Н. М.) германцы, которые первыми приняли удар гуннов, дали вторгнув­ шимся в Европу кочевникам из Азии название «нойман» — «но­ вый человек». Ной — «новый», манн — «человек» [14]. f

Еще легче понять, откуда взялся этноним «кыпчак». Это, ока­зывается, не более как производное от сложения двух других этно­нимов — «скиф» и «сак».1Автор этого «откр_ытия>> Е. Омаров так и назвал свою статью «Скиф+сак=кыпчак» [15]. Не правда ли, очень простое и оригинальное уравнение, не зря Е. Омаров является канди­датом физико-математических наук. У Него же, но уже в другом опусе читаем: «Да, казахи считают Аттилу своим предком (это общая чер­та для всех мифотворцев — самоуверенно говорить и додумывать не менее, как от имени народа. — Н. А/.). Волга по-казахски называется Едил в честь Аттилы (Едил). Этого, конечно, недостаточно. Аттила заслуживает большего» [16]. Зная, что «казахская версия Аттилы» является буквально idee fixe E. Омарова, можно только удивляться, почему он, будучи ректором частного университета «Кайнар», до сих пор не решился присвоить ему имя Аттилы, ведь, как он пишет, в Венгрии уже есть университет имени этого «потрясателя Рима», а так будет еще и в Казахстане, чем мы уж точно снимем всякие сом­нения в этнической атрибуции вождя гуннов.

С методикой Е. Омарова перекликаются далеко идущие пост­роения Асана Бахти, который издал богато оформленную иллюст­ративным материалом объемную книгу «Шумеры, скифы, казахи. Древняя история происхождения тюрков» (Алматы, 2002, 2004). Все ее сюжеты проецируются на один генеральный вывод: «... История казахов... корнями уходит в древний Шумер...», «...сло­во «казах» имеет свою древнюю историю, корнями уходящую в XX век до н. э., а именно в древний Шумер. Ведь шумеры на­зывали себя «саг-гиг», а казахи — «кас-сак», и в этом отношении можно увидеть родственную связь» [17].

68

Научное знание и мифотворчество...

В книге «Альтернативная история Казахстана», изданной тиражом 4000 экземпляров, ее автор, уже цитированный выше К.Данияров пишет: «Версия о том, что Чингисхан был монго­лом, является одним из мифов мировой истории», а потому он (К. Данияров) попытается «на основании проведенных научных исследований установить истину. Это следует понимать так, что все, кто писали по этому поводу о Казахском государстве и про­исхождении Чингисхана [18], давали ложную картину». О том, что в данном случае подразумевается под «научными исследо­ваниями», надо только догадываться.- Но сразу же и уверенно можно исключить из «познавательного арсенала», задействован­ного инженером-«историком», анализ аутентичных источников нарративного характера, современных или близких к тому периоду исторических текстов на тюркских, персидском, китайском, евро­пейских и других языках. Ведь, насколько нам известно, да это видно и из ссылок на литературу, приводимых в этой и других книгах К. Даниярова, он кроме казахского и русского не владеет какими-то иными языками. Между тем, даже для специалистов прочтение структурной информации, закодированной в иноязыко-вой идиоматической архаике средневековых авторов, представля­ется подчас трудноразрешимой задачей.

Однако это нисколько не смущает К. Даниярова, и он настой­чиво подвигает своих читателей к действительно «революцион­ным выводам», которые, правда, больше похожи на умозритель­ные схемы по типу «шиворот навыворот». Историческая истина в представлении новоявленного соискателя сенсаций такова: «...Все казахские (выделено нами. — Н. М.) роды участвовали в походах Чингисхана и хана Батыя, и сам Чингисхан — казах, поскольку его отец Есукей был ханом казахского рода кият... Признавая это, ка­захский народ (для К. Даниярова неважно, признают ли это дру­гие народы. — II. М.), вернет себе подлинную историю, которая полностью фальсифицирована и потеряна. Интересно, откуда же в таком случае «альтернативный исследователь» получил элементар­ные представления о прошлом народа, если его изучение находи­лось до К. Даниярова на нулевой отметке, наверное, исключитель­но «по наследству от своих предков» [19]. «Научные» аргументы в пользу этой «правды» следующие: «Имена людей позволяют достаточно точно установить принадлежность человека к той или