Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

107

странами, и после этого сделать адекватные выводы. Сейчас же рождается масса мифов. Происходит гипостазирование того, что было маленьким, но теперь кажется объемным и огромным, чуть ли не приоритетным. Это детская болезнь, болезнь роста, бо­лезнь нашего комплекса неполноценности, болезнь заимствован­ных чужих идеалов, штампов и стереотипов. Просто мы должны переболеть этой болезнью, преодолеть комплекс собственной не­полноценности, комплекс надуманной зависти, комплекс чужих стереотипов. Мы должны вернуться к своим истокам, которых не должны ложно стыдиться, а именно к этому нас и призывают мифотворцы.

Для них «цивилизация» — это обязательно города, государ­ства, армии, «пирамиды Хеопса», алгебра, оседло-земледельче­ские оазисы и т. д. А задумывались ли они, благодаря чему и кому сегодня на политической карте мира и в его полихромной эт­нической мозаике существует и наш Казахстан, казахи? Если, как пишут они, «казахская цивилизация» — это «земледельческие оа­зисы» и территория, «которая заполнена городами» (Е. Омаров), то сегодняшняя наша территория была бы, как минимум, на 80% меньше. Ведь именно благодаря тому, что наши предки-кочев­ники сумели выработать уникальный номадный способ производ­ства, им удалось социально адаптировать и хозяйственно ути­лизовать сложнейшее в природно-климатическом отношении об­ширное аридное пространство, т. е., собственно, большую часть Казахстана. Кочевники зародили здесь жизнь и дали жизнь всем своим потомкам, живущим на этой земле.

Цивилизация — это не только и не столько города и государ­ства. Учитывая, что судьба человечества зависит от умения нахо­дить разумный баланс интересов в информационной системе «об­щество-природа», можно утверждать, что только те человеческие коллективы могут претендовать на действительно «цивилизацион-ный статус», которые гармонично сосуществуют с природной сре­дой. В противном случае она уничтожит их вместе с их городами и гегемонами-государствами. Казахи-кочевники и их предки смогли выжить и создать свою не менее значимую, чем другие цивилиза­ции, номадную культуру, потому что сумели не только адаптиро- . вать аридные ландшафты, но и гармонизовать свою историю с их данностью. И надо только гордиться своими предками, которые

дали миру величайшие цивилизационные образцы хозяйственно-культурного освоения природно-экстремальных ареалов человече­ской Ойкумены, чем способствовали их вовлечению в динамичный ход развития всемирно-исторической эволюции. Умерли, канули в Лету города прошлого, остались лишь их артефакты. Но Степь, как и тысячи лет назад продолжает жить, ибо наши предки сохра­нили ее для нас, завещая передать ее жизнь следующим поколени­ям. Отказ же от этого исторического наследия (пускай и завуали­рованный под лозунги «ультра-патриотизма» с его претензиями на более «великую историю» и «вселенские исторические масштабы») и есть в действительности «манкуртизм», в котором историки-ми-фотворцы так любят обвинять своих оппонентов. Переживающие комплекс неполноценности, они стремятся «перегенетировать» на­шу коллективную историческую память, вытравить из нее «но­мадные ассоциации» и «вживить» иную, «великую» историческую идентичность, где должны мощно доминировать государства-им­перии и города-легенды, проекции на великие деяния, достойные восхищения всего человечества. Вот как понимает, например, «ка­захскую цивилизацию» все тот же Е. Омаров, который, кстати, без ложной скромности, ангажирует себя «отцом-основателем» этого «научного направления»: «...Предки казахов жили на обширной территории: от западных стен Китая до Карпат и от тундры до Ирана, которая заполнена городами... Значит, наша история и территория древняя, знаменитая и большая, и вовсе не кочев­ники мы! (выделено нами. — Н. М ). Или, точнее, не в чистом виде кочевники, а скотоводы, — с постоянными стойбищами и развитым земледелием. Скорее всего, в зимнее время наши пред­ки жили в городах (а тысячные стада скота куда девали на этот период и где выпасали, на городских огородах как подсобную скотину, что ли? Вот оно, — полное незнание специфики организа­ции пастбищно-кочевого хозяйства! — Н. М.), поселках, ауылах в капитальных домах, а летом пасли скот в своем родовом жайляу (т. е. скотоводство было для них летнее хобби, так, для души. — Н. М.), и ни в коем случае не «тащились» за скотом в поиске новых пастбищ» [81]. Примерно также иллюзорно характеризуют социально-культурную природу традиционного общества казахов псевдоноваторы от истории А. Кузембайулы и Е. Абиль, говоря о том, что «Казахстан в средние века был одним из регионов с

108

Научное знание и мифотворчество...