Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

109

развитой городской цивилизацией, высокой культурой городской жизни, развивающейся под влиянием Согда и Мавераннахра, с одной стороны, и культуры кочевников — с другой» [82].

Итак, все то же стыдливое отрицание номадной идентификации, стремление во что бы ни стало «приобщить предков» к оседло-зем­ледельческой культуре. Можно представить, о чем заговорили бы все эти отрицатели «номадной доминанты», если вдруг судьба за­ставила бы их заниматься «развитым земледелием» где-нибудь в Прибалхашье, Мангистау или в каких-нибудь других районах обшир­ного аридного пространства Казахстана? Мы искренне не желали бы им этого, ибо у них, кроме разве что ковыля и типчака, ничего бы не выросло. Как известно, Сталин пытался создать «развитое земледе­лие» в Центральном Казахстане, где находился печально известный Карлаг. С этой целью сюда были посажены отбывать срок многие известные ученые страны в области агронауки. Но ни их знания, ни подневольный труд тысяч заключенных не смогли победить законов природы, ибо аридная Степь поддавалась только адекватному ей пас-тбищно-кочевому скотоводческому способу производства. И его тех­нологиями идеально владели наши предки. Уже только в этом они велики, а сегодня их аруахи, вероятно, негодуют по поводу того, как некоторые усиленно навязывают им образ «земледельцев», «горожан» и «государственников», т. е. все те статусы, которые они считали ниже своего достоинства и гордой самоидентификации — кочевник.

За годы Советской власти из казахов была вытравлена истори­ческая память о прошлом. Казахскому народу все время внушали, что номадизм — это исторически и цивилизационно непрестижно, что наше прошлое прозаично и безлико, и казахи в это поверили. Сейчас сами казахи не понимают и не хотят ценить свою собс­твенную историю и уникальную культуру. Они все время хотят «вписаться» в чужую славу, чужую историю, чужую культуру. В наших школьных учебниках истории и мифотворениях пишут, что у кочевников были «великие» города. Да, действительно, го­рода на территории нашей страны существовали, но в них никогда не жили казахи. В этом случае всем рекомендую открыть Первую всеобщую перепись населения Российской империи 1897 г. и пос­мотреть, сколько было тогда городов в Казахстане, какова была численность городского населения и сколько процентов в нем со­ставляли казахи. Мизерный процент!

Тем не менее мифологизаторы истории подают все таким об­разом, что будто именно оседло-городская традиция формировала важнейшие тенденции истории Казахстана, а кочевнические соци­ально-экономические и общественно-культурные комплексы нахо­дились чуть ли не на задворках. Однако все было с точностью до наоборот: историческая динамика территории определялась как раз-таки факторами номадизма, более того, последние во многом опре­деляли функциональную структуру периферийных по отношению к кочевническому пространству земледельческо-городских ареалов.

Многие известные исследователи, с которыми солидарны и мы, считают, что именно перманентные инвазии кочевников в гео­политически сопредельные миры сообщали различного рода им­пульсы, обусловливавшие определенные исторические коррекции в социально-политическую организацию соседей. Во всяком случае, многие историки, если, конечно, анализировать их труды без уже a priori заданных схем,, свидетельствуют о достаточно заметном присутствии в устройстве евразийских потестарных образований политико-административных традиций номадов, их опыта струк­турной организации территории и т. д.

В марте 2005 г. в университете «Кайнар» была проведена конференция, где с докладом «Из истории казахской государс­твенности и этимологии этнонима «казак,» выступил ректор этого университета уже упоминавшийся кандидат физико-математичес­ких наук Е. С. Омаров. Мы невольно очень часто цитируем этого автора, ибо он, в смысле обилия публикаций, наиболее плодо­витый из всех пишущих в жанре так называемой «альтернатив­ной истории». Свой доклад он завершил следующим выводом: «Итак, к числу государств, созданных предками казахов, можно отнести следующие, которые располагаются в порядке создания (слово-то какое подобрано — «создание». — Н. М.): Государство Шумеров (VIII—I тысячелетие до н. э.); Туран (III—II тыс. до н. э.); Государство массагетов и других сакских (в том числе кас-саки) племен и союзов (VII—IV вв. до н. э.); Древнехорезмийское царство (конец III—I тыс. до н. э.); Скифское царство (раз их правителей мы обозначаем термином «царь», то значит «царст­во» — это тоже из новаций Е. Омарова. — Н. М.); Парфянская империя (245 г. до н. э. — 226 г. н. э.); Государство Великих Кушан (130 г. до н. э. — III в. н. э.); Государство Усуней и

по

Научное знание и мифотворчество...