Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

117

казахов, то это не всегда было эффективно. Так, в момент про­ведения переписи 1897 г. в среднем до 30 /о кочевников-казахов находилось за пределами территориально-административных еди­ниц, к которым они были приписаны. Следовательно, естествен­но-природные границы пастбищ кочевых групп казахов не всегда совпадали с существовавшими в то время в Казахстане территори­ально-административными границами в традиционных местах их расселения.

В этой связи следует подчеркнуть отсутствие у всех кочевни­ков сильно развитых форм власти и ее институциональной фор­мы ~ государства (в классическом понимании данного термина). Координация общественных функций, лежащая в основе процес­сов централизации с последующей бюрократизацией общественной и политической жизни социума не могла эволюционировать у но­мадов в сколько-нибудь развитые формы государственности, пре­жде всего в силу дисперсной организации системы материального производства, «деспотии пространства», малой плотности населе­ния, недостаточной его концентрации, отсутствия городов и осед­лых поселений внутри всего номадного ареала расселения, неразвито­сти системы и традиций разделения труда. Ранние формы государ­ственности могли получить развитие лишь в случае концентрации номадов вблизи городских центров, например, в частности у каза­хов Присырдарьинского района; либо при завоевании ими оседло-земледельческих ареалов (как, например, в Монгольской империи). Но в собственно кочевых ареалах необходимых условий для воз­никновения и развития институтов государства не существовало.

Вследствие вышеуказанных факторов внутри казахского ко­чевого общества не существовало устойчивой тенденции к поли­тической централизации. Поэтому ханов всегда в истории казах­ского социума было много, и каждый из них опирался на свою родоплеменную группу. Так, например, в XVIII в. опорой вла­сти хана Абулхаира в Младшем жузе являлось поколение алиму-лы. Аргыны признавали своим правителем Аблай-хана, тогда как кыпчаки всегда были его оппонентами. Для найманов ханом был Барак, в то время как другие роды казахов считали его только султаном.

При этом хан никогда не имел в своих руках реальной влас­ти: ни исполнительной, ни законодательной. Все ныне известные

письменные материалы о жизни и деятельности казахских ханов убедительно доказывают тот исторический факт, что в относи­тельно мирное время хан всегда был только своего рода мо­дератором политического процесса, координатором дискуссий, нейтральным арбитром в спорах, проводником идей консен­суса, а в период военных действий казахов — еще и военным вождем. Ханы жестко конкурировали между собой, каждый из них старался привлечь к себе и «подтянуть» под себя как можно больше родоплеменных групп. А в качестве «ассистентов» у них были султаны, помогавшие им.

Социально-политические образования казахов-кочевников во все времена не были единым ханством или так называемым «централизованным государством»; у них никогда не существо­вало подобия абсолютной монархии, а ханская власть никогда не передавалась по наследству. Объединить все жузы в единое го­сударство было невозможно, слишком уж дисперсным являлось кочевое общество казахов. Внутри Степи не было ни городов, ни каких-либо других стационарных пунктов размещения испол­нительной власти. Кочевой образ жизни подразумевал мини­мальный уровень политической централизации с преобладанием центробежных тенденций.

Необходимо также иметь в виду, что между государством и прочими институтами власти, которые возникают во всех социаль­ных организмах человеческого сообщества (локальных общинах, родоплеменных группах, социумах и т. д.), существует принци­пиальная разница, чего не усматривают многие наши историки и, уж тем более, дилетанты. Власть имеет объектом своего влияния индивидов и социальные группы индивидов. Природа государ­ства совершенно иная. Для него основным объектом присвоения всегда является территория и только потом живущие на этой тер­ритории сообщества людей. Поэтому государство создает грани­цы (укрепленные линии, форпосты, крепости и т. д.), террито­риально-административную систему, аппарат управления, аппарат принуждения и т. п. У номадов же никогда не было четко фик­сированных границ, территориально-административной системы и чиновников, ибо у них не существовало территориального подхо­да к институтам власти. У них преобладала «траво-пастбищная» трактовка территории. Номады никогда не признавали террито-

118

Научное знание и мифотворчество...