Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...
127
реакция
на все сказанное выше последует со
стороны мифотвор-цев
от истории и их почитателей. Это,
наверняка, будет все тот же
стандартный набор обвинений их критиков
в «непатриотизме», «манкуртизме»,
«национал-предательстве» и т. д. Мне
лично к различным ярлыкам не привыкать.
Некоторые, облачившиеся теперь
в тогу «национал-патриотов», в середине
1980-х гг. обвиняли меня
в национализме и идеализации кочевого
прошлого народа; тогда
они рьяно ангажировались
«интернационалистами-ленинцами».
В действительности же как раз именно
они своими публикациями
наносят ущерб процессам модернизации
казахстанского социума.
Ведь динамизация и качество последних
во многом зависят
и от того, будут ли они опираться на
действительно передовое
научное знание или, напротив, станут
тормозиться и деформироваться
его архаично-консервативными моделями.
Думается, что
сегодня, к сожалению, отечественная
историография далеко не в должной мере
выполняет свою консолидационно-модернизатор-скую
функцию. И во многом потому, что
подвергается беспрецедентно
тотальному и агрессивному напору со
стороны мифотвор-цев-ультрапатриотов
и их спонсоров, которые буквально
оккупировали историографическое
пространство.
Мне часто приходится встречаться с коллегами-историками за рубежом. Они с пониманием воспринимают причины «мифотворческого бума» в нашей республике, но, тем не менее, выражают тревогу, что некогда достойно представленная в мировом научном пространстве казахстанская историография утрачивает свой имидж и прежде всего потому, что многие западные специалисты ошибочно воспринимают обильную мифотворческую продукцию за трансформацию исторической науки Казахстана в целом, ее деградацию. И уже поэтому подлинные историки-профессионалы не должны более молчать или отшучиваться, как это делалось почти 15 лет, по поводу нарастающей «мифотворческой пандемии». Мы не должны больше молчаливо взирать, как самозваные историки, спекулируя единственным своим ресурсом — лжепатриотизмом, дискредитируют казахстанскую историческую науку, пытаются за-тромбовать в ней любые ростки подлинно научного знания, вытеснить из нее всех, кто следует принципам исторической объективности. В противном случае наша история будет окончательно сдана на откуп дилетантов и невежд и будет «работать» не на
прогресс нашего государства, а на вживление в сознание его граждан мышления, свойственного не XXI веку, но архаике средневекового мракобесия.
Тем же, кто упоенно внемлет мифотворцам, хотелось бы напомнить древнюю восточную мудрость: «Бойтесь изливающих сладкий щербет хвалы, ибо подобен он смертельному яду змеи». Как бы ни были «сладки» извергающиеся на массовое сознание мифы, они несут в себе «яд», способный парализовать созидательные начала общества, зародить в нем болезнь самовлюбленного Нарцисса. А чем закончил этот юноша, всем известно. Наше Отечество достойно отнюдь не такой судьбы.
Литература
1. Абиль Е. Этногенез казахов. Опыт системного подхода. Кустанай, 1997. С. 3.
Бромлей Ю. В. К типологии этнических процессов // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 3—11; он же. Современные пробле мы этнографии: очерки теории и истории. М., 1981; он же. Очерки тео рии этноса. М., 1983; он же. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М., 1987.
Ларюэль М. Теория этноса Льва Гумилева и доктрины западных «новых правых» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 35.
Цитата по: Шнирельман В. А. Лев Гумилев: от «пассионарного на пряжения» до «несовместимости культур» // Этнологическое обозрение.
2006. № 7. С. 8
Там же.
Шнирельман В. А., Панарин С. А. Лев Николаевич Гумилев: осно ватель этнологии? // Вестник Евразии. 2000. № 3; Шнирельман В. А. Расизм: вчера и сегодня // Pro et Contra. 2005. Т. 9. № 2; Козлов В. И. Пути околоэтнической пассионарности. (О концепции этноса и этноге неза, предложенной Л. Н. Гумилевым) // Советская этнография. 1990. № 4; Кореняко В. А. Этнонационализм, квазиисториография и академи ческая наука / Реальность этнических мифов. М., 2000 и мн. др.
7: Шнирельман В. А. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместиомсти культур» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 12.
128
Научное знание и мифотворчество...