Глава 3. События и люди Казахской степи...

•59

стный советский философ Э. В. Ильенков, — и есть мышление, превращенное в известных условиях в особую профессию» [28].

В социальной практике трех последних столетий наука вооб­ще, и в том числе историческая, предстает как творческий само­развивающийся процесс преобразования познавательной культурой самой себя, т. е. своего внутреннего содержания, и совокупности различных методов и приемов познания прошлого, находящих­ся в постоянном видоизменении и развитии. Она, как правило, ориентирована на бесконечный поиск исторической истины, всег­да имеющей безотносительное к групповым эмоциям и интересам конкретное содержание, а не на обслуживание преходящих запро­сов и потребностей различных политических партий и социальных групп, что характерно главным образом для современной мифо­логии, религии, официальной идеологии и иных разновидностей вненаучного исторического знания и познания. Принципиальная суть различий между когнитивными установками научной и вне-научных форм познавательной культуры в области национальной истории можно условно выразить двумя различными по смыслу глаголами — «узнать» (или «установить») и «доказать», высту­пающими как «ключевые слова» у представителей двух взаимно противоположных историографических парадигм при обозначе­нии ими целей создания своих собственных исторических про­изведений. В отличие от действительного ученого, пытающегося установить путем сравнительного анализа доступного в его время массива исторических материалов реальные исторические факты и закономерности исторического развития общества, для историка-мифотворца целевая установка его работы сводится исключитель­но к тому, чтобы «доказать» на основе отдельных тенденциозно подобранных исторических источников и извлеченных из них еди­ничных исторических фактов правильность предварительно пост­роенной или априорно избранной им исторической схемы, которая обслуживает здесь вполне конкретные вненаучные цели и интере­сы либо же является обычным способом самовыражения индиви­да. Умозрительная мировоззренческая схема имеет в таком про­цессе реконструкции истории определяющее значение, тогда как исторические факты играют по отношению к ней вторичную, под­чиненную роль и селективно используются лишь для подтверж­дения и иллюстрации излагаемых априорных суждений и гипотез.

Как правило, подобные историографические версии прошлого от­личаются жесткой конструкцией исторического процесса, отверга­ющей возможность существования других равнозначных гипотез и разночтений, которая имманентно ориентирована на слепую веру и нетерпима к любой критике.

Второе важное отличие мифологических сочинений от научных трудов по национальной истории состоит в характере использу­емых источников и методах извлечения из них конкретных ис­торических фактов. Для историков-дилетантов, создающих внена-учное историческое знание, как правило, характерен низкий уровень общей и профессиональной историографической эрудиции и чрезвы­чайно слабое знание доступных в его время первоисточников. Ори ознакомлении с мифологическими публикациями сразу же бросается в глаза преимущественное использование их авторами исторической публицистики, где изложение исторических фактов обычно дается в сильно обедненном, утрированном либо искаженном виде; отсутс­твие в работе научно-справочного аппарата вообще; либо же, если таковой присутствует, то большую долю в нем составляют ссылки именно на историко-публицистические произведения.

В отличие от узкой и тенденциозно подобранной источниковой базы исторических работ мифотворцев-непрофессионалов исход­ным объектом исследовательского интереса профессиональных ис­ториков являются не отдельные произвольно взятые исторические источники, имеющие какое-либо отношение к предмету его позна­вательной деятельности, а вся доступная в их время совокупность первоисточников, в том числе и тех, которые по субъективным взглядам и мировоззренческим позициям своих авторов взаимно противоположны друг другу. Собирая и систематизируя всю эту первичную взаимодополняющую и взаимно уточняющую инфор­мацию, историк сначала пытается посредством строгих методов системно-структурного анализа и синтеза и специальных приемов источниковедческого исследования извлечь из исторических ис­точников реальные исторические факты и установить логические взаимосвязи между ними в пространстве и во времени и только потом, опираясь на воссозданную фактологическую картину про­шлого, осуществляет на данной основе ее целостную концептуаль­ную реконструкцию.

160

Научное знание и мифотворчество...