Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Абылхожин Ж., Масанов Н., Ерофеева И..doc
Скачиваний:
81
Добавлен:
09.02.2015
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Глава 4. Инерция мифотворчества в освещении...

251

образом: «Советам голод был чрезвычайно выгоден на Урале, в Западной Сибири (имеется в виду и Казахстан. — Ж. А.) и Поволжье. В этих районах жертвами недоедания стали в основном лица нерусской национальности. Их земли были заняты русскими переселенцами из центральных областей. Мы, разумеется, не на­ционалисты, но не можем не приветствовать этого факта» [16].

Если даже допустить, что такой случай (либо множественные случаи) имел место (а это легко сделать, учитывая столетние тра­диции шовинистической «социализации» массового обывателя в царской России и его глубоко въевшуюся ксенофобию на «бусур-ман» и «всякого рода других инородцев»), то все равно данный пример (или возможные примеры) далеко не репрезентативный аргумент в пользу подобных заключений.

Простой вопрос по этому поводу сразу же обнажает их несо­стоятельность. А именно: если голод на национальных окраинах (Казахстан, Украина) был организован искусственно, то почему режим не осуществил то же самое, например, в Средней Азии или в Закавказье, и почему голод охватил и часть России, по недоразумению и недосмотру «организаторов», что ли? Но, ду­мается, что этот и более серьезные вопросы ни на йоту не усомнят этницистки настроенных публикаторов, не желающих выходить из привычного для них дискурса.

Но дело даже не в этом, точнее, не только в самой фальси­фикации данного вопроса. Такое восприятие почти до примитива упрощает природу проблемы, сужает ее понимание до категорий «случайного», «возможного-невозможного», переводит ее объя­снение в плоскость неких персонификаций, абсолютизации каких-то субъективных личностно-волевых факторов.

И здесь активисты сугубо этницистских интерпретаций, сами того не подозревая, только добавляют аргументы в пользу почита­телей советских мифов, модифицированных еще после XX съезда КПСС с его осуждением культа личности Сталина (но не стали­низма в целом). Ведь для последних и тогда и сейчас коллекти­визация — «праведное дело», а ее трагические последствия — это «ошибки и перегибы», «искривления партийной линии на местах» и т. д. Другими словами, это действие непредвиденной «истори­ческой случайности», неких «незапланированных отклонений».

Смысл таких публикаций, скрытый в той или иной его фор­ме, заставляет читателя размышлять над бесплодной дилеммой: «А была бы трагедия, если б державным кормчим оставался «ин­тернационалист Аенин», а не диктатор Сталин, вместо Голощекина секретарем Казкрайкома в тот период был Мирзоян и т. д.?».

Между тем такого рода «сценография» еще могла восприни­маться в годы хрущевско-брежневской историографии, но сегодня она просто наивна. Аенин видел в крестьянстве исключительно мелкобуржуазную стихию, которую следует под корень изничто­жить, что возможно только посредством «снятия» фактора част­ной собственности (а это и было главным смыслом сталинской коллективизации). Аозунг «Сталин — это Аенин сегодня» ~ один из редких случаев, когда пропаганда не грешила истиной. Поэтому все попытки дистанциировать Аенина от Сталина возможны толь­ко в мифах.

То же самое можно сказать о Голощекине и Мирзояне. Историческая память выставляет им оценки с противоположными знаками: один справедливо подвергается анафеме, именем другого называют улицы. С точки зрения чисто эмоциональной (а именно в этом сила любого мифа), это совершенно справедливо. Но в ра­курсе научно-рационального объяснения нельзя не признать, что и тот, и другой были людьми сталинской креатуры, все помыслы и действия которых определялись исключительно логикой функцио­нирования Системы. Можно и необходимо отдать дань уважения А. Мирзояну — личности действительно неординарной. Но пред­полагать, что он в тех условиях мог (или даже хотел) выступить против силового характера сталинских кампаний — значит, впадать в иллюзию (к чему как раз и призывают оба лагеря мифотворцев). Заменив в 1933 г. Голощекина на посту секретаря Казкрайкома ВКП(б), Мирзоян продолжал действовать в строгом алгорит­ме сталинского курса, хотя и пытался смягчить тяжелые послед­ствия коллективизации (но и здесь он мог руководствоваться по­становлением ЦК ВКП(б) от 17 сентября 1932 г. «О сельском хозяйстве и, в частности, животноводстве Казахстана», где дава­лась установка на «выпрямление перегибов»).

Безусловно и то, что по человеческим качествам Мирзоян не Голощекин. Последний воистину стал зловеще-знаковой фигурой для Казахстана. Это, однако, вовсе не означает, что мы долж-

252

Научное знание и мифотворчество...