APRP_5_2021-2_preview

Гузий Д. А.

Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…

позволяетубедитьсявпрактическойзначимости		этойпричиневлитературеисудебнойпрактике
привлечения в процесс указанных субъектов.		данный вопрос являлся дискуссионным и не
Так, составители и комментаторы Устава граж-		получил однозначного разрешения. Забегая
данского судопроизводства 1864 г. (далее —		вперед, важно отметить, что многие доводы
УГС) полагали, что очистка осуществляется:		сторонников и противников соединения в од-
1)вособенномискеовознаграждении;2)впра-		номпроцесседвухпроизводств—поглавному
ве привлечения к делу контрагента или пере-		и обратному требованиям — в общем своем
датчика. При этом указывалось, что это право		основаниимогутбытьпримененыиксовремен-
является значимым по следующим причинам:		номуосмыслению,атакжекпрактическомураз-
1) оно дает возможность соединить в одном		решению вопроса о возможности (а иногда —
	производстве два дела: сократить время и необходимости)совместногорассмотренияос-
	издержки, разрешить вместе вопрос о глав-	новногоирегрессногоисковводномпроцессе.
	номпредметеспораивопрособочистке,по	Остановимся на аргументах противников
	этому спору возникший;	такогоподхода(А.Л.Боровиковский,А.Брандт,
2)	оно способствует разъяснению спорного	С. Валерштейн, М. Гоняев, В. М. Гордон,
	предмета и облегчает доказательствен-	Э. М. Моргулис и др.), в том числе, когда это
	ную часть процесса лицу, имеющему право	возможно, постараемся спроецировать их на
	очистки;	современные реалии. А. Брандт полагал, что
3)	в некоторых случаях позволяет сохранить	при привлечении третьего лица в чужой про-
	право во всей его целости6.	цесс состоявшееся по делу судебное решение
	Извышеизложенногоочевидно,чтосостави-	можетконстатироватьсамфактсуществования
телиУГСрациональностьпривлечениятретьего		права регресса, а не размер этого права. В слу-
лица в процесс связывали, помимо прочего, с		чае подачи против означенного лица искового
тем, что это позволяет соединить в одном про-		прошения(какэтопредусмотренофранцузским
изводстве два дела: одно — между истцом и		законом) вместе с решением по первоначаль-
ответчиком; другое — между третьим лицом и		ному делу постановляется решение и по делу
тем тяжущимся, на сторону которого оно при-		третьеголицасрегредиентом7.Отсюдаочевид-
соединилось. Вместе с тем в УГС отсутствовала		но, что, по мнению названного выше автора,
норма, прямо предусматривающая возмож-		совместноерассмотрениеосновногоирегресс-
ностьсовместногорассмотренияиразрешения		ноготребованийбылонедопустимо,поскольку
главного и обратного требований. Отчасти по		вУГСотсутствовалиправилаовозможностипо-

191;Гольмстен А. Х. Опытпостроенияобщегоученияоправе.СПб.:Сенатскаятипография,1911.37с.; ИоффеО.С.Обязательственноеправо.М.:Юрид.лит.,1975.С.74–76;НовицкийИ.Б.Регрессныеобяза- тельствамеждусоциалистическимихозяйственнымиорганизациями.Опытобобщенияарбитражнойи судебной практики. М. : Госюриздат, 1952. 183 с. ; Юдельсон К. С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск : Свердлгиз, 1945. Т. 1. С. 70–154 ; Он же. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды. Ученые труды ВИЮН. М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9.

С. 178–238.

6Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1. 2-е изд., доп. СПб. : В типографии 2 отделения Собственной Е. И. В.

канцелярии,1867. С. 311–312; Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениям Правительствующего сената и Министерства юстиции : сист. сб. с алф. указ. 6-е изд., испр. и значительно доп. СПб. : Издание Н. К. Мартынова, 1914. С. 501.

7БрандтА. Обучастиитретьихлицвгражданскомпроцессе//Журналгражданскогоиуголовногоправа. 1874. Кн. 4 : июль — август. С. 186.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май	101

Гражданское и административное судопроизводство

дачи регредиентом искового прошения в том	не с ответчика. Ученый подчеркивал, что для
жеделе.Важноотметить,чтодалееученыйсам	возможностизаменыответчикатретьимлицом
обессиливаетданныйаргумент,отмечая,чтоон	необходимо точное и определенное указание
расходитсясмотивамисоставителейСудебных	об этом в законе10.
Уставовкст.661УГС,вкоторыхбылданотрица-	Такимобразом,иА.Брандт,иЭ.М.Моргулис
тельныйответнавопросотом,обязательнали	допускали совместное разрешение основного
явкаиучастиевделепривлекаемоговпроцесс	и регрессного требований — для этого нужна
третьего лица. Однако данный автор объяснял	былалишьнормавУГС(пустьонаиявляласьбы
свою позицию тем, что эти мотивы расходятся	исключением из общих правил судопроизвод-
с существом цели привлечения третьего лица,	ства, на что указывал Э. М. Моргулис). Помимо
неточны, не находят подтверждения в законе8.	замечаний, сделанных нами выше, отметим,
Отметим, что с мнением А. Брандта нельзя	что едва ли такой подход может быть принят
согласитьсявсилуследующего.Оцеляхпривле-	во внимание применительно к современным
чения третьего лица к участию в деле понятно,	доктринальнымразмышлениямовозможности
точно и непротиворечиво сказано в мотивах	соединениядлярассмотренияводномпроцес-
к УГС, о которых мы упоминали выше, говоря	седвухтребований—основногоирегрессного.
о важности права на привлечение третьего	Полагаем, что теоретическое и практическое
лица. Они ни коим образом не противоречат	решениеэтого,какилюбогодругого,юридиче-
мотивам, изложенным к ст. 661 УГС, которые,	ского вопроса должно быть основано на проч-
на наш взгляд, лишь развивают их положения.	ном доктринальном фундаменте, который не
Важноотметитьито,чтоотсутствиевУГСнорм	может в своем основании иметь тот или иной
опредъявленииискарегредиентомктретьему	имеющийсявданныймоментзаконодательный
лицу — не упущение законодателя. Объясне-	подход,обусловленныйпоройсубъективными
ние этому содержится в мотивах к ст. 658 УГС,	причинами и неустойчивый в условиях новых
где указано, что «...принятие участия в деле,	вызовов и потребностей.
какогобыродаононибыло,будетужезависеть	А.Л.Боровиковскийвыступалпротивсоеди-
от воли третьего лица, и потому, вместо уста-	ненияводномпроцессеосновногоиобратного
новления подробных правил о порядке заме-	требований и разрешения последнего в том
ны тяжущегося третьим лицом, предоставлено	же судебном решении, в котором отражается
тяжущемуся, для ограждения основательного	результат рассмотрения спора между истцом
требования его о привлечении третьего лица,	и ответчиком11. В работе «Отчет судьи» автор
проситьвслучаенеявкиилиотказапривлекае-	достаточноподробноприводилнесколькополо-
могозаменитьегонасуде,обобеспечениисво-	женийвзащитусвоейпозиции.Первоеосновы-
егообратноготребованияспризываемоголица	валось на том, что особый иск к третьему лицу
одним из способов, указанных в правилах об	можетиметьиособуюподсудность,различную
обеспечении исков вообще»9.	от подсудности дела, по которому такое третье
Э. М. Моргулис, отрицая возможность со-	лицо привлечено. Мысль ученого заключалась
вместного рассмотрения основного и регресс-	в следующем: привлечение третьего лица в
ноготребований,отмечал,чтотаковаяявляется	«чужое» дело не может изменить его подсуд-
нарушением основных правил судопроизвод-	ность,нодляответапообратномутребованию
ства — присуждение без иска, присуждение	лицо, к которому оно обращается, не может

8

9

Брандт А. Указ. соч. С. 186–187.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года ... С. 314.

10Моргулис Э. М. О привлечении третьего лица к делу // Вестник права. 1901. № 4-5. С. 209.

11Боровиковский А. Л. УставгражданскогосудопроизводствасобъяснениямипорешениямГражданского кассационногодепартаментаиобщегособранияКассационныхиIиIIдепартаментовПравительствую- щегосената/испр.идоп.П.Н.Гуссаковский.6-еизд.Неофиц.изд.СПб.:Тип.А.С.Суворина,1908.С.454.

102	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Гузий Д. А.

Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…

бытьлишеноудобствнадлежащейподсудности.	ливостью осложнять дело совершенно чужим
Таковаяиногдаможетсовпадатьсподсудностью	длянеепроцессом14.Аналогичнойпозициипри-
основного иска, но подобная случайность не	держивался и В. М. Гордон15.
можетбытьвосновеобщегоправилаврешении	Отметим, что совместное рассмотрение
принципиального вопроса12.	обоих требований объективно порождает
Действительно, о некоторых неудобствах	увеличение числа совершаемых процессуаль-
для третьего лица можно говорить при нару-	ных действий и в определенной мере услож-
шении территориальной подсудности регресс-	няет процесс. Однако, на наш взгляд, это лишь
ного требования, которая может не совпадать	обратная сторона принципа процессуальной
с подсудностью основного иска. Вместе с тем	экономиииотражениедвойственностиегопра-
очевидны преимущества совместного рассмо-	вовойприроды16.Такойизначальныйпобочный
трениявзаимосвязанныхтребованийдлялица,	эффект, приводящий к осложнению процесса,
имеющегоправорегресса—сокращениеиздер-	несопоставим с возможными достоинствами
жек, отсутствие дополнительных трудностей,	подобного соединения требований, о которых
связанныхснеобходимостьюновогообращения	будетсказанониже.Всеневыгодыновогосамо-
в суд, и, главное, своевременная защита нару-	стоятельногопроцессадлярегредиентаипотен-
шенного(оспариваемого)субъективногоправа	циальнаяопасностьнеисполнимостисудебного
(законногоинтереса).Крометого,заметим,что	решениясосторонырегрессата,полагаем,еще
не во всех случаях подсудность основного и	более несправедливы, чем удлинение пути су-
регрессного требований может не совпадать,	дебнойзащитыпервоначальногоистца.Кроме
в силу чего такую ситуацию методологически	того,такиевременны́е(инетолько)затратыдля
неверноназыватьобщимправилом.Дляудоб-	последнего могут быть вполне нивелированы
ства рассмотрения взаимосвязанных требова-	предусмотреннымвбудущемзаконеправилом,
ний законодатель специально устанавливает	согласно которому совместное рассмотрение
подсудностьпосвязидел,напримердляпредъ-	основного и регрессного исков в одном про-
явления встречного иска. Полагаем, в случае	цессе допускается в случае отсутствия воз-
предъявления регрессного иска для рассмо-	ражений истца.
трения совместно с первоначальным должны	М.Гоняеввсовместномрассмотренииираз-
применятьсяаналогичныеправила.Крометого,	решении основного и регрессного исков тоже
влитературеможновстретитьмнение,чтопод-	видел усложнение процесса, замедление его
судность обратного требования подчиняется	нормальногоразвития,отмечая,чтосоставители
подсудности главного иска13.	УГС особенно заботились об устранении мед-
А. Л. Боровиковский также отмечал, что об-	ленности в процессе и если и допускали ее, то
ратное требование есть спор только одной из	лишьвслучаезаинтересованностиучаствующих
тяжущихся сторон с третьим лицом. Поэтому,	вделелицвпроцессевполномобъеме,навсех
по мнению ученого, поскольку другая сторона	стадиях его развития17. Приведенный аргумент
в этом споре не заинтересована, постольку по	М. Гоняева убедительно и метко критиковал
отношениюкнейбылобыкрайнейнесправед-	Г. Л. Вербловский, отмечая, что «институт при-

12Боровиковский А. Л. Отчет судьи / предисл. А. Ф. Кони. Посмерт. изд. СПб. : Правда, 1909. Т. 1. С. 149.

13См.,например:БрандтА.Указ.соч.С.181;ВербловскийГ.Л.Движениерусскогогражданскогопроцесса, изложенное на одном примере. 2-е изд., пересм. и доп. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1889. С. 85.

14Боровиковский А. Л. Отчет судьи. С. 149–151.

15Гордон В. М. Указ. соч. С. 506.

16Подробнееодвойственностиправовойприродыпринципапроцессуальнойэкономиисм.:Гражданское процессуальное право России : учебник для академического бакалавриата. С. 140.

17Гоняев М. О 653 статье устава гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права, 1883. (Год тринадцатый). [Книга третья-четвертая]. С. 20–22.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май	103

Гражданское и административное судопроизводство

влечениятретьеголицаустановленсамимзако-	ваний в одном процессе. В конце концов, во-
ном,чтосовокупноерассмотрениеиразрешение	прос установления государственной пошлины
двухразличныхтребований,хотябыисходящихи	относитсякпредметуфинансового,налогового
неотодногоитогожелица,допускаетсянашим	права. Не вдаваясь в подробности процессу-
законом (первоначальный и встречный иск...),	ального аспекта данного вопроса и не отрицая
что третье лицо может быть привлекаемо не	категорично необходимость уплаты государ-
толькоответчиком,ноиистцом,следовательно,	ственной пошлины, отметим, что она может
нет основания говорить о нарушении процессу-	осуществлятьсяретроспективно,т.е.послерас-
альных прав истца, и что, наконец, некоторое	смотрения и разрешения спора.
замедлениевокончанииделавознаграждается	С.Валерштейн,ставявопросовозможности
сбережением времени, издержек и труда, ибо	припроизводствепоглавномуискупостановить
вместодвухпроизводствполучаетсяодно»18.	решениепообратномутребованиюктретьему
Еще один довод М. Гоняева, выдвигаемый	лицу,даетнанегоотрицательныйответ.Поми-
против совместного рассмотрения и разреше-	мо аргументов, которые высказывались дру-
нияпервоначальногоирегрессноготребований,	гимиавторамиибылирассмотренынамивыше,
заключалсявтом,чтовУГСнеустановленопра-	С. Валерштейн приводил и иные. Так, ученый
вил о взимании пошлины (судебной), хотя бы	отмечал, что право регресса возникает вслед-
при постановлении решения19. Этот аргумент	ствие отчуждения или отобрания имущества,
убедительно опровергали Г. Л. Вербловский и	присуждения и взыскания с регредиента убыт-
А. Х. Гольмстен, полагавшие, что «фискальные	ков, вследствие чего последний может заявить
неудобстванемогутинедолжныслужитьпре-	эти требования только после наступления ука-
пятствиемнаучномуразрешениюпроцессуаль-	занных фактов, иначе обратное требование,
ных вопросов в том или другом смысле; кроме	заявленноедоэтого,будетпреждевременным.
того,деятельностьсудавделеобобратномтре-	Данный автор полагал, что обратное требова-
бовании столь незначительна, что умолчание	ние не может быть заявлено ранее, чем будет
законодателяобоплатееепошлинойболеечем	исполнено решение, вынесенное в отношении
понятно.Судобсуждаетотдельнодвасамостоя-	регредиента (первоначального ответчика)21.
тельных правовых притязания: обсудив одно	Это мнение, на наш взгляд, справедливо
и разрешив его, тем самым признав или не	подвергкритикеВ.Л.Исаченко,считавший,что
признав одно из предположений обязанности	право регресса не может пониматься так узко.
третьеголица,онразрешаетидругоедело...»20.	Еще одна ошибка С. Валерштейна, по мнению
С мнением Г. Л. Вербловского и А. Х. Гольм-	названного ученого, заключалась в том, что он
стена сто́ит согласиться. Полагаем, что то или	забывал об эвентуальном характере права ре-
иноерешениевопросаобоплатегосударствен-	гресса.Сто́итполностьюсогласитьсяспозицией
ной пошлины при предъявлении регрессного	В.Л.Исаченкоотом,что«признаниеподобных
требования для совместного рассмотрения и	требований, не подлежащих удовлетворению
разрешения с первоначальным не должно не	по преждевременности их, будет не что иное,
только выходить на первый план, но и в целом	как ни для кого ненужный формализм, букво-
служить препятствием соединениядвух требо-	едство и распложение бесполезных тяжб»22.

18Вербловский Г. Л. Указ. соч. С. 86.

19Гоняев М. Указ. соч. С. 20–22.

20Вербловский Г. Л. Указ. соч. С. 86.

21Валерштейн С. К вопросу о статье 653 Устава гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 10 (декабрь). С. 9–12.

22Вприведеннойцитате«распложение...тяжб»автор,очевидно,употребляетвзначении«увеличениечисла тяжб» (см.: Исаченко В. Л. Гражданский процесс : Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданскогосудопроизводства.2-еизд.,испр.идоп.СПб.:Тип.М.Меркушева,1911.Т.3.С.655–657).

104	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Гузий Д. А.

Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…

Не вдаваясь в подробности, отметим, что	чай разрешения первоначального дела против
основанием возникновения современных,	нее. При этом ученый допускал предъявление
предусмотренных законом случаев регресса23,	обратного иска лишь в первой инстанции, что,
не всегда, на наш взгляд, является исполнение	конечно же, на наш взгляд, правильно и при-
основного обязательства. Едва ли правильно и	менительноксовременнымреалиямнеможет
целесообразнодажевтехслучаях,когдавзако-	подвергатьсясомнениюибытьрешеноиначе26.
не сказано о необходимости соответствующей	А.Х.Гольмстенписал,чтопривлекаемоетре-
уплаты,возмещенияврамкахосновногообяза-	тье лицо, к которому сторона имеет обратное
тельства,полагать,чтоправорегрессавозникает	требование, по сути дела есть эвентуальный
лишьприихсовершении.Отом,чторегрессное	ответчик.Рассмотрениеделаприучастиитакого
обязательство не всегда возникает с исполне-	третьего лица логически неизбежно предпола-
нием основного, отмечалось и в доктрине24.	гаетрешениесудомнетолькопервоначального
Примечательно,какточноибезукоризненно	(главного) иска, но и требования об очистке —
В.Л.Исаченкоохарактеризовалвсеаргументы,	при установлении обязанности привлеченного
высказываемыепротивсовместногорассмотре-	третьеголицапроизвеститакуюочистку.Иное,
ния основного и регрессного требований: «Ни	полагал А. Х. Гольмстен, свидетельствовало бы
один из доводов, приводимых противниками	о том, что привлечение третьего лица теряет
соединения двух производств — по главному	свой смысл27.
иску и по иску об обратном требовании, — не	СходнымобразомрассуждалК.П.Змирлов.
стоятнатакойтвердойпочве,чтобыневозмож-	Отсутствие одновременного разрешения глав-
но было поколебать их в самом основании»25.	ного требования и требования об очистке, по
В дореволюционный период было немало	его мнению, означало бы, что привлечение
сторонников совместного и одновременного	третьего лица к делу служит лишь тормозом
рассмотрения и разрешения основного и ре-	дляскорогодвижениягражданскогопроцесса28.
грессного исков. К. И. Малышев отмечал, что	Т. М. Яблочков, занимая аналогичную пози-
обратный иск может быть рассмотрен и разре-	цию,невиделвтакомподходеособойнесправед-
шен совокупно с первоначальным делом, если	ливостипоотношениюкистцупоглавномуиску29.
главнаясторонасвоевременнозаявитобратное	Нельзя не отметить, что К. Н. Анненков30,
требование в форме иска к пособнику на слу-	Г. Л. Вербловский31, В. Л. Исаченко32, П. Коро-

23Например: пп. 2 п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 379, ст. 640, ст. 1068, ст. 1081 ГК РФ.

24См.,например:ИоффеО. С. Указ.соч.С.75;Юдельсон К.С. Основныепроблемыправарегрессавсоветском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9. С. 200–202.

25Исаченко В. Л. Указ. соч. С. 657.

26МалышевК.И.Курсгражданскогосудопроизводства.2-еизд.,испр.идоп.СПб.:Тип.М.М.Стасюлевича, 1876. Т. 1. С. 204.

27ГольмстенА.Х.Учебникрусскогогражданскогосудопроизводства.СПб.:Тип.В.С.Балашева,1885.С.199; Онже.Учебникрусскогогражданскогосудопроизводства.5-еизд.,испр.идоп.СПб.:Тип.М.Меркушева, 1913. С. 245–246.

28Змирлов К. П. Вступление и привлечение третьих лиц в гражданском процессе (653–664 ст. уст. гражд. суд. и 530–547 ст. проекта новой редакции сего устава) // Журнал Министерства юстиции. 1908. № 4. С. 22.

29Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 63.

30Анненков К. Н. ОпыткомментариякУставугражданскогосудопроизводства.2-еизд.,испр.идоп.СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1887. Т. 3. С. 177–204.

31Вербловский Г. Л. Указ. соч. С. 84–88.

32Исаченко В. Л. Указ. соч. С. 647, 660.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май	105

Гражданское и административное судопроизводство

новский33 также являлись сторонниками допу-	правилонедостаточноширокоприменялосьна
щения совместного рассмотрения и разреше-	практике36.
нияосновногоиобратноготребованийводном	В советской гражданской процессуальной
производстве.	доктриненаданныйвопроссуществовалираз-
В гражданских процессуальных кодексах	личныевзгляды.Согласнопервойточкезрения
РСФСР в качестве общего правила не преду-	совместноерассмотрениеиразрешениеоснов-
сматривалась возможность совместного рас-	ного и регрессного исков недопустимо37. Такая
смотрения и разрешения первоначального и	позицияосновываласьглавнымобразомнатом,
регрессного исков. Вместе с тем ст. 172-а ГПК	что это:
РСФСР 1923 г.34 и ст. 39 ГПК РСФСР 1964 г.35 в	1) замедляет и усложняет процесс;
качестве исключения допускали в одном про-	2) препятствует достижению объективной ис-
изводстверазрешениеосновногоирегрессного	тины в процессе;
требованийпотрудовымделамовосстановле-	3) освобождает регредиента (ответчика по
ниинаработенезаконноуволенныхработников	первоначальному иску) от необходимости
(по ГПК РСФСР 1964 г. также незаконно пере-	обращения в суд и бремени ведения про-
веденных)приналичииопределенныхусловий.	цесса по регрессному иску.
ПриэтомвНаучно-практическомкомментарии	Авторывторогоподходавразличнойинтер-
к ГПК РСФСР 1964 г. под ред. Р. Ф. Каллистрато-	претациисчиталитакоерассмотрениевозмож-
вой и В. К. Пучинского отмечалось, что данное	ным38. При этом некоторые из них занимали

33Короновский П. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1908. № 9. Ноябрь. С. 140–143.

34Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 31.01.1958) «О введении в действие Гражданского Процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

35ГражданскийпроцессуальныйкодексРСФСР(утв.ВСРСФСР11.06.1964)//СводзаконовРСФСР.Т.8.С.175.

36Научно-практическийкомментарийкГПКРСФСР/подред.Р.Ф.КаллистратовойиВ.К.Пучинского.М.: Юрид. лит., 1965. С. 62.

37Ее сторонниками были, в частности, Т. Е. Абова, С. Н. Абрамов, А. Ф. Клейнман, М. П. Ринг, Д. М. Чечот, В. Н. Щеглов (см.: Курс советского гражданского процессуального права : в 2 т. / отв. ред. А. А. Мель- ников.М.:Наука,1981.Т.1:Теоретическиеосновыправосудияпогражданскимделам.С.271–272(автор главы—Т.Е.Абова);Абрамов С. Н. Гражданскийпроцесс:учебникдляюридическихшкол.М.:Юрид.е издательствоМинюстаСССР,1946.С.37–38;КлейнманА.Ф.Участиетретьихлицвгражданскомпроцессе. Иркутск : Издание Иркутского университета, 1927. С. 36–40 ; Он же. Советский гражданский процесс : учебник. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954. С. 117–118 ; Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практикеВерховногоСудаСССР.М.:Госюриздат,1957.С.77;ЧечотД. М. Участникигражданскогопроцесса. М.:Госюриздат,1960.С.111;Он же. Гражданскийпроцесс:учебник.3-еизд.,перераб.идоп./подред. В.А.Мусина,Н.А.Чечиной,Д.М.Чечота.М.:ПБОЮЛГриженкоЕ.М.,2000.С.79–80;ЩегловВ.Н.Субъ- ектысудебногогражданскогопроцесса:лекциидлястудентов.Томск:Изд-воТом.ун-та,1979.С.84–85).

38Такойпозициипридерживались,вчастности,М.А.Викут,Н.Б.Зейдер,И.М.Ильинская,И.Б.Новицкий, Г. Д. Рындзюнский, М. С. Шакарян (см.: Викут М. А. Третьи лица в советском гражданском процессе // УченыезапискиСаратовскогоюридическогоинститута.Саратов,1959.Вып.7.С.90–96;ЗейдерН.Б.Пре- делыдействиязаконнойсилысудебногорешения//Тамже.С.54–57;Ильинская И. М. Участиетретьих лицвсоветскомгражданскомпроцессе.М.:Госюриздат,1962.С.75–82;Новицкий И. Б. Указ.соч.С.78, 88–89 ; Рындзюнский Г. Д. Техника гражданского процесса, применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., пересм. и доп. М. : Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925. С. 167 ; Советское гражданскоепроцессуальноеправо:учебноепособие/подред.М.А.Гурвича.М.:Изд-воВЮЗИ,1957. С.81(авторглавы—М.С.Шакарян);Шакарян М. С. Участиетретьихлицвсоветскомгражданскомпроцессе : лекция. М. : ВЮЗИ, 1990. С. 31–34).

106	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Гузий Д. А.

Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…

весьма сдержанную (компромиссную) пози-	в таком процессе должен рассмотреть сначала
цию.Так,И.М.Ильинскаяполагалавозможным	факты-основанияпервоначальногоиска,атоль-
допускать исключения (по усмотрению суда),	ко затем приступить к исследованию фактов-
когда будет целесообразным одновремен-	основанийрегрессноготребования.Такойпоря-
ное соединение двух дел в одном процессе39.	доквполнелогичен.Поменьшеймерестранно
М. С. Шакарян полагала, что одновременное	допускать, что суд будет устанавливать факт
разрешение основного и регрессного исков в	вины, не выявив наличие самого противоправ-
большинстве случаев невозможно, поскольку	ногодеяния.Необходимостьустановленияпер-
предполагает предрешение первого. Вместе с	вого ничутьнеозначаетпредрешениявторого.
темавтор,анализируяст.39ГПКРСФСР1964г.,	Внекоторыхслучаяхже,полагаем,можетиметь
писала,чтоусудадолжнобытьправоодновре-	местообратнаяситуация.Так,приразрешении
менно с основным разрешить регрессный иск.	основногоискаможетбытьпредрешенрегресс-
С точки зрения М. С. Шакарян, было бы более	ный — например, когда благодаря активной
правильным, учитывая различные практиче-	доказательственной деятельности ответчика
ские ситуации, решение этого вопроса предо-	(регредиента)установленоотсутствиееговины
ставить усмотрению суда40. М. А. Викут писала,	иналичиетаковойурегрессата(третьеголица).
что «часто при рассмотрении основного спора	Поройсудужеприрассмотрениипервоначаль-
будущий регрессный иск по существу оказыва-	ного иска из имеющихся в деле доказательств
ется предрешенным и осложняет работу суда,	может сделать такой вывод. Стало быть, такая
наоборот,необходимостьрешатьокончательно	предрешимость лишь обусловливает целесо-
этот регрессный иск в отдельном процессе»41.	образностьсовместногоразрешенияосновного
Полагаем, что решение вопроса о допусти-	и регрессного требований, поскольку способ-
мости разрешения основного и регрессного	ствуетнаиболеебыстройсудебнойзащитевсех
исков не может быть отдано исключительно	участниковпроцесса,преграждаетновыесудеб-
усмотрению суда, рассматривающего перво-	ные тяжбы.
начальный иск. Порядок производства по делу	В самостоятельном процессе по регрессно-
долженбытьустановлензаконом,телеологиче-	му иску факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209
скиподчиненему.Этоключеваясоставляющая	ГПКРФ),установленныевпервоначальномделе
гражданской процессуальной формы. Не дол-	по требованию истца против ответчика (регре-
жен рушиться при этом весь строй процесса, в	диента), преюдицируют. С учетом этого зача-
силучегоопорнойточкойвмеханизмесовмест-	стую в новом процессе для разрешения спора
ного рассмотрения и разрешения основного и	необходимо лишь установить факт наличия
регрессного исков должно быть волеизъявле-	(отсутствия)винырегрессата.Едвалиэтозначи-
ние лица, имеющего право регресса, а никак	тельноупрощаетдеятельностьсуда,рассматри-
не усмотрение суда. Суд в любом случае не	вающегопервоначальноедело,испособствует
может инициировать рассмотрение дела по	достижению объективной истины. Не секрет,
регрессному иску, независимо от каких бы то	чтозатяжкавовременипоройлишьосложняет
нибылоусловийипрактическихситуаций.Иное	возможностьустановлениядействительныхоб-
являетсяприсуждениембезискаинарушением	стоятельствдела.Всилуэтогопредпочтительнее
принципа диспозитивности, пронизывающего	совместное разрешение основного и регресс-
весь процесс.	ного требований.
Чтокасаетсяпредрешимостиосновногоиска	Закономернывопросы:естьлисущностные,
при его совместном рассмотрении с регресс-	анеформальныепричиныпредрешенияпере-
ным, то обратим внимание на следующее. Суд	носить на другой процесс, обременяя ответ-

39Ильинская И. М. Указ. соч. С. 75, 76.

40Шакарян М. С. Указ. соч. С. 32, 33.

41Викут М. А. Указ. соч. С. 91.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май	107

Гражданское и административное судопроизводство

чика (регредиента) нести порой значительные	второгопроцессадляответчика.Такоеправило
временны́еииныеиздержки?Способствуетли	экономит время и ресурсы на дублирование
этонаилучшемуобеспечениюсудебнойзащиты	рассмотрения одних и тех же фактов, исследо-
лиц,участвующихвделе?Представляется,ответ	вания доказательств в двух судебных разбира-
на оба вопроса должен быть отрицательный.	тельствах;позволяетизбежатьпротиворечивых
В современный период сторонником со-	итогов рассмотрения соответствующих требо-
вместного рассмотрения и разрешения основ-	ваний, подкрепляемых теми же или сходными
ногоирегрессногоисковявляетсяГ.Л.Осокина,	доказательствами45.
считающая необоснованным и недальновид-	Исходя из всего изложенного нами выше,
нымотказзаконодателявдействующемГПКРФ	заключим, что считаем возможным и целесо-
от нормы, существовавшей в ст. 39 ГПК РСФСР	образным совместное рассмотрение и разре-
1964 г. По ее оригинальному мнению, таковая	шение основного и регрессного исков. Такой
должнабыть,покасуществуютгосударственная	подходможетбытьреализованвсовременном
и муниципальная собственность и основанные	гражданскомиарбитражномпроцессах,вчаст-
на этих формах собственности организации42.	ности с учетом его корреляции с принципом
В. В. Витрянский в классической работе, на-	диспозитивности.
писаннойвсоавторствесМ.И.Брагинским,при-	Так,полагаем,чтосовместноерассмотрение
менительно к прежней редакции ст. 866 ГК РФ	и разрешение первоначального и регрессного
писал, что возможны случаи, когда «...банк,	исков может быть осуществлено лишь в том
обслуживающий клиента, был вправе заявить	случае, если оно детерминировано волеизъ-
к виновному банку регрессный иск, который	явлениемлица,имеющегоправорегресса.При
мог быть удовлетворен арбитражным судом в	этомеслиимявляетсяответчикпопервоначаль-
томжезаседаниисуда»43 (курсивнаш.—Д.Г.).	номутребованию,тосовместноерассмотрение
Думается, ученый данное мнение основывал	и разрешение основного и регрессного исков
прежде всего на материально-правовых сооб-	допустимо при отсутствии мотивированных
ражениях,потребностяхгражданскогооборота,	возраженийистцапопервому,которыедолжны
что, конечно же, необходимо учитывать при	быть оценены судом и могут быть удовлетво-
решении рассматриваемого вопроса.	рены лишь в исключительных случаях. На наш
Интересно отметить, что возможность со-	взгляд, данный подход справедлив, т.к. полно-
вместного и одновременного рассмотрения	стью учитывает баланс интересов лиц, участ-
и разрешения основного и регрессного исков	вующих в деле.
известнаисовременномуамериканскомуграж-	Реализация предложенного подхода долж-
данскому процессу. В гражданском процессе	на сопровождаться закреплением в нынешних
СШАучастиетретьихлиц—этопроцессуальное	АПК РФ и ГПК РФ или в едином гражданском
средство, позволяющее ответчику в процессе	процессуальном кодексе (в случае его приня-
податьисккновомулицу,котороеможетнести	тия)нормы,предусматривающейвозможность
ответственностьпередответчикомчастичноили	совместногорассмотренияиразрешенияоснов-
в полной мере за ущерб, который ответчик в	ного и регрессного исков.
конечном счете должен возместить первона-	Не вдаваясь в подробности анализа необ-
чальному истцу44. Доктрина и процессуальное	ходимости введения в гражданский процесс
законодательствоСШАисходятизтого,чтоуча-	правил,аналогичныхтем,которыезакрепленыв
стие в деле третьего лица позволяет избежать	ст.160АПКРФ,применительнокнашемувопро-

42Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 213–215.

43Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : Общие положения. Кн. 1. 3-е изд., стер. М. :

Статут, 2001. С. 632.

44Friedenthal J. H., Kane M. K., Miller A. R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. USA, 2005. P. 381.

45Friedenthal J. H., Kane M. K., Miller A. R. Op. cit. P. 381–382.

108	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Гузий Д. А.

Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…

су отметим, что в ряде случаев целесообразно	шению к одной из сторон. Подобное соглаше-
в гражданском и арбитражном процессах рас-	ние, очевидно, способствует предотвращению
сматривать основной и регрессный иски в раз-	будущих споров, связанных с первоначальным
дельных судебных заседаниях. Решение этого	процессом, достижению процессуальной эко-
вопроса, на наш взгляд, должно находиться	номии. Стало быть, почему нельзя допустить
в области усмотрения судей. Однако рассмо-	расширениепредметасудебнойдеятельности,
трение основного и регрессного требований,	еслиееитогомстановитсянеутверждениеми-
в случае их соединения в одном деле, может	ровогосоглашенияивынесениеопределенияо
происходитьвраздельныхсудебныхзаседаниях	прекращениипроизводстваподелуполностью
лишь с согласия тяжущихся. При этом суд дол-	иливчасти,асудебноерешение?Думается,во
женразъяснитьимцелесообразностьпроведе-	втором случае такая возможность тем более
нияраздельныхсудебныхзаседаний.Думается,	должна быть.
такойпорядокпредпочтителенвслучаях,когда	Таким образом, механизм совместного раз-
судутрудноодновременноразобратьсявспор-	решенияпервоначальногоирегрессногоисков
ных юридических отношениях сторон.	в одном процессе может выступать одним из
Подводяитоги,нельзянеобратитьвнимание	важных средств, обеспечивающих подлинную
натенденциюрасширенияпредметасудебной	реализацию принципа процессуальной эконо-
деятельности, наметившуюся в цивилистиче-	миии выполнениезадачи правильного и свое-
скомпроцессе.Так,вч.3ст.153.9ГПКРФ,ч.2.1	временногорассмотренияиразрешенияграж-
ст. 140 АПК РФ предусмотрена возможность	данских дел, причем без ущемления гарантий,
включения в мировое соглашение положений,	составляющих содержание гражданской про-
которые не были предметом разбирательства,	цессуальной формы. Важно, что такой подход
но связаны с заявленными требованиями. Эти	устраняет «поражение в правах» для первона-
правилалогическивзаимообусловленысполо-	чальногоответчика,котороеможетвозникнуть
жениями абз. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 2 ст. 51	врезультатевременнойзадержкимеждуреше-
АПК РФ, из которых следует, что в мировом	нием по иску истца против него и решением в
соглашении может быть разрешен вопрос о	пользуответчика(регредиента)противтретьего
правах и об обязанностях третьих лиц по отно-	лица (регрессата).

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Абрамов С. Н. Гражданский процесс : учебник для юридических школ. — М. : Юрид. издательство Минюста СССР, 1946. — 232 с.

2.АгарковМ.М.Обязательствопосоветскомугражданскомуправу//УченыетрудыВИЮН.—Вып.3.— М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. — 192 с.

3.АнненковК.Н.ОпыткомментариякУставугражданскогосудопроизводства.—2-еизд.,испр.идоп.— СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1887. — Т. 3. — 470 с.

4.БоннерА.Т.Принципдиспозитивностисоветскогогражданскогопроцессуальногоправа//Избранные труды : в 7 т. — М. : Проспект, 2017. — Т. 3. Принципы гражданского процессуального права. Применение нормативных актов в гражданском процессе. — 400 с.

5.Боровиковский А. Л. Отчет судьи / предисл. А. Ф. Кони. — Посмерт. изд. — СПб. : Правда, 1909. —

Т. 1. — 355 с.

6.БоровиковскийА.Л.УставгражданскогосудопроизводствасобъяснениямипорешениямГражданского кассационногодепартаментаиобщегособранияКассационныхиIиIIдепартаментовПравительствующего сената / испр. и доп. П. Н. Гуссаковский. — 6-е изд. Неофиц. изд. — СПб. : Тип. А. С. Суворина, 1908. — 1102 с.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май	109

Гражданское и административное судопроизводство

7.БрагинскийМ.И.,ВитрянскийВ.В.Договорноеправо:Общиеположения.—Кн.1.—3-еизд.,стер.— М. : Статут, 2001. — 848 с.

8.Брандт А. Об участии третьих лиц в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. — 1874. — Кн. 4: июль — август. — С. 142–208.

9.ВалерштейнС.Квопросуостатье653Уставагражданскогосудопроизводства//Журналгражданского и уголовного права. — 1883. — Кн. 10 (декабрь). — С. 8–12.

10.Васьковский Е. В. Курсгражданскогопроцесса:Субъектыиобъектыпроцесса,процессуальныеотношения и действия. — М. : Статут, 2016. — 624 с.

11.Вербловский Г. Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. — 2-е изд., пересм. и доп. — СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1889. — 329 с.

12.Викут М. А. Третьилицавсоветскомгражданскомпроцессе//УченыезапискиСаратовскогоюридического института. — Саратов, 1959, Вып. 7. — С. 68–96.

13.Гольмстен А. Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. — СПб. : Сенатская типография, 1911. — 37 с.

14.Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 5-е изд., испр. и доп. — СПб. : Тип. М. Меркушева, 1913. — 411 с.

15.Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — СПб. : Тип. В. С. Балашева, 1885. — 335 с.

16.Гоняев М. О 653статьеустава гражданского судопроизводства // Журнал гражданского иуголовного права, 1883. — (Год тринадцатый). [Книга третья-четвертая]. — С. 20–22.

17.ГордонВ.М.Уставгражданскогосудопроизводствассистематизированнымсобраниемзаконодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениям Правительствующего сената и Министерства юстиции : сист. сб. с алф. указ. — 6-е изд., испр. и значит. доп. — СПб. : Издание Н. К. Мартынова, 1914. — 1236 с.

18.Гражданский процесс : учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М. : ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. — 544 с.

19.Гражданское процессуальное право России : учебник для академического бакалавриата : в 2 т. / С. Ф. Афанасьев [и др.] ; под ред. С. Ф. Афанасьева. — 2-е изд. перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2015. — Т. 1. — 444 с.

20.Гурвич М. А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // РазвитиеправгражданСССРиусилениеихохранынасовременномэтапекоммунистическогостроительства. — Саратов : Коммунист, 1962. — С. 184–189.

21.ГурвичМ.А.Принципысоветскогогражданскогопроцессуальногоправа//Избранныетруды:в2т.— Краснодар : Советская Кубань, 2006. — Т. 2. — 544 с.

22.Зейдер Н. Б. Пределы действия законной силы судебного решения // Ученые записки Саратовского юридического института. — Саратов, 1959. — Вып. 7. — С. 42–67.

23.ЗмирловК.П.Вступлениеипривлечениетретьихлицвгражданскомпроцессе(653–664ст.уст.гражд. суд.и530–547ст.проектановойредакциисегоустава)//ЖурналМинистерстваюстиции.—1908.— № 4. — С. 1–37.

24.Ильинская И. М. Участиетретьихлицвсоветскомгражданскомпроцессе.—М.:Госюриздат,1962.— 83 с.

25.Иоффе О. С. Обязательственное право. — М. : Юрид. лит., 1975. — 880 с.

26.Исаченко В. Л. Гражданский процесс : Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб. : Тип. М. Меркушева, 1911. — Т. 3. — 944 с.

27.Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс : учебник. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954. — 408 с.

28.Клейнман А. Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. — Иркутск : Издание Иркутского университета, 1927. — 43 с.

110	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май