02.03

Залогвпользупродавцапри
растдоговоракуплиржении	-
продажидело( Быкова)

ОпределениюВСРФ
от22№.307.2021	-ЭС21 -5824
делоГ.А.Быкова

Фабуладела:

o в мае 2017 года Быков продал автомобиль Малинену ;

o Малинен не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку VIN был «перебит», автомобиль был изъят и передан Малинену на ответственное хранение как вещественное доказательство;

o решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2018 удовлетворен иск покупателя о расторжение договора купли-продажи, суд указал, что покупатель обязан возвратить автомобиль продавцу после получения от последнего денежных средств в размере 1.28 млн. руб.;

o 3 апреля 2019 года в отношении продавца вводится процедура реструктуризации; o Требование Малинена включено в реестр требований кредиторов;

o определением арбитражного суда от 12.08.2020 удовлетворено заявление ФУ об истребовании автомобиля у покупателя, т.к. договор купли-продажи расторгнут районным судом.

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от22№.307.2021	-ЭС21 -5824
делоГ.А.Быкова

ПозицияВСРФ:

1.До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель;

2.Включение требований Малинена В.И. в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника;

3.С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от22№.307.2021	-ЭС21 -5824
делоГ.А.Быкова

ПозицияВСРФ:

4.Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего

5.Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

6.Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

Банкргруппыомпанийтство

ОпределениюВСРФ
от25№.31003.2021	-ЭС20 -18954
ДелоОООСПАР« Липецк»

Фабуладела:

o руководитель представил поручительства за другую аффилированную обществу компанию

o необходимость выплат по предоставленному поручительству привело к банкротству общество

o нижестоящие суды привлекли руководителя к субсидиарной ответственности за предоставление поручительства;

o ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что ответственность руководителя не возникает, если поручительство было «экономически обоснованным»

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от25№.31003.2021	-ЭС20 -18954
ДелоОООСПАР« Липецк»

Позицияответчика:

o не являлся бенифициаром всей группы компаний;

o причина банкротства основного заемщика - рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки;

oс целью преодоления кризисной ситуации заемщиком и кредитными организациями согласована антикризисная программа, предусматривавшая увольнение части сотрудников, закрытие некоторых

торговых точек, уменьшение размера арендных платежей, отказ от услуг частных охранных предприятийи операторов видеонаблюдения, отказ от закупок импортных товаров, увеличение доли

оптовых продаж. Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками.

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от25№.31003.2021	-ЭС20 -18954
ДелоОООСПАР« Липецк»

ПозицияВС:

o Внастоящеевремярынкекредитованиясложилась			устойчивая банковскаяпрактика,соответствии			которой
организации,входящиеоднугр,привлеппубанкачествеютсями				поручителей пообязательствамдруга.
Самапосебевыдачатакрпоручительствдаговпользу			кредитной организации,		настаивающей надополнительном
обеспечении,несвидетельствуетналичиипризннеразумностииликовнедобросовестностиповедениируководителя
поручителяотношкегокреддаженвситуютор,когдапоручительциимсцельюреализации					общегрупповых
интересов,анедляпричинвредакр ,принимаетяинаторамсебясолидарныеобязательствапередбанком
объеме,превышающемегофинансвозм, опривыелагаяжнэт,чтовперспективемстирезультатдеятельности
группозвогаситьылитбязатеечлпекредитораминовльства.
o Сомнительностьпоручитможбытьобоснольствааргументами,свидетельсанаозначиотклонениивующимиельном
поведенияот	сложившейся практики,вчас,отом,чтоностиручитель			действовал злонамеренно:цельпривлечения
независкредфимогонансированиятного		группой,объединяющей		заемщикалиц,выдавшихобеспечение,
действительности иминепреследовалась,имбылооче,чтоидно				дальнейшем обязатвнбудуельсдомотва
исполнены.

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от29года.06№.2021		305-ЭС20 -14492 (2)
делоС.В.	Махова

Фабуладела:
o МаховС.В.является	бенифициаром группыкомпаний,закоторуюимвыдавалпоручительстватомсь
числепередСбербанком;

oСбербанксвоитребуступилобществуванияСБК«Плюс»,котороеуступилоправатребованияобществу «АлмазКапитал»;

o	врамкделаоб нкротствехС.В.	Махова «Алмаз -Капит»обрстребатиловключенииованиемсьреестр
o	2,5млрдруб.;
	судпервойинстанции	субординировал треб,поскванияолькукоследствнадрольи иитором

основнымзаемщикперешелоднфизическомуицу,такженовыйкредиторпредъявляетсвои требнеквсемодолжникамвания;

oапелляциякассациявключилитретьюочередь,поскольуступпроизводиласькужеусловиях имущественногокризиса,которыйбылпубличноизвестным,поэтомутакаяуступканеожетбытьпризнана компенсфина.ционнымнсированием

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218

ОпределениюВСРФ
от29года.06№.2021		305-ЭС20 -14492 (2)
делоС.В.	Махова

ПозицияВС:

o Предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например:

-деятельнозаемщикапоручителянесвязанытьмеждусобою;

	-	отсутстсвидетельстваовзаимномуютфинансированиипериод,предшествующи			й̆выдачепоручительства;
	-	выдачапоручитенеобускакимльстваовлена			-либоэк номичинтер.д. есомким
o	при	этом в случаях,		когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса,
	предполагается,		что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.
o	предъявление обществом «Алмаз Капитал»				своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие
	возраженийпо этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между Авдоляном А.А. и Маховым С.В.
	неформальных недобросовестных договорённостей̆, согласно которым первый способствует освобождению последнего от
	кредиторской̆ задолженности перед иными,				независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного
	(мажоритарного)		требования

[phone]	YTC.LEGAL	[e-mail]	МОСКВА,	ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,	Д.19, БЦ ОМЕГА ПЛАЗА,	ОФ. 218