Диссертация_Образцова В.И.-1

131

оспариваемого или нарушенного права.188 Третьи под защитой понимают совокупность средств, используемых в целях восстановления нарушенного права.189

Также является актуальной точка зрения о том, что защита не ограничивается восстановлением нарушенного права, и возможна как при нарушении гражданского права, так и в случаях его непризнания или оспаривания. Нельзя полагать, что основанием для применения защиты гражданских прав является только нарушение субъективного права, поскольку это приведет к ограничению возможности применения адекватных способов защиты гражданских прав.190

Представляется, что защиту субъективных гражданских прав, действительно, не следует отождествлять исключительно с восстановлением нарушенного права субъекта и как реакцию на произошедшее нарушение. В этой связи возникает актуальный в сфере потребительских отношений вопрос о соотношении категорий

«защита» и «охрана гражданских прав»191.

По данному вопросу вызывает интерес мнение Т.Е. Абовой, которая признает,

что если субъективное право есть мера возможного поведения, то охрана права должна, прежде всего, заключаться в создании условий, при которых эта возможность могла бы превратиться в действительность.192 Е.Е. Богданова в этой связи полагает, что при отсутствии нарушения права, права на охрану достаточно для обеспечения условий осуществления субъективных прав. Если субъективное право нарушено, правообладатель имеет возможность осуществить право на защиту. 193

188См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 34.

189См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 17.

190Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 36.

191Долинская В.В. также обращает внимание на смешение категорий защиты и охраны субъективных прав. «К сожалению, и в литературе, и в нормативных актах подчас происходит смешение этих понятий, в связи с чем говорят о защите в широком смысле слова (охране, с нашей точки зрения) и в узком смысле слова, которая предусматривает специальный объект, специальные основания, специальные меры». См.: Долинская В.В. Субъективные права, их осуществление и защита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 3 – 14.

192Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература. 1975. С. 113.

193Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях. М.: Юрлитинформ. 2014. С. 57.

132

В этой связи нельзя согласиться с мнением М.А. Рожковой, которая полагает,

что охрана гражданских прав обеспечивает их нормальное осуществление и защиту посредством властных предписаний, содержащихся в гражданском законодательстве и иных правовых актах, содержащих нормы гражданского права.

В то же время защита гражданских прав осуществляется посредством действий (в

некоторых предусмотренных законом случаях - посредством бездействия) самим управомоченным лицом, права которого нарушены, либо по его требованию уполномоченным органом. Целью защиты прав является обеспечение осуществления конкретным лицом принадлежащих ему прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения, и возмещение причиненных убытков.194

Мнение, что охрана гражданских прав осуществляется исключительно посредством властных предписаний, а защита представляет собой действие управомоченного лица, не соответствует положениям действующего законодательства. В частности, ст. 1172 ГК РФ, которая предусматривает меры охраны наследственного имущества и включает в себя такие производимые по соглашению наследников действия, как оценка наследственного имущества; ст. 979 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю и др. Данные действия закон называет мерами охраны имущества, тем не менее они представляют собой именно действия субъектов. В то же время, перечисленные действия эти лица совершают с целью устранить возможность нарушения права в будущем.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на наш взгляд, в большей мере акцентирует внимание именно на защите прав потребителей, в то же время, представляется, что сфера охраны прав потребителей

194 Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

133

нуждается в более эффективном регулировании. В то же время Закон содержит ряд норм, направленных на охрану прав потребителей. Так, в частности, ст. 3

предусматривает право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, которое обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Данная мера, содержащая право потребителей на просвещение, играет важное значение для охраны их прав, так как направлена на создание условий,

предупреждающих нарушение прав потребителей. Субъект, знающий свои права,

скорее будет действовать таким образом, чтобы не допустить их нарушения, чем субъект, свои права не знающий или знающий плохо.

К мерам охраны прав потребителя следует также отнести положения ст. 7

Закона, предусматривающие положения о праве потребителя на безопасность товара. Так, в частности, в п. 5 ст. 7 установлено, что, если при соблюдении потребителем предусмотренных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он может причинить вред жизни, здоровью,

имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (продавец,

исполнитель) обязан незамедлительно приостановить его производство

(реализацию) до устранению причин вреда. Если причины устранить невозможно,

изготовитель (продавец) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства.

Таким образом, последствия, предусмотренные п. 5 ст. 7 Закона применяются не только в случае состоявшегося причинения вреда потребителю, но и в случае угрозы причинения такого вреда, то есть до нарушения права потребителя.

Следует также отметить, что меры охраны предусматриваются ст.ст. 6, 8, 9,

10 Закона, которые предусматривают права потребителя на обеспечение ремонта и технического обслуживания товара, информацию о товаре (работе, услуге),

продавце и изготовителе.

134

Представляется, что законодатель в целях развития законодательства о защите прав потребителей должен развивать именно меры охраны их прав, так как защита прав потребителей возникает тогда, когда право потребителя уже нарушено. Меры охраны прав будут направлены на предотвращение нарушения прав потребителей. В этой связи целесообразно выделить нормы, содержащие меры охраны прав потребителей, в отдельную главу, предусмотрев в ней также то,

что обязанности по охране прав потребителей должны возлагаться не только на изготовителей (продавцов, исполнителей), но и на систему органов государственной власти в области защиты прав потребителей во главе с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 195 Так, в частности, в рамках контрольных мероприятий должностные лица Роспотребнадзора вправе осуществлять меры охраны прав потребителей, а именно, анализировать договоры,

заключаемые с потребителями, проверять соблюдение правил продажи отдельных видов товаров, оказания услуг, выполнения работ, осматривать и обследовать помещения, здания, сооружения, транспортные средства и иные объекты, которые используются для продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг потребителям, брать образцы (проб) товаров, результатов работ (услуг) и

проводить их исследования, измерения, испытания.

При изучении проблем защиты прав потребителей особый интерес вызывают формы защиты прав потребителей. Следует отметить, что в науке сформировались различные представления о том, что подразумевать под формой защиты права. Нам представляется, что следует согласиться с мнением А.П. Вершинина о том, что господствующими в науке являются представления о «форме защиты права», как об определенном порядке или виде деятельности по защите прав в целом.196

Довольно широким является и разброс мнений относительно квалификации форм защиты субъективных гражданских прав.

195 Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 27 (часть II), Ст. 5392.

196 Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. в виде научного доклада д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 14.

135

Так, О.А. Красавчиков полагает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих;

присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а

в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени).197

А.А. Добровольский и С.А. Иванова делают вывод о существовании исковой и неисковой форм защиты гражданских прав и интересов.198

А.П. Сергеев выделяет две основные формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам определяется А.П. Сергеевым в качестве неюрисдикционной, к которой автор причисляет самозащиту права. 199 Точку зрения о том, что основными формами защиты являются судебная, административная и самозащиты гражданских прав разделяют и ряд иных авторов. 200 В то же время, несмотря на доктринальные рекомендации о выделении самозащиты в самостоятельную форму защиты права, ст. 12 ГК РФ относит ее к способам защиты. На наш взгляд,

самозащита представляет собой особый порядок осуществления управомоченным лицом деятельности по защите своего субъективного права самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам в пределах, соразмерных нарушению субъективного права и не выходя за пределы действий, необходимых для его пресечения.

197Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 95 - 97.

198Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Издательство МГУ, 1979. С. 25.

199Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис,

1996. С. 268 - 270.

200 См.:Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов//Журнал российского права. 2003. № 6. С. 34.

136

На наш взгляд, представляет интерес исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора. Так, по одному из дел, суд расценил в качестве самозащиты права предоставление истцами в обеспечение обоснования иска фотографий и видеозаписи, из которых следует,

что оказанные истцу услуги имели ненадлежащее качество, а предоставленный истцу и его семье номер в отеле не соответствовал условия проживания, указанным в размещенной на сайте информации, тем самым перечисленные нарушения являются недостатками услуги, поскольку не соответствуют условиям договора относительно места размещения туристов, цели отдыха и не согласуются с описанием отеля, предоставленным истцу в рамках заключенного договора.

Суд пришел к выводу, что фото и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ГК РФ и ст. 55, 67 ГПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.201

Представляется, что судебное решение соответствует требованиям закона,

так как видеозапись и фотографии в рассматриваемом споре позволили потребителям доказать факты грубого нарушения отелем своих обязанностей и таким способом туристы защищали своего право на возмещение убытков в самостоятельно. Данное дело интересно тем, что здесь истцы-потребители прибегли к двум формам защиты своих прав: самозащиты, когда они своими действиями зафиксировали доказательства нарушения договора контрагентом, и

судебной форме защиты своих прав, когда собранные в самостоятельном порядке доказательства были учтены при рассмотрении спора судом, несмотря на возражения другой стороны о недопустимости таких доказательств в виду нарушения процессуального порядка их получения. Таким образом, потребитель

201 Апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 16.06.2021 г. по делу № 11-23/2021 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.08.2017 г. по делу № 33-8896/2017 СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 г. по делу № 33-1228/2015// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

137

не обязан выбирать единственную форму защиты права, а может применять две или даже все три формы защиты для того, чтобы восстановить нарушенное право,

устранить правонарушение и его последствия.

Следует также отметить, что согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,

необходимых для его пресечения. Реализуя свое право на самозащиту, потребитель не должен нарушать прав и интересов третьих лиц либо допускать явное несоответствие способов самозащиты характеру и предвидимым последствиям нарушения права. При анализе способов самозащиты и характера нарушения права суд оценивает их соответствие друг другу, а также было ли поведение сторон добросовестным, разумным, справедливым и не содержало ли признаки злоупотребления правом.

Так, по одному из споров, согласно договору, заключенного между ОАО

«КСК» и ООО «Теплосеть город Нея», ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ООО «Теплосеть г. Нея» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. У ООО

«Теплосеть г. Нея» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед ОАО «КСК». Поскольку задолженность не была погашена, были отключены от электроэнергии указанные котельные. Квартальная котельная обслуживает жилые дома, муниципальное учреждение дополнительного образования для детей

«Детская художественная школа» и другие объекты. Котельная Военный городок обслуживает жилые дома. Отключение котельных в г. Нее привело к срыву отопительного сезона на объектах социальной сферы, нарушению прав несовершеннолетних на благоприятные условия для получения образования. В

этом споре суд удовлетворил иск о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии и об обязании возобновить подачу энергии удовлетворен, поскольку ответчик применил такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-

потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, что

138

является злоупотреблением правом и доминирующим положением на хозяйственном рынке.202

В данном случае, несмотря на то, что контрагент ответчика действительно не оплатил переданную им электроэнергию, избранный способ самозащиты в виде отключения контрагента от подачи электроэнергии, нарушило права добросовестных конечных потребителей. Таким образом, применение избранного ответчиком способа самозащиты в конкретном случае не было соразмерно нарушению и, безусловно, выходило за пределы действий, необходимых для его пресечения, так как ОАО «КСК» имела возможность взыскивать долг в судебном порядке, как указал суд. Поэтому в данном случае можно согласиться с квалификацией суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Гражданский кодекс РФ, говоря о соразмерности способов самозащиты нарушению права, тем не менее, не называет и никак не классифицирует способы самозащиты. В этой связи, возможно возникновение споров относительно того,

был ли избранный потребителем способ именно самозащитой права.

Так, по одному из дел истец обратился в суд к ТСЖ «Яковлевское»

(товариществу собственников жилья «Яковлевское») о защите прав потребителя,

взыскании ущерба, неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда. Дело прошло несколько инстанций и было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустил промерзание ограждающих конструкций (стены) многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцу. В

результате промерзания, имуществу истца причинен ущерб, качество жизни в квартире существенно ухудшилось. В связи с уклонением ответчика от выполнения

202 Кассационное определение Костромского областного суда от 01.08.2011 г. по делу № 33-1141//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 г. № Ф04-5232/2020 по делу № А03-17423/2018 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 г. по делу № 88-11149/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.06.2020г. № 33-974/2020 по делу № 2-145/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Решение Хостинского районного суда города Сочи от 14.09.2021 г. по делу № 2-2611/2021 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

139

работ по утеплению упомянутой стены многоквартирного дома, истец организовал выполнение этих работ самостоятельно. В заявленные убытки истец включил стоимость восстановительного ремонта в квартире, стоимость работ по утеплению стены и снятию/установке окон.

Также суд установил, что истец неоднократно обращался в ТСЖ

«Яковлевское» по вопросу обследования жилого помещения, с целью выявления причин промерзания ограждающих конструкций, образования плесени,

необходимости утепления стен и устранения нарушений, ликвидации плесени,

однако необходимых мер ответчиком не было принято.

В этой связи, суд пришел к выводу, что установленная по делу длительная просрочка ответчика в исполнении обязательства по надлежащему содержанию ограждающих конструкций многоквартирного дома, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставляла истцу в силу правил пункта 1 статьи 29

Закона РФ «О защите прав потребителей» право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков своими силами или третьими лицами с возложением возмещения понесенных расходов на ответчика.

Такие действия истца, при длительном бездействии ответчика, подпадали под разумные пределы самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).203

На примере данного дела видно, что по своей природе данные действия были совершены истцом самостоятельно, направлены на устранение нарушения и соразмерны нарушению его права.

Как было указано, отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы, регулирующей особенности самозащиты, может вызывать споры относительно того, представляет ли поведение потребителя способ самозащиты или не является таковым.

В частности, достаточно известной в литературе и судебной практике является дискуссия о правовой природе удержания: представляет ли оно исключительно способ обеспечения исполнения обязательства или ее также можно

203 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. по делу № 88-3487/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21.09.2005г. по делу № 44-г-113 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

140

признать и способом самозащиты права.204 Наиболее распространенной точкой зрения по вопросу о природе удержания является мнение об ее защитно-

обеспечительном характере.205 В.А. Петрушкин отмечает, что можно, говорить и о реализации удержанием имущества должника определенной обеспечительной функции, но в то же время удержание имущества должника реализует и защитную функцию. Поэтому можно сделать вывод о двойственной правовой природе удержания имущества должника - обеспечительной и защитной206. Однако,

учитывая защитную природу удержания также возникает вопрос о пределах применения данного способа самозащиты.

Так, по одному из споров суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о защите прав потребителей, поскольку оспариваемое определение о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда, равно как и его действия по удержанию спорных дверей, являются правомерными, так как основаны на законе и являются оправданными ввиду отсутствия факта возмещения убытков должником (ответчик по иску). При этом поскольку удержание является одним из проявлений самозащиты, оно допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения в суд.207

204 Вопрос о соответствии положений ст. 359 ГК РФ нормам Конституции РФ явился предметом разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которому данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

205См. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. 2015. № 19. С. 21.

206Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. С. 157.

207См.: Определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 г. по делу № 33-3962////СПС КонсультантПлюс

(дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-11499/2019 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-346/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 09АП25891/2016 по делу № А40-157662/15 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).