3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

151

Женевской конвенции и ст. 143 Четвертой Женевской конвенции,

касающиеся посещений лагерей для военнопленных и гражданских интернированных, предполагают: свободу выбора мест для посещения;

возможность беседовать с военнопленными и гражданскими интернированными без свидетелей; устранение любого ограничения этих посещений, кроме как в силу «настоятельной военной необходимости».

Как пишет Э. Давид, если эти предписания «и не наделяют державы-

покровительницы и их субститутов настоящим правом проведения расследования post factum, они все же разрешают им отчитываться о фактах,

которые они констатировали, а значит, и некоторым образом их устанавливать».303

В зарубежных и отечественных академических источниках (в том числе в учебной литературе) отсутствуют примеры выполнения функций Державы-Покровительницы в период международных вооруженных конфликтов, не подтверждается это и практикой межгосударственных отношений в данной сфере. Диссертанту удалось найти лишь единичные отрывочные сведения по этой проблеме.

С момента принятия Женевских конвенций 1949 г. институт Державы-

Покровительницы и ее субститута применялся крайне редко. Ф. Бюньон приводит пять таких случаев: во время кризиса в зоне Суэцкого канала 1956

г. между Египтом, с одной стороны, и Францией и Великобританией – с

другой304; во время Франко-Тунисского конфликта в Бизерте в июле 1961

г.305; в ходе португальско-индийского конфликта в Гоа 1961 г.306; во время

303Э. Давид. Указ. соч. С. 643.

304Швейцария представляла интересы Великобритании и Франции в Египте, а Индия была уполномочена представлять интересы Египта в указанных странах. Однако ни одна из Держав-покровительниц не представляла ни интересы Египта в Израиле, ни Израиля в Египте. См.: Keesing’ contemporary archives of world events. - 1956. P.15181. Здесь и далее: Ф. Бюньон. Указ. соч. С.1156-1157.

305Швеция обеспечивала защиту тунисских интересов во Франции, Швейцария обеспечивала представительство интересов Франции в Тунисе. См.: Keesing’ contemporary archives of world events. - 1961.

Р.18343А.

306Объединенная Арабская Республика защищала интересы Индии в Португалии, а Бразилия защищала португальские интересы в Индии после разрыва дипломатических отношений в 1955 г. См.: Keesing’ contemporary archives of world events. - 1961. Р.18635B.

152

индо-пакистанского конфликта 1971 г.307; во время конфликта между Аргентиной и Великобританией из-за Фолклендских (Мальвинских)

островов 1982 г.308

Эти же пять случаев со ссылкой на источники, использованные Ф.

Бюньоном, указаны и в обновленном комментарии к Первой Женевской конвенции, подготовленном в 2016 году и размещенном на официальном сайте МККК.309

Однако источники, приводимые Ф. Бюньоном, позволяют утверждать,

что соответствующие государства выполняли лишь представительство интересов сторон и не были назначены формально в качестве Держав-

Покровительниц в соответствии с положениями Конвенций, что приводит к смешению института Державы-Покровительницы с институтом защиты интересов дипломатическим представительством. В отношении ситуации с Фолклендским конфликтом 1982 г. эту точку зрения подтверждает С. Жюно.310

При этом Ф. Бюньон констатирует, что даже в этих пяти случаях Державы-Покровительницы не всегда были в состоянии взять на себя выполнение всех предусмотренных Конвенциями задач и выполнять свои функции в интересах всех воюющих сторон.311

В большинстве из перечисленных выше конфликтов, по справедливому замечанию Э. Давида, именно МККК «осуществлял большинство гуманитарных функций, отводимых обычно Державам-

покровительницам».312

307Оба государства назначили в качестве державы-покровительницы Швейцарию, хотя в отношениях между Пакистаном и Бангладеш она выполняла только миссию добрых услуг. См.: Keesing’ contemporary archives of world events. - 1972. Р.25054А.

308Ф. Бюньон. Указ. соч. С.1157.

309Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. – Geneva, 2016. URL: https://ihl-databases.icrc.org/ihl/full/GCI-commentary (дата обращения: 20.12.2017)

310S. Junod. Protection of the victims of armed conflict Falkland-Malvinas Islands, 1982: International humanitarian law and humanitarian action. - Geneva: ICRC,1984. P.20-21.

311Ф. Бюньон. Указ. соч. С.1156.

312Э. Давид. Указ. соч. С. 642.

153

На наш взгляд, причины такого недостаточного применения института Державы-Покровительницы коренятся в следующем: боязнь того, что назначение Державы-Покровительницы может быть расценено как косвенное признание воюющей стороны, в отношении которой оспаривалась юридическая возможность ее существования; отрицание существования вооруженного конфликта либо участия в нем; а также вымышленная юридическая квалификация, когда несмотря на внешнее вмешательство,

конфликт выдается за немеждународный в целях воспрепятствования назначению Держав-Покровительниц.

Тем самым, можно сделать вывод о том, что зачастую назначению Держав-Покровительниц препятствуют в основном политические факторы.

Справочное Бюро по делам военнопленных и Центральное

Справочное Агентство. Ст. 122 Третьей Женевской конвенции и ст. 136

Четвертой Женевской конвенции устанавливают, что с самого начала конфликта и во всех случаях оккупации каждая из сторон конфликта учреждает Справочное Бюро по делам военнопленных, находящихся в ее власти. Каждая из сторон конфликта в кратчайший срок обязана сообщить Бюро сведения о всех случаях перемещения, освобождения, репатриации,

побегов, госпитализации, смерти попавшего в ее власть неприятеля.

Кроме того, Бюро обязано собирать и передавать заинтересованным государствам «все ценные личные вещи, включая денежные суммы в любой валюте, кроме валюты держащей в плену Державы, а также документы,

представляющие интерес для ближайших родственников, оставленные военнопленными при их репатриации, освобождении, побеге или смерти. Эти вещи пересылаются в пакетах за печатью Бюро с приложением документа, в

котором ясно будут указаны подробные данные о владельце этих вещей, а

также точный перечень предметов, содержащихся в пакете» (абз. 10 ст. 122

Третьей Женевской конвенции).

154

Справочное Бюро также обязано отвечать на все посылаемые в его адрес запросы о военнопленных, включая умерших в плену, а также вправе делать любые запросы для получения требуемых сведений, которыми оно не располагает.

Все данные о погребении и могилах умерших противника регистрируются создаваемой держащей в плену Державой Службой могил.

Списки могил и данные о военнопленных, погребенных на кладбище и в других местах, будут передаваться Службой Державе, за которой числились эти военнопленные (абз. 7 ст. 120 Третьей Женевской конвенции).

В отличие от Справочных Бюро, формируемых на территории участвующих в вооруженном конфликте сторон, Центральное Справочное Агентство по делам военнопленных и других покровительствуемых лиц учреждается «в нейтральной стране» (абз. 1 ст. 123 Третьей Женевской конвенции, ст. 140 Четвертой Женевской конвенции). В тоже время Конвенция предоставила право МККК предлагать заинтересованным государствам организовать подобное агентство в случае, если он сочтет это необходимым.

В процессе разработки Женевских конвенций 1949 г. делегация США,

не оспаривая необходимость создания Агентства в нейтральной стране,

предлагала, чтобы помимо предложенного решения не были исключены и другие возможности создать Центральное Справочное Агентство в том случае, если это будет целесообразно по причинам географического или политического характера.313

Тем самым, указанную выше статью Конвенции следует понимать таким образом: в случае возникновения ситуации международного вооруженного конфликта Центральное Справочное Агентство создается в обязательном порядке, и МККК может предложить помощь в его создании,

если сочтет это необходимым. Стороны конфликта не обязаны принимать его

313 Ф. Бюньон. Указ. соч. С.736.

155

предложение только при условии, что они договорились между собой о том,

чтобы поручить создание Агентства другой организации или государству. В

противном же случае стороны обязаны принять предложение МККК.

Международно-правовой практике известен только один случай, когда такое Агентство было учреждено не по инициативе МККК – это Агентство в г. Монтевидео (Уругвай), открытое в связи с боливийско-парагвайским конфликтом в Чако 1932-1935 гг. под покровительством уругвайского правительства.314

Основная задача Агентства состоит в концентрации «всех сведений,

касающихся военнопленных, которые оно сможет получить официальным или частным путем». Агентство должно передавать их на родину военнопленных или государству, за которыми они числятся. Более того,

стороны конфликта должны предоставить все возможности для осуществления передачи указанных сведений.

Рассмотренные выше положения Женевских конвенций о Центральном Справочном Агентстве не должны быть истолкованы как ограничивающие тем или иным образом гуманитарную деятельность МККК и создаваемых обществ помощи военнопленным.

Окончание

международного

вооруженного

конфликта.

Соответствующие нормы Женевских конвенций и Дополнительного протокола I прекращают применяться по завершении международного вооруженного конфликта. Однако это вовсе не означает, что они прекращают свое действие именно по окончанию боевых действий. Некоторые положения могут по-прежнему регулировать ситуации, явившиеся следствием конфликта.

Ст. 6 Четвертой Женевской конвенции и п. «б» ст. 3 Дополнительного протокола I закрепляют, что применение данных соглашений прекращается

«после общего окончания военных действий». Обычно, как отмечается в

314 Там же. С.737.

156

комментарии к Конвенциям, речь может идти о т.н. «последнем залпе» или о заключении перемирия, подписании акта о капитуляции или подчинении

(дебелляция).315 Однако для ситуации международного вооруженного конфликта не является характерным его завершение подписанием последних двух актов, поскольку таковые связаны исключительно с наличием состояния войны между противоборствующими сторонами.

В качестве примера можно привести два случая завершения международных вооруженных конфликтов подписанием акта о капитуляции:

Акт о капитуляции Пакистана в вооруженном конфликте за независимость Восточного Пакистана (ныне – Бангладеш) от 16 декабря 1971 г.316 и Акт о капитуляции Аргентины в конфликте из-за Фолклендских островов от 14 июня 1982 г.317

Практика показывает, что основной формой окончания международного вооруженного конфликта является соглашение об общем перемирии. Причем наименование такого соглашения может быть различным

(соглашение об общем перемирии, соглашение о прекращении огня,

соглашение о прекращении военных действий и т.п.) и никоим образом не влияет на юридическую силу и значимость документа.

Обычно в рамках заключаемого соглашения стороны могут рассмотреть вопрос об установлении демаркационной линии с целью разграничения дислокации военных подразделений. Так, 20 февраля 1964 г.

по окончании алжиро-марокканского пограничного конфликта 1963 г. было заключено Соглашение об отводе войск на позиции, занимаемые ими до

315Commentary to the Geneva conventions. P.69.

316Instrument of surrender of Pakistan forces in Dacca. Текст доступен на официальном сайте Министерства

иностранных дел Индии. URL: https://www.mea.gov.in/bilateraldocuments.htm?dtl/5312/Instrument+of+Surrender+of+Pakistan+forces+in+Dacca (дата обращения: 28.12.2018). 317Instrument of surrender of Argentine forces in Port Stanley. See: URL: https://www.nytimes.com/1982/06/17/world/text-of-surrender-document.html (дата обращения: 28.12.2018).

157

начала конфликта, и о создании демилитаризованной зоны, что означало соблюдение принципа статус-кво.318

Аналогичный пункт изложен в ст. 3 иорданско-израильского Общего соглашения о прекращения огня от 3 апреля 1949 г., которая гласит: «никакое подразделение наземных или военно-воздушных сил любой страны не должно пересекать линии или позиции, занимаемые в данный момент передовыми подразделениями ее наземных войск».319

Женевские соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме от 20 июля 1954 г. определили демаркационную линию, проходящую вдоль

17-й параллели. Согласно ч. 1 ст. 1 Соглашения, на север от линии отводились подразделения вьетнамской армии, а на юг – вооруженные силы Франции.320

В целом, определение демаркационной линии, хотя и присутствует в большинстве аналогичных соглашений, все же является факультативным условием при решении возникающих в связи с прекращением боевых действий вопросов. Отсюда представляется верным положение Соглашения о перемирии между Египтом и Израилем от 24 февраля 1949 г., в

соответствии с которым «основным назначением демаркационной линии перемирия является установление черты, за которую вооруженные силы сторон не имеют права переходить».321

Подобные соглашения могут заключаться как от имени глав государств и правительств, так и главнокомандующими вооруженных сил сторон,

примером чему является Соглашение между Главнокомандующим вооруженными силами под эгидой ООН, с одной стороны, и Верховным

318 Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. - М.: МНИМП, 1999. С.150; Helen Chapan Metz, ed. Algeria: A Country Study. - Washington: GPO for the Library of Congress, 1994. URL:http://countrystudies.us/algeria/ (дата обращения: 16.07.2018).

319Jordanian-Israeli General Armistice Agreement. April 3, 1949. URL: http://avalon.law.yale.edu/20th_century/arm03.asp (дата обращения: 17.07.2018).

320Agreement on the Cessation of Hostilities in Viet-Nam. July 20, 1954. URL: http://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch001.asp (дата обращения: 17.07.2018).

321Israel-Egypt Armistice Agreement of 24 February 1949. URL: http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/Israel- Egypt+Armistice+Agreement.htm (дата обращения: 17.07.2018)

158

командующим Корейской народной армии, и Командующим китайскими народными добровольцами, с другой стороны, о военном перемирии в Корее от 27 июля 1953 г.322

С целью ослабления напряженности между воюющими сторонами при установлении демаркационной линии могут формироваться демилитаризованные зоны. Как правило, назначением таких зон является обеспечение предотвращения «инцидентов, могущих привести к возобновлению боевых действий». Основным условием для эффективного действия зоны является полный вывод войск на установленное расстояние к определенному периоду времени. По истечении указанного периода любой доступ вооруженных сил в зону квалифицируется как нарушение условий перемирия.323 К примеру, Соглашение о военном перемирии в Корее установило срок в 72 часа для вывода войск, а также 45 дней для создания безопасных путей в демилитаризованную зону, снятия минных полей,

проволочных заграждений и других препятствий.

Как верно отметил Э. Давид, еще одним из примеров продолжения действия норм Конвенций и Протоколов являются случаи применения мин и их ликвидации. Мины, «установленные во время конфликта и способные поражать людей после окончания боев, являются своего рода военной операцией и к ним по-прежнему применяются положения Конвенции».324

Так, Комиссия по репарациям ООН, созданная в связи с иракско-кувейтским конфликтом 1991 г.325, решила, что лица, подорвавшиеся на минах после 2

марта 1991 г., то есть после официального прекращения боевых действий,

вправе требовать возмещения ущерба.326

322Agreement between the Commander-in-chief, United Nations command on the one hand, and the Supreme commander of the Korean people’s army and the Commander of the Chinese people’s volunteers, on the other hand, concerning a military armistice in Korea. 27 JUNE1953. URL: http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=85&page=transcript (дата обращения: 17.07.2018)

323Алешин В.В. Международное право вооруженных конфликтов. С.98.

324Э. Давид. Указ. соч. С.260.

325Резолюция 687 СБ ООН от 3 апреля 1991 года. Документ ООН S/Res 687

326См.: Документ ООН S/Ac.26/1994/1; Э. Давид. Указ. соч. С.260.

159

Относительно оккупированных территорий ст. 6 Четвертой Женевской конвенции о защите гражданского населения предусматривает, что применение Конвенции на оккупированной территории прекращается через год после общего окончания военных действий, за исключением отдельных положений, касающихся защиты населения и интернированных лиц.

Пунктом «б» ст. 3 Дополнительного протокола I годовой срок был отменен: «применение Конвенций и настоящего Протокола на территории сторон, находящихся в конфликте, прекращается с общим прекращением военных действий, а на оккупированной территории — по прекращении оккупации».

Репатриация военнопленных. Ст. 118 Третьей Женевской конвенции закрепила правило, согласно которому «военнопленные освобождаются и репатриируются тотчас же по прекращении военных действий». При отсутствии каких-либо постановлений по данному вопросу в соглашении о прекращении военных действий между сторонами конфликта, либо при отсутствии такого соглашения держащая в плену Держава сама составит и осуществит план репатриации, о чем обязательно должно быть сообщено военнопленным. Соответствующие расходы по репатриации будут распределены между сторонами следующим образом:

1)«если обе Державы граничат между собой, на Державу, за которой числятся военнопленные, будут возложены расходы по репатриации военнопленных, начиняя от границы держащей в плену Державы»

2)«если обе эти Державы не граничат между собой, на держащую в плену Державу будут возложены расходы по транспортировке военнопленных на ее территории до границы или до ближайшего к территории Державы, за которой они числятся, порта отправления» (абз. 5 ст.

118).

Заключение подобных соглашений не может служить оправданием

задержки в репатриации военнопленных.

160

Тем не менее, ситуации, когда в силу различных причин держащая в плену Держава продолжала удерживать военнопленных длительный период после окончания вооруженного конфликта, не являются редкостью. Так, во время вооруженного конфликта на территории Западной Сахары между Марокко и фронтом освобождения ПОЛИСАРИО последний обязался применять Женевские конвенции, однако обе стороны конфликта продолжали удерживать военнопленных, причем срок пребывания в плену некоторых из них составлял 16 лет. И только 18 августа 2005 г. фронт ПОЛИСАРИО освободил 404 марокканских военнослужащих, которых удерживал.327

Несмотря на прогрессивный характер изложенных норм Конвенции, на практике часто возникали вопросы при ее толковании: как понимать выражение «прекращение военных действий», в частности, если они заканчиваются посредством заключения соглашения о перемирии или прекращении огня, которое в любой момент может быть нарушено противоборствующими сторонами? Должны ли в таком случае стороны освобождать военнопленных при наличии возможности вновь участвовать освобожденным военнопленным в боевых действиях? Каковы обязательства держащей в плену Державы в случае, если военнопленные начнут возражать против репатриации? Следует ли в этом случае использовать принуждение для возврата таких военнопленных на родину?

Последний вопрос наиболее остро возник в ходе иракско-кувейтского конфликта 1991 г. Многие иракские военнопленные, захваченные в ходе конфликта, возражали против того, чтобы об их пленении уведомили государство, гражданами которого они являются, или их родственников. Они дали согласие сообщить сведения о себе только после того, как получили заверения о том, что эти сведения не будут направлены в Ирак. В ходе конференции в г. Эр-Рияде 7 марта 1991 г. представители Ирака, Саудовской

327 Э. Давид. Указ. соч. С.598.