4843

суждённого судом. Так, в деле «Грищенко против Российской Федерации»

суд отметил, что заявительнице была присуждена денежная сумма. Следовательно, исполнение судебного решения не представляло особой сложности 150.

В деле «Райлян против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что решением от 17 декабря 1999 г. (о неисполнении которого речь шла в данном деле) Майкопский городской суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» не чинить препятствий работе лесопильного завода, принадлежащего заявителю. Соответствующая мера исполнительного характера повлекла бы за собой открытие подъездного пути к лесопильному заводу и восстановление электроснабжения производства. Следовательно, исполнение решения не было бы особенно сложным 151.

Поведение властей. Исходя из практики Европейского суда по правам человека «право на суд», вытекающее из положений ст. 6 Конвенции, представляет собой обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, основная ответственность за исполнение судебного решения, вынесенного против публичного образования (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), органов публичной власти, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, ложится именно на государство. В деле «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) было отмечено, что бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу 152.

Поведение властей ассоциируется в практике Европейского суда по правам человека с действиями государства в целом, если речь идёт о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства; органов и должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных актов; публичных образований и органов публичной власти – должников в

150По вопросу приемлемости жалобы № 75907/01 «Людмила Грищенко против Российской Федерации» : решение Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. // http://www.echr.coe.int

151Райлян против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6. С. 72 – 78.

152Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

61

рамках исполнительного производства, а также в отдельных случаях судьи, обязанного в установленные законом сроки выдать надлежаще оформленный исполнительный лист.

Роль государства в организации и законодательном регулировании исполнительного производства. Европейский суд по правам человека предъявляет некоторые общие требования к государству по организации исполнительного производства, аналогично тому, как устанавливает обязанности государств по надлежащей организации своих национальных правовых и судебных систем. В делах «Рейнбах против Российской Федерации» и «Бурдов против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебных решений 153, обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве 154.

При этом сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок 155.

Например, в деле «Вассерман против Российской Федерации» Европейский суд оценил факт утраты исполнительного листа в процессе пересылки из службы судебных приставов г. Москвы в г. Сочи, отметив, что сложности пересылки, с которыми сталкивается государство, не могут служить основанием для невыплаты денежной суммы, присуждённой решением су-

153Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

154Рейнбах против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 29.09.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 2. С. 39, 69 – 75.

155Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

62

да. По мнению Европейского суда по правам человека, власти Российской Федерации не представили объяснений, почему жалобы заявителя на неисполнение судебного решения не заставили соответствующие государственные органы выяснить причины неисполнения и обеспечить успешное завершение исполнения судебного решения 156.

Действия государства, органов публичной власти как должников в рамках исполнительного производства. Следует отметить, что в Россий-

ской Федерации является устоявшейся практикой возложение всей «ответ-

ственности» за результат исполнения судебного акта и организационного бремени на лицо, в отношении которого состоялось судебное решение. Ве-

роятно, это является оправданным в ситуации «равенства» сторон испол-

нительного производства по статусу (имеется в виду, когда и должником, и

взыскателем являются физические и (или) юридические лица). Когда же должником является Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, бремя ответственности за исполнение судебного акта должно возлагаться именно на государство. То же правило применимо (с точки зрения Европейского суда по правам человека), если должником является государственное или муниципальное предприятие (учреждение).

Исходя из прецедентов Европейского суда по правам человека, лицо, в

пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано воз-

буждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государ-

ственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежа-

щим образом уведомлён об этом и, следовательно, может принять все необхо-

димые меры для исполнения этого решения или передать его другому компе-

тентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это осо-

бенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия ис-

полнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомне-

156 Вассерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 6. С. 55, 74 – 82.

63

ния относительно того, какой именно орган несёт ответственность за добро-

вольное или принудительное исполнение судебного решения 157.

Например, в деле «Красев против Российской Федерации» власти Россий-

ской Федерации обвиняли заявителя в несоблюдении надлежащего порядка принудительного исполнения. Однако Европейский суд по правам человека указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государ-

ства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения 158.

Подтверждая такую же позицию, в деле «Глушакова против Российской Федерации» Европейский суд указал, что власти Российской Федерации знали о требованиях заявителя (поскольку были должниками – прим. ав-

тора) и, как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя,

вступило в законную силу, обязаны были исполнить его 159.

При этом орган государства-должника или само государство-должник не вправе ссылаться на сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы; на отсутствие средств или дру-

гих ресурсов (таких как жилье) в качестве оправдания для неисполнения судебного решения 160; недостаточное финансирование в оправдание не-

уплаты долга, установленного решением суда.

Так, в ряде дел Европейского суда по правам человека было отмечено,

что финансовые трудности, испытываемые властями государства-

157Акашев против Российской Федерации : постановление Европейского суда от 12.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 5. С. 107 – 112.

158Красев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 26.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 6. С. 72 – 76.

159Глушакова против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10. С. 75 – 81.

160Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

64

ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причита-

ющееся ему в результате выигрыша судебного дела 161.

В деле «Бурдов против Российской Федерации» в полной мере были раскрыты эти общие правила. Как установил Европейский суд по правам человека, определение Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003 г.

вступило в силу 9 июля 2003 г., и в эту дату орган-ответчик был или дол-

жен быть осведомлён о своей обязанности уплатить заявителю присуж-

дённую сумму. То обстоятельство, что заявитель представил исполнитель-

ный лист только месяц спустя, не влияет на время возникновения обязан-

ности исполнения решения этим органом. В действительности ему не мо-

жет предъявляться требование о возбуждении исполнительного или иного аналогичного производства. Начиная с этой даты у органа-ответчика воз-

никла обязанность по принятию всех необходимых мер, самостоятельно или в сотрудничестве с другими ответственными федеральными и/или местными органами власти, для обеспечения погашения государственной задолженности. Представляется, что в действительности орган-ответчик располагал всем необходимым, например адресом и банковскими реквизи-

тами заявителя, для осуществления платежа в любой момент.

В этом деле Европейский суд обратил внимание на то, что исполнение не было связано с какими-либо сложностями: решение предусматривало выплату денежной суммы. Заявитель не препятствовал исполнению. Ему также не может быть поставлена в вину попытка добиться исполнения с помощью судебных приставов-исполнителей и Федерального казначейства после безрезультатного ожидания добровольного исполнения должником решения в течение более чем девяти месяцев. С другой стороны, Европей-

161 Петрушко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 9. С. 43, 87 – 93; Бурдов против России : постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля; Казарцев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 9. С. 57 – 61.

65

ский суд отмечает, что исполнительный лист бесцельно удерживался раз-

личными органами в течение длительных периодов, в частности в течение девяти месяцев в органе-ответчике, четырёх месяцев – у судебных приста-

вов-исполнителей и одиннадцати месяцев – в Федеральном казначействе.

Европейский суд не усматривает оснований для такого бездействия. Слож-

ность многоуровневой бюджетной системы, на которую ссылались власти Российской Федерации, не может оправдать отсутствие надлежащей коор-

динации между органами власти и их бездействие в указанные периоды 162.

В деле «Шлепкин против Российской Федерации» государство было при-

знано ответственным за длительность неисполнения судебного решения,

задержка по которому произошла из-за ликвидации государственного предприятия. В этом деле власти Российской Федерации отрицали свою ответственность за длящееся неисполнение судебного решения, ссылаясь на тот факт, что государственное предприятие «Строительный комплекс» ликвидировано. Они утверждали, что органы власти проявили надлежащее усердие при исполнении судебного решения и не могут быть признаны от-

ветственными за какие-либо задержки при его исполнении. Заявитель же настаивал на том, что ответственность государства за исполнение судебно-

го решения не прекратилась после банкротства предприятия.

Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не продемон-

стрировали того, что государственное предприятие пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, чтобы по-

следнее не несло ответственность за его действия или бездействие в соответ-

ствии с Конвенцией. Далее Европейский суд напомнил, что органы государ-

ственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства. Та-

ким образом, Европейский суд пришёл к выводу о том, что государство не

162 Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

66

может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия 163.

Поведение органов и должностных лиц, осуществляющих исполне-

ние судебных актов. Безусловно, в рамках исполнительного производства основная ответственность за тщательность, своевременность и быстроту исполнения судебного акта ложится на органы принудительного исполнения судебных актов – Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В ст. 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 164. В соответствии со ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления. Аналогичное положение содержится в ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в практике Европейского суда по правам человека зачастую оцениваются и подвергаются критике именно действия органов принудительного исполнения судебных актов. В деле «Рейнбах против Российской Федерации» Европейский суд отметил, из действий службы судебных приставов или органов федерального казначейства не следует, что указанные органы предпринимали какие-либо меры в целях исполнения судебного решения. В действительности решение оставалось

163 Шлепкин против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от

01.02.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10. С. 68 – 74.

164 Об исполнительном производстве : ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. № 213ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

67

неисполненным до момента вынесения решения Европейским судом по правам человека, то есть в течение более пяти лет 165.

В деле «Вассерман против Российской Федерации», упоминавшемся выше, Европейский суд указал, что сложности материального обеспечения, испытываемые государственными службами исполнения решений, не могут служить оправданием для неисполнения решений 166.

Действия суда на стадии исполнения судебного акта. В некоторых исключительных случаях Европейским судом по правам человека подлежат оценке действия органов судебной власти на стадии исполнения судебного решения. В основном эти случаи касаются ситуаций неоправданной задержки исполнения судебных актов, вызванных описками, опечатками, неточностями и другими техническими ошибками в судебных решениях. В деле «Вассерман против Российской Федерации» (№ 2) одной из основных причин неисполнения судебных решений были дефекты исполнительных документов. При этом в момент предъявления документов к исполнению, в июне 2004 г., Министерство финансов не выявило недостатков в исполнительных документах. Однако примерно через 14 месяцев оно пришло к выводу о том, что те же документы содержат ряд опечаток, и отказалось осуществлять выплату. Задолженность по судебному решению была погашена частично лишь в 2006 году. Европейский суд отметил, что в любом случае ответственность за задержку ложится на власти (власти государства – прим. автора), поскольку предполагаемые дефекты были обнаружены в официальном документе, выданном российским судом. Даже после того как опечатки были исправлены, Министерству финансов потребовался ещё год для осуществления платежа 167.

165 Рейнбах против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 29.09.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 2. С. 39, 69 – 75. 166 Вассерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 6. С. 55, 74 – 82. 167 Вассерман против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 10.04.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 2. С. 125 – 138.

68

В деле «Мартынова против Российской Федерации» задержка с испол-

нением решения от 5 марта 2001 г. была вызвана опечаткой в исполни-

тельном листе, а заявительница не обратилась за исправлением этой опе-

чатки незамедлительно. Задержка исполнения решения от 3 октября 2003 г.

была обусловлена неопределённостью в вопросе о том, какой орган обязан погасить задолженность. Европейский суд отметил, что заявительнице не могут быть поставлены в вину ошибки в исполнительных листах, выдан-

ных судом, или неопределённость в вопросе о том, какой орган обязан осуществить платёж 168.

Безусловно, в практике Европейского суда по правам человека встречаются случаи, когда он отмечает, что на стадии исполнения су-

дебного решения органы государства действовали тщательно, свое-

временно исполнив судебные акты.

Так, в деле «Мороко против Российской Федерации» исполнение реше-

ния от 21 сентября 2006 г. продолжалось с 16 ноября 2006 г. по 15 августа

2007 г., то есть девять месяцев. Европейский суд по правам человека отме-

тил, что общая продолжительность исполнения властями судебного реше-

ния на первый взгляд не кажется неразумной, и она в любом случае не до-

стигает той, что была признана чрезмерной в других аналогичных делах в отношении России, в которых Европейский суд устанавливал нарушения Конвенции в части неисполнения или несвоевременного исполнения ре-

шений. Европейский суд отметил, что власти действовали с необходимой тщательностью. Исполнительный лист был направлен компетентным су-

дом в службу судебных приставов через два месяца и семь дней после то-

го, как решение вступило в силу. В тот же день служба судебных приста-

вов возвратила исполнительный лист в суд в связи с тем, что обязанность исполнения решения согласно соответствующим положениям Бюджетного

168 Мартынова против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 26.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 6. С. 89 – 93.

69

кодекса возлагалась на иной орган. Через два месяца, то есть 27 марта 2007 г.,

заявитель направил необходимые документы в Федеральное казначейство, и

решение было исполнено в пятимесячный срок после этой даты. Отметив,

что Министерством финансов не соблюдён трёхмесячный срок, установ-

ленный Бюджетным кодексом для исполнения судебных решений, Евро-

пейский суд тем не менее не нашёл, что такая продолжительность не отве-

чает требованию разумного срока, содержащемуся в Конвенции 169.

Поведение заявителя. Как было указано выше, основная обязанность по исполнению судебного решения против публичного образования ло-

жится на государство. Однако данная обязанность не является абсолютной и может подлежать некоторым ограничениям, установленным по умолча-

нию: от стороны, выигравшей дело, вправе требовать совершения некото-

рых процессуальных шагов в целях получения суммы долга по судебному решению. Европейский суд в ряде своих решений указал, что на сторону,

требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определённых процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполне-

ния решения суда государством или во время его принудительного испол-

нения. Соответственно не является неразумным требование властей к за-

явителю о представлении дополнительных сведений, таких как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда.

Как было отмечено в деле «Придатченко и другие против Российской Федерации», заявитель должен предпринять разумные шаги для получения исполнения судебного решения, принятого в его пользу 170. Например, от-

рицательно оценивались Европейским судом действия заявителей по хра-

169 Мороко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 4. С. 116 – 124. 170 Придатченко и другие против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 21.06.2007 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2008. № 4. С. 28 – 38.

70