Ценности обычного права (80

А.Н. Халтурин, г. Архангельск

e-mail: aonhalturin@gmail.com

Ценности обычного права1

Социально-философское исследование правовой культуры на Русском Севере позволяет высказать предположение о том, что в любом обществе одновременно функционирует три системы права – право государственное, право обычное и право идеальное.

Право государственное традиционно рассматривается как совокупность законов, установленных государством. В праве государственном, писаном собственно правовое начало доминирует над началом нравственным, поскольку государство рассматривает право в качестве орудия своей воли. Наиболее наглядно и отчетливо сущность государственного права просматривается в периоды смены общественно-экономических формаций.

Обычное право построено на паритете, равенстве нравственного и правового начал, на соответствии внутреннего нравственного императива внешней правовой обязанности. Многие народные правовые воззрения, объективированные в пословицах и поговорках, былинах и сказках, старинах и песнях, содержат диалектическую идею единства и борьбы добра и зла, Правды и Кривды. Примером может послужить Устьянский правильник [1], служивший дополнением к «Морскому уставу новоземельских промышленников». Для нас принципиально интересны два положения. 1. «Аще кто, радея о нищих, а самому подать нечем, и он украдет у богатого и даст убогому, то несть грех. Но с полдобра вменит бог и богатому». 2. «Которого богатого человека обокрадут. И утеря явится велика. Но он не потужит и не поклевещет, то утерю вменит ему Христос в милостыню». Как мы видим, обычное поморское право допускало

1 Халтурин А.Н. Ценности обычного права // Социальные ценности и выбор времени: Материалы V Международной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения доктора философских наук, профессора С.М. Шалютина (г. Курган, 14-15 апреля 2011 г.) – Курган: Изд-во Курганского университета, 2011. С. 121-123

1

справедливым и богоугодным делом кражу собственности у богатого земляка для нищих и убогих людей. Здесь Кривда вора превращается в Правду, но, что примечательно, не в абсолюте, а только лишь наполовину – «полдобра» преступника соединяются с «полдобром» богатого потерпевшего в единое абсолютное «добро». Единство добра и зла в социальной практике крестьянства отчетливо прослеживается в пословицах и поговорках. Приведем лишь несколько поговорок о «Правде – Справедливости», содержащихся в электронной версии книги В.И. Даля «Пословицы русского народа» - «неправдою жить - не хочется, а правдою - не можется»; «с кривдою жить больно, с правдою – тошно». Нередко в народном правосознании «правда» противопоставлялась «неправде», «обману», «лжи» - «говорить правду - терять дружбу»; «правду говорить - себе досадить»; «правдой жить — от людей отбыть; неправдой жить — бога прогневить».[2]

Государственное и обычное право развиваются параллельно. Часть обычаев государство заимствует путем рецепции, кодифицирует и оформляет в виде общеобязательных правовых норм. Однако существует целый пласт правовых обычаев, которые не признавались государством. Прежде всего, речь идет о народном судоустройстве. По наблюдениям П.С. Ефименко «крестьяне Архангельской губернии склонны к самосуду и предпочитают его суду установленных властей» [3 – С. 277]. Позиция П.С. Ефименко подтверждается исследованиями А.А. Чарушина, который доказывал, что «за самосудом крестьяне признают самый естественный способ для потерпевшего получить удовлетворение за причиненный ему ущерб» [4 - С. 1]. Система обычного права содержит также большую группу «народно-правовых санкций», в которую входит система позорящих наказаний. Исследователь А.Н. Кушкова выделяет несколько таких видов: посрамления, связанные с предбрачными отношениями; посрамление нецеломудренной невесты, происходившее в контексте свадебного ритуала; посрамление за прелюбодеяние, а также посрамление за воровство. [5 - С. 214]. В зависимости от отношения обычного права к закону

2

современная юридическая наука предлагает выделить три группы обычаев: 1) обычаи, выступающие в дополнение к закону; 2) обычаи, действующие «кроме закона»; 3) обычаи, выступающие «против закона» [6–С.165-167]. Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что развитие обычного права на всех этапах развития общества происходит параллельно с правом государственным,

вкупе с которым они составляют так называемое позитивное право. Несомненно, роль правового обычая на разных этапах общественного развития может повышаться либо понижаться. В современной России роль обычая существенно снизилась вследствие чрезмерного государственно-правового регламентирования всех сторон жизнедеятельности человека. Однако,

результаты социологического опроса представителей бизнес-сообщества свидетельствуют о возрастании роли неправых методов регулирования предпринимательской деятельности. Социологи утверждают, что 69% респондентов убеждены, что приоритетом в их бизнесе является соблюдение принятых «правил игры в бизнес-сообществе», а не следование букве закона

(20%).[7] Пусть это и не правовой обычай в традиционном его понимании, а так называемые обычаи делового оборота, во всяком случае, мы видим систему правового регулирования, близкую по своей природе обычному праву.

Наконец, идеальное право есть право как должное, как образец, в котором нравственное (внутреннее) преобладает над правовым (внешним), где сущность нравственного определяет не общество и не государство, но сам субъект. Идеальное право выстраивает такой правопорядок, какой должен бы быть в обществе в соответствии с правовыми воззрениями этого субъекта – личности, класса, этноса, социальной общности.

Наше предположение о функционировании в обществе трех правовых систем неизменно предполагает и наличие трех основных групп правовых ценностей, содержащихся в нормах каждой из названных систем.

3

Традиционно под ценностями понимается «положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, класса, группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений». Советская наука выделяла ценности положительные и отрицательные; материальные, общественно-политические и духовные [8 - С. 1462.] О.В. Мартышин подразделяет правовые ценности на три группы: 1) универсальные ценности мировоззренческого и этического характера; 2) государство и право как ценности; 3) частные, специальные правовые ценности. [9- С. 14] Мы полагаем необходимым дополнить классификацию правовых ценностей, наиболее характерных для каждой из систем.

Государственное право выстраивает в общественном правосознании особую пирамидальную структуру ценностей, вершиной которой во все времена выступает непосредственно государство. Культивирование вплоть до насаждения этой базовой ценности мы можем проследить на протяжении всей истории российского государства. Государство как первичную субъектную ценность мы можем увидеть во всех законодательных актах – от Русской Правды и Уставных грамот до Конституции РФ 1993 года. Вторичными ценностями, лежащими в основании этой пирамиды, можно назвать соборность, патриотизм, этатизм, патернализм, коллективизм, круговая порука, ответственность перед обществом и пр. Государство как ценность правовая порождает и «государственную» мораль. Морально оправданным в обществе признается все то, что используется или направлено во благо государства.

Обычное право в своем аксиологическом измерении содержит такие ценности как собственно правовые обычаи, коллективизм, уважение к решению схода, честность, ответственность перед общиной за свои поступки. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что названные ценности являются всего лишь вторичными, производными. Базовой ценностью обычного права на Русском

4

Севере мы бы назвали свободный труд, поэтому генезис обычного права северного крестьянства детерминирован многофункциональностью крестьянского труда в бескрайнем гиперборейском пространстве. Во-первых, труд для крестьянина есть и источник, и цель, и средство существования. Во - вторых, труд есть, выражаясь понятиями диалектики Гегеля, не тезис и не антитезис. Труд – это синтез, становление, это постоянное движение, это вечный и непрерывный процесс жизнедеятельности. В-третьих, труд выражает в сознании северного крестьянина смысл его жизни. В-четвертых, труд есть внутреннее психическое состояние человека, необходимая потребность его тела и души. Для северного крестьянина труд выступает как взаимосвязь материального и идеального начал - труд как бытие и труд как сознание. В этом дуалистическом понимании труда мы видим главную, основополагающую особенность обычного права на Русском Севере. Предложенная нами формула «свободный труд в пространстве для себя» является символическим выражением хозяйственной целесообразности, пронизывающей всю индивидуальную и общественную практику северного крестьянина. Известный исследователь юридических обычаев в Архангельской губернии П.С. Ефименко указывал при этом, что «главнее всего при выборах на должности, сходы берут на себя обсуждение свойств избираемого с хозяйственной точки зрения, чтобы выбором не поставить человека в критическое положение, чтобы ему была под силу служба» [3 - С. 210]. Поэтому, хозяйственную целесообразность, несмотря на ее экономическую природу, мы бы поставили в один ряд с указанными ранее вторичными ценностями обычного права.

Идеальное право может содержать различные юридические ценности,

выступающие для субъектов (этносов, классов, слоев, групп) в качестве должных правовых норм и идеалов должного правового поведения. Тем не менее, аксиологическим ядром идеального права в России на протяжении всей истории ее развития была и остается справедливость, которая сегодня все более приобретает в общественной психологии правовую окраску, привнося в

5

идеальное право современного общества свой исторически нравственный потенциал.

Список литературы:

1.Шергин Б. Устьянский правильник. /В кн. «Повести и рассказы» - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.boris-shergin.ru/

2.Даль В.И. Пословицы русского народа. – Электронный ресурс.[Режим доступа]: http://www.ets.ru/download/rus_dicts/demo/rp_dal_demo.zip.

3.Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Кн. 1. – Архангельск: [Б. И.], 1869. – С. 277

4.Чарушин А.А. Народный суд. – Архангельск. 1913. – С. 1.

5.Кушкова А.Н. Посрамление за воровство в системе обычно -правового судоустройства российских крестьян второй половины XIX – начала XX

вв. // Антропологический форум. № 5. С. 214. – Электронный ресурс. [Режимдоступа]: http://www.kunstkamera.ru/books/antropologicheskij_forum_5_ru/

6.Зумбулидзе Р.-М Обычное право как источник гражданского права. / В кн.: Обычай в праве: Сборник. – СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 165-167.

7.ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 1519 от 18.06.2010. - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.wciom.ru/novosti/press-vypusk/

8.Советский энциклопедический словарь – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 1462.

9.Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права. // Государство и право, 2004, № 10. – С. 14.

10.Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Кн. 1. – Архангельск: [Б. И.], 1869. – С. 210

6