Экологический аспект генерального плана города (66

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА

ã.КАЗАНЬ1

3.РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ

3.1.Современное состояние Инженерно-геологические условия –

èзачастую располагаются среди

– реализация государст-

венных и муниципальных программ социально-эконо- мического развития города (поселка городского типа), реформирования жилищнокоммунального хозяйства, энергоресурсосбережения, а также программ, связанных с приспособлением объектов социальной и производственной инфраструктуры для доступа к ней инвалидов;

– размер средств всех источников финансирования, выделяемых на повышение благоустройства города (поселка городского типа);

– обеспечение населения зелеными насаждениями, улично-дорожной сетью с усовершенствованным покрытием и дождевой канализацией, детскими игровыми и спортивными площадками;

– санитарное содержание города (поселка городского типа);

–размещение и содержание наружной рекламы;

–благоустройство и со-

держание кладбищ;

– объем завершенного жилищного и коммунального строительства;

–выполнение капитального и текущего ремонта жилых домов;

–объем незавершенного жилищного строительства;

–благоустройство жилищного фонда основными видами

инженерного обеспечения (водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение и др.);

–ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда;

–приведение фасадов

зданий в надлежащее состояние;

– установка в жилых и общественных зданиях, квартирах приборов учета индивидуального потребления холодной и горячей воды, тепла

èãàçà;

–внедрение прогрессив-

ных форм управления жилищным фондом;

– переход на новые условия оплаты жилья и коммунальных услуг и т. д.

Конкурс проводится по трем категориям городов:

I категория – города, являющиеся административными центрами субъектов РФ;

II категория – города с

населением от 100 тыс. человек и более;

III категория – города и поселки городского типа с населением до 100 тыс. человек.

Ежегодный премиальный фонд конкурса установлен в сумме 100 млн. руб. за счет средств федерального бюджета.

Конкурс проводился в два этапа – предварительный и основной.

Организатором предварительного этапа конкурса являлся орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Организатором основного этапа конкурса являлся Госстрой.

Итоги предварительного этапа являлись основанием для представления его победителей для участия в основном этапе конкурса.

Для участия в основном этапе конкурса за 2004 г. были представлены в Госстрой материалы по 94 городам и поселкам городского типа.

Призеры конкурса определялись на основании общего количества набранных баллов по результатам их подсчета рабочей комиссией и в результате обсуждения каждой кандидатуры. В соответствии с условиями конкурса решение принималось конкурсной комиссией открытым голосованием в каждой категории поселений простым большинством голосов.

На основании итогов голосования конкурсная комиссия решила присудить:

По городам I категории:

Ø первое место с вручением диплома 1-й степени и денежной премии г. Хабаровску;

Ø второе место с вручением диплома 2-й степени и денежной премии г. Белгороду;

Ø третье место с вручением диплома 3-й степени и денежной премии г. Саранску Республики Мордовия.

По городам II категории:

Ø первое место с вручением диплома 1-й степени и денежной премии г. Волжский Волгоградской области;

Ø второе место с вручением диплома 2-й степени и де-

пускной способности старой городской застройки наблюдается концентрирование в почвах свинца (3– 4-кратное превышение над фоном). Абсолютное содержание элемента в почвах достигает здесь 100 и более мг/кг. Форма ореола рассеяния повторяет расположение основных транспортных магистралей (Татарстан – Толстого – Ершова – Сибирский тракт). К периферии городской застройки содержание свинца в почвах постепенно выходит на фоновые значения (20 мг/кг), а на опесчаненных разновидностях в западной части города опускается ниже 10 мг/кг.

Кадмий присутствует в составе выбросов ОАО Оргсинтез, КМПО, КВПО, КГНПП им. Ленина, вследствие чего основные ореолы загрязнения почв этим элементом сосредоточены вокруг указанных предприятий. Центральные, западные и юго-западные районы Казани, преобладающая часть территории города характеризуются фоновыми концентрациями элемента – не более 0,4 мг/кг.

Ореолы рассеяния меди разбросаны пятнами различной площади по всему городу. На карте выделено 7 подобных ореолов, сформированных под воздействием выбросов предприятий. Около 80% почвенного покрова территории г. Казани имеет концентрацию Cu, не превышающую фоновые колебания.

Единственный крупный очаг загрязнения почв никелем расположен на северо-востоке города в промышленно-селитебной зоне. Он четко идентифицируется и привязан к выбросам авиационного и моторостроительного объединений. Его шлейф простирается вплоть до западных границ Ново-Сави- новского района, что свидетельствует о мощности источника и стабильном характере атмосферных эмиссий.

В Советском районе (левобережье р. Казанка) фактором формирования никелевой слабоконтрастной аномалии служат выбросы Компрессорного и оптико-механического заводов: фон элемента превышен здесь в 2 раза.

Применение хрома в технологи- ческом цикле обработки кожи обусловило его эмиссию в атмосферу и накопление в почвах в районах расположения Кожевенного объединения (правобережье р. Казанка) и Завода искусственных кож.

Ряд металлов по степени вклада в показатель суммарной нагрузки на почвы можно расположить следующим образом:

Cr 2 > Pb 1,8 > Cd, Zn 1,5 > Cu, Ni 1,4.

Около 90% станций отбора проб характеризовалось «допустимой» степенью загрязнения (СПЗ менее 16), 10% почвенного покрова территории входило в группу с «умеренно опасной» и только 1% – с «опасной» степенью загрязнения. Общий уровень загрязнения городских почв можно оценить как допустимый (СПЗ<16).

Геохимическое поле металлов в почвенном покрове г. Казани отли- чается размытой структурой. Фоновые ее элементы занимают доминирующее положение. Пространственно сближенные аномалии Cu-Ni- Cd-Zn образуют зону загрязнения в районе расположения КГНПП им. Ленина (СПЗ 24–48). Другой обособленный ореол в южной части города отражает накопление металлов в снежном покрове и почвах под воздействием выбросов предприятий. Вытянутая в северозападном направлении аномалия образует самый крупный по площади эллипсовидный очаг загрязнения протяженностью до 20 км и значе- ниями СПЗ от 12 до 24. Он захватывает пять административных районов города.

К относительно чистым можно отнести западные (Юдино) и восточ- ные (Горки-2, Советский р-н) районы г. Казани, которые удалены от оси основного загрязнения. В так называемых «спальных» районах наибольший вклад в загрязнение почв вносит личный и общественный автотранспорт.

3.1.2. Санитарногигиенические аспекты состояния окружающей среды

Социально-гигиенический мониторинг

В отделении социально-гигиени- ческого мониторинга ЦГСЭН г. Казани проводились работы по установлению причинно-следствен- ной зависимости заболеваемости населения от факторов окружающей среды. Корреляционный анализ заболеваемости населения Казани и валовых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за 1997–2002 гг. выявил следующую зависимость между этими факторами:

∙ сильная зависимость между заболеваемостью среди взрослого населения новообразованиями, болезнями крови и кроветворных органов, осложнениями беременности и родов и валовыми выбросами

нежной премии гг. Ново-

московску Тульской области и Арзамасу Нижегородской области;

Øтретье место с вручением диплома 3-й степени и денежной премии гг. Дербенту Республики Дагестан и Череповцу Вологодской

области.

По городам и поселкам городского типа III категории:

Øпервое место с вручением диплома 1-й степени и денежной премии г. Дмитрову Московской области;

Øвторое место с вручением диплома 2-й степени и де-

нежной премии г.г. Ессентуки Ставропольского края, Кондрово Калужской области и Нерюнгри Республики Саха (Якутия);

Øтретье место с вручением диплома 3-й степени и денежной премии п.г.т. Пой-

ковский Ханты-Мансий- ского автономного округа, гг. Канаш Чувашской Республики и Грязи Липецкой области.

Кроме того, конкурсная комиссия предложила присудить:

1. Городу Казани Почетный диплом Правительства Российской Федерации за большую работу по благоустройству города и в связи с тысячелетием со дня основания (без выплаты денежной премии).

2. Городу Махачкале

Республики Дагестан Почетный диплом Правительства Российской Федерации за активное участие во Всероссийском конкурсе на звание «Самый благоустроенный город России» (без выплаты денежной премии).

Решение конкурсной комиссии оформлено протоколом от 6 июня 2004 г. На основании протокола заседания конкурсной комиссии подготовлен проект постановления Правительства РФ «Об итогах Всероссийского конкурса на звание «Самый благоустроенный город России» за 2004 год.

Правительство РФ приняло данный проект постановления по этому вопросу на заседании 21 июля 2005 года.

www.government.gov.ru

ЭКСПЕРТИЗА

Минрегион России

Общественный совет по жилищной политике

ПРИКАЗ

îò 13.05.2005 ã. ¹48

Об Общественном совете по жилищной политике при Министре регионального развития РФ

В целях привлечения представителей институтов гражданского общества, органов государственной власти и местного самоуправления, средств массовой информации к решению вопросов реализации жилищной политики в Российской Федерации,

приказываю:

1. Создать Общественный совет по жилищной политике при Министре регионального развития Российской Федерации (далее – Общественный совет).

2.Утвердить Положение об Общественном совете (Приложение ¹ 1).

3.Утвердить персональный состав Общественного совета

(Приложение ¹ 2). 4. Назначить:

∙ председателем Общественного совета Алексеева Олега Борисовича, заместителя генерального директора ЗАО «РЕНОВА»;

∙ заместителем председателя Общественного совета Бородая Александра Юрьевича, директора ООО «Социомастер»;

∙ ответственным секретарем Общественного совета Фольца Вячеслава Александровича, консультанта органи- зационно-протокольного отдела Административно-пра- вового департамента Министерства регионального развития РФ.

5. Предложить председателю Общественного совета разработать План работы Общественного совета на 2005 год и представить на его утверждение Министру в срок до 1 июня 2005 года.

6. Контроль за исполнением настоящего Приказа оставляю за собой.

Министр В. А. Яковлев

доотбор, работают на неутвержденных запасах и не имеют оборудованных зон санитарной охраны.

В отдельных частях города, имеющих децентрализованные источники водоснабжения, не решен вопрос обеспечения населения ка- чественной питьевой водой (пос. Отары, пос. Борисоглебское).

Внутриквартальные сети и сооружения на водопроводных сетях центральной части города имеют износ, достигающий 100%. Не решен вопрос водоснабжения ряда существующих поселков, территориально входящих в состав города. Сети и сооружения водоснабжения не соответствуют требованиям нормативных документов надежности. Имеются случаи вторичного загрязнения питьевой воды из-за ветхости улич- ных и внутриквартальных сетей.

Система промышленного водоснабжения

Из поверхностных водоисточников промышленную воду (вода непитьевого качества) подают от водозабора ОАО «СК им. Кирова» в коли- честве 31 тыс. м3/сут. и ОАО «Органический синтез» 340 тыс. м3/сут. Водопользователями являются как сами предприятия, так и ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и др.

Из подземных источников использование воды на промышленные нужды осуществляется большим числом промышленных и коммунальных предприятий, имеющих на своей территории по 1–3 скважины, как правило, не оформленных установленным порядком.

Система канализации

Городские сети отводят на городские очистные сооружения стоки от жилой застройки, коммунальных и промышленных предприятий в коли- честве 616 тыс. м3/сут. В том числе от населения – 250 тыс. м3/сут., от промышленных и коммунальных предприятий – 94 тыс. м3/сут. (272 – неучтенные расходы). Городские очистные сооружения производительностью 650 тыс. м3/сут. обеспе- чивают нормативную очистку сточ- ных вод как по механическим, так и по биологическим показателям.

В городе сложилась ситуация, при которой очищенные промышленные стоки от промышленных и коммунальных предприятий смешиваются с хоз-фекальными стоками от населения, по сети городской канализации, по магистральным коллекторам через насосные станции перекачки поступают на городские очистные сооружения, где проходят механическую и биологическую очи- стку, после очистки стоки через

рассеивающий выпуск сбрасываются в р. Волга.

Имеются также системы промышленной канализации, которые по самостоятельным выпускам, с частичной очисткой или без очистки, сбрасываются во внутренние водоемы (оз. Кабан – ТЭЦ-1, р. Казанка – ОАО «Казанский оптико-меха- нический завод») и в р. Волга – ОАО «Казанский завод синтетического каучука им. Кирова».

К негативным аспектам в работе систем канализации города относится то обстоятельство, что из девяти крупных канализационных коллекторов четыре работают в режиме перегрузки (2-ой Северный, Аметьевский и др.), два являются аварийными (Горкинский, Аметьевский). На всех девяти коллекторах возникают аварийные ситуации. Уличные сети канализации центральной части города имеют износ до 90%. (Зоны износа уличных сетей канализации даны в приложении). Насосные станции перекачки в основном укомплектованы старым оборудованием, износ которого приближается к 80%. Такие крупные насосные станции, как «Главная», «Верхняя», «Аметьевская» находятся в аварийном состоянии. Практически все канализационные насосные станции требуют замены устаревших насосных агрегатов на менее энергоемкие.

Иловые площадки

Иловые площадки расположены в непосредственной близости от берега Куйбышевского водохранилища (50–70 метров), что создает угрозу загрязнения прилегающей территории и акватории р. Волга. В ноябре 1997 года из-за переполнения иловых площадок произошел прорыв обваловки и сброс около 17 тыс. м3 иловой воды, которая залила прилегающие озера, жилой поселок и частично попала в р. Волга. Начавшееся после аварии укрепление откосов иловых площадок не выполнено в объемах, предусмотренных проектом. Техническим проектом канализации г. Казани, выполненным институтом «Гипрокоммунводоканал» (г. Москва), иловые площадки предусмотрены как резервные на слу- чай выхода из строя цеха механиче- ского обезвоживания осадка, строительство которого не закончено изза отсутствия финансирования. Подсушенный осадок с иловых площадок не вывозится с 1974 года.

В настоящее время на существующих иловых площадках, превратившихся в болото, на площади 60 га скопилось более 1,8 млн. м3 концентрированных токсичных осадков, площади заполнены с превы-

Рабочие группы

Общественного Совета по жилищной политике при Министре регионального развития РФ

1. По анализу правоприменения Жилищного кодекса РФ.

Руководитель Александр Аркадьевич Штерман, 912- 29-86.

2.По привлечению частных инвестиций.

Руководитель Владимир Сергеевич Самошин, 488-66- 34.

3.По развитию рынка доступного жилья.

Руководитель Николай Вячеславович Шитов, 783- 75-75.

4.По внедрению инноваций в область ЖКХ и жилищного строительства.

Руководитель Алексей Николаевич Праздничных, 782-90-24.

Справка по результатам заседаний

рабочей группы «Анализ правоприменительной практики Жилищного кодекса» Общественного Совета по жилищной политике при Министре регионального развития РФ

09 è 17 èþíÿ 2005 ã.

В ходе прошедших заседаний рабочей группы рассматривались вопросы, вытекающие из Глав 1 и 2 Раздела I Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс).

Проведенный анализ и последующее обсуждение статей Кодекса, входящих в вышеуказанные главы, показал, что рассматриваемому право-

разграничением полномочий в жилищной сфере между федеральным, региональным и местным уровнями власти.

Регулирование деятельности в жилищной сфере относится к совместным полномо- чиям государственной власти федерации и субъектов РФ, а реализация практических вопросов сосредоточена на уровне МСУ.

Однако в Кодексе явно

просматривается тенденция необоснованного и с управленческой точки избыточно-

го сосредоточения полномочий по принятию решений в жилищной сфере на федеральном уровне.

Например п. 3 ст. 15 Ко- декса устанавливает, что «порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отве- чать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ», хотя совершенно ясно, что в данном вопросе имеется региональный аспект и требования к жилому помещению, расположенному в южной климатической зоне, например, в Сочи, может не соответствовать условиям проживания на Крайнем Севере. То же самое можно отнести и к нормам п. 4 той же статьи, согласно которой «жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ».

Пункт 4 статьи 17 Кодекса обязывает всех пользоваться жилыми помещениями в соответствии с «правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ», хотя совершенно ясно, что разработку и принятие таких правил целесообразнее передать на уровень местного самоуправления, в крайнем слу- чае – на уровень субъекта РФ, поскольку эти правила также могут изменяться в зависимости от местоположения жилого помещения.

Аналогичная ситуация сложилась и с нормами ст. 20, устанавливающей порядок государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям. Согласно данной статье Кодекса такой контроль осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов РФ. В то же время органы МСУ полностью исключены из данного перечня.

С другой стороны в Кодексе наблюдаются попытки переложить на более низкий

уровень власти решение непо-

пулярных проблем, которые могут вызвать определенное социальное напряжение в обществе.

Например, у членов рабо- чей группы вызвала большие сомнения норма п. 3 ст. 13, которая отнесла к компетенции органов государственной власти субъекта РФ «установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». По мнению многих выступавших данная норма содержит сильную коррупционную компоненту и может привести к неоправданному росту числа претендентов на социальное жилище, а также привести к тому, что в ряде субъектов РФ данная норма может вообще принять запретительный характер.

Кроме того, подобная децентрализация является, скорее всего, неконституционной, т. к. «de facto» увязывает право гражданина на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ, с местом его проживания, что нарушает ст. 6 Конституции о равенстве всех граждан РФ. Как следствие этого, предлагалось установить норму, когда порядок и критерии определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, должны устанавливаться на федеральном уровне, а сами величины дохода, дающие право на заключение договоров социального найма – на уровне субъекта РФ.

2. Проблемы, связанные с ущемлением в Кодексе прав человека и, прежде всего, права частной собственности.

Пункт 7 ст. 2 Кодекса предусматривает обеспечение контроля за соблюдением установленных законодательством требований при осущест-

влении жилищного строитель-

ства со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в целях обеспечения условия для осуществления гражданами права на жилище. По мнению членов рабочей группы данная норма при ее расширительном толковании в случае осуществления гражданами индивидуального жилищного строительства (ИЖС) может дать органам власти право контролировать то, что в контроле с их стороны, в принципе, не нуждается и, если не уточнить данную норму и не прописать более четко права и ответственность органов власти при подобном контроле, это может привести к росту мздоимства со стороны соответствующих должностных лиц.

В упоминавшейся выше ст. 20, устанавливающей порядок государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям, сказано, что данный контроль осуществляется за всем жилым фондом «независимо от его формы собственности». В данной ситуации совершенно непонятно зачем требуется контролировать соответствие установленным требованиям жилых помещений частного жилищного фонда, отнесенного к ИЖС, поскольку это является лич- ным делом каждого конкретного гражданина.

Кроме этого необходимо развести функции ГАСК и САНЭПИДа (контроль за строительством как жилья, так и инженерных сетей, контроль за состоянием среды на уровне жилых структур), как именно государственной инспекции, от функций муниципальных инспекций в отношении социального жилья и специального жилья, с тем чтобы и их функции со временем смогли перейти к компетенции страховых компаний.

По мнению многих членов Рабочей группы норма п. 16 ст. 12, отнесшая к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений «установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные

требностей для градостроительных решений, предпроектные предложения, оценка возможностей, затрат и результата».

4.По наименованиям томов неясно, где искать решение вопросов устойчивого ресурсного обеспече- ния развития (земля, вода, общераспространенные ресурсы, топливо). Традиционно, по действующим СНИПам специалисты по инженерному оборудованию концентрируют внимание на сетях и сооружениях, причем отдельно по «своим» сетям и сооружениям. Решение вопросов внешнего ресурсного обеспечения удовлетворяется данными и согласованиями соответствующих служб, которые никого ни к чему не обязывают.

Предлагается изменить название соответствующих разделов и отразить в ТЗ задачу комплексного анализа и решения вопросов ресурсного обеспечения.

5.Актуально выделить тему «Обеспечение санитарно-эпидемио- логического благополучия населения». Требуется по ФЗ «О санитар- но-эпидемиологическом благополу- чии населения». Предлагается вклю- чить отдельно в перечень разделов генплана, подготовить условия разработки данного раздела.

3.3. Анализ и предложения по обеспечению реализации генерального плана

3.3.1. Организация управления, контроля

Отсутствует правовой акт городского уровня по реализации, финансированию, контролю, мониторингу

èактуализации генерального плана.

Âдействующей системе контроля в области ООС задействовано 12 городских структур, включающих 29 специализированных подразделений. Ни одно из подразделений не ориентировано на общий анализ экологической ситуации и совершенствование механизмов природоохраны.

Градостроительный Устав города не использует и не упоминает требования процесса ОВОС в выработке предпроектных и проектных решений.

Предложение

Разработать (откорректировать) и утвердить следующий перечень правовых нормативных актов:

∙ по реализации, контролю, мониторингу и актуализации градостроительной документации;

∙градостроительный Устав (Правила застройки) г. Казани (корректировка);

∙схема зонирования территорий города (развитие и корректировка);

∙региональное положение «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Республике Татарстан»;

∙региональное положение по экологической классификации объектов процесса ОВОС.

3.3.2. Основные направления контроля генерального плана г. Казани

Генеральный план разрабатывается на период 15 лет. Учитывая нестабильность экономической ситуации ряда предприятий градообразующей базы города и в целом по России, проект, в части перспектив развития, носит прогнозный характер, требует мониторинга и актуализации.

Предлагается при утверждении проекта отразить, что рассмотрение хода его выполнения, проведение первой актуализации генерального плана проводится по истечении 2-х лет.

В перечне направлений мониторинга и контроля перспектив развития города предлагается выделить следующие вопросы:

1.В числе позиций государственного, муниципального и общественного контроля в части градостроительных решений выделить решения, объекты строительства, обеспечивающие улучшение состояния окружающей природной среды и среды жизнедеятельности;

2.В части контроля обеспечения предприятиями природоохранных требований выделить:

∙ уточнение перспектив развития, разработка проектов СЗЗ предприятий;

∙ внедрение технологий, обеспе- чивающих сокращение или не увеличение выбросов загрязняющих веществ;

∙ достижение к 2007 году предельно допустимых выбросов.

3.Предложения, которые будут направлены для принятия решений федеральными органами и органами власти Республики Татарстан:

– закрепление зеленой зоны во-

круг г. Казани в составе «Территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории»;

– согласование размеров водоохранной зоны р. Волги в пределах города и разработка проекта.

Приложение 5.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Г. КАЗАНИ. СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ

Относительная характеристика риска развития неканцерогенных* эффектов (по данным доклада «О состоянии здоровья населения и санитарно-эпидемиологической обстановке в г. Казани в 2002 г.)

* Расчет канцерогенных рисков от выбросов предприятий показывает, что наиболее опасная ситуация сложилась в Московском районе (вследствие высокого содержания бензола в выбросах ОАО «Оргсинтез») и Советском районе (высокая концентрация формальдегида).

Забор и использование свежей воды, млн. м3/год (по данным Казанского межрайонного отдела государственной статистики)

Распределение отходов производства и потребления (тыс. тонн) по состоянию на 2002 г. (по данным Государственного

доклада «О состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды республики Татарстан в 2002 г.»)

услуги, порядка расчета и

внесения такой платы», является избыточной, поскольку и то и другое вполне могут сделать сами плательщики по договоренности со своими контрагентами.

3. Проблемы, связанные с приматом в Кодексе административных правоотношений над договорноправовыми отношениями, регулируемыми, в том числе, и рыночными конкурентными экономическими отношениями.

Статья 2 Кодекса, регламентирующая вопросы обеспечения условий для осуществления права на жилище, в частности устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

üобеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

üобеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

üобеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Как показывает практика

регулирующей деятельности органов власти в жилищной сфере, в качестве рабочих инструментов, обеспечивающих выполнение вышеуказанных функций и полномочий, властями всех уровней используются различные контроль- но-административные органы: жилищные инспекции, адми- нистративно-технические комиссии, инспекции по надзору и т. п. В то же время, прак-

тически нигде в рассмотрен-

ных главах Кодекса, даже при обсуждении возможностей защиты прав и законных

интересов граждан (sic!), íå

говорится о таком способе защиты, как переход граж- дан на гражданско--

договорные отношения с контрагентами и дальней- шее использование судеб-

ных органов для защиты своих законных прав и ин-

тересов, включая самую широкую систему обязательного и добровольного страхования объектов недвижимости, что во всем мире регулирует вопросы ее безопасности через размер страховой премии.

4. Отсутствие в Кодексе подходов и инструментов, позволяющих обеспечить дальнейшее развитие жилищных отношений.

Оценивая работу, проведенную разработчиками Кодекса, у членов рабочей группы сложилось впечатление, что они были больше озабоче- ны тем, чтобы отразить в Кодексе изменения, произошедшие в жилищной сфере по сравнению с «советским» временем, чем использовать Кодекс как инструмент по обеспечению дальнейшего развития жилищных отношений. В связи с тем, что в Кодексе не просматривается т. н. «шаг развития», нельзя считать удовлетворительным и усилия по избавлению в тексте Кодекса от всех пережитков советского подхода к отношениям в жилищной сфере.

Так, например, в подпункте 3 п. 1 ст. 16 Кодекса к отдельному виду жилых помещений разработчики отнесли, среди прочих, комнату, не оговорив при этом, что комната может быть отдельным жилым помещением только в частном случае, например в общежитии или в коммунальной квартире.

В ст. 21 разработчики явно побоялись ввести норму об обязательном страховании жилья и ограничились нейтральной формулировкой: «может осуществляться страхование», хотя именно введение страхования может и должно решить многие проблемы жи- лищно-коммунального хозяйства РФ, в т. ч. отказ от ад-

Уборка и обезвреживание бытовых отходов (по данным Казанского межрайонного отдела государственной статистики)