Тема 18. Гражданско-правовая ответственность. Семинар 2.

Задача 1. В соответствии с договором поставки пивоваренный завод отгрузил в магазин партию бутылочного пива, которое магазин предварительно оплатил.

Пиво было доставлено покупателю предприятием «Автотранс» (перевозчик), оказывающим услуги по перевозке грузов. При выгрузке пива из кузова автомобиля было обнаружено, что несколько ящиков с бутылками опрокинулись, часть бутылок разбилась. По факту недостачи товара магазин составил акт, в котором отмечалось, что автомобиль прибыл в исправном состоянии, двери кузова были запечатаны ненарушенными пломбами завода. Ящики с бутылками были поставлены в кузове один на другой неровно и не закреплены, а потому при движении автомобиля несколько верхних ящиков упали на пол.

Магазин потребовал от завода и перевозчика уплатить ему 25 тыс. руб., составляющих стоимость разбившихся бутылок, а также 20 тыс. руб., которые он должен был получить от их реализации. Кроме того, магазин потребовал от завода восполнить недостающее количество бутылок пива, а сверх того – уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение условия о количестве поставляемого товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты партии пива до дня фактического восполнения недостающих бутылок.

[Недопоставка – несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, является недопоставкой]

Решение:

Уместна ли солидарная ответственность?

Да, уместна. Перевозчик отвечает за доставляемый груз.

П.1 ст.796 ГК «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Должен ли отвечать поставщик?

Да, должен.

П.1 ст.511 ГК «Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить…».

Может ли магазин требовать стоимости разбитых бутылок?

Да, может.

П.2 ст.520 ГК «Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены».

Должен ли завод-изготовитель уплатить неустойку о количестве поставляемого товара?

Да, должен.

Ст.521 ГК «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки».

Может ли требовать магазин требовать 20 тысяч, которые он должен был получить?

Да, может, но только в части не покрытой неустойкой.

П.1 ст. 394 ГК «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

Может ли магазин требовать восполнить недостающее количество бутылок пива?

Да, может.

П.1 ст.511 ГК «Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором».

Правомерно ли требовать проценты за пользование чужими денежными средствами?

Да, правомерно, так как должны уплачиваться наряду с неустойкой.

П.1 ст.395 ГК «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Можно ли требовать и допоставки и возврата денег одновременно?

Нет, нельзя.

П.2 ст.520 ГК «Покупатель (получатель) вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены».

Задача 5. Грузовая машина, принадлежащая ООО «Миг», столкнулась с легковой автомашиной Сергеева.

Сергеев потребовал от общества компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта машины, суммы, на которую снизилась цена машины вследствие ремонта и утраты машиной товарного вида, расходов на проведение экспертизы, а также возмещения морального вреда.

Общество отказалось возместить убытки, ссылаясь на то, что грузовик также получил повреждения и нуждается в ремонте.

В ходе рассмотрения спора в суде выяснилось, что виновником аварии является водитель грузовой машины, грубо нарушивший правила дорожного движения. Суд удовлетворил иск Сергеева частично и взыскал с товарищества только стоимость ремонта машины, ссылаясь на то, что потеря машиной товарного вида не входит в сумму действительного ущерба, а потому и расходы на проведение экспертизы для определения стоимости машины после ремонта не являлись необходимыми. Отказ в возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что вред причинен имуществу, а не здоровью гражданина.

Решение:

Можно предъявить иск ООО?

Да, можно.

П.1 ст.1079 ГК «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Можно ли требовать сумму на которую снизилась цена машины?Правомерно ли требовать возмещения расходов на проведение экспертизы?

Нет, неправомерно.

П.2 ст.15 ГК «Под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Должно ли ООО возместить моральный вред?

Нет, не должно.

Ст.151 ГК «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага».

П.2 ст.1099 ГК «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Может ли общество отказываться, ссылаясь на повреждения грузовика?

П.1 ст.404 ГК «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В данном случае виновен водитель грузовика.

Задача 7. В январе АО «Жилстрой» (покупатель) заключило со строительным кооперативом (подрядчиком) договор на изготовление трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью 150 тыс. руб. каждая, которые покупатель предварительно оплатил.

В феврале готовые бытовки покупатель принял от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе.

11 мая представители АО «Жилстрой» приехали, чтобы забрать бытовки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки.

Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте кооператив продал бытовки товариществу «Юта» по цене 300 тыс. руб. за каждую.

АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы:

- 120 тыс. руб. – неустойку, предусмотренную договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки;

- 9 тыс. руб., составляющих оплату услуг кооператива по хранению бытовок;

- 750 тыс. руб., которые обществу придется затратить на изготовление или приобретение новых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы значительно повысились;

- 900 тыс. руб., составляющих упущенную выгоду, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок.

Решение:

Имел ли право Жилстрой продать бытовки?

Нет, не имел.

П.1 ст.886 ГК РФ «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности».

П.1 ст.889 ГК «Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока».

Перешло ли кооперативу право собственности при приёме бытовок на баланс?

Да, перешло после приёма бытовок на баланс.

П.1 ст.720 ГК «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)».

Должен ли суд удовлетворить требования в неустойке?

Нет, не должен, так как договор подряда был выполнен и право собственности по сути перешло к Жилстрою.

П.1 ст.702 ГК «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

То есть в нашем случае договор выполнен.

П.1 ст.330 ГК «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Должен ли суд удовлетворить требования об оплате услуг хранения?

Да, должен.

П.1 ст.393 ГК «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Должен ли суд удовлетворить требования о затратах на новые бытовки по ценам на настоящий период?

Да, должен.

П.2 ст.15 ГК «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Возможно:

П.3 ст.393 ГК РФ «при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».