Учебный год 22-23 / упк и спец закон

Дело об арестованных депутатах.  УПК имеет приоритет над специальным законом

Нормы, утверждающие приоритет над другими законами, содержатся и в некоторых других федеральных законах, в том числе в УПК. 

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

...

УПК РФ.

Группа депутатов Госудумы оспорила это положение УПК в Конституционном Суде наряду с другими положениями УПК, в частности, тем, которое допускало применение домашнего ареста к депутату без согласия Думы.  Теперь КС все же пришлось отвечать на вопрос о конституционности «самопровозглашенного приоритета» кодекса. 

КС, исходя из своего понимания конституционных прав участников уголовного процесса, признал, что установление приоритета УПК над другими федеральными законами («обычными», т.е. не ФКЗ) допустимо (разумеется, лишь в рамках регулирования уголовного судопроизводства).

Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.

...

Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

...

Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1 - 7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П.

Однако и это постановление не разрешило всех проблем.  Можно ли вывод КС распространить и на ГК, или он относится исключительно к УПК? И как теперь быть с нормами специальных законов, устанавливающих расширенные права некоторых участников судопроизводства?  Что, например, с адвокатскими привилегиями?

Дело об обысканных адвокатах.  Специальный закон имеет приоритет над УПК

Группа адвокатов оспорила в КС положение УПК о его приоритете над другими федеральными законами.  На этот раз коллизия заключалась в следующем. 

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре запрещает обыск в офисе адвоката без судебного решения.  Между тем УПК подобного ограничения не содержит.  Получается, правило, установленное законом об адвокатуре, не подлежит применению.  Здравый смысл подсказывает, что вывод абсурдный, но именно он вытекает из правила о безусловном приоритете УПК. 

Коллизия отнюдь не умозрительная, так как именно со ссылкой на УПК в офисе заявителей и был проведен обыск на основании постановления следователя, полагавшего, что в адвокатском бюро изготавливаются и хранятся поддельные документы.

КС разрешил дело в пользу адвокатов.  Он отказался признать нормы УПК неконституционными, но определил, что положения УПК «в их конституционно-правовом истолковании» не допускают обыска в офисе адвоката без решения суда, упомянутого в законе об адвокатуре.  КС обосновал свой вывод ссылкой на то, что из вышеупомянутого постановления 13-П якобы следует, что специальный закон может иметь приоритет над УПК (хотя вообще-то ничего подобного в том постановлении не говорилось).

Из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен ... правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О.

Таким образом, КС в данном случае признал приоритет специального закона над кодексом. Но если приоритет УПК «может быть ограничен» приоритетом как специального, так и более позднего закона, действительно ли у УПК есть приоритет?

Похоже, из практики  КС следует лишь тот вывод, что вопрос приоритета одного федерального закона над другим (не исключая и кодексов) решается по ситуации, при помощи не столько формальных правил, сколько здравого смысла, и с учетом конституционных интересов всех сторон.

Выводы

Пожалуй, основной вывод (пусть даже кому-то он покажется циничным) состоит в том, что ни к каким правилам разрешения коллизий законов равного ранга не стоит относиться с религиозным пиететом.  Это относится и к неписаным канонам толкования, и к кодифицированным правилам.  Как бы императивно не выглядело такие правило, и суды, и правоведы с необычайной легкостью отбрасывают его и заменяют на какое-нибудь другое, не менее солидно выглядящее правило, когда это необходимо для достижения желаемого ими результата.

И это, наверное, правильно.  Ведь сама проблема коллизии норм возникает прежде всего из-за того, что реальный законодатель не в состоянии уследить за всеми потенциальными конфликтами принимаемых им законов и установить четкую и недвусмысленную иерархию всех существующих правовых норм.  Особенно это верно в случае, когда некоторые законы толком не продумываются и имеют катастрофические недостатки в юридической технике.  Судам волей-неволей приходится устранять огрехи законодателя и привносить порядок в законодательный хаос.  Понятно, что это невозможно сделать на основании каких-либо предустановленных правил.

Таким образом, как и другие каноны толкования нормативных текстов, правила разрешения коллизий законов являются не более чем подспорьем для анализа проблемы.  На самом деле решения принимаются на основании соображений, с трудом формализуемых: избежание абсурдных результатов, поддержание единства права, конституционные интересы участников правоотношений, «продвинутость» тех или иных норм и т.д.  А уж когда выводы сделаны, не составляет труда подобрать и подходящий для их достижения канон толкования.  

В связи с этим и норма ГК о его приоритете над другими законами представляется не более чем добрым советом как законодателям, так и судьям. Судьи, как явствует из обсуждавшихся примеров, при разрешении споров применяют это правило по мере возможности и с учетом всех привходящих обстоятельств.