Учебный год 22-23 / VZ_SKANIE_OSNOVNOGO_DENEZhNOGO_DOLGA_I_UB_TKOV
.docxВЗЫСКАНИЕ ОСНОВНОГО ДЕНЕЖНОГО ДОЛГА И УБЫТКОВ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ (Добрачев Д.В)
В современном российском гражданском законодательстве понятие обязательства сформулировано в п. 1 ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Соотношения долга и обязательства:
Раньше, к примеру, в древнем германском праве не было понятия обязательства, существовали автономно понятия долг и ответственность. То есть в силу наличия долга могло переходить право собственности и прочее, но полномочий, заставить должника что-то сделать, у кредитора не было, а появлялось такое право только уже при наличии ответственности.
Сейчас, тот же М.М. Агарков полагает, что "в понятие обязательства неизбежно в качестве его элемента входит и санкция, обеспечивающая осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника. В силу обязательства должник не только должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности, но и отвечает в случае неисполнения. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения. Таким образом, то, что мы обычно обозначаем словами "долг" и "ответственность по обязательству", является в целом не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении
Но ему возражает Антимонов, что наша правовая действительность не позволяет сделать такого вывода, и в практике арбитража обязанность с ответственностью за невыполнение обязанности не смешиваются. В одних случаях ответственность, возникшая вследствие нарушения обязательства, не мешает параллельному существованию обязанности исполнения обязательства. Однако в других случаях наступившая ответственность должника устраняет обязанность того же должника исполнить обязательство в натуре. При таком положении долг и ответственность имеют разную правовую судьбу: долг прекратился, а ответственность сохранилась.
И возражает он против того, что долг и ответственность - это тождество, один единственный "элемент" обязательства, но только взятый под различными углами зрения. Поскольку надлежащее исполнение обязательства полностью исключает гражданскую ответственность. При таких условиях нельзя говорить, что ответственность есть элемент обязательства. При нормальном исполнении ответственность остается лишь в плане возможности
Подходя к долгу, нужно дать определения денежному обязательству.
Вот какое определение даёт Белов: "денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)".
При этом он отмечает, что "предметом денежного обязательства является определенная сумма денег - в практическом обиходе, а нередко и в законодательстве, именуемая долгом. Как известно, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного.
Основной долг.
Под термином "основной долг" и законодательство, и судебная практика понимают денежные суммы, подлежащие уплате должником
О.В. Савенкова отмечает: "Как и в отношении многих других правовых явлений, имеется узкое и широкое понимание термина "долг". Согласно первому "долг" равен по своему значению "основной задолженности"; если речь идет о договоре, то долг - это подлежащая уплате цена.
«В расширенном смысле "долг" понимается как обязанность стороны в обязательстве и регулятивного, и охранительного характера. Термином же "основной долг", как показывает практика, обозначается обязанность денежного характера в регулятивном отношении, т.е. понимается в узком смысле слова
С.В. Сарбаш указывает, что проблема различия долга и ответственности у нас не решена. Если обратиться к тексту ГК РФ, то несложно найти случаи, когда законодатель под ответственностью понимает в действительности долг или основное обязательство, а иногда прямо определяет единый правовой режим как ответственности, так и собственно обязательства или, наоборот, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии обязанности.
Например, п. 1 ст. 322 ГК РФ посвящен одновременно как солидарной обязанности, так и солидарной ответственности.
Другой пример представляет собой ст. 365 Кодекса, где устанавливается правовой режим для поручителя, исполнившего обязательство должника. В теории и практике тем не менее хорошо известно, что поручитель не исполняет обязательство должника, а несет за него ответственность
Мнение Чеговадзе: Характеристику понятия основного денежного долга следует основывать, исходя из общего деления правоотношений на регулятивные и охранительные:
Основной денежный долг существует в рамках регулятивного правоотношения, поскольку оформляет нормальные возмездные отношения в ходе имущественного оборота. (Основанием возникновения "основного" денежного долга является добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими правомерных действий)
Возмещение убытков существует в рамках охранительного правоотношения, в котором главной целью является восстановление имущественного интереса пострадавшей стороны. (Основанием возникновения убытков, возникших в результате гражданско-правового правонарушения, являются неправомерные действия должника)
Практическая важность этих разграничений: К примеру, А.Г. Карапетов указывает, что, "если считать цену договора в случае ее принудительного взыскания убытками, нам пришлось бы распространять на взыскание основного денежного долга (например, цены) правила об ответственности (например, ст. 401 ГК), что просто абсурдно.
В силу зачетного характера неустойки и процентов годовых если считать не полученную продавцом (в связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательств) цену переданного товара как убытки, то при обращении продавца в суд с целью взыскания неполученной суммы он будет фактически лишен возможности взыскать с должника сумму пени или процентов годовых, которые будут поглощены суммой основного долга
Нужно рассмотреть механизм в качестве универсального способа защиты права на получение причитающихся денежных средств.
Савенкова предлагает в случаях, когда нет встречного удовлетворения, то есть одна сторона всё выполнила ,а другая нет, использовать иск из неосновательного обогащения
Но Карапетов возражает: что для применения правил о неосновательном обогащении необходимо, чтобы договор был предварительно расторгнут в одностороннем или судебном порядке. Если же договор на момент подачи иска о взыскании остается в силе, то нельзя говорить о том, что имеет место неосновательное обогащение, так как стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств, и соответственно должен предъявляться иск из договора. Иск из договора и иск из неосновательного обогащения имеют различную правовую природу. Таким образом, вряд ли целесообразно рассматривать этот механизм в качестве универсального способа защиты права на получение причитающихся денежных средств.
А Добрачев считает ,что нужно ввести правило в общей части ГК РФ о возможности требовать уплаты денег в случае нарушения денежного обязательства, то есть иск о долге.
К примеру, в странах англо-американской системы права иск о взыскании цены (action for an agreed price) в настоящее время четко отделяется от иска о возмещении убытков (damages)".
И вывод Добрачева: Основной денежный долг - это обязанность должника по осуществлению платежа кредитору в денежной форме, направленного на прекращение основного регулятивного обязательственного правоотношения надлежащим исполнением.
В последнее время в практике достаточно актуальным стал вопрос о следующем: можно ли понудить должника выполнить свои обязательства по взаимному договору, если по условиям договора кредитор свою часть обязательств к моменту рассмотрения иска в суде еще не выполнил?
Ответ: Можно, но Норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.
Если договор купли-продажи, то С.В. Сарбаш указывает, что "судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств"
При этом, В судебной практике право продавца на сумму не полученной в срок предоплаты как объект взыскания не рассматривалось, видимо, исходя из того, что реализовать данное право было невозможно, так как оно напрямую связано с еще не выполненными самим кредитором обязанностями по поставке товара, оказанию услуг и т.п.
Судебная практика придерживалась подходов, согласно которым реализовать можно только тот долг, который не обусловлен встречной обязанностью со стороны кредитора
Мнения, относительно природы гражданско-правовой ответственности:
В.И. Синайский отмечал, что "гражданская ответственность выражается в вознаграждении причиненного имущественного вреда
По мнению Е.А. Суханова, "гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего
По мнению автора, наиболее предпочтительной является позиция О.С. Иоффе, определявшего гражданско-правовую ответственность как "санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей
Наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
И здесь нельзя не подчеркнуть, что анализ практики показывает, что последовательное применение к контрагентам такой меры ответственности, как взыскание убытков, позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в три-четыре раза!!!
Отличия убытков от основного долга:
Убытки представляют собой дополнительное обременение для должника, выражающееся в неэквивалентном изъятии имущества у неисправного должника, вследствие его признаваемых правом неправомерных действий. Институтом, воздействующим на противоправное поведение должника, выступает гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков.
Наоборот, сумма основного денежного долга есть эквивалент того, что должник получит или получил взамен, поэтому она выступает для него благом: в результате ее уплаты должник стремится увеличить свое благосостояние, исходя из того, что, отдавая определенную сумму, он получает экономическую выгоду. Денежная сумма при основном денежном долге - это средство платежа за некую ценность.
Отличием основного долга и убытков является также цель, для которой кредитору передается денежная сумма.
Если цель убытков восстановить нарушенное неисполнением договора имущественное положение кредитора, то целью передачи суммы основного долга в рамках какой-либо сделки выступает возмездно-эквивалентный обмен ее на товары, работы, услуги
Также можно вывести отличие убытков от основного денежного долга, проводимое по основаниям их возникновения: основной денежный долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств.
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.
Позиции по сущности убытков:
Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривает в качестве убытков "вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности
М.М. Агарков указывал, что "убытки в цивилистической теории большинством авторов понимаются как "всякий имущественный вред в его денежном выражении
Так, В.В. Васькин, Н.И. Овчинников, Л.Н. Рогович писали: "Введение в универсальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения (оценки) имущественного ущерба безосновательно сужает понятие убытков". Указанные авторы полагали, что "это имеет место не во всех случаях, поскольку возможно выражение убытков "в натурально-вещественной форме, в утрате или повреждении имущества, и вовсе не обязательно в деньгах. Во всяком случае, нет необходимости оценивать в деньгах безвозмездный ремонт. Следовательно, в таких случаях денежная оценка является второстепенным способом определения убытков.
Гражданское законодательство различает категории долга и ответственности. В частности, добровольное исполнение обязательства должником следует его долгу по обязательству, то есть исполняется в силу категории долга. Если же должник не следует своему долгу, то есть нарушается добровольность исполнения обязательства, то должника или принуждают к исполнению обязательства в первоначальном виде, или возлагают на него обязанности по компенсации убытков, вызванных нарушением обязательства, и в этом случае наступает ответственность.
Споры по соотношению долга и ответственности:
М.М. Агарков считал, что "в понятие обязательства неизбежно в качестве его элемента входит и санкция, обеспечивающая осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения. Таким образом, то, что мы обычно обозначаем словами "долг" и "ответственность по обязательству", является в целом не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении
В советском гражданском праве проблема соотношения долга и ответственности рассматривалась через сущность института возмещения убытков, которая никогда не сводилась к замене исполнения.
По мнению В.В. Васькина, "назначение этого института заключается в том, что, когда должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свое обязательство, обязанность по возмещению убытков возникает и существует сверх и помимо обязанности исполнения обязательства в натуре. Даже тогда, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, он обязан не только возвратить кредитору уплаченную им по договору цену, но и сверх этого возместить причиненные неисполнением обязательства убытки.